臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度侵訴字第7號
103年度聲字第1531號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人 即被 告 黃敏峰聲請人 即指定辯護人 黃見志律師上列聲請人即被告因妨害性自主罪等案件（103年度侵訴字第7號），聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主 文甲○○自民國壹佰零叁年肆月拾肆日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告甲○○因妨害性自主罪等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、第241條第3項、第1項準略誘罪等罪嫌重大，又其經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，且非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國103年1月14日起執行羈押在案。
二、茲羈押期間即將屆滿，被告因妨害性自主等案件，經本院審理後，認為被告犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪、同法第241條第3項、第1項之和誘未滿16歲之女子罪事證明確，業於103年3月14日以103年度侵訴字第7號判決，就被告對於未滿十四歲之女子為性交，各處有期徒刑3年6月、3年4月、3年4月，又和誘未滿十六歲之女子，脫離有監督權之人，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑7年，有上開判決書1份可參，本院審酌本件被告於偵查中係經通緝到案，此有臺灣高雄地方法院檢察署100年12月28日雄檢瑞餘緝字第6430號通緝書、新北市政府警察局三重分局101年4月9日新北警重刑字第0000000000號通緝案件移送書各1份在卷足憑，再被告於本案審理中，亦因傳喚未到，拘提無著，顯已逃匿，經本院發布通緝，此有本院101年12月25日雄院高刑程緝字第1078號通緝書在卷可參，顯徵被告有藉逃匿方式以規避刑事追訴處罰之人格傾向，且被告甫遭刑之宣判，依客觀社會通念之合理判斷，實有相當理由足認被告有逃亡之高度可能性，是綜觀上情，確有事實足認被告有逃亡之虞，羈押原因自仍屬存在；又羈押之目的在於保全刑事偵查、審判及執行之進行，本案雖已審結，惟案件尚未確定，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續上級審審理程序或將來執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告之必要，應自103年4月12日起再予延長羈押2月。
三、至辯護人及被告之聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已坦承犯行，且有固定住所，正常之工作，被告未婚妻剛生產完，尚無法工作，家中經濟重擔由母親一人承擔，母親年紀老邁，仍需獨自照料未婚妻及小孩，被告實感愧疚，被告返家後願配合到庭，並願每日至戶籍所在地之警局報到；又本案被告已聲明上訴，顯見被告有心要面對本案訴訟，不可能會有逃亡之疑慮，請准予具保停止羈押等語。惟本件仍有羈押原因及必要性等情，業如前述，且本件亦查無刑事訴訟法第114條所定各款事由。是以，聲請人以羈押原因業已消滅為由，聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 李東柏
法 官 曾鈴媖法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 史華齡