臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度侵附民字第18號原 告 A女（真實姓名及年籍詳卷）訴訟代理人 周振宇律師（財團法人法律扶助基金會）被 告 歐和岩訴訟代理人 王國論律師上列被告因妨害性自主案件（103 年度侵訴字第85號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103 年11月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一○三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。本判決書如記載原告甲○之姓名、年籍、住居所、就讀校名等資料，有揭露足以識別甲○身分資訊之虞，爰依上開規定不記載甲○之姓名、年籍、住居所及就讀校名等資料，而以上開稱謂為之，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告乙○○係鴻成精密牙體膺復中心（下稱鴻成牙體中心）負責人，原告代號A 之成年女子（民國00年
0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）應其就讀學校（校名詳卷）之規定，自102 年9 月23日起前往鴻成牙體中心實習，而原告於102 年10月1 日另因車禍事故，致其右大腿膝蓋上方前側有瘀血傷勢。被告於102 年10月4 日14時許，在鴻成牙體中心辦公室內，見原告大腿上開瘀血處，認有機可乘，竟基於強制猥褻之犯意，對原告稱：「我現在心情不好，如果做一件事會讓我心情好，我應該要做嗎？」等語，原告不疑有他，答以：「那就做呀！」等語，被告即喚原告坐其旁邊椅子上，盛1 碗水，表示欲幫原告推揉瘀血，為原告所拒，被告仍以一手抓住原告大腿，另一手推揉原告右大腿瘀血處，原告大叫：「好痛！不要！」等語，並以雙手推拒被告，被告未予理會，繼續以手推揉原告之大腿，並對原告稱：「我心情會很好，因為有快感。」等語，仍繼續揉其大腿至少約30秒（全程持續至少約2 、3 分鐘），始鬆手任原告離去，以此方式對原告強制猥褻乙次。原告自得依民法第
184 條第1 項前段、第195 條第1 項侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金等語，並聲明求為判決：( 一) 被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定周年利率百分之5 計算之利息。( 二) 願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：伊並無對原告強制猥褻之犯意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告係鴻成牙體中心負責人，原告代號A 之成年女子應其就讀學校之規定，自102 年9 月23日起前往鴻成牙體中心實習，而原告於102年10月1 日另因車禍事故，致其右大腿膝蓋上方前側有瘀血傷勢。被告於102 年10月4 日14時許，在鴻成牙體中心辦公室內，見原告大腿上開瘀血處，認有機可乘，竟基於強制猥褻之犯意，對原告稱：「我現在心情不好，如果做一件事會讓我心情好，我應該要做嗎？」等語，原告不疑有他，答以：「那就做呀！」等語，被告即喚原告坐其旁邊椅子上，盛
1 碗水，表示欲幫原告推揉瘀血，為原告所拒，被告仍以一手抓住原告大腿，另一手推揉原告右大腿瘀血處，原告大叫：「好痛！不要！」等語，並以雙手推拒被告，被告未予理會，繼續以手推揉原告之大腿，並對原告稱：「我心情會很好，因為有快感。」等語，仍繼續揉其大腿至少約30秒（全程持續至少約2 、3 分鐘），始鬆手任原告離去，以此方式對原告強制猥褻乙次等事實，業經本院以103 年度侵訴字第85號刑事判決，依刑法第224 條強制猥褻罪之規定，判處被告有期徒刑8 月在案，有該判決及該案卷證等資料可憑，是原告援引起訴書內容主張被告對原告強制猥褻等情，堪信為真。被告空言抗辯並無對原告強制猥褻之犯意云云，則無足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、原告之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。經查：
（一）被告對原告強制猥褻1 次，顯已不法侵害原告之人格、身體及心理健康、貞操等法益，並致原告之精神、肉體受有相當之痛苦。衡諸上揭侵害結果，情節應屬重大，是原告自得依上開規定，請求被告賠償因此所受之非財產上損害賠償。
（二）又被告學歷為大學畢業，擔任鴻成牙體中心負責人，月入約10萬元，名下有8 筆房地產、汽車1 部等財產；原告甲案發時年約19歲，應其就讀學校之規定，在鴻成牙體中心實習，名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表份附卷足憑（資料見證物袋）。本院審酌原告於本件事發期間，係年19歲之女子，遭被告強制猥褻行為，致其精神、肉體受有相當之痛苦，及兩造身分、教育程度、收入、經濟情況；另斟酌被告為本件侵害行為之手段、次數、程度等一切情狀，認原告對被告請求精神慰撫金7 萬元，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付7 萬元之精神慰撫金及自103 年9 月30日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止之法定遲延利息之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：查原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然因本件判決主文第1 項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。末因本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2 項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 王惠芬法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 18 日
書記官 林勁丞