臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第6140號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 許榮福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第6529號），本院判決如下：
主 文許榮福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許榮福於民國102年9月27日凌晨2時許，在高雄市○○區○○○路○道中學對面之阿東燒烤店內飲用啤酒，致呼氣酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，且其既可知悉上情，猶於同日凌晨3時許駕駛車牌號00-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日凌晨3時30分許，行經高雄市○○區○○○路與鼎山街路口，不慎與吳昭勳所駕駛車牌號0000-00號自用小客車擦撞（吳昭勳未成傷）。嗣員警據報到場，並於同日3時52分許以酒精測定器測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.99毫克，始悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：㈠被告許榮福於警詢承認酒後駕車，嗣於偵查中自白犯行。
㈡證人即被害人吳昭勳於警詢中之陳述。
㈢高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表及現場照片16張。而依前述酒精測試報告所示，被告為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.99毫克，確已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因偽造文書案件，經本院以97年度審簡字第4522號判決判處有期徒刑3月確定、又因違反區域計劃法案，經臺灣屏東地方法院以99年度簡字第891號判決判處有期徒刑3月確定、再因違反山坡地保育條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1337號判決判處有期徒刑1年確定，嗣經臺灣高等法院高雄分院以100年度聲字第436號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於101年6月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應前述共識，而依序於102 年3 、6 月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻無視於此，僅為圖一時之便，仍在飲酒後呼氣酒精濃度為每公升0.99毫克，已達不能安全駕駛之情形下，執意駕駛自用小客貨車上路，此舉已對於公共交通安全造成嚴重潛在威脅，且本次已肇事對他人之財產造成損害，違反義務之情節非微。復考量被告前即曾因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以88年度雄簡字第1137號判決判處有期徒刑4 月確定，另臺灣嘉義地方法院以99年度嘉交簡字第537 號判決判處有期徒刑4月確定，亦有前述前案紀錄表可稽，是本件已為被告第3 次違犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，其歷經前揭前案，猶未能深切反省警惕，竟再犯本件同類之罪，益徵其輕視自身及其他用路人生命、身體安全之心態，實不可取。惟念被告犯後業已坦承犯行，兼衡被告自述智識程度為國小畢業、經濟狀況小康（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 吳良美附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。