臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度交訴字第78號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳建宏指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第15889 號），本院判決如下：
主 文陳建宏駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人於死，處有期徒刑壹年玖月，緩刑伍年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、陳建宏（雖領有自用小客車駕駛執照，惟未考領普通重型機車駕駛執照，依法不得騎乘普通重型機車）與陳新聖為同事關係，其於民國103 年5 月1 日14時許，與陳新聖、陳鋒雄、許家榕、劉嘉蓁共5 人，在位於高雄市六龜區鹿寮之某卡拉OK店內飲用威士忌仕高利達，席間陳鋒雄、許家榕、劉嘉蓁3 人因見陳新聖、陳建宏酒醉，且倒頭大睡，乃先行離去。陳建宏明知汽車駕駛人飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，即不得駕車（含不得騎乘機車），且主觀上雖無預見，但客觀上應能預見酒後在注意力及反應操控能力均為降低之情況下，逕行駕駛動力交通工具上路，易生肇事致他人死亡之結果，仍於同日17時22分前某時，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形下，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（車主為陳新聖之配偶阮氏清，下稱前揭機車）搭載陳新聖離去前述飲酒處，並於同日17時22分許（起訴書誤載為「同日17時20分許」），沿高雄市○○區○○路00000000000路00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候陰、日間自然光線、柏油路面狀態濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後注意力及控制力減弱，疏未注意上開規定，不慎擦撞沿光復路由南往北方向行走之行人潘○○（為12歲以上未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，姓名、年籍詳卷）之右手臂，陳建宏、陳新聖、潘○○
3 人因而倒地，陳建宏為此受有左手手骨斷裂之傷害；陳新聖為此受有顱骨骨折併顱內出血、胸部挫傷併左側氣胸之傷害；另潘○○之手臂及右腳則均受有不詳之傷害（過失傷害部分未據告訴）。嗣陳建宏、陳新聖均經送往衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）救治，而警方獲報後前往旗山醫院，並於同日18時25分許，測得陳建宏吐氣酒精濃度高達每公升1.04毫克。另陳新聖隨後轉診至義大醫療財團法人義大醫院急救，仍因傷勢過重，於103 年5 月2 日3 時47分許，因創傷性休克不治死亡。
二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告陳建宏、辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第54頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。
二、認定前述犯罪事實之依據：㈠上開犯罪事實，業據被告陳建宏於本院準備程序及審理中均坦
承不諱（院卷第24頁、第53頁），核與證人潘○○、陳鋒雄、許家榕、劉嘉蓁證述情節相符（警卷第10至12頁、第17至18頁、第20至21頁、第23至24頁、相一卷第28頁），並有高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所103 年5 月20日員警職務報告、高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所轄區相驗調查報告書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、高雄市政府警察局交通大隊六龜小隊酒精測試報告、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、車號查詢重型機車車籍、臺灣屏東地方法院檢察署檢驗報告書、高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所103 年11月23日員警職務報告各1 份、公路監理電子閘門2 份、相驗照片12張、現場照片18張、路口監視器翻拍照片6 張附卷可稽（警卷第25至42頁、第44至46頁、相一卷第19頁、第32至39頁、院卷第8 至9 頁、第20頁）。
㈡按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要
，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第
1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於103 年5 月1 日18時25分許，經警方施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克等情，有高雄市政府警察局交通大隊六龜小隊酒精測試報告1 份在卷可參（警卷第41頁），已逾刑法所定每公升
0.25毫克之不得駕車標準。㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3 項、第114 條第2 款分別定有明文。因上開規定係一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告既領有自用小客車駕駛執照，有公路監理電子閘門1 份在卷可參（院卷第9 頁），對上開規定，自應知之甚詳。另當時天候陰、日間自然光線、柏油路面狀態濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有道路交通事故調查報告表（一）1 份在卷可稽（警卷第36頁），是依被告之智識、能力，復無不能注意之情事，被告在吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克之情形下，竟仍騎乘前揭機車，且疏未注意前方之行人潘○○，不慎與之擦撞，致發生本件車禍，其駕駛行為有過失至為明確。
㈣又被害人陳新聖確因本件車禍，受有顱骨骨折併顱內出血、胸
部挫傷併左側氣胸之傷害，經送醫急救後，仍因創傷性休克不治死亡等情，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份在卷可佐（警卷第27至28頁、相一卷第32至39頁）。一般而言，於飲用酒類後，駕駛技巧、視覺及行為反應能力，均因酒精作用而受影響，客觀上極易導致車禍發生，危及自身、乘客及其他用路人之生命、身體與財產安全，造成死亡之結果，此係一般人所能知悉且客觀上所得預見之事。是以，被告主觀上雖無預見，但客觀上應能預見酒後在注意力及反應操控能力均降低之情況下，逕行駕駛動力交通工具上路，易生肇事致他人死亡之結果，竟仍基於酒醉駕車之故意駕車上路，嗣於行車途中，因飲酒後判斷力、操控車輛之能力均降低，並疏未注意車前狀況而肇事，導致被害人受有前開傷害而傷重死亡，是被告酒後駕車之行為，與被害人死亡之結果間，顯有相當因果關係，被告自應對被害人死亡之加重結果負責。
㈤綜上所述，被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之駕駛動力交
通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人於死罪。
㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，
無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 」。次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1 項前段亦規定甚明。除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1 項所稱之汽車駕駛人「無駕駛執照駕車」，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。另依上開規則第61條第1 項第4 款規定，已領有小型車駕駛執照者，得駕駛輕型機車，是若持有小型車駕駛執照者，而駕駛普通重型機車，仍屬無照駕駛。經查，被告於本件車禍事故發生後，經警方測得其吐氣酒精濃度高達每公升1.04毫克，且被告僅領有自用小客車駕駛執照，未考領普通重型機車之駕駛執照等情，有高雄市政府警察局交通大隊六龜小隊酒精測試報告1 份、公路監理電子閘門2份附卷可稽（警卷第41頁、院卷第8 至9 頁），是以，被告已屬道路交通管理處罰條例第86條第1 項所稱之汽車駕駛人「酒醉駕車」且係「無駕駛執照駕車」。惟刑法第185 之3 增訂第
2 項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開加重其刑規定之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1 項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1 次，不能再遞予加重其刑。而增訂刑法第185 條之3 第2 項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。於增訂刑法第185 條之3 第2 項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自上開條例第86條第1 項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。是倘行為人犯刑法第185 條之3 第2 項之罪，而併有無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。故於增訂刑法第185 條之3 第
2 項後，如行為人另有無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項予以加重其刑（最高法院102 年度台上字第4783號判決意旨參照）。準此，本案被告雖在服用酒類及無駕駛執照之情況下，駕車肇事致人於死，但依前開說明，應不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑。
㈢另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。刑法第57條亦定有明文。上開2 條文適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。參以刑法第185 條之3 第
2 項前段之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人於死罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑」，此係因102 年6 月13日上開條文修正施行前，社會上發生重大酒駕之公共危險案件，引起社會物議，進而由立法委員提案競相重刑化，期以重典警世而減少此類案件之發生。此類酒駕致人於死案件，固為社會輿論所不容，然就個案審酌上，仍非不能考量刑法第57條所列各款之一切情狀，倘依其情狀量處最輕法定本刑3 年以下，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：
1.本案被告坦承犯行，且未有任何酒後駕車之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。另被告於肇事後積極與被害人家屬進行和解事宜，雙方已調解成立，除強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金外，被告並自行賠償被害人家屬新臺幣（下同）10萬元，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份附卷可佐（院卷第41頁正反面、第50頁）。此外，被害人家屬阮氏清等人亦表明被告也是好意載被害人回家，只是運氣不好，被告也有小孩、老婆要照顧，願意原諒被告，並請求本院對被告從輕量刑，給予被告自新機會（院卷第48頁、第70頁），堪認被告事後已極力彌補所犯過錯，且已取得被害人家屬之諒解。
2.另被告稱：當時我們都喝醉了，陳新聖牽車的時候有倒下，我就扶他起來，並載他回去等語（院卷第66頁），查被害人與被告於上開時、地飲酒後，被害人經旗山醫院對其為抽血檢測，測得血液中酒精濃度值為307mg/dL，此有高雄市政府警察局交通大隊六龜小隊委託醫院實施血液中酒精濃度檢驗報告1 份在卷可佐（警卷第43頁），而被害人吐氣酒精濃度經換算後達每公升1.535 毫克，亦為本院職務上已知之事。復佐以被害人之配偶阮氏清稱：發生事故地點已超出陳建宏所居住之地址，往我家裡不遠等語，以及被害人之兄陳新發稱：陳建宏的家離他們聚會的場所比較近等語（警卷第5 頁反面、相一卷第30頁），顯見被告所稱被害人當時已處於酒醉之狀態，且被告騎車搭載被害人係為送被害人返家一事，應可採信。
3.本院審酌被告與被害人係同事關係，於本件車禍事故發生前，被告與被害人尚且一起飲酒，彼此間之關係堪稱良好，且被告係在被害人處於比被告更加酒醉之狀態下，好意騎乘前揭機車送被害人返家而發生本件車禍事故，被告酒後駕車肇事致人死亡之犯行雖屬可議，亦應嚴予譴責，然刑法第185 條之3 第2項前段乃法定刑3 年以上10年以下有期徒刑之罪，其罪刑不可謂不重，本院綜合上情，考量被告本案犯罪之情狀於客觀上容有可憫恕之處，倘處以法定最輕本刑有期徒刑3 年，稍嫌過苛，而有情輕法重之審酌餘地，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈣本院審酌被告於飲酒後已處於不能安全駕駛動力交通工具之情
形下，率爾騎車上路，輕忽自身、乘客及其他用路人之生命、身體與財產安全，又因飲酒後注意力及反應操控能力均降低，且疏未注意車前狀況，以致肇事，造成被害人死亡之重大損害及被害人家屬難以彌補之傷痛，本應嚴懲，惟念及被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，深表悔悟，復已與被害人家屬達成和解，並已履行全部之賠償，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份附卷可佐（院卷第41頁正反面、第50頁），足認被告犯後積極修補被害人家屬之損害，態度尚稱良好，並兼衡被告高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前為雜工、每月收入約2 萬多元、尚有一名70歲之父親及兩位稚子待扶養、為中低收入戶之生活狀況（院卷第69至70頁、第73至77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。
㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然於本院準備程序及審理中均坦承不諱，復與被害人家屬達成和解並已履行全部之賠償，足見其知所悔悟，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且被害人家屬亦請求本院宣告緩刑給予被告自新之機會，此有刑事陳述狀1 份在卷可稽（院卷第48頁），本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又本院審酌被告違反上開規定乃致本件車禍之發生，法治觀念顯然有待加強，為警惕其日後應審慎行事及促使被告日後更加注意交通安全，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第
8 款規定，命被告應接受法治教育3 場次，以期培養正確法律觀念，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 李爭春法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官 楊茵如本件得於十日內上訴。
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。