臺灣高雄地方法院刑事決定書 103年度刑補字第23號聲 請 人 毛玉麟上列聲請人因叛亂案件，聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○以其原係青島海軍士官學校第
9 期班電機組學生，於民國38至39年間，任職於太康艦在葫蘆島水域巡戈時，曾短暫停泊葫蘆島外圍碼頭，因是時另一重慶巡洋艦亦停泊在該島之內線碼頭，聲請人有同期同學在重慶艦上任職，乃登上該艦彼此遙望招手，旋即下船返回太康艦。此後聲請人轉調至永勝艦掛名電機中士，因重慶艦嗣後投共，太康艦乃向上級報告聲請人自太康艦「潛逃革緝」。聲請人即遭軍方認有謀反聯共之疑，視為動亂份子，而於38年至39年間，國民政府撤離大陸地區時，遭廈門海軍巡防處收押禁見，1 週後轉押至崑崙運輸艦，置身於華氏90度以上之甲板上鐵殼內直駛澎湖馬公島，經5 至6 日後，經送入左營軍區死牢，出獄後至高雄海軍旗津修理廠電機組工作，之後受僱高雄火力發電廠，因海軍去函而遭拒用，生活悲苦難有容身之處，嗣聲請人住居美國40年誠實守法，克盡職責，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條及冤獄賠償法聲請國家賠償等語。
二、應適用之法律：
（一）按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法（嗣更名為刑事補償法）相關規定，請求國家賠償，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項第2 款定有明文。
（二）次按冤獄賠償法業經總統於100 年7 月6 日以華總一義字第00000000000 號令修正公布名稱為刑事補償法及全文41條，並自100 年9 月1 日施行，復按中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」，即機關受理人民聲請許可案件適用法規時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規，但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，應適用舊法規（即從新從優原則）。經比較冤獄賠償法與刑事補償法之規定，依冤獄賠償法第2 條之規定，共列有10款不得請求賠償之事由；而刑事補償法第3 條僅將冤獄賠償法第2 條第1 款、第4 款所定之二款事由，列為不得請求補償之事由，且刑事補償法第4 條、第5 條規定，將冤獄賠償法第2 條第3 款所規定「因故意或重大過失行為，致受羈押、收容、留置或執行」之不得請求賠償事由，限縮規定為「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者，受理補償事件之機關得不為補償。」、「少年保護事件之補償請求，係因受害人不能責付而經收容所致者，受理補償事件之機關得不為一部或全部之補償」，自以刑事補償法之規定較有利請求人，故本件聲請應適用100 年9月1 日施行之刑事補償法，核先敘明。
三、再按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：... 七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」、「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起二年內，向管轄機關為之。但依第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」，刑事補償法第1 條第7 款、第13條分別定有明文。又受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，同法第17條第1 項中段亦有明文。
四、經查：
（一）聲請人主張其因前述事件於38年至39年間，遭廈門海軍巡防處收押禁見，再送入左營區牢房等語，而聲請人前於103 年6 月23日以前開事由，誤向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）聲請冤獄賠償，而經士林地檢署以無管轄權為由，於103 年7 月21日以103 年度刑補字第2 號決定書決定將該案移送本院。
（二）聲請人前雖誤向士林地檢署提出聲請，惟其於103 年6月23日始向士林地檢署請求依冤獄賠償法規定補償（經比較冤獄賠償法與刑事補償法之規定，本件應適用100年9 月1 日施行之刑事補償法，已如前述），距其所指前述停止執行之日（38年至39年間）已逾2 年，是依刑事補償法第13條規定，本件刑事補償聲請，顯已逾法定得請求期間，又本件亦無刑事補償法第39條第2 項之適用，揆諸前揭三、之說明，聲請人所為本件補償請求，顯已逾越法定請求期間，且不能補正，自應以決定駁回之。
（三）況聲請人雖為前揭主張，然其亦曾以相同事由分別向臺灣士林地方法院、國防部北部地方軍事法院請求賠償，分別經臺灣士林地方法院、國防部北部地方軍事法院以無理由駁回，有臺灣士林地方法院88年度賠字第17號刑事決定書、司法院冤獄賠償覆議委員會91年度台覆字第
134 號決定書、國防部北部地方軍事法院98年度賠字第86號決定書、司法院冤獄賠償法庭99年度台覆字第121號覆審決定書各1 份及臺灣士林地方法院88年度賠字第17號、司法院冤獄賠償覆議委員會91年度台覆字第134號卷證影本各1 份在卷可佐。依卷附臺灣士林地方法院88年度賠字第17號、司法院冤獄賠償覆議委員會91年度台覆字第134 號卷證影本觀之，堪認均已盡調查之能事，仍查無任何證據足證聲請人曾於戒嚴時期因涉犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪遭羈押，而有戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項各款得準用冤獄賠償法相關規定請求國家賠償之情形。
（四）綜上，本件聲請人以前述事由刑事補償，一則逾越法定請求期間，一則查無任何證據，其聲明異議應予駁回。
五、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
刑事第七庭 法 官 廖華君以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。
賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 高菁蓮