臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審交訴字第153號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 鄭聖然上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8219號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文鄭聖然犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、鄭聖然考領有普通小型車駕駛執照，於民國102 年12月31日凌晨0 時27分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿高雄市○○區○○路三段由南往北方向行駛，行經光明路三段與翁園路口，因見前女友唐洪艷（起訴書誤載為唐洪豔）騎乘機車由光明路三段對向車道轉入翁園路（東往西），乃尾隨唐洪艷左轉，沿翁園路由東往西方向行駛，自後超越唐洪艷所騎機車，而行經設置路旁之翁園幹76-1號電桿前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且不得駛出路面邊線；又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情事，詎其於行駛中因分心轉頭觀看唐洪艷之動向，疏未注意車前狀況，致車身偏離，駛出路面邊線外；適有王國璋因與唐洪艷約定在上開電桿前見面，將機車停放路旁，並站在道路邊線外側等候，遭鄭聖然所駕自用小客車之右車頭撞及身體及機車，因而倒地，受有「右髖部挫傷、臉部多處撕裂傷及擦傷」之傷害。
二、鄭聖然明知已駕車肇事致王國璋受傷，竟當場基於肇事逃逸之犯意，既未救護傷者，復未報警並留在現場等候警方到場，亦未留下姓名或聯絡方式，即駕駛原車逃逸。嗣經王國璋記下車號並報警處理，而循線查獲。
三、案經王國璋訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、適用程序之說明─本件被告鄭聖然所犯，均屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得行簡式審判程序之罪，且於準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項有關排除傳聞證據等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，而得作為證據使用，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由─㈠前揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦白承認（
見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵移字000000000號卷【下稱警卷】第2-3 頁、臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第8219號卷【下稱偵卷】第9 頁、本院103 年度審交訴字第153 號【下稱本院卷】第26、63頁），且經證人王國璋、唐洪艷於警詢及偵查中，分別指證歷歷；車號0000-00號自用小客車車主李東穎於警詢中陳述明確（見警卷第5-12頁、偵卷第7-9 頁），互核大致相符。復有高雄長庚紀念醫院診斷證明書、員警測繪道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場採證照片、車損照片、疑似肇事逃逸追查表、車籍查詢資料、駕駛執照查詢資料在卷可稽（見警卷第13-30 頁、本院卷第9 頁）。被告之自白既有上開卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。
㈡按「汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，... 並隨
時採取必要之安全措施，... 。」、「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：... 四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。」道路交通安全規則第94條第3 項、第97條第1 項第4 款分別定有明文。被告考領有合格駕駛執照（見本院卷第9 頁），自應知悉上開規定並注意遵守。且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第15頁），又無不能注意之情事。
被告駕車時疏未注意車前狀況，分心轉頭觀看唐洪艷之動向，車身偏離，駛出路面邊線，撞及告訴人王國璋，致告訴人倒地受有上開傷害，均如前述。被告之駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，至屬明確。
㈢復按刑法第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪，其立法理由謂
：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，明揭駕駛人於肇事致人死傷時，應有「在場義務」，如已確知發生車禍，即應留置現場等待或協助救護，並於確認被害人已獲得救護、無隱瞞而讓被害人或檢警等相關人員得知其真實身分，或得被害人同意後，始得離去。本件告訴人遭被告駕車撞及，因而倒地，被告亦供認當時已知悉駕車撞及告訴人（見警卷第2 頁），竟未救護傷者，復未報警並留在現場等候警方到場處理，亦未留下姓名或聯絡方式，即駕駛原車逃逸，顯已違反前述「在場義務」，不僅未能確保告訴人獲得即時救護，復未使被害人及警察等執法人員得知其真實身分，增加執法人員蒐證調查肇事責任及告訴人求償之困難，更存有事後隱匿頂替而妨害偵查之風險，主觀上顯有肇事逃逸之故意無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分─㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪、
第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。前者屬過失犯、後者為故意犯，自應分論併罰。被告肇事後逃離現場，經告訴人記下車號報案，經警聯繫車主李東穎，已查悉被告即為肇事駕駛人後，通知被告到場，始自白犯行，不符自首減刑規定，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛自用小客車，疏
未注意車前狀況、駛出道路邊線而肇事，致告訴人受有上開傷害，過失情節非微，肇事後復逃離現場，提昇告訴人傷害擴大之風險，並使告訴人求償無門，惡性非輕，雖於審理中與告訴人成立調解，約定分期給付新臺幣（下同）15萬元（共分5 期，每月一期，每期3 萬元），惟支付第一期3 萬元後，第二期僅給付6 千元，自第三期起即未再支付分文，並表示因手傷難以工作，無力給付餘款等語（見本院卷第22、
42、48、52頁），告訴人則表明已予被告多次機會，不同意降低分期金額或延長付款期間（同上卷第52-53 頁），被告既不再繼續給付分期金，未能完成賠償，而未獲告訴人原諒，檢察官並建請從重量刑（同上卷第45頁）；兼衡告訴人之傷勢多屬擦挫傷，幸非嚴重，被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，復已坦承犯罪，自述教育程度高中肄業，職業臨時工，健康狀況良好，未婚，無子女（同上卷第64頁），及其犯罪動機（肇事逃逸部分）、手段、違反義務之程度（過失傷害部分）、犯罪後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分，諭知以1 千元折算1 日易科罰金之折算標準（肇事逃逸部分不得易科罰金）。
㈢被告所犯二罪，分別經宣告上開得易科罰金及不得易科罰金
之有期徒刑，依刑法第50條第1 項第1 款規定，不得於判決時合併定其應執行刑；惟依同條第2 項之規定，被告仍得於執行時，請求檢察官向法院聲請定應執行刑（同時喪失易科罰金之利益）。
㈣另審酌被告雖與告訴人成立調解，惟就和解金額15萬元，僅
給付其中3 萬6 千元，並表明不給付餘款，告訴人所受損害未獲完全補償或修復，不符「修復式司法」之刑事政策，爰不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
刑事第十庭 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 呂怜勳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
刑法第284 條第1 項前段因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。