臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第469號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林祈銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第206
8 號、第2069號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林祈銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林祈銘於民國102年5月5 日起至同年月25日止受僱於章○麟（有嚴重弱視），章○麟平日會在其位於高雄市○○區○○街○○○號之住處1樓備料熬煮飲料，因熬煮過程太熱，章○麟會將長褲脫下並掛在1樓至2樓之樓梯扶手上後，到2 樓休息，林祈銘則在該處1 樓幫忙將飲料裝杯並封口，因此知悉章○麟有上樓休息之習慣，林祈銘竟分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：
㈠於102年5月25日12時許，在上址，趁章○麟未及注意之際，
徒手竊取章○麟所有置放於樓梯扶手上長褲口袋內皮夾中之現金新臺幣（下同）3000元，得手後再將該皮夾放回原處。
嗣於同日16時許，章○麟點鈔時發現皮夾內之現金短少3000元而查悉上情。
㈡另於102年6月3 日10時13分許，林祈銘明知其已無受僱於章
○麟，無權進入章○麟住處，仍至章○麟住處外觀察情形，確認章○麟已至2 樓休息後，即於同日10時16分許侵入章○麟住處內，徒手竊取章○麟所有置放於樓梯扶手上長褲口袋內皮夾中之現金4000元，得手後再將皮夾放回原處。嗣於同日14時許，章○麟點鈔時發現皮夾內短少現金4000元而調閱大樓監視器，始查悉上情。
㈢復於102年8月21日2時3分許，至位於高雄市○○區○○路○○
○ 號之「7-11便利商店」內，見該店店員張○福在整理貨物，趁張○福未及注意之際，將左手伸進櫃檯打開抽屜，徒手竊取抽屜內之現金1萬7000 元，得手後旋即離去。嗣為張○福於同日4 時許清點現金時發現短少而調閱監視器，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告林祈銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告林祈銘於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見高市警左分偵字第00000000000 號卷，下稱警二卷，第1頁至第4頁；102 年度偵緝字第2068號，下稱偵三卷，第28頁；本院卷第28頁），核與證人即告訴人章○麟於警詢、偵查之證述、證人即○○路000號「7-11便利商店」店長詹○玉及案發時輪班之店員張○福、證人即章○麟之女章○慈、證人即被告友人范○珍於警詢之供述大致相符（見高市鳳警分偵字第00000000000號卷，下稱警一卷，第6頁至第9頁；警二卷第5頁至第15頁；102年度偵字第16028號卷，下稱偵一卷，第12頁至第13頁），復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片6張、現場照片4張、指認照片1張、監視器翻拍照片5張在卷可稽（見警一卷第11頁至第18頁；警二卷第16頁至第17頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告如犯罪事實欄㈠㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，起訴書雖認被告此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟業經檢察官當庭更正起訴法條如前，並予被告表示意見之機會，爰無庸再諭知變更。被告所犯先後3 次竊盜、加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前於100 年間，因竊盜等案件，分別經本院以100年度審易字第2521號、100年度簡字第4142號各判處有期徒刑8月、8月、2月確定，上開3 罪嗣經本院以100年度聲字第5509號裁定合併定應執行有期徒刑1年3月確定，於101年11月26日假釋付保護管束，至102年2月4日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜犯罪之前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行已然不佳，竟不知警惕，仍不思以正當途逕獲取生活所需，再犯本件竊盜犯行，侵害他人之財產法益，所為非是，惟念其犯後始終坦承犯行，且其事後託其友人返還現金10000 元予上開「7-11便利商店」，此業經該店店長詹○玉證述在卷（見警二卷第6 頁），非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、經濟狀況勉持、智識程度國高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄㈠㈢犯行所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，及依刑法第50條之規定，本案不得易科罰金之刑，自不與得易科罰金之刑，合併定應執行刑，僅得易科罰金之刑部分，定應執行刑有期徒刑5月，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
刑事第十庭 法 官 曾建豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
書記官 葉姿敏附錄本判決所引法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。