臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 103年度審訴字第1417號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 尤盛豐指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第2354號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103年8月12日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 劉美香書記官 黃盈菁通 譯 陳紀含法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：尤盛豐施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：
尤盛豐前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1417號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年8月11日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第459號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內即95年間，再犯施用毒品案件，經本院以95年度訴字第4568號判處有期徒刑6月確定；於同年間另因詐欺、竊盜、搶奪等案件，經本院分別以95年度易字第2462號、簡字第223號、96年度簡上字第71號、96年度訴字第2045號各處有期徒刑2月、3月、2月15日、10月，上開5罪嗣經裁定減刑並經本院再以97年度審聲字第165號裁定合併定其應執行刑有期徒刑1年15日確定；於97年間又因竊盜、毒品等案件，經本院分別以97 年度審簡字第3296號、第3562號各處有期徒刑4月、9月確定，嗣均經提起非常上訴，經最高法院分別以98年度台非字第251號、第287號撤銷原判決並各改處有期徒刑3月、8月；同年間又因毒品、竊盜等案件，經本院分別以97年度審訴字第4833號、98年度簡上字第1083號各處有期徒刑7月、4月確定；上開4罪嗣經本院再以98年度審聲字第5421號合併定應執行有期徒刑1年7月；於98年間因竊盜、脫逃等案件，經本院以98年度易字第295號判處有期徒刑7月、7月、4月，應執行有期徒刑1年5月確定，並與上開應執行有期徒刑1年15日、1年7月接續執行，於100年9月8日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改及戒除毒品，猶基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年4月29日8時許，在車牌號碼0000-00號自小客車上，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於103年4月29日19時30分許，另案為警拘提，復徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 黃盈菁法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第
2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 黃盈菁附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。