臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審訴字第2177號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 胡延政
張智純共 同選任辯護人 蔡鴻杰律師
李亭萱律師許雅綺律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2011
3 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文胡延政、張智純均犯偽證罪，各處有期徒刑肆月。均緩刑參年，並各應向公庫支付新臺幣捌萬元。
事 實
一、胡延政、張智純為夫妻，其等均為○○企業股份有限公司（下稱○○公司）股東。緣胡延政、張智純於民國94年3 月8日上午11時許，在本院民事第2 法庭審理93年度訴字第1849號返還印章等事件（下稱「系爭返還印章事件」）時，張智純先證稱：有在90年11月2 日當選董事，在91年12月3 日又改選1 次，是因為90年選完後，胡○○說她不要當董事、不願意簽名，所以她提議要再改選1 次；91年度改選時，胡○○又當選董事，是因為她持有的股份數目足夠她當選為董事，但選完後她還是不願意簽名，所以還是無法登記；胡○○提議改選董事，我有同意，因為沒有辦法辦理登記，為了公司營運才同意改選，我認為90年11月2 日改選是合法的；前後2 次都是第6 任董監事改選，是因為胡延政說前1 次改選無法辦登記，所以他提議91年12月3 日改選還是以第6 任名義行之等語；胡延政則證稱：○○公司於90年11月2 日及91年12月3 日分別改選董、監事，是因為胡○○認為她分得的股份太少，所以不願意簽字，後來胡○○就提議我當召集人再開1 次董監事改選會議，91年12月3 日改選後，據我了瞭是因為無法拿到舊的大、小章，所以無法辦理登記等語。是胡延政、張智純均明知○○公司確有於91年12月3 日改選董、監事乙事屬實，竟各基於偽證之犯意，於102 年9 月17日（起訴書誤載為102 年10月17日，業經公訴人當庭更正）下午3 時許，在本院審理102 年度訴字第978 號確認股東會不存在事件（下稱「系爭確認股東會不存在事件」）時，均以證人身分出庭作證，於法官詢問○○公司於91年12月3 日有無召開股東臨時會等與案情有重要關係事項時，於供前具結後，張智純虛偽證稱：印象中這已有10幾年了，記得有參加90年股東會，91年的，印象中有接到通知，去到現場時因股數不夠，會議沒有開成，流會等語；胡延政則虛偽證稱：91年12月3 日召開之91年度股東臨時會是由我擔任主席，但是股數不夠，會議沒有開成等語之不實證詞，而均對於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，使該案件有誤判之虞，足生損害於國家司法權之正確行使。
二、案經胡○○告發臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、被告胡延政、張智純所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開事實，業據被告胡延政、張智純於本院審理時坦承不諱（見本院卷第22頁、第51頁），並有證人謝○○於102 年9月17日在系爭確認股東會不存在事件之具結證述、系爭返還印章事件於94年3 月8 日之言詞辯論筆錄、系爭確認股東會不存在事件於102 年9 月17日之言詞辯論筆錄各1 份、被告
2 人於102 年9 月17日簽名之證人結文各1 紙、○○公司91年度股東臨時會議事錄、股東臨時會會議簽到簿、胡○○簽名之董事願任同意書各1 份、中華民國郵政91年11月11日、同年月13日、同年月16日、同年12月11日交寄大宗限時掛號函件執據及購買票品證明單各1 份、91年11月11日開會通知、同年月13日開會通知、同年月16日更正通知各1 紙、股東會錄影光碟擷取畫面4 張及本院102 年度訴字第978 號民事判決1 份在卷可稽（見他字卷第18至26頁、第55至65頁、確認股東會不存在卷第125 至139 頁、第158 至169 頁），足認被告2 人自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為
，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，以抽象的危險為已足，自不以結果之發生為必要，則一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之結果，均不影響於此罪之成立，最高法院71年台上字第8127號判例、86年度台上字第5133號判決意旨可參。查被告2 人於102 年9 月17日在系爭確認股東會不存在事件，就○○公司於91年12月3 日有無召開股東臨時會乙節，乃攸關法院判斷上開股東臨時會是否存在之重要關係事項，則被告2 人以證人身分供前具結而為之虛偽證述，自有使該案裁判陷於錯誤之危險；至審理系爭確認股東會不存在事件之法官，雖未採納被告2 人於102 年9 月17日之證詞，揆諸上開說明，無礙於被告2 人偽證之犯行。是核被告2 人所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。
㈡爰審酌被告2 人明知證人之據實陳述義務及偽證罪之刑罰效
果，仍於102 年9 月17日在系爭確認股東會不存在事件作證時，就案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，有使該案裁判陷於錯誤之危險，影響國家審判權之正確行使，所為實屬不該；惟考量被告2 人於本院審理時均已坦承犯行，態度尚可，且所為之虛偽證詞終未獲法官採納，亦未造成錯誤裁判結果，犯罪所生危害並未擴大，復考量被告2 人自稱智識程度為高中畢業、生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見本院卷第51頁）等一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑。
㈢被告2 人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表各1 份可查，茲念被告2 人於本院審理時終能坦承犯行，尚具悔意，諒經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，均併予宣告緩刑3 年，以啟自新，並各應向公庫支付如主文所示之金額，以維法治。若被告2 人未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
刑事第十庭 法 官 饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 鄭伊芸附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168 條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。