臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審訴字第302號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 周○冬
蔡○姿共 同選任辯護人 王建元律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第28911號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文周○冬犯偽證罪，處有期徒刑伍月。緩刑參年，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
蔡○姿犯偽證罪，處有期徒刑伍月。緩刑參年，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、周○冬（綽號維尼）於民國99年11月16日起至100年3月9 日間，在林○成所經營之位在臺南市○○區○○街○○○號3樓之「○○視聽歌城」（下稱○○酒店）擔任服務小姐；蔡○姿（綽號毛毛）於99年12月16日起至100年3月9 日間，在林○成經營位在高雄市○○區○○○路○○號5 樓之「○○視聽歌城」（下稱○○酒店）擔任服務小姐。其等明知林○成等人知悉其等為未滿18歲之女子，仍共同意圖營利，基於使未滿18歲之人從事猥褻行為之性交易之犯意聯絡，而容留周○冬在○○酒店內從事猥褻、性交之行為、蔡○姿在○○酒店及○○酒店（被告蔡○姿在○○酒店支援時為警查獲）內從事猥褻、性交之行為。
（一）周○冬基於偽證之犯意，於102年4月10日上午9 時30分許，在本院刑事雙向法庭㈢，就101年度訴字第773號案林○成等涉犯人口販運罪之兒少性交易防制條例等案件（下稱前案）審理時，就有無拿身分證給應徵之人查看、有無脫衣陪酒、酒店雙秀、團秀、手秀之內容為何、指認林○成等人之對於該案情有重要關係之事項，經法官命其於供前具結後，虛偽證稱：「應徵時有拿鐘○琳的身分證給應徵的人看，向應徵的人稱我19歲」、「沒有脫衣陪酒」，「警詢時我答稱大支是全套性交易、小支是口交，大支的價格是新臺幣4000元，小支是1200元，小支是店家抽清潔費200元，大支是店家抽500元，剩下就是我們賺取的酬庸等語不實在，因為警察說如果我不說清楚的話會被關，我會怕，所以當時我想說就隨便亂講」云云，足以影響國家刑罰權行使之正確性。
（二）蔡○姿基於偽證之犯意，於102年4月10日上午9 時30分許，在本院刑事雙向法庭㈢，前案審理時，就有無拿身分證給應徵之人查看、有無脫衣陪酒、指認林○成等人之對於該案情有重要關係之事項，經法官命其於供前具結後，虛偽證稱：「應徵時應徵的人不知道我16歲，因為我跟朋友借證件，也有化妝去」，「（檢問）你於警詢時稱你是於99年11月底看報紙去應徵的，是綽號康康的鄭○應徵你的，於應徵當時，鄭○就有詢問你的年齡及基本資料，知道你是未成年，馬上通知你隔天可以上班？（答稱）全都是警察教我這樣講的，因為警察說如果我不照這樣講，不要讓我出去」、「（檢問）你於警詢時有指認一些人，並稱編號（一）綽號百九為公司老闆....這些內容是否都是你講的？（答稱）是警察教我這樣講的。（檢問）是否全部的指認都是警察教你這樣講的？（答稱）是，確實如此」、「（檢問）你於警詢時亦稱應徵當時有告知你說酒店是要脫衣陪酒的，還問你有無意願要從事性交易的工作，且店內明白規定小姐必須幫客人手淫，口交或直接從事性交看小姐意願，是否實在？（答稱）這些確實都是警察教我這樣講的。（檢問）於警詢時，警察問：從事性服務價格如何算？小姐如何抽成？你答：手淫為新臺幣200 元小姐實拿，口交分為未射精600元、射精12 00元小姐實拿，性交易高雄為5000元，臺南4000元，公司抽成1000元清潔費。是否實在？（答稱）不實在，這部份我都不清楚。（檢問）為何你於警詢要如此陳述？（答稱）是警察教我這樣講的。」云云，足以影響國家刑罰權行使之正確性。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告周○冬、蔡○姿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、上揭事實，業據被告周○冬、蔡○姿於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵二卷第10、11頁；本院卷第34頁），復有前案於102年4月10日之審判筆錄及證人結文、前案判決書、被告二人之100年3月17日之警詢筆錄、警詢光碟勘驗報告各1 份在卷可稽（見警卷第169至175、235至244頁；偵一卷第5 至
35、40至59頁、105至162、167至168頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件。所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。且偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。證人一經違背具結業務，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷他人之目的，更不必審判之果真而發生不正確之結果（最高法院69年台上字第2427號、71年度台上字第8127號判例、71年度台上字第3929號判決意旨參照）。經查，本院以101年度訴字第773 號案件審理林○成等人被訴人口販運罪之兒少性交易防制條例等犯行，關於林○成等人是否知悉被告2 人為未滿18歲之女子，而共同意圖營利，基於使未滿18歲之人從事猥褻行為之性交易之犯意聯絡，而容留被告
2 人在○○酒店、○○酒店內從事猥褻、性交之行為乙節，自屬對於該案案情有重要關係之事項，被告2 人就此事項及指認林○成等人於該案審理作證時為虛偽之陳述，自有使該案裁判陷於錯誤之危險無訛。縱然本院依憑被告2人於警詢中證述並參酌其他證據資料綜合判斷，未採信被告2 人審理時之虛偽證述，亦無礙於其等偽證犯行之成立。是核被告周○冬、蔡○姿所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告2人所偽證之前案，經本院於102 年7月24日判決後，因當事人提起上訴，目前由臺灣高等法院高雄分院以102 年度上訴字第1074號案件審理中，尚未確定等情，亦有該案被告林○成之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告2人既係於該案確定前即於102年12月19日偵查中自白該偽證之犯行，應依刑法第172 條規定，減輕其刑。
（二）爰審酌被告2 人之行為足以影響承辦法官對事實認定之正確性，妨害國家司法權之行使，其等蔑視具結效力及司法威信之態度昭然明甚，且被告偽證行為不僅耗費司法資源，甚至可能令犯罪之人脫免罪責，實無足取，惟念其等年紀尚輕、思慮不週，且始終坦承犯行，態度尚可，且所為之虛偽證詞均未經採信，此有前案判決在卷可查，未因被告2人之虛偽證言而造成錯誤裁判結果，兼衡被告2人之犯罪動機、目的及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另因被告2 人所犯之罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5 年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，併予敘明。
四、末查，被告2 人並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其等因一時失慮，偶罹刑章，且於其等所虛偽證述之案件確定前坦承犯行，堪認尚有悔意，已如前述，足見被告2 人經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，較無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3 年，以啟自新。復考量被告前揭所為乃危害司法公信力，理應就所損害之公益為相當彌補，且為促使深切警醒而有守法之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，併予諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，期以服務社會公益，併依刑法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以達本件緩刑之目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第168條、第172條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
刑事第十庭 法 官 曾建豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 葉姿敏附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。