臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度易字第26號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 巫宗山上列聲請人因被告竊盜等案件（本院103 年度易字第26號），聲請定其應執行刑之易科罰金之折算標準，本院於民國103 年2 月19日所為之判決原本及其正本，應補充裁定如下：
主 文原判決之原本及其正本之主文欄內關於「應執行有期徒刑參年拾月」之記載，均更正為「應執行有期徒刑參年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告巫宗山涉犯11次竊盜及行使變造特種文書罪，經本院以103 年度易字第26號均判處有期徒刑6月以下之刑，且均得易科罰金，並定應執行有期徒刑3 年10月。依刑法第41條第1 項、司法院釋字第662 號解釋理由書及司法院24年院字第1356號解釋意旨，縱各罪應執行刑之結果逾6 個月，自仍得易科罰金，該判決主文應係漏未諭知易科罰金折算標準，爰聲請補充裁定等語。
二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。」，「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，刑法第41條第1 項前段及第8 項定有明文。次按刑事判決之文字顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，司法院大法官釋字第43號著有解釋。易科罰金折算標準之補充裁判，既不影響全案情節及裁判主旨，應準同一解釋以裁定補充，此有司法院（73）廳刑一字第137 號函所示法律問題研究意見可資參照。又判決主文如漏未記載得易科罰金，被告及檢察官均有聲請定易科罰金折算標準之聲請權，司法院院字第1356號解釋意旨亦可供參照。
三、查本案被告巫宗山因犯刑法第320 條第1 項竊盜罪共11罪，及刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪，經本院於103 年2 月19日以103 年度易字第26號刑事判決分別判處各罪罪刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行有期徒刑3 年10月在案。上開判決所定應執行刑雖逾有期徒刑6月，但因各罪之法定最重本刑均為5 年以下有期徒刑，且均受6 月以下有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1 項前段、第
8 項規定得易科罰金。茲因上開判決主文之應執行刑部分漏未諭知易科罰金折算標準，而此部分係屬類似誤寫、誤算之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本旨，依前揭說明，檢察官聲請就上開應執行刑部分補充裁定其易科罰金之折算標準，為有理由，應予准許。應由本院就上開判決所定應執行刑部分，補充諭知如主文所示之易科罰金折算標準，藉以憑為該案准予易科罰金之執行依據。
四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
刑事第六庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 林君燕