臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第520號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 游登洲選任辯護人 王志中律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續字第28
9 號、102 年度偵續字第290 號、102 年度偵續字第291 號），本院判決如下：
主 文游登洲犯背信罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、游登洲係OOOO日式造型沙龍連鎖店之負責人，並開設OOOO日式造型沙龍「旗艦店」（址設高雄市○○區○○○路○○○ 號）、「AV旗艦店」（址設高雄市○○區○○○路○○○ 號）、「華榮店」（址設高雄市○○區○○路0000000000路00000 00 號」，另起訴書贅載開設「興中路店」），再以開設「鼎山店」（嗣後成立址設高雄市○○區○○路○○○ 號）為由，先後邀約柳○○（即藝人王○○）、黃○○、李○○投資，並分別於民國100 年7 月5 日、101 年3 月27日、101 年4 月9 日簽訂股東契約書，約定由游登洲擔任該髮廊事業執行業務股東，其中柳○○投資新臺幣（下同）80萬元（投資OOOO日式造型沙龍全部連鎖店，包括「鼎山店」）、黃○○、李○○分別投資20萬元、30萬元於「鼎山店」，成為上開事業之合夥人，並約定合夥人未經其他股東3分之2 同意，不得將其出資全部或一部轉讓他人，以經營OOOO日式造型沙龍（下稱髮廊）之共同事業。游登洲因有個人負債，且上開事業之經營未見起色，竟意圖為自己不法利益，未經其他合夥人同意，於101 年6 月4 日、同年10月23日，分別以400 萬元、300 萬元之價格，將上開4 家連鎖店各50% 股權售予○○國際股份有限公司（下稱○○公司）總經理賴○○，而為轉讓股權之違背任務行為，並將所得大部分款項用以清償個人債務，且未依投資比例返還合夥人柳○○、黃○○、李○○，致生損害於柳○○、黃○○、李○○。
二、案經柳○○、黃○○、李○○訴請高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用之各項證據，因檢察官、被告游登洲及辯護人或同意有證據能力，或對證據能力均無異議，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日進行調查、辯論，應均具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告游登洲雖坦承係OOOO日式造型沙龍連鎖店之負責人，並開設上開4 家連鎖店，且邀約柳○○、黃○○、李○○投資該髮廊事業，復約定該投資事業由被告執行，嗣將該事業合計以700 萬元之價格，分成2 次售予賴○○，而未將所得款項依比例返還柳○○等人。然矢口否認有何背信犯行，辯稱：我與柳○○等人簽訂股東契約書性質上係隱名合夥契約，並非一般合夥契約，故將髮廊讓與賴○○後由○○公司經營，非屬違背任務之行為，且所得款項全用來支付員工薪資及薪資借款，絕無用來清償個人欠款，自無背信之犯意云云。經查：
㈠被告係OOOO日式造型沙龍連鎖店之負責人，並開設OOOO日式
造型沙龍「旗艦店」、「AV旗艦店」、「華榮店」，再以開設「鼎山店」為由，先後邀約柳○○、黃○○、李○○投資，其等於100 年7 月5 日、101 年3 月27日、101 年4 月9日，分別投資80萬元（投資上開4 家連鎖店）、20萬元、30萬元（均投資「鼎山店」），並約定投資事業由被告執行。又被告於101 年6 月4 日、同年10月23日，均未經柳○○、黃○○、李○○同意，分別以400 萬元、300 萬元之價格，將上開4 家連鎖店各50% 股權讓與賴○○。又第1 次買賣價金400 萬元部分，由賴○○於101 年6 月4 日支付現金100萬元予被告，其餘300 萬元部分，由賴○○於101 年6 月11日、同年7 月2 日、同年7 月6 日，分別存款150 萬元、75萬元、75萬元至被告女友蔡○○之○○○○○○銀行三民分行第000000000000號帳戶；另第2 次買賣價金300 萬元部分，由賴○○於101 年10月23日交付現金49萬元予被告，及經被告同意開立150 萬元面額支票1 張交付陳○○，其餘251萬元中之281,695 元則用以清償被告向員工或客戶收取，並先行支用完畢之旅遊基金、預付款等債務，而未將所得款項依投資比例返還柳○○、黃○○、李○○之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗【下稱警二卷】第2 至4 頁，101年度他字第10328 號卷【下稱偵二卷】第51頁正面，102 年度偵續字第291 號卷【下稱偵三卷】第36至37頁，103 年度審易字第1338號卷【下稱院一卷】第34至35頁，103 年度易字第520 號卷【下稱院二卷】第22頁），核與證人柳○○、黃○○於警詢、偵查中（高雄市政府警察局新興分局刑案偵查卷宗【下稱警一卷】第36頁，警二卷第8 至9 頁，偵一卷第11至12頁、第15頁反面，偵二卷第41頁反面至第42頁正面，偵三卷第27頁反面至第28頁正面、第35至36頁）；證人李○○於警詢、偵查及本院審理中（警二卷第5 至6 頁，偵二卷第41頁反面至第42頁正面，偵三卷第34至35頁，院二卷第
111 頁反面）；證人張○○、賴○○於偵查及本院審理中（偵二卷第50頁反面，偵三卷第19頁反面至第21頁，院二卷第
118 頁反面至第119 頁正面、第123 頁反面、第127 頁反面）之證述均相符，並有股東契約書、房屋租賃契約書、切結書、店面租賃契約書、商業登記抄本、買賣協議書、○○○○○○銀行存款憑條、支票、買賣付款明細、○○○○○○銀行三民分行103 年9 月3 日（103 ）三民字第202 號函所附往來明細附卷（警一卷第17至19頁，警二卷第15至22頁，偵一卷第17至20頁，偵二卷第24至31、57至63頁，院二卷第
30、43至44、224 至227 頁）可參。故被告經營上開髮廊，經邀約柳○○等人投資全部連鎖店或單店後，未經柳○○等人同意，逕將該事業分次讓與賴○○，並由○○公司接手經營，且取得現金共449 萬元及同意賴○○將部分價金開立面額150 萬元支票1 張交付陳○○，復將281,695 元之價金，用以清償被告挪用員工旅遊基金等款項，而未將所得款項依比例返還柳○○、黃○○、李○○等人之事實，堪以認定。㈡按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合
夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥。隱名合夥係為出名營業之人而出資，並不協同營業，與普通合夥由合夥人共同出資，以經營共同之事業者，顯有區別（最高法院22年上字第1442號、64年台上字第1122號、42年台上字第434 號、18年上字第1722號判例參照）。換言之，合夥所稱之「經營共同事業」，其意涵絕非僅止於經營成果或損益分擔上之利害關係；其更重要者，毋寧為各種事業活動之實際參與，亦注重事業動態層面之共同參與與事業發展。㈢依上開說明，本院認定被告與告訴人柳○○、黃○○、李○○間，均成立合夥而非隱名合夥契約，理由如下：
⒈合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第66
7 條第1 項），且合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任（民法第681 條），故合夥人未經其他合夥人全體之同意，不得將自己之股份轉讓於第三人（民法第683 條前段）。而隱名合夥人之出資，其財產移屬於出名營業人（民法第702 條），且隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任（民法第703 條），可見隱名合夥無團體性，隱名合夥契約之消滅，與一般繼續性契約相同，以終止為主（民法第709 條）。申言之，各隱名合夥人分別與出名營業人成立隱名合夥契約，然隱名合夥人間並無契約關係存在，故隱名合夥契約之終止，應無庸得其他隱名合夥人之同意。然觀諸被告與告訴人柳○○、黃○○、李○○簽訂之股東契約書第11條約定：「股東非經其他全體股東三分之二同意，不得以其出資全部或一部轉讓他人」（警一卷第17頁，警二卷第16、20頁），而與隱名合夥乃出名營業人與隱名合夥人間存在契約關係，各隱名合夥人間並無直接契約關係，故隱名合夥人之退出，僅需與出名營業人終止契約即可，而與其他隱名合夥人無涉之本質相異。從而，自契約內容觀之，足認被告與告訴人柳○○、黃○○、李○○簽訂之「股東契約書」，應屬合夥契約。
⒉證人柳○○於偵查中證稱：我是相信被告才投資，且投資中
央股（即投資4 家連鎖店之意）80萬元係被告所定，而被告表示經營有利潤會分配給我們，並可於2 年內回收，曾分配過2 次紅利，其中1 次領1 萬9 千餘元，另1 次領1 萬6 千餘元。又關於公司的規劃都是由被告主導運作，我完全配合被告，但無支薪，當髮廊有活動時，我會從臺北到高雄參與所有的活動，且因我是藝人，故無條件同意被告使用我的肖像打廣告，並因認識的人比較多，被告希望藉由我的人際關係找別人來投資（偵二卷第41頁反面，偵三卷第27頁反面至第28頁）等語。又被告所擬定之「OOOO股東說明書」標榜該店為明星造型指標店，並採用告訴人柳○○之照片為號召，有該說明書附卷（偵三卷第72頁）可參，可見告訴人柳○○除投資80萬元外，並提供肖像予OOOO日式造型沙龍連鎖店使用，且參與該髮廊之各項活動，相當注重該事業之發展，益徵告訴人柳○○係與被告互約出資以經營共同事業，而屬合夥之關係甚明。
⒊證人黃○○於警詢及偵查中證稱：被告於101 年3 月間邀我
投資他所經營的OOOO日式造型沙龍，並稱有很多歌星會來剪髮作造型，且獲利不錯，又無庫存壓力，希望朋友間有一個共同努力的目標，未來能夠開很多家店，復帶我參觀總店與解說經營方式，故簽約投資20萬元成為合作伙伴，希望能在被告的帶領下，跟他共同打拼，且被告於每月25日會提供帳目給股東拿回去及討論公司經營狀況（警二卷第9 頁，偵一卷第11、15頁，偵三卷第35頁）等語，足見告訴人黃○○是以合作伙伴之身分投資髮廊，並定期與被告討論經營狀況與查核帳目，而將經營OOOO日式造型沙龍及展店作為共同努力之目標，益徵該髮廊為被告與黃○○共同經營之事業，其2人間為合夥關係無誤。
⒋證人李○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告於101 年
3 月間邀我投資他所經營的OOOO日式造型沙龍，並說獲利不錯，故計畫開100 家店，屆時會有很多歌星來剪髮作造型，另有義剪等公益活動及名人入股，又帶我參觀總店與解說經營方式與理念，且門口懸掛藝人王○○的照片，經考量可作公益及認識歌星與賺錢，且認為被告展店百家是可以發展起來的事業，故投資「鼎山店」30萬元，而當初會投資是希望當這家店出名股東，而非單純的把錢交給被告使用，讓被告
1 人當股東，也就是要投資髮廊這個事業，而非投資被告個人（警二卷第6 頁，偵二卷第42頁正面，偵三卷第34頁，院二卷第112 頁反面、第115 頁反面、第116 頁反面至第118頁正面）等語，業已表明其相信被告經營髮廊之理念及認同被告展店之理想，故願意與被告共同投入此一事業。又告訴人李○○投資後，對外以「OOOO鼎山店」董事自居，有名片
1 張在卷（偵三卷第40頁）可憑，可見告訴人李○○自非隱名於該髮廊事業之人，而其印製名片之目的，無非是藉此開闢髮廊客源，兼為「鼎山店」帶來業績及創造利潤，以壯大此事業，堪認告訴人李○○相當注重髮廊事業動態層面之共同參與與事業發展，而與被告為合夥關係無訛。
⒌被告於偵查及本院審理中陳稱：我向投資人表示要開100 家
連鎖店，但我沒有錢，所以找股東投資開店，當時4 家店的創辦金是以1,600 萬元計算，我個人占70% ，經詢問投資者要投資多少金額，並告知投資金額所占股份之比例。又柳○○投資中央股80萬元，占各家店股份的5%。另「鼎山店」的創辦金是160 萬元，我投資金額是110 萬元，該店的投資人只有我、黃○○及李○○3 人，並於每月25日提供帳目清單給股東帶回去閱覽，而該帳目由會計製作，每月結完帳，如有紅利就分給股東，如有虧損，就由全體股東分攤（偵一卷第12頁正面，偵三卷第36頁，院二卷第108 頁反面至第110頁）等語，可見被告係以展店100 家連鎖店之遠景、目標，即以事業發展之期待性，使告訴人柳○○等人投資該事業，並與告訴人柳○○等人就經營成果或損益分擔上，具有利害關係，足見告訴人柳○○等人係投資該髮廊事業，並非投資被告個人，應屬二人以上互約出資以經營共同事業，而為合夥關係甚明。故被告辯稱：我與柳○○等人屬隱名合夥契約云云，不足採信。
⒍按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條訂有明文。又解釋私人之契約應在通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（92台上字第1583號判決要旨參照）。次按，「現行商業登記法，並未規定由出名營業人登記為獨資營業時，其他合夥人即視為隱名合夥人，上訴人究為隱名合夥抑為普通合夥，端視上訴人與其他合夥人間之合夥契約內容而定，尚不能以商業登記為獨資即認上訴人為隱名合夥人」（最高法院65年台上字第2936號判例參照）。本件被告與告訴人柳○○簽訂之股東契約書第2 條及第6 條雖有「隱名入股」之記載，並上開4家髮廊雖均登記為「獨資」，且負責人登記為被告或蔡○○之名義。然上開契約書，除投資金額係雙方所談定外，其餘條款均係被告單方所擬定，並無經過雙方討論而修改內容之事實，業據被告於偵查中供述明確（偵三卷第36頁），核與證人柳○○、李○○、黃○○於偵查中之證述（偵三卷第27頁反面、第34至35頁）均相符，是尚不得僅以契約條款有所謂「隱名合夥」之文字，遽認本件是隱名合夥契約。且本案綜觀上開股東契約書、證人柳○○、黃○○、李○○之證述、被告之供述及卷內其餘資證等，業經認定被告與柳○○等人之真意乃屬合夥關係，自不因上開「隱名入股」之記載，或商業登記為「獨資」或登記名義人均非告訴人，即認屬隱名合夥契約，附此敘明。
㈣被告出售合夥事業所得款項，並非全數據以清償合夥事業債務，理由如下：
⒈證人成○○於本院審理中證稱：我在被告經營的髮廊擔任會
計約8 年，一開始負責「中山店」（即「旗艦店」）的帳務，後來約於100 年間才與蔡○○一起管4 家店的帳，並將每天收回來的現金交給被告或蔡○○，再由被告放入保險箱，故公司資金都是被告在管控。又公司從101 年開始發生虧損，但101 年1 、2 月過年期間是旺季，尚有獲利，故薪水還發得出來，從3 月起才開始有虧損，故員工薪資發不出來，只好請被告想辦法（院二卷第189 頁反面至第191 頁正面、第192 頁、第193 頁反面至195 頁、第197 頁反面至第199頁）等語。又證人成○○為被告多年員工，與被告並無仇恨或因積欠薪資而生嫌隙，應無為不實證述之動機與必要。且被告於偵查中陳稱：黃○○、李○○投資時（即101 年3 月底或4 月初），各家店是賺錢的（偵三卷第37頁）等語，足見證人成○○之上開證述與事實相符，而堪採信。據上可知，上開髮廊於101 年2 月以前之經營正常，不僅未有虧損，甚至是獲利賺錢，並無發生虧損而需借款以支付薪資之情；是被告辯稱：出售髮廊所得款項，是用來清償之前為支付薪資（101 年2 月以前）而向外借款之債務云云，顯與事實不符。至證人蔡○○於本院審理中雖證稱：被告應該是100 年之後有資金缺口而開始借款（院二卷第188 頁正面）云云，然此證述核與被告上開供述不符，且為被告之同居女友，並提供帳戶予被告使用，與被告之利害關係一致，難免有迴護被告之情，此部分之證述，尚不足採，附此敘明。
⒉證人蔡○○於本院審理中證稱：我從96年5 月起至101 年6
月止，擔任被告所經營髮廊的會計，上開4 家店的會計帳各自獨立，由我與成○○負責審核，並於營業翌日至各店收取營業現金及查看收支情形，再將收取的現金放在公司的保險箱。又這幾家店於100 年間營運均正常，且每年1 、2 月適逢過年業績較好，故每月人事成本約100 萬元，另3 至6 月每月的人事成本約70至80萬元，但從被告離婚（即100 年3月）至101 年6 月間，因部分設計師出走，故每月人事成本降到50至60萬元。因美髮業有淡、旺季之分，旺季時可能收支平衡或有盈餘，但每月盈餘不會超過3 萬元，如果是淡季，則每月赤字約3 至5 萬元不等（院二卷第179 至180 頁正面、第181 頁反面至182 頁、第184 頁反面、第186 頁反面、第188 頁正面）等語，核與證人成○○於本院審理中證稱：101 年1 、2 月過年期間是旺季，薪水還發得出來，但10
1 年3 月至6 月，每月虧損20至30萬元，有時候達40萬元，合計這4 個月的虧損在100 萬元以上，但未達150 萬元（院二卷第194 頁反面、第198 頁正面）等語大致相符。如以「鼎山店」為例，該店101 年4 月份營業收入與成本，分別為43,800元、73,805元（其中薪資42,677元），故虧損30,005元；101 年5 月份營業收入與成本，分別為119,158 元、138,550 元（其中薪資80,667元），故虧損19,392元；101 年
6 月份營業收入與成本，分別為157,210 元、155,266 元（其中薪資100,924 元），故盈餘1,945 元，總計101 年4 至
6 月共虧損47,452元等情，有該店損益表附卷（院一卷第49至53頁）可參，可見「鼎山店」於被告營運期間之損益近乎持平。據上而論，縱認該髮廊自101 年3 月起發生虧損，並依證人蔡○○之證述，以每店（除「鼎山店」外）每月赤字
5 萬元計算，自101 年3 月起至6 月止，3 家店之總虧損額為60萬元，加上「鼎山店」虧損47,452元，共計647,452 元。從而，辯稱：因髮廊經營虧損，出售所得款項均作為支付薪資云云，應為被告事後卸責之詞，不足採信。
⒊證人賴○○於本院審理中證稱：第1 次向被告購買股權前，
曾問過被告積欠多少債務，被告表示約400 萬元，但我們知道數目應該不只如此，當○○公司於101 年6 月間接手經營後，被告擔任協助的角色，而大部分的員工均留任，被告並無積欠員工薪資，且往後員工的薪水都由○○公司支付，被告並沒拿錢支付薪水，且與被告合作前，被告表示有財務上的問題，曾提過積欠會款及借款，另被告每月需支付數萬元之贍養費給前妻，並有債主來店裡向被告追討債務（院二卷第118 頁反面、第119 頁反面、第120 頁反面、第121 頁反面、第122 頁、第125 頁反面）等語，核與證人即○○公司南區部長張○○於本院審理中證稱：第1 次購買股權前，被告表示對外負債4 、500 萬元，且被告有積欠互助會款的問題（院二卷第128 頁、第130 頁正面）等語相符。又○○公司既有心加入經營，為使髮廊之經營順利，對於影響髮廊經營之因素如目前經營狀況、被告財力、轉讓股權原因等自無不予瞭解之理，故證人賴○○、張○○之上開證述應堪採信。從而，被告於101 年6 月間，在外至少有400 萬元之個人債務待償乙節，應堪認定。又，上開髮廊於101 年3 至6 月之資金缺口僅647,452 元，已如前述，此益徵被告欲清償其個人債務，乃興起出售合夥事業之心。另參以證人成○○於本院審理中證稱：101 年3 至6 月每月薪資約60萬元，且薪資很少有遲延過，頂多是慢1 、2 天（院二卷第191 頁正面、第193 頁反面）等語，及證人蔡○○於本院審理中證稱：
公司是每個月5日支付上個月的薪水（院二卷第184頁反面）等語，足見被告第1 次讓與股權時（即101 年6 月4 日），並無積欠3 、4 月份之薪資，且僅有5 月份約20萬元之薪資缺口待補。依此，被告辯稱：我將第1 次出售股權所得之40
0 萬元全數拿來支付薪資云云，不足採信。⒋證人游○○於本院審理中證稱：被告是我哥哥，他在好幾年
前共分三次向我借款120 萬元、80萬元、130 萬元，借款時間已無印象，且都是助理幫我匯款，但被告只清償45萬元及
5 千元現金各1 筆。第1 次是被告打電話向我借錢，第2 次或第3 次是我嫂子打電話向我借錢，當時他們還沒有離婚，如果已經離婚，我就不會借了（院二卷第200 頁、第202 頁正面、第203 頁正面）等語。又被告與劉○○於100 年3 月
8 日離婚之事實，業據被告於本院審理時供承在卷（院二卷第257 頁正面），並有個人戶籍資料附卷（院一卷第4 頁）可參，足見證人游○○借款時間均在100 年3 月8 日以前。
再佐以被告於本院審理中陳稱：我於96、97年開始借錢支付員工薪資（院二卷第110 頁正面），及其103 年10月23日辯護意旨狀記載於94年6 月至97年3 月間，合計向游○○借款
390 萬元（院二卷第223 頁正面）等語，並有玉山銀行帳戶交易明細表附卷（院二卷第228 至234 頁）可佐，堪認被告向游○○借款時間介於96至97年之間。另，證人陳○○於本院審理中證稱：被告約從96年開始向我借錢持續1 、2 年，後來被告問我要不要投資他的髮廊，遂於98年以前投資150萬元，且借款累積至98年間尚欠250 萬元，至於101 年10月22日收取的150 萬元支票是清償借款之用（院二卷第243 至
244 頁、第246 頁正面、第248 頁、第249 頁反面）等語，可見被告縱使向證人陳○○借款，其借款期間亦在96至98年之間。又上開4 家連鎖店自101 年3 月起發生虧損不敷支付薪資，始需對外借款之情，業經認定如前，而被告向證人游○○、陳○○借款時間介於96至98年間，斯時上開髮廊營運正常，尚無因虧損而需對外借款，甚至「鼎山店」尚未成立，並無營運虧損可言。參以，被告於偵查中陳稱：公司曾經分配過紅利（偵二卷第51頁正面）等語，核與證人柳○○於偵查中證稱：被告表示3 個月分1 次紅利，曾分過2 次紅利，分別領得1 萬9 千餘元、1 萬6 千餘元（偵三卷第27頁反面）等語相符，可見該合夥事業確曾獲利而發放紅利予合夥人甚明；依此，苟被告確有積欠游○○、陳○○因薪資之借款，理應於合夥事業分配盈餘前，先將盈餘用以清償該借款債務，而非逕自分配紅利。況被告於偵查中供稱：我傳給告訴人簡訊內容所述是3 年前其他店的虧損，那3 家店已經收起來了（偵一卷第15頁反面，偵三卷第37頁）等語，足見被告所稱之借款顯然與上開4 家髮廊之營業無關，而屬被告個人之債務無誤。至證人游○○、陳○○於本院審理中雖均證稱：被告表示要發薪水，所以前來借款（院二卷第200頁反面、第243頁正面）等語，然此僅係被告為便於借款之片面說詞，復無其他證據可資佐證屬實，尚難遽以採信。綜上，被告清償游○○及陳○○之借款，均為其個人之借款，而非薪資借款乙情，至為明顯。是被告辯稱：我向游○○、陳○○借款支付髮廊薪資云云，委無足採。
⒌被告將第2 次出售股權所得之626,922 元、80,100元、4 萬
元，分別用以支付與○○公司共同經營（即101 年7 至9 月）應分擔之虧損、租金及員工馬○○薪資等情，業據證人賴○○於偵查及本院審理中（偵三卷第20頁反面，院二卷第11
9 頁正面）；及證人馬○○於本院審理中證述在卷（院二卷第136 頁反面、第137 頁反面至第139 頁正面），並有明細表附卷（偵二卷第60頁）可參，固堪認被告將第2 次出售股權之部分款項用以清償公司債務及支付員工薪水。然其餘款項均遭被告用以清償其個人積欠游○○、陳○○之借款及挪用員工旅遊基金等債務之事實，亦堪認定。故被告辯稱：我將第2 次出售股權所得之300 萬元全數拿來支付薪資及薪資借款云云，不足採信。
㈤按刑法第342 條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提
，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇（民法第680 條參照) ，該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院90年度台上字第6082號判決意旨參照）。本件被告既為柳○○等合夥人所推舉執行業務之人，自為受合夥人委任處理髮廊事務之人，其未經其他合夥人同意，即自行將合夥之髮廊事業出售，自與股東契約書之約定均有不符，且被告規避其他合夥人之監督，並排除其他合夥人參與分配；復擅將出售合夥事業所得款項用以清償個人債務或為個人使用，自有為自己不法利益之意圖，並使其他合夥人喪失合夥事業，致生財產上之損失甚明，依上開說明，已成立背信無訛。故被告辯稱：我無背信之犯意云云，亦無足採。
㈥綜上所述，被告前揭辯詞均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從
而，本案事證明確，被告上開背信犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第342 條第1 項規定業經立法院修正，由總統於103 年6 月18日公布施行、0年0 月00日生效，修正前刑法第342 條第1 項原規定「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正後之刑法第342 條第1 項則規定「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，是本次修正已提高背信罪之罰金法定刑為50萬元，是經整體觀察，本次應屬不利於行為人之修正，則經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用行為時之法律即修正前之刑法第342 條第1 項規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第342 條第1 項背信罪。爰審酌被告深得告訴人等之信賴，擔任上開合夥髮廊事業執行業務股東，因個人負債，藉以髮廊經營不善，竟罔顧告訴人等託付，不依法徵得全體合夥人之同意，即擅將合夥事業轉讓他人，並規避其他合夥人之監督，擅將頂讓髮廊所得中之數百萬元清償個人借款或與上開4 家髮廊無關之債務，造成各合夥人之財產上損失，所為誠有不該，且未能真誠面對告訴人等處理賠償事宜，迄仍未賠償告訴人等之損害，亦有可議之處。另衡以被告否認犯行之態度，並將髮廊經營不善之原因，歸咎於前妻挖角設計師，造成人力短缺而虧損，或指摘其前妻有其他不理性作為，阻礙其正常經營，犯後復不見其悔悟之意，並酌以被告於本院審理中自稱高中肄業、目前擔任業務，每月收入約3 萬元，業已離婚，且未成年子女2 人均與前妻同住，現與女友蔡○○同居（院二卷第257 頁）之智識程度、經濟能力、生活狀況，暨其所得利益、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段，修正前刑法第342 條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 孫沅孝法 官 方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 陳孟琳附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第342 條第1 項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。