臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第8號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 羅國柱上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第19430 號），本院判決如下：
主 文羅國柱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅國柱係設於高雄市○○區○○路○段000號00樓「○○○○工程有限公司」（下稱「○○公司」）負責人，且於「○○公司」出資額為新臺幣（下同）10,900,000元，並於民國101年1月至11月期間，每月各領取該公司10,000元薪資。又「○○公司」、被告分別於101年10月31日、同年11月15日收受本院101年10月26日雄院高101司執文字第149979號扣押命令、扣薪命令等執行命令。詎被告竟基於使公務人員登載不實公文書之犯意，於101年11月1日以債務人及「○○公司」負責人名義，向本院民事執行處提出聲明異議狀3份，異議內容分別為：㈠債務人（按：被告）現無任何債權存在，無從扣押，請逕核發撤銷執行命令；㈡債務人現無任何出資額存在，無從扣押；㈢債務人非第三人（按：「○○公司」）或現非第三人員工，無從扣押，請逕核發撤銷執行命令。嗣經本院民事執行處為形式審查上開異議狀後，於101年12月26日撤銷上開執行命令。足以生損害於告訴人即債權人○○○○○○有限公司（下稱「○○公司」）及本院對於民事執行之正確性。因認被告涉有刑法第214條使公務員登載不實罪嫌云云。
二、㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦定有明文。而檢察官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項（最高法院91年4 月30日91年度第4 次刑事庭會議決議要旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號著有判例可資參照。㈡犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭同法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。從而，本件就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，併此敘明。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第214 條使公務員登載不實文書罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴代理人董○○（起訴書誤載為「董△○」）於偵查中之證述，並有本院101年10月26日院高101司執文字第149979號執行命令及聲明異議狀3份、高雄市政府102年2月4日高市府經商公字第00000000000號函及附件、財政部高雄國稅局鳳山分局102年7月5日財高國稅鳳綜字第0000000000號函及附件、本院10 2年5月10日雄院高101司執文字第149979號書函、被告10 1年度薪資表及101年度股利憑單各1份在卷，為其主要論據。
四、訊據被告羅國柱固坦承其係設於上址「○○公司」負責人，且於「○○公司」之登記出資額為10,900,000元，並於101年1 月至11月期間，每月自該公司各領取10,000元；「○○公司」及被告分別於101 年10月31日、同年11月15日收受本院101 年10月26日雄院高101 司執文字第149979號扣押命令、扣薪命令等執行命令，其有在101 年11月1 日以債務人及「○○公司」負責人名義，向本院民事執行處提出聲明異議狀3 份，異議內容分別為：㈠債務人現無任何債權存在，無從扣押，請逕核發撤銷執行命令；㈡債務人現無任何出資額存在，無從扣押；㈢債務人非第三人或現非第三人員工，無從扣押，請逕核發撤銷執行命令等情，惟堅詞否認有何使公務員登載不實文書犯行，辯稱：我不知道這樣寫會是偽造文書，我是因為之前○○銀行的案件也是這樣寫，但是○○銀行沒有異議，我不知道這會是使公務員登載不實；○○公司的資本額是因為之前要標工程，有資本額的限制，才會請會計小姐去變更，目前園藝公司只要10萬元就可以成立；我於
101 年1 月至11月間從○○公司領取的是車馬費，我真的沒有領固定的薪水，如何去扣押，我已還款30萬元給○○公司等語。
五、經查：㈠被告羅國柱於90年間為借款人吳○○向○○○○銀行股份有
限公司（下稱「○○銀行」）借款之連帶保證人，因「○○銀行」聲請對債務人吳○○之財產強制執行，經本院90年執字第46416 號執行結果，執行金額不足清償債權（不足額為1,186,180 元），債權人陳明現查無其他可供執行之財產，致未能全部執行，而由本院於92年1 月21日核發債權憑證，嗣「○○銀行」於93年3 月19日由經濟部准許更名為○○商業銀行股份有限公司（下稱「○○銀行」）後，於94年7 月
7 日公告將借款人吳○○之債權及其本金所衍生之權利及利益，以及擔保物權等其他一切從屬權利（下稱系爭債權）讓與○○○○○○股份有限公司（下稱「○○公司」），「○○公司」再於101年4月5日與○○○○○○管理股份有限公司（下稱「○○公司」）簽訂「買賣合約」，將系爭債權讓與○○公司，「○○公司」復於101年5月23日與告訴人○○公司簽訂「買賣合約」，將系爭債權讓與告訴人，告訴人遂於101年10月23日以本院90年執文字第46416號債權憑證正本具狀向本院民事執行處聲請對被告之財產於1,186,18 0元，及自91年11月20日起至清償日止，按年息7.6％計算之利息，暨自91年11月20日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，並賠償程序費用147元（下稱債權金額），於上述範圍內為強制執行，並聲請對債務人即被告於第三人○○公司之股東紅利債權、每月薪資於3分之1暨各項獎金4分之3、出資額予以執行全部扣押，第三人不得發放，亦禁止債務人與第三人移轉、處分、變更並交由聲請人即告訴人收茲受償。本院民事執行處遂依告訴人之聲請，於101年10 月26日核發雄院高101司執文字第149979號執行命令3份：⒈禁止債務人（即被告）在債權金額範圍內收取對第三人○○公司之股東紅利債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。
⒉禁止債務人在第三人○○公司之出資額，於債權金額範圍內為移轉或為其他處分，並禁止第三人就債務人上開出資額為移轉、變更章程獲其他處分。⒊禁止債務人在債權金額範圍內，收取扣押金額【即債務人每月得支領支各項薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費等在內）於三分之一及年終、考核、績效獎金及其他獎金在四分之三範圍內，自101年10月份起至全部清償為止均應予以扣押】部分對第三人○○公司之每月所應領之薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償等情，業據證人即告訴代理人董○○於偵查時證述渠等取得執行名義等語（見他字偵查卷第93頁），並有強制執行聲請狀、本院92年1月21日90年度執字第46 416號債權憑證各1份、債權讓與證明書3份、經濟部93年3月19日經授商字第00000000000號函1份附於本院101年度司執字第149979號清償債務卷宗內（見該案影卷第1至29頁）為憑，堪以認定。
㈡被告係上址○○公司之董事，為○○公司之負責人，○○公
司於101 年10月31日收受本院民事執行處上開101 年度司執字第149979號3 份扣押命令、扣薪命令後，被告即於101 年11月1 日以第三人○○公司之名義，提出「第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀」、「第三人陳報扣押出資額或聲明異議狀」及「第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀」各1紙，向本院聲明異議，其聲明異議之內容分別為：㈠債務人現無任何債權存在，無從扣押，請逕核發撤銷執行命令；㈡債務人現無任何出資額存在，無從扣押；㈢債務人非第三人或現非第三人員工，無從扣押，請逕核發撤銷執行命令等語。本院民事執行處嗣於101 年12月26日以雄院高101 司執文字第149979號通知撤銷本院101 年10月26日雄院高101 司執文字第0000000 號執行命令等情，業據被告於偵查及本院坦承在卷（見他字偵查卷第93頁、本院審易字卷第18至19頁不爭執事項），並有財團法人金融聯合徵信中心之○○公司登記資料1 份、上開聲明異議狀影本3 紙（見他字偵查卷第27至28、13至15頁）及本院民事執行處101 年12月26日雄院高
101 司執文字第149979號通知影本1 紙（見本院101 年度司執字第149979號影卷第57頁）附卷可稽，亦堪認定。起訴意旨雖謂被告係以債務人及○○公司負責人名義提出上開3 份聲明異議狀云云，惟由上開3 份聲明異議狀之記載：「第三人…聲明異議狀」、「聲明人（即第三人）：○○○○工程有限公司」，並蓋有○○公司之公司章及被告之印章乙節觀之，應認上開3 份聲明異議狀之具狀人為○○公司，被告僅係以該公司負責人名義蓋章，非以債務人名義為聲明異議。㈢依○○公司之登記資料可知，被告係上址○○公司之股東兼
董事，負責執行業務並代表○○公司，自80年7 月26日起被告在○○公司之登記出資額為10,900,000元；又被告於101年1 月至11月期間，每月自○○公司領取1 萬元，並於101年度自○○公司收取100 年度之股利141,464 元等情，業據被告於本院坦承在卷（見本院審易字卷第18頁不爭執事項一、二），並有高雄市政府102 年2 月4 日高市府經商公字第00000000000 號函檢送之○○公司設立至今歷次變更資料影本1 份、財政部高雄國稅局鳳山分局102 年7 月5 日財高國稅鳳綜字第0000000000號函檢送之被告101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、被告之101 年度薪資表、股利憑單各1份（見他字偵查卷第34至80、113 至114 、119 、101 頁）附卷可稽。由上開被告之出資額登記情形，及○○公司所陳報被告100 年度營利所得141,464 元，於101 年7 月1 日股東盈餘分配、102 年1 月31日填報股利憑單時給付（見○○公司102 年8 月6 日嵐字第001 號函，他字偵查卷第123 頁）等節，固可認○○公司於101 年11月1 日在上開聲明異議狀向本院民事執行處陳報「債務人現無任何債權存在」、「債務人現無任何出資額存在」部分尚有不實。
㈣惟刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須
一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例意旨可資參照。又「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」，「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。」，「第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院『得』依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。」，強制執行法第11
5 條第1 項、第119 條第1 項及第120 條定有明文。被告雖基於○○公司負責人身分，以第三人○○公司名義向本院民事執行處提出上開3 份聲明異議狀，惟第三人向執行法院提出書狀聲明異議，乃是依照強制執行法第119 條第1 項規定所為，屬執行程序之進行，與當事人於訴訟程序進行時向法院提出書狀（如答辯狀、辯論狀）相同，法院（公務員）並無登載之義務，其內容之真實與否，應依強制執行法或民事訴訟法之規定，由當事人以訴訟解決之，執行法院並無依其聲明異議，而有何登載義務，被告之行為尚與使公務員登載不實罪之構成要件不合。
㈤至於起訴書雖引用最高法院87年度台上字第4081號刑事判決
意旨，謂被告上開聲明異議狀3 份經本院公務員採取，並編列為所掌公文書，有本院101 年度司執字第149979號卷影本
1 份附卷可佐，謂被告所為係犯刑法第214 條之使公務員登載不實文書罪云云。惟上開最高法院判決之案情係繼承人於辦理繼承登記時，使用不實資料，與本案事實不同，自不宜比附援引。況且由本院102 年5 月10日雄院高101 司執文字第149979號書函說明可知：第三人○○公司於101 年11月1日聲明異議後，本院民事執行處依強制執行法第120 條第1項規定辦理，通知債權人於收受通知後，向管轄法院提起訴訟，並向本院民事執行處為起訴之證明，債權人經本院民事執行處101 年11月27日以雄院高101 司執文字第149979號函再次通知向管轄法院對第三人提起訴訟，並向本院民事執行處為起訴證明，債權人分於101 年11月12日、101 年12月5日收受通知，均未向本院民事執行處為起訴通知，有送達證書在卷可稽，本院民事執行處乃依同法第120 條第2 項（應為第3 項之誤載）規定撤銷命令（見他字偵查卷第103 頁）。亦即本院民事執行處於收到○○公司之聲明異議後，係依照前揭強制執行法第120 條規定之程序通知債權人，因債權人未於法定期間內為起訴之證明，而依同法第120 條第3 項規定撤銷本院上開101 年10月26日雄院高101 年度司執文字第149979號執行命令。第三人○○公司所提出之上開聲明異議狀3 份，在法律上並無使執行法院即須撤銷上開執行命令之效力，自與使公務員登載不實罪之構成要件不符。
六、綜上所述，檢察官所舉事證，與刑法第214 條之使公務員登載不實文書罪之構成要件不合，不足以證明被告確有使公務員登載不實文書犯行，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指上述犯行，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官徐弘儒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
刑事第六庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書記官 林君燕