臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度智簡字第165號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳偉哲上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
3 年度偵字第16065 號），本院判決如下：
主 文陳偉哲犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程叁場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表所示之仿冒商標肩揹包壹個，沒收。
事實及理由
一、陳偉哲明知註冊／審定號為00000000號商標，係法國商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標專用權之圖樣，且指定用於附肩帶之旅行袋、背包、手提包等商品，現仍在商標專用期限內，任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標圖樣，而致相關消費者有混淆誤認之虞，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。竟意圖販賣營利，並基於行銷之目的，自民國102 年12月19日某時起，在其位於高雄市○○區○○○路○○○○ 號之住處，利用電腦網際網路設備進入露天拍賣網站，以其申設之「0000000000」拍賣帳號，刊登仿冒前述商標之肩揹包照片及「LV M40144 Monogram Tivoli 肩揹包（大）」之拍賣訊息，而加以陳列，並擬以新臺幣（下同）1,000 元之直購價，供不特定消費者瀏覽後下標。嗣員警於
103 年1 月17日瀏覽前述拍賣網頁後，認該拍賣網頁經營者涉嫌違反商標法重大，乃出於蒐證之目的下標購買如附表所示之仿冒商標肩揹包，俟匯款取得商品（已據承辦員警主動提出扣案）後，經送鑑定確認係屬仿冒商標商品無訛，始查悉全情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告陳偉哲於偵查中坦承有販賣如附表所示之肩揹包之事實。
㈡證人即商標權人路易威登公司委任之鑑定人黃文通於警詢中之證述。
㈢經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印表、露天拍賣網頁
擷取資料、授權鑑定人黃文通所出具之鑑定證明書、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所違反商標法扣押物品相片對照表、購買仿冒品之南區農漁會共用中心自動櫃員機交易明細表、查獲陳偉哲違反商標法查扣物估價表各1 份及扣押物照片
4 張。㈣扣案如附表所示之仿冒商標商品。
㈤被告雖辯稱伊不知道所販售之商品係仿冒品，亦不知有何違
反商標法之犯行云云。惟路易威登公司「LV」商標係屬國際知名品牌，廣見於各類電視節目、廣告媒體或專賣店，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，又被告於警詢中供承知悉路易威登公司「LV」之商標，且被告所刊登販售之商品廣告訊息亦特意表明「LV M40144 Monogram Tivoli肩揹包（大）」等字樣，此有拍賣網頁列印資料1 份在卷可稽，堪認被告對上開商標應有相當之認識。觀諸被告自陳其係以3,500 元購入，購入時對方已告知該肩揹包為「A 貨」等語，則被告向來源不明且非正常管道之供應商購入，且該供應商復未能提出供貨來源證明、保證書、授權書等證明其所出售之商品非屬仿冒商標商品，又相較於知名品牌之肩揹包售價約5 萬9,000 元至6 萬7,000 元明顯為低，在在足徵被告應知悉如附表所示之肩揹包核係仿冒商標商品甚明，其空言辯稱不知上開商品為仿冒商標商品云云，顯為卸責之詞，洵無足採。從而，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。
三、按網路買賣為現今常見之交易方式，在網路上刊登販賣仿冒商標商品之訊息，與公然陳列仿冒商標商品之實品無異；又買方倘為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，故事實上不能真正完成買賣，自非販賣既遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨可資參照）。經查，被告於前述網站上刊登拍賣如附表所示之肩揹包之交易訊息後，為員警所發覺，並佯裝買家與被告交易，被告因而遭查獲，是揆諸首揭說明，本件員警購買該仿冒商標商品並無實際買受之真意，而係為求人贓俱獲，故事實上不能真正完成買賣，應屬未遂階段，然商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，應為意圖販賣而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。被告自102 年12月19日起至103 年1 月17日為警查獲時之非法陳列如附表所示之仿冒商標商品犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一拍賣網頁為之，顯出於被告之一個犯意決定，故其所為係在密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，將之視為一個行為之接續施行，予以單純一罪之刑法評價，而應評價認為包括一罪之接續犯。
四、商標有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果。審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，意圖販賣而陳列前揭仿冒商標商品，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損，所為實不足取。惟念及被告犯後坦承部分犯行，且其前並無任何商標法之刑事前案紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，並與路易威登公司達成和解，業已給付和解款項完畢，有路易威登公司委任之代理人藍孟真律師出具之刑事陳報狀、匯出匯款賣匯水單（匯款人：陳偉哲）各1 份在卷可佐。復酌以其非法陳列之仿冒商標商品數量僅為1 件，犯罪情節尚非重大，兼衡其於警詢自述高中畢業之智識程度及生活狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金之折算標準，以資儆懲。
五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，犯後坦承犯行，並與被害人路易威登公司達成和解且履行和解條件完畢，其代理人藍孟真律師具狀表示願予被告緩刑之機會，俱有前述刑事陳報狀附卷可查。其因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院為期被告心生警惕，日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應接受法治教育3 場次，又本院既對被告為預防再犯必要命令之宣告，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
六、扣案如附表所示之仿冒商標肩揹包1 個，為被告犯商標法第97條非法陳列侵害商標權罪之仿冒商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之規定，宣告沒收之。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 葉明德┌────────────────────────────────┐│附表 │├──┬────────────────────┬────────┤│編號│物品名稱 │ 數量 │├──┼────────────────────┼────────┤│1 │仿冒註冊／審定號為00000000號商標之肩揹包│ 壹個 │└──┴────────────────────┴────────┘附錄本判決論罪之法條：
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。