臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲減字第15號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 范雅慧（原名范月銣）上列受刑人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（103年度聲減字第14號），本院裁定如下：
主 文范雅慧所犯如附表編號1所示之罪，減為有期徒刑壹月又拾伍日，與如附表編號2所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人范雅慧犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，其中附表編號1所示之罪，犯罪時間在民國96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰依該條例第8條第1項、第3項之規定聲請減刑，並與附表編號2所示業已減刑之罪，依同條例第12條規定定其應執行之刑等語。
二、按犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期2分之1；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第3項分別定有明文。又94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。此係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身並無新舊法比較之問題，是於刑法修正施行後，應一律適用修正後第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。本案附表所示之罪均係於95年7月1日新法施行前所犯，就定應執行刑之相關規定，皆屬行為後法律有變更，故就定其應執行刑時，自應比較新舊法。又依修正前刑法第51條第5款規定：數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年；修正後刑法第51條第5款則規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。因此，自以修正前刑法較有利於行為人。又刑法第50條業經總統於102年1月23日以華總一義字第00000000000號修正公布，修正後規定：「第50條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定之」，此次修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，新修正刑法第50條規定賦與受刑人自行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用新修正刑法第50條規定作為對受刑人定刑之依據。
三、次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。末按，數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。
四、經查，受刑人范雅慧所犯附表編號1所示之罪之宣告刑已執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖形式上已執行完畢，然因與尚未執行完畢之附表編號2部分有數罪併罰之關係，尚不能認為已執行完畢，仍應依上開意旨，與附表編號2部分定其應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1之所示罪刑，並無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條、第5條不得減刑之情形；又附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之，茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之2罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請書1份附卷可稽。從而，聲請人上開聲請，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定減為有期徒刑1月又15日，且與附表編號2所示業已減刑之罪定其應執行之刑。至已執行之附表編號1所示部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。
五、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第3項、第10條第1項、第12條，刑法第2條第1項前段，刑法第50條、第51條第5款（修正前），裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
刑事第十七庭 法 官 楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
書記官 陳莉庭附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │臺灣地區與大陸地區人│連續犯臺灣地區與大陸│ ││ │民關係條例第79條第1 │地區人民關係條例第79│ ││ 罪 名 │項之使大陸地區人民非│條第2項之圖利使大陸 │ ││ │法進入臺灣地區罪 │地區人民非法進入臺灣│ ││ │ │地區罪 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │有期徒刑3月，如易科 │有期徒刑3年6月，減為│ ││ 宣 告 刑 │罰金，以銀元300元折 │有期徒刑1年9月 │ ││ │算1日 │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 犯 罪 日 期 │92年4月29日 │92年7月15日至93年3月│ ││ │ │7日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │高雄地檢97年度偵字第│ ││ │ │12820、19785、19788 │ ││ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢93年度偵字第│、26996、28367、2836│ ││ 年 度 案 號 │22649號 │8、28370、28371、283│ ││ │ │72號；98年度偵緝字第│ ││ │ │613號 │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│ 高雄地院 │ 雄高分院 │ ││ │ │ │ │ ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│94年度簡字第849號 │102年度上訴字第1025 │ ││事實審│ │ │號 │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 94年2月25日 │ 102年11月26日 │ ││ │ │ │ │ │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│ 高雄地院 │ 最高法院 │ ││ │ │ │ │ ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│94年度簡字第849號 │103年度台上字第1774 │ ││判 決│ │ │號 │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│ 94年7月7日 │ 103年5月29日 │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││備 註│ │ │ ││ │ │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘