臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第1505號聲 請 人即 被 告 張庭瑋上列聲請人即被告因詐欺案件（103年度聲字第1505 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）張庭瑋因詐欺取財案件，經本院認有反覆實施同一犯罪之虞，予以羈押，嗣該案於民國103年3月21日辯論終結，經本院訊問後，認有羈押之原因，惟無羈押之必要，經諭知准予以新臺幣（下同）10萬元交保，並限制住居、出海，嗣因覓保無著而自103年3月24日延長羈押迄今；又被告家中僅年邁祖父有收入，經濟困難，請求准予降低交保金額，具保停止羈押，以使被告得以探望家人，安頓家中事宜等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第
101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告張庭瑋因涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，前經本院訊問後，被告坦承犯行，並有相關供述證據及監聽譯文可證，足認其犯嫌重大，又被告短時間內連續犯案多次，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，非予羈押顯難進行追訴及審判，爰依刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款規定，自102年10月24日起執行羈押在案。嗣因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑仍屬重大，且詐欺次數非少、詐騙金額非低，參以被告前有多次竊盜之財產罪前科，卻未能改過向善，再涉犯本件詐欺犯行，堪認欠缺守法觀念，若不予羈押，再犯機率甚高，而仍有羈押之原因，惟如提出10萬元之保證金具保，及限制出境、出海後，則無羈押之必要，諭令以上開金額具保，嗣被告因覓保無著，不能以具保排除其羈押之必要性，於103年3月24日起執行羈押迄今等情，合先敘明。
(二)今被告具狀聲請降低保證金額，使之得以具保停止羈押；然本院審酌被告前有多次竊盜等財產犯罪前科，衡以其本案所犯罪名之性質、次數，對社會治安之破壞程度非淺，在被告始終經濟困難之同一社會環境條件下，尚難避免其再次興起犯罪之意念，而為同一犯罪，故認前開羈押原因仍然存在。又本件被告輕易獲取不法利益，且其於詐騙集團中負責提領款項之次數多達20餘次，詐騙金額非低，被告犯後迄未賠償被害人所受損害，是若以低於10萬元以下之保證金具保，恐難擔保原羈押所欲保全之目的，故仍認先前10萬元之具保停止羈押金額應屬妥適。又本案亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，被告前開所請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 陳志銘
法 官 林幸頎法 官 羅婉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 王立山