臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第1144號聲 請 人即 辯護人 張永昌律師被 告 陳建億上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（103年度訴字第145號），對於本院中華民國103年2月26日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳建億已自白犯罪，偵查中亦出於己願到案說明，且從未有任何拒絕到案說明或傳喚未到之情形，又被告已結婚，固定住所，有妻子及母親需扶養，無長期逃亡之理由。原處分未敘明羈押被告所依據之客觀事證為何，又未敘明被告是否有何逃亡之可能，竟以重罪即羈押為由，認被告有逃亡之虞，有羈押之必要，顯有未當。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，具保停止羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。查本件羈押係由本院受命法官經訊問被告後所為之裁定，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人具狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。
三、又對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，依前揭刑事訴訟法第416條第1項規定，僅「受處分人」得聲請所屬法院撤銷或變更之，選任辯護人並非受羈押處分之人，縱知悉該處分之內容而有所不服，仍不得依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請所屬法院撤銷或變更，倘辯護人以自己名義聲請撤銷變更，即不合法律上之程式，應以裁定駁回之。
四、本院查：
（一）被告陳建億於民國103年2月26日經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第1項幫助販賣第一級毒品1罪及毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品2罪（共3罪），罪嫌重大，所犯係最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定諭知羈押，有上開訊問筆錄及押票在卷可稽，並調閱本院103年度訴字第145號卷宗查核屬實（訴字卷第40-43頁）。
（二）本案「刑事抗告狀」當事人欄記載「被告陳建億，選任辯護人張永昌律師」，具狀人欄被告陳建億並未簽名、蓋章或捺指印，而僅由張永昌律師加蓋律師印文，有刑事抗告狀在卷可考，故係選任辯護人張永昌律師聲請撤銷、變更原處分。因聲請人並非受處分人，尚不得以自己名義對受命法官所為羈押處分聲明不服，依上開說明，自應裁定駁回聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 吳保任法 官 陳美芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 蔡靜雯