臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第2409號聲 請 人即 被 告 曾三上列聲請人即被告因詐欺案件（103 年度易字第344 號），對於本院中華民國103 年5 月20日受命法官所為之羈押暨禁止接見通信處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾三（下稱被告）因涉嫌詐欺案件，於民國103 年5 月20日經本院受命法官訊問後，裁定羈押並禁止接見通信，惟被告所犯罪行已向檢察官詳實陳述，毫無隱瞞，且相關同案涉嫌人已全部到案，實無勾證串供之可能；被告另案經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑3年，現正上訴最高法院，案件既未經確定，自不能認定被告有反覆實施同一犯罪之虞，又無勾證串供之可能，應予被告具保並解除禁止接見通信。另因被告年事已高，身體狀況不佳，常常直腸出血嚴重，請求准予保外就醫。故原處分以被告涉犯詐欺取財罪，有反覆實施同一犯罪之虞，並認有勾串共犯之虞為由對被告為羈押處分並禁止接見通信，實屬不當，乃聲請撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項及第41
8 條第2 項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，此觀同法第412 條、第416 條第4 項規定甚明。查本案係由本院受命法官所為之羈押處分，被告本應聲請所屬法院撤銷或變更（即「準抗告」）作為不服該處分之救濟方式，被告具狀雖誤為抗告之旨，揆諸上開說明，既於法定期間內具狀聲明不服，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。經查：
㈠被告經本院受命法官訊問後，坦承犯行，並有相關被害人之
證述、票據影本及出貨單等為證，足認被告涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，而被告前涉嫌以相似手法詐欺取財，該案甫經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑3 年，被告又涉嫌於102 年8 月起再犯本案9 次犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而被告於受查獲之初，否認犯罪，並企圖為其他共犯掩飾犯行，本案尚有其他共犯在偵查中，亦認被告有勾串共犯之虞。而被告涉嫌詐欺之金額高達新臺幣（下同）1,000 餘萬元，且以被告所稱能提供擔保之金額顯然不足以代替羈押，有羈押之原因及必要，應予羈押，並禁止接見、通信，而於103 年5 月20日起執行羈押並禁止接見通信在案各節，業經本院依職權調閱103 年度易字第
344 號全卷核閱無誤。㈡本院審酌被告涉嫌詐欺取財犯行，業據證人即被害人林週勇
、璩谷全、涂進文、林政陞、吳明鴻、劉祈宏、廖正陽、曾定江、王建雄及共犯郭䕒淇、謝隆吉等人證述明確，並有訂購單、統一發票、對帳單明細表、訂購合約、支票、支票帳戶退票紀錄、出貨單、請款聯、名片、送貨單、估價單及應收帳款明細表等相關物證可佐，足認被告涉犯詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。且被告與其他詐欺集團成員，前於99年11月至100 年1 月間，以虛設公司，且提供人頭支票、虛偽名片藉以取信廠商而大量進貨，嗣將貨物銷贓變現牟利之方式，共犯4 次行使偽造私文書罪、3 次詐欺取財罪，被告所參與部分，受害廠商為7 家，甫經臺灣高等法院臺中分院於103年4 月29日以102 年度上訴字第1819號、第1833號、第1472號判決定應執行有期徒刑3 年（尚未確定，下稱「前案」）；又於102 年7 月間，與其他人共組詐欺集團，由被告、郭䕒淇及謝隆吉等人於102 年10月至11月間，陸續向廠商佯裝訂貨，並開立支票給廠商，涉嫌以訂貨之方式，向被害公司詐取貨物，被告等人得手後再將貨物銷贓變現牟利，受害廠商共計9 家，不法獲利共約1,060 萬元，而經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第2681號、第11376 號起訴，於103 年5 月20日經本院103 年度易字第344 號繫屬在案（下稱「後案」）。觀諸被告前、後兩案之詐騙模式，均係與其他詐欺集團成員共同謀議，設立空頭商號，藉開立空頭支票，大量進貨以遂行詐騙，且詐騙結果造成被害廠商眾多，復均受有高額損失，原處分認定被告有事實足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，並無違誤。況「有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞」，刑事訴訟法並未明定須以「案經判決確定」為要件，被告以「前案」尚未確定為由指摘原處分認定其有反覆實施同一犯罪之虞係屬不當，容有誤會。
㈢本案除被告外，尚有共犯鄭清吉、朱文昇、林長榮、陳景安
、謝隆吉及郭䕒淇等人參與其中，除被告業經起訴在案外，共犯鄭清吉等人所涉詐欺犯嫌，均另案偵辦中，此經起訴書記載明確。而被告於受查獲之初，否認犯罪，並企圖為其他共犯掩飾犯行等情，業經本院依職權調閱本院103 年度易字第344 號卷宗查核屬實。復經本院檢視該案偵查卷宗，可見本案參與共犯眾多、分工縝密，而其等謀議內容、各共犯之角色分工、參與程度、所得利益等節，尚有待檢察官蒐集、查證以為釐清，上開各節除以卷內書證、物證為憑外，尚須以各共犯間之陳述相互勾稽以利認定，則以被告於受查獲之初，否認犯罪，並企圖為其他共犯掩飾犯行之情，被告在自己業經起訴、可能面臨重罪刑責下，不無因脫免罪責，而與其他共犯串證之高度可能，致事實陷於晦暗不明，有礙於案情之釐清，原處分認被告有勾串共犯之虞，並有禁止接見通信之必要，即屬有據，自難以同案涉嫌人已全部到案，即認被告並無與同案共犯勾證串供之可能。
㈣按被告現罹重病，在看守所內不能為適當之治療，或因疾病
請求在外醫治者，應由所檢具診斷資料，速轉該管法院裁定，或檢察官處理。看守所長官認為有緊急情形時，得先將被告護送至醫院治療，並即時陳報該管法院或檢察官處理，羈押法第22條定有明文。查被告固於偵查中提出道安醫院診斷證明書，以證明其確有「直腸肛門出血」之症狀，並有該診斷證明書1 紙附卷可稽。依此，雖可認被告確有「直腸肛門出血」之症狀，惟原受命法官業於押票上註記「被告自稱身體狀況不佳，請看守所注意提供必要看護」等語，以茲提醒看守所隨時注意被告身體狀況，且經原受命法官命書記官電詢看守所關於被告之身體狀況，經看守所衛生科答覆：「被告目前身體狀況良好，並無發生難以提供醫療之情形，若有，將由看守所衛生科做緊急處理」等節，有103 年5 月21日本院刑事案件審理單在卷可稽。是被告所罹上開症狀，未見有何非保外治療顯難痊癒之急迫性情形存在，則被告以上開情事認原處分裁定羈押並禁止接見通信不當，自非有據。且若被告所罹上開病症，有緊急情形，依羈押法第22條規定，亦得由看守所先將被告護送至醫院治療，並即時陳報本院處理，以維被告權益。
四、綜上所述，原處分斟酌全案卷證，認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款所定情形，認被告有羈押原因及必要性，因而裁定自103 年5 月20日起羈押並禁止接見通信，經核認事用法並無違誤。被告猶執前詞聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 沈宗興法 官 饒佩妮以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 林芊蕙