臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第2578號聲 請 人 歐陽家順（即被告）選任辯護人 孫紹浩律師
吳武軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（103 年度訴字第401號），對於本院中華民國103 年5 月26日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告歐陽家順就本件所犯之基本事實坦認犯行，且同案被告林家安、陳莉婷於民國100 年3 月7 日主動至法務部調查局高雄市調處到案，並經警詢、偵訊（具結）在案，而同案被告林○豐、蔡孟財亦經警詢、偵訊在案，並有起訴書所載之扣案證據，被告已無湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯之可能，況共犯林家安業經臺灣高等法院高雄分院100 年度上訴字第1568號判決有期徒刑6 年6 月確定，現入監執行中，被告現遭羈押，又如何能與共犯林家安串證？實難僅以共犯「林家安」曾於偵訊中表示：一旦被查獲不要供出被告係其上游乙事，即為被告與林家安有勾串之虞之認定，原羈押裁定認被告有勾串共犯林家安之虞，非予羈押顯難進行追訴，有羈押並禁見之必要，尚難謂無違失，爰請求撤銷羈押處分，並准予交保或解除禁見等語。
二、經查：
（一）被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之製造第二級毒品罪嫌，前經檢察官提起公訴，由本院以103 年度訴字第401 號案件予以審理，嗣受命法官於103 年5 月26日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，逃亡蓋然率提高，且被告係經通緝到案，已有事實足認有逃亡之虞，另依共犯林家安曾於偵訊中表示：被告告以一旦遭查獲不要供出其係上游，足認已有勾串共犯之虞，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款規定，諭知被告應自103 年5 月26日起羈押，並禁止接見通信在案各節，有該案之刑事報到單、訊問筆錄、押票（該案訴字卷第11至18頁）可參，經本院依職權調閱本院103 年度訴字第40
1 號卷宗查核屬實。
（二）被告就被訴之犯罪事實，固坦承有與共犯林家安、林○豐一起製造甲基安非他命，負責提供資金及感冒藥丸部分，但否認安排共犯林家安學習製造甲基安非他命之技術，亦不清楚本案製造甲基安非他命至何階段，但據卷內共犯林家安、林○豐、陳莉婷之供述及扣案物品等證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，而毒品危害防制條例第4 條第
2 項屬法定本刑無期徒刑或7 年以上有期徒刑之罪，共犯林家安業經判處有期徒刑6 年6 月確定，此有臺灣高等法院高雄分院100 年度上訴字第1568號刑事判決在卷可考，以被告所擔任之上開角色，如被告亦經認定有罪，可預期其所受判者亦非輕刑，合先敘明。
（三）又被告於100 年5 月30日經臺灣高雄地方法院檢察署以10
0 年度雄檢泰偵朝緝字第2544號發布通緝，至103 年1 月27日經緝獲歸案，再佐以被告前於95年間就他案曾經通緝，後遭緝獲歸案之紀錄，此有臺灣高等法院通緝記錄表附卷可查，是被告有事實足認為有逃亡之虞甚明。
（四）另共犯林家安於100 年5 月3 日經調查員訊問時稱：我於
100 年3 月7 日在調查處製作筆錄時並沒有據實供出上手，是因為被告告知如果不供出他是上手，我們獨自承擔，他會負責律師費及安家費，否則他不會放過我們等情在卷（100 年度偵字第13076 號卷第3 至4 頁），林家安於偵查中更進一步供述：我學習製毒技術後，被告平時即經常告誡我與林○豐，一旦遭查獲製毒，我們要獨自承擔，不得供出他為上手，否則他不會放過我們，所以我與林○豐遭查獲的第一時間，都不敢供出被告為上手；又本件製毒工廠遭查獲後，我立即以電話和被告聯絡，被告要我先躲一星期並給我新臺幣5 萬元，隔週約我到律師事務所見面，幫我出錢委任律師，並要求律師於100 年3 月7 日帶我到調查處投案等語明確（100 年度偵字第13076 號卷第5至6 頁），可見被告於案發時即曾以威脅、利誘之方式，要求共犯不得供出其為上手，被告雖坦承製造毒品之基本犯行，惟仍否認安排共犯學習製毒技術等節，此部分仍可能隨本案審判程序之進行而有需傳訊證人釐清之可能，考量被告與共犯間曾有上下服從之關係，則被告經通緝到案後，苟不予以適度隔離禁見，如有傳訊共犯之際，其仍可利用自身之人際網絡對共犯施壓，以達勾串之目的，此種危險亦不因共犯林家安已入監執行即不存在。從而，本院依被告犯行對社會侵害之危險性，及國家刑罰遂行之公益與人身自由之私益，兩相利益衡量後，認被告確有執行羈押並禁止接見通信之必要。
（五）另審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項製造第二級毒品罪嫌，認以羈押被告保全本案之審判或執行，並無不符比例原則之情形，被告復無刑事訴訟法第114 條各款之情形，堪認原處分為保全被告將來審判、執行程序之進行，予以羈押被告尚屬適當。
三、綜上，受命法官綜據上情，認被告有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，諭知被告應予以羈押並禁止接見通信，經核並無違誤。聲請意旨執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
刑事第二十庭審判長 法 官 蔡書瑜
法 官 徐彩芳法 官 李爭春以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 王資惠