臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第3532號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受處分人 鄭高能上列聲請人因受監護處分人殺人案件，聲請以保護管束代監護處分（103 年度執聲字第1901號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人鄭高能前因殺人案件，經臺灣高等法院高雄分院（聲請書誤載為臺灣高等法院）判處有期徒刑
8 年6 月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3 年確定，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國
103 年3 月7 日，將受處分人發交高雄市立凱旋醫院執行上開監護處分。茲據該院函送有關資料，以受處分人經評估後，認其病情穩定，得以門診追蹤治療，無繼續住院治療之必要，經核認宜以保護管束代之，爰依刑法第92條規定，聲請本院裁定以保護管束代監護處分等語。
二、按有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2 、3 項定有明文。又刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之，刑法第92條第1 項亦有明定。次按，執行保安處分，應依裁判行之；依刑法第87條第3 項免其處分之執行、依刑法第93條第2 項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，保安處分執行法第4 條第1 項、刑事訴訟法第481 條第1 項規定甚明。而刑法第92條第1 項所規定以保護管束代原宣告之保安處分，法律固未明定須由檢察官聲請法院以裁定為之，然保護管束本身既屬保安處分之一種，且以保護管束代原宣告之保安處分，實際上乃係免予原保安處分之執行，而改以保護管束代之，其性質核與刑事訴訟法第481 條第1 項所規定聲請免其保安處分之執行、聲請命付保護管束等事項相近似，參諸前揭保安處分執行法第4 條第
1 項之規定，自應認以保護管束代原宣告之保安處分者，其程序上應類推適用刑事訴訟法第481 條第1 項規定，由檢察官向該案犯罪事實最後裁判之法院聲請裁定，方屬適法。
三、經查，受處分人前因殺人案件，經本院以94年度重訴字第28號刑事判決，判處有期徒刑8 年6 月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3 年，嗣檢察官不服該判決而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院為實體審理後，認檢察官上訴並無理由，乃以94年度上訴字第1953號刑事判決駁回其上訴，該案並因此確定等情，有本院94年度重訴字第28號刑事判決書、臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1953號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按。從而，本件受處分人所犯上開案件犯罪事實最後裁判之法院，應為臺灣高等法院高雄分院，依據前揭說明，檢察官聲請以保護管束代監護處分，自應向臺灣高等法院高雄分院之，始為適法，本件檢察官誤向本院為聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
刑事第十七庭法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 李忠霖