臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第389號聲 請 人即 被 告 黃啓峯上列被告因搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）黃啓峯業已坦認犯行，並深切懺悔，本案復即將審結，又過年快到了，祖父母都已80幾歲高齡，請准予被告具保返家與祖父母圍爐過年等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或同法第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形為限。
三、查本件被告因搶奪等案件，經本院訊問後，認被告所犯搶奪未遂、搶奪既遂及加重搶奪未遂等3 罪罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第6款規定，於民國102年12月16 日予以羈押。被告以前情具狀聲請具保停止羈押，本院衡酌本案雖業於103年1月8日辯論終結，然考量被告前於94 年間曾因連續犯搶奪案件經法院判處罪刑確定並執行完畢在案，竟仍不思悔改，於102年10月間接連犯下本件3起搶奪或加重搶奪等財產犯罪犯行，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第25219 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院95年度訴字第264號判決影本各1份在卷可查（詳本院訴字卷第2至4頁、第7至18頁、第50至51 頁），加以被告於起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)之犯罪已為警查獲後，復於犯罪事實欄一、(三)所示之時地再犯搶奪罪，且於本院訊問程序中自承伊係做土水、綁鐵條的，偶爾才有工作等語（詳本院訴字卷第2頁正反面、本院聲羈字卷第7頁），綜此足認被告於渠所自陳之經濟生活狀況下，仍有反覆實施同一財產犯罪之虞，此羈押之原因依然存在，不能因具保或責付、限制住居而使之消滅，且本件復查無刑事訴訟法第
114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度等節，爰認對被告維持羈押處分，尚屬適當及必要，合乎比例原則及必要性原則。從而，本件被告為具保停止羈押之聲請為無理由，自難准許，應予駁回。至被告陳稱希望交保後返家與祖父母相聚過年等語，核非得據以聲請具保停止羈押之理由，故本院對此自無庸予以審究，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
刑事第七庭 法 官 陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 楊馥華