臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第4058號聲 請 人即 被 告 吳黃地上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊現有七旬母親須侍疾在側，生活起居均仰賴伊照料；又伊世居於萬丹，有固定居住所，顯無逃亡之虞，且犯後業已坦承犯行，亦無勾串共犯或證人之虞，為此爰聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。其次，所謂羈押必要與否，應由法院審慎斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量，又羈押審查程序之心證程度，本不以達致嚴格證明為必要，僅要求達於自由證明程度即為已足。司法院釋字第665 號解釋雖將刑事訴訟法第10
1 條第1 項第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第
2 款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已具有較高合理之可疑，即屬該當，且就被告有無逃亡或有無逃亡之虞，亦不以業經本案予以拘提、通緝為必要，苟法院參酌其他案件或事實，已足認定被告有逃亡或有逃亡之虞之事實者，自得據為羈押之理由（最高法院103 年度台抗字第310 號、第199 號、102 年度台抗字第160 號裁定意旨參照）。
三、本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告雖否認犯行，惟有扣案海洛因、行李箱、所使用之行動電話等物證可佐，故認被告所涉運輸第一級毒品海洛因犯罪嫌疑重大，又所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，可預期將來受重刑之宣告恐有逃亡以躲避刑責之虞。再者，綽號「爛樹」之共犯王○○尚未到案，亦有湮滅證據及勾串共犯之虞，乃認其有羈押原因，且非予羈押顯難進行審判及執行而有羈押必要，遂自民國103 年7 月31日裁定羈押並禁止接見通信迄今。
四、查被告嗣於本院準備程序對所涉運輸第一級毒品之犯行坦承不諱，且有被告入出境資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑驗報告書、查獲照片等在卷可稽，並有第一級毒品海洛因磚8 塊、行動電話1 只、行李箱1 只扣案可佐，堪認其涉犯違反毒品危害防制條例第4 條第1 項運輸第一級毒品罪嫌重大。至被告雖有固定居住所，尚無事實足認有逃亡之虞，惟其涉犯此最輕本刑為無期徒刑之重罪，因可預期日後將可能經法院宣告重刑，為規避刑罰之執行而逃避審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之虞。另稽之被告亦自陳：伊屬低收入戶，未婚，自100 年開始到現在陸續於人力仲介公司擔任雜工，工作內容不穩定等語（見警二卷第4 頁），是依被告家庭、工作、經濟等情況，堪認被告所受客觀社會羈絆條件較為薄弱，衡諸經驗及論理法則，仍有相當理由足認其有逃亡之虞。又共犯王○○尚未到案，亦堪推認被告仍有勾串共犯之虞。另被告運輸第一級毒品海洛因磚8 塊（淨重1362.64 公克，驗餘淨重1362.30 公克，純度80.65%，純質淨重1098.97 公克），助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會危害性及日後國家刑罰權遂行之公益考量，本院認若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程序順利進行，亦即羈押實為不得不採取之最後手段，故本案羈押必要性仍然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。揆諸前揭說明，被告所為具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 陳薏伩法 官 蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 蔡佩珊