臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第4309號聲請人 即被 告 賴家泰選任辯護人 洪幼珍律師上列聲請人因被告妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告賴家泰前經訊問後，本院認其涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌重大，且係通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國103年9月3日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：㈠被告之大陸籍配偶於本案審理中任性返回大陸，被告遂於102年8月26日出境前往大陸規勸配偶返台，因而遭本院發布第一次通緝，嗣因被告於103年1月2日主動返台到案而經本院交保。但因其大陸籍配偶再度與被告發生爭吵而返回大陸，被告為求家庭圓滿始再度赴大陸，因而遭本院發布第二次通緝，被告並非故意逃匿至大陸，而是為求規勸配偶返台才前往大陸。㈡被告長年患有睡眠呼吸中止症，曾於中國醫藥大學附設醫院就診，醫生建議需開刀，被告在看守所內因該病症致鼾聲如雷，怕影響同房其他被告，經常不敢睡覺，導致身心狀況不佳，且被告配偶近日將返台，被告亦需安排配偶生活，爰聲請具保停止羈押，讓被告可以至大醫院開刀治療睡眠呼吸中止症等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
四、經查：被告涉嫌強制性交之犯行，業經被告於審理時自白在卷，並有告訴人及相關證人之證述，以及行動電話雙向通聯紀錄、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件可資佐證，足認其涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌重大。本院斟酌被告明知該案於本院審理中，前經本院依其住居所予以傳喚、拘提均未到案，本院遂於102年11月間對其發布通緝，被告嗣於103年1月2日遭緝獲，經本院裁定交保候傳，然被告嗣後經本院依其住居所予以傳喚、拘提，竟仍不到案，本院遂對其再次發布通緝，始於103年9月3日為警緝獲到案，已顯有逃亡之事實，被告雖陳稱係為規勸大陸籍配偶返台而未到案，並非故意逃匿等語，然此乃片面之詞，不足以使本院動搖其有前揭逃亡事實之心證，堪認其羈押原因依然存在，尚不能因具保而使羈押原因消滅，本院認非予羈押顯難確保審判、執行程序之進行。次查，被告以罹患睡眠呼吸中止症為由，聲請保外就醫乙節，經本院函詢法務部矯正署高雄看守所被告是否有保外就醫之必要後，該所乃函覆略以：「病患（即被告）自述罹睡眠呼吸中止症，十多年前於中國醫藥大學附設醫院就醫過，醫師建議手術，但後續未回診追蹤，亦不須要常規於睡眠中使用氧氣呼吸器，目前生命徵象穩定，定期安排所內門診持續追蹤，若該員收容期間，看守所長官認為有緊急情形時，得先將被告護送至醫院治療」等語，有該所103年9月30日傳真之收容人健康狀況評估單暨相關看診紀錄資料共2紙附卷可稽，足見被告並無非保外治療顯難痊癒之情形。從而，本件被告具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王宗羿法 官 王麗芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 李欣妍