臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第5176號聲 請 人即 具保人 黃室富被 告 陳清文上列聲請人因被告竊盜案件（本院101 年度易字第124 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告陳清文因竊盜案件，前經本院101年度易字第124 號裁定，指定保證金新臺幣（下同）2 萬元，並由聲請人即具保人黃室富繳納現金後，將被告停止羈押，嗣被告雖在本院審理中因逃匿致傳、拘無著，但既緝獲歸案，本院並有向臺灣雲林地方法院洽提被告，再予執行羈押，有本院101 年7 月16日刑事庭點名單可稽，則聲請人之具保責任即告消滅，於法律上應免除具保責任，而辦理發還其保證金，始謂適法。況本件為「無罪判決確定」，不因審理期間被告傳、拘未到而曾沒入保證金，便不予歸還。本件無罪判決確定至今，聲請人始終未接獲本院領受保證金之通知，致法定權益確受有損害至鉅，爰依法聲請發還保證金云云。
二、按「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。前三項規定，於受責付者準用之。」、「經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還。」，刑事訴訟法第119 條、辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 點固分別定有明文。惟「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，保證金已繳納者，沒入之。」，刑事訴訟法第118 條第1 項亦有規定。是以刑事被告之具保人向法院繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，法院始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還擔保金。
三、經查:㈠被告陳清文前因竊盜案件於偵查中被羈押，經檢察官提起公
訴後，於101 年2 月8 日案件繫屬於本院（101 年度易字第
124 號），經本院於當日訊問被告後，認被告有羈押之原因，但具保應可擔保日後審判程序之進行，准被告以2 萬元具保並限制住居於被告陳報之現居地「高雄市○○區○○路○○○ 號」，嗣由聲請人即具保人黃室富提出現金2 萬元保證後釋放被告等情，有本院101 年2 月8 日訊問筆錄、本院被告具保責付辦理程序單、黃室富身分證影本、本院刑事保證金收據及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷為憑（見本院101 年度易字第124 號影卷第17至22、24、25頁），固堪認定。
㈡惟被告於本院101 年度易字第124 號案件審理中迭經合法傳
喚，均無正當理由不到庭，且拘提未著，經本院依法通知聲請人，命其應督促或偕同被告遵期到庭，聲請人亦未能帶同被告前來或到庭敘明聲請人當時之所在地，本院遂於101 年
5 月28日裁定沒入聲請人繳納之保證金2 萬元，並依法通緝被告。上開沒入保證金之裁定已依法於101 年6 月1 日送達聲請人（因未獲會晤本人，已將文書交予有辨別事理能力之同居人即黃室富之父黃○○），該裁定因聲請人未於法定期間內抗告而確定，已依法沒入保證金等情，有上開本院101年度易字第124號裁定、本院送達證書、本院101年6月7日101年雄院高刑樂緝字第484號通緝稿、本院101年7月9日雄院高刑樂101易124字第26378號通知、本院101年沒字第126號自行收納款項統一收據各1份附卷可稽（見本院101年度易字第124號影卷第94至95、98、164頁），則聲請人所提出之保證金既因被告逃匿而經裁定沒入確定，且依法沒入，聲請人之具保責任已經完結，該保證金即歸屬國庫，自無發還之餘地。至於被告嗣後雖被緝獲，其係因另案被羈押於雲林看守所，本院為審理本院101年度易字第124號竊盜案件而向臺灣雲林地方法院借提被告，於101年7月18日將被告暫寄押於高雄看守所，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並非本院再執行羈押被告，聲請人主張因再執行羈押被告而免除具保責任，應發還保證金云云，容有誤會。
㈢被告所涉上開竊盜案件經本院於101 年9 月27日以101 年度
易字第124 號判處有期徒刑8 月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於102 年1 月25日以101 年度上易字第93
9 號撤銷原判決，判處被告無罪確定等情，固有上開案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表，而堪認定。惟如前所述，被告係於本院101 年度易字第124 號竊盜案第一審言詞辯論終結前即已逃匿，並經本院於第一審審理過程中裁定沒入保證金確定及執行在案，與辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 點所定：「經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還」之情有間，聲請人自不得再依該規定，聲請發還上開保證金。
㈣綜上，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第六庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 林君燕