臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第5351號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 黃俊銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第3346號），本院裁定如下：
主 文黃俊銘所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人黃俊銘因犯業務過失致人於死等
2 罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之2 罪，業經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官依受刑人之書面請求（見臺灣高雄地方法院檢察署103年度執聲字第3346 號卷內），聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。然本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2 罪之總和（即有期徒刑4年），另審之受刑人如附表編號1、2 所犯之罪，犯罪類型不同，且考量受刑人整體犯罪情狀、對社會危害與其個人之刑罰性程度。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，至附表編號1 所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號2 之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
刑事第六庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 邱慧柔附表：
┌─┬────┬────┬─────┬────────────┬────────────┬─────┐│編│ 罪 名 │宣告刑 │犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 ││號│ │ │ ├───────┬────┼───────┬────┤ ││ │ │ │ │法院、案號 │判決日期│法院、案號 │確定日期│ │├─┼────┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼────┼─────┤│1 │業務過失│有期徒刑│102年3月27│臺南高分院103 │103.3.31│臺南高分院103 │103.4.25│ ││ │致人於死│6 月，如│日 │年度交上訴字第│ │年交上訴字第 │ │ ││ │ │易科罰金│ │63號 │ │63號 │ │ ││ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │ ││ │ │幣1 千元│ │ │ │ │ │ ││ │ │折算1 日│ │ │ │ │ │ ││ │ │。 │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────┼─────┼───────┼────┼───────┼────┤ ││2 │毒品危害│有期徒刑│102年6月間│高雄地院102 年│103.8.7 │高雄地院102 年│103.9.2 │ ││ │防制條例│3年6月。│至同年9 月│度訴字第916號 │ │度訴字第916 號│ │ ││ │ │ │18日 │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │└─┴────┴────┴─────┴───────┴────┴───────┴────┴─────┘