臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴緝字第48號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 薛金玉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第25483 號、第25654 號、90年度偵字第845 號、第5934號、第12
307 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告薛金玉意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，明知
自己無償還會款之能力，竟先於民國84年3 月5 日，在高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號住處，向許秋麗、邱紅柑及陳徐秀鳳等人召集每會每月新台幣（下同）2 萬元，會員包括會首共計37名之互助會（下稱甲會），並冒用余冠儀（原名余淑娟）、蔡天忠之名義，在會單上記載余冠儀、蔡天忠各參加1 會之意〈會單上編號3 、33〉，許秋麗等人不疑有詐而各參加1 會〈會單上編號分別為26、15、14〉，於甲會進行期間，被告且連續冒用余冠儀、蔡天忠之名義，填寫標取會款之標單（未扣案），持向甲會之互助會員行使。為籌措資金，使甲會能順利進行，被告復於85年3 月15日，在上開住處，向鄭桂英召集每會每月新台幣1 萬元，會員連同會首共計63名，每年之1 、5 、9 月25日加標之互助會（下稱乙會），鄭桂英不疑有詐亦參加1 會〈會單上編號52〉，於乙會進行期間，被告亦冒用鄭桂英之名義，填寫以標金3400元標取會款之標單（未扣案），持向乙會之互助會員行使。
㈡又為使甲、乙會能繼續進行，被告於86年8 月6 日，在上開
住處，向余冠儀、毛美君、許秋麗、邱紅柑、陳徐秀鳳、蔡天忠及蔡英美等人召集每會每月1 萬元，會員連同會首共計70名，每年之11、2 、5 、8 月20日加標之互助會（下稱丙會），余冠儀等人不疑有詐，而余冠儀參加2 會〈會單上編號66、67〉、毛美君參加2 會〈會單上編號37、38〉、許秋麗參加2 會〈會單上編號第49、50〉、邱紅柑參加1 會〈會單上編號63〉、陳徐秀鳳參加1 會〈會單上記載徐秀鳳，編號62〉、蔡天忠參加1 會〈會單上編號46，編號45屬被告所參加〉，及蔡英美參加3 會〈會單上編號29至31〉，丙會進行至87年7 月6 日，被告先向蔡英美借標其中1 會會款，分別進行至87年10月20日、88年4 月6 日，被告復連續冒用余冠儀之名義，填寫標取會款之標單（未扣案），持向丙會之互助會員行使；分別進行至88年7 月6 日、89年2 月6 日，被告再連續冒用蔡英美之名義，填寫標取會款之標單（未扣案），持向丙會之互助會員行使。為使甲、乙、丙會能繼續進行，冒標他人會款之情形不致遭人察覺，被告再於88年2月10日，在上開住處，向毛美君、許秋麗、邱紅柑及徐秀鳳等人召集每會每月1 萬元，會員連同會首共計68名，每4 個月之25日加標之互助會（下稱丁會），並冒用蔡天忠之名義，在會單上記載蔡天忠參加2 會之意〈會單上編號36、37〉，毛美君等人仍不疑有詐 ，而毛美君參加2 會〈會單上編號10、11〉、許秋麗參加2 會〈會單上編號26、27〉、邱紅柑參加1 會〈會單上編號50〉、徐秀鳳參加2 會〈會單上編號6 、7 〉。被告連續召集4 個互助會，並行使偽造會單、標單，致使許秋麗等人陷於錯誤，誤信甲、乙、丙、丁四互助會仍可正常進行，而繼續按期繳交會款予被告、其夫蔡天水。
㈢嗣甲會順利進行完畢，乙會進行至89年5 月15日〈即第63會
〉，丙會進行至89年5 月6 日〈即第45會〉，丁會進行至89年5 月10日〈即第19會〉時，被告遽然宣布止會，詐得鄭桂英會款62萬元、余冠儀會款90萬元、毛美君會款128 萬元、許秋麗會款128 萬元、邱紅柑會款64萬元、陳徐秀鳳會款83萬元、蔡英美會款135 萬元，總計約690 萬元，許秋麗等人始知受騙。因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌、同法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又公訴意旨認被告涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌、同法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌，均係最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑之罪，而被告行為後法律有變更，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定本案追訴權時效為10年，依修正後規定則為20年，新舊法比較結果修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則，自應適用修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，並一體適用修正前刑法第83條關於追訴權時效停止進行之規定。
三、牽連犯追訴權時效，在各犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算，最高法院69年台上字第4917號判例可資參照。經查，被告因於89年2 月6 日（行使偽造私文書部分行為終了日）、89年5 月15日（詐欺取財部分行為終了日）涉犯刑法第
216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌、同法第339 條第1項詐欺取財罪嫌，經檢察官於89年11月10日開始實施偵查（台灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第25483 號卷第1 頁左上角收案章參照），並於90年12月5 日提起公訴，而於91年
1 月15日繫屬於本院（本院91年度訴字第196 號卷第1 頁左上角收案章參照），嗣被告因逃匿而經本院於91年6 月14日發佈通緝等事實，有上開案號卷宗為證，此部分之事實應堪認定。
四、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效，均應停止進行，司法院29年院字第1963號解釋同此意旨。經查，被告因逃匿而經本院於91年6 月14日發佈通緝，至今尚未歸案，致審判之程序不能繼續，停止原因繼續存在之期間並達於修正前刑法第80條第1 項第2 款所定期間（即10年）四分之一（即2 年6 月），揆諸前揭法律規定及解釋意旨，本案追訴權時效期間自應將10年加計2 年6 月，即共12年
6 月。
五、再按若已實施偵查，此時追訴權既無修正前刑法第80條所稱不行使之情形，自不生時效進行之問題；又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，最高法院82年度第10次刑事庭會議決議、司法院大法官釋字第138 號解釋同此意旨。經查，被告因本案經檢察官於89年11月10日開始實施偵查起至被告因逃匿而經本院於91年6 月14日發佈通緝止共1 年7 月6 日期間，扣除檢察官於90年12月5 日提起公訴起至91年1 月15日繫屬於本院止共1 月11日期間，即1 年5 月25日期間，既在實施偵查或審判進行中，追訴權並無不行使之情形，則揆諸前揭決議及解釋意旨，自不發生時效進行之問題，應再將追訴權時效期間12年6 月加計1 年5 月25日，即共13年11月又25日。
六、綜上所述，被告涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌、同法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌之追訴權時效期間，應分別自行為終了之日即89年2 月6 日、89年5 月15日起算，各加計13年11月又25日，而分別於103 年2 月1 日、
103 年5 月10日時效完成。從而，本件時效業已完成，揆諸前揭法律規定，爰不經言詞辯論諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 周佑倫法 官 王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 陳建琪