臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴緝字第59號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 柯中和上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第1047號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯中和係和鉦金屬工業股份有限公司（下稱和鉦公司，設高雄縣大社鄉〈現改制為高雄市○○區○○○路○○○號）之負責人，另案被告柯昭雄（經本院90年度訴字第2132號判決無罪確定）為生產管制部及工地現場負責人，緣和鉦公司自民國87年12月23日起，即僱用被害人葉章呈為該公司品保部課長，工作事項為抽驗上下重疊盤元貨物倉儲區之盤元貨物品質，與被告皆為被害人之雇主，明知僱用勞工擔任工作，應有符合標準之必要安全衛生設備，以防止重疊盤元有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，竟不依規定設置；被告身為事業單位之負責人，為從事業務之另案被告柯昭雄則為工地現場負責人，為從事業務之人，並應注意其業務上所主管倉儲貨物堆積之安全與穩固，採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，致被害人於89年1月28日上午10時30分許，立於公司內盤元倉儲區上查看盤元品質時，因盤元重疊處鬆動倒塌滑落，遭盤元壓傷因而致死亡之災害。因認被告涉有違反勞工安全衛生法（現修正法規名稱為職業安全衛生法，下同）第5條第1項第5款之規定，致發生同法第28條第2項第1款之職業災害，應依同法第31條第1項之規定處罰及刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人，是本件之追訴權時效，即應適用修正前刑法第80條第1項之規定處斷，且關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。
三、查本件公訴意旨認被告係涉犯違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款之規定，致發生同法第28條第2項第1款之職業災害，應依同法第31條第1項之規定處罰及刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。而勞工安全衛生法第31條第1項之最高法定刑為有期徒刑3年，刑法第276條第2項業務過失致死罪之最高法定刑為有期徒刑5年，因此以較長之最高法定刑為有期徒刑5年者計算其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿而經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。又被告涉犯上開罪嫌之行為日，係89年1月28日，而檢察官係於89年7月13日開始對被告為偵查，並於90年7月11日提起公訴，於90年9月7日繫屬於本院（90年度訴字第2132號），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於91年4月30日發布通緝，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（期間為1年9月17日），但應扣除提起公訴日（90年7月11日）至繫屬本院（90年9月7日）之期間（1月26日）。職是，本件被告被訴上開犯罪之追訴權時效應於103年3月19日屆滿（89年1月28日＋12年6月＋1年9月17日－1月26日＝103年3月19日），故其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 張谷瑛法 官 楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 陳莉庭