臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第217號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丁銘賢
蕭佑宸蕭勝忠上 一 人選任辯護人 周村來律師
周元培律師洪郁婷律師上列被告等因略誘等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5396號），本院判決如下：
主 文丁銘賢犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收；又共同犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之上開行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收。
蕭勝忠共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收；又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。
蕭佑宸共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯和誘未滿十六歲之女子罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、丁銘賢基於單獨或與蕭勝忠共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意或犯意聯絡，使用0000000000號行動電話為借款、收取利息之聯絡工具，㈠利用翁○暘需錢孔急之際，於民國102 年8 月19日某時，在高雄市○○區○○○路○○號10樓之「○○KTV 」內，貸放新臺幣（下同）
2 萬元予翁○暘，經預扣利息2 千元後，實際交付1 萬8 千元予翁○暘，復告知利息每10天為1 期，每期利息2 千元（即月息30分，年息為360%），並由翁○暘簽發面額4 萬元之本票1 張及交付國民身分證影本作為擔保，續由翁○暘於不詳時、地，交付2 期共4 千元之利息予丁銘賢，而取得與原本顯不相當之重利以牟利。㈡歐○靜需錢孔急之際，而於
102 年8 月19日後某日，撥打丁銘賢之上開行動電話，欲向丁銘賢借款3 萬元，因丁銘賢無現款，乃聯絡蕭勝忠出資交付丁銘賢，再由丁銘賢於同日稍後，在高雄市○○區○○○路、自強三路口附近，貸放3 萬元予歐○靜，經預扣利息3千元後，實際交付2 萬7 千元予歐○靜，復告知利息每10天為1 期，每期利息3 千元（即月息30分，年息為360%），並由歐○靜簽發6 萬元之本票1 張及交付國民身分證影本作為擔保，而取得與原本顯不相當之重利以牟利。
二、嗣因翁○暘、歐○靜均無力清償，丁銘賢乃委由蕭勝忠出面追討翁○暘、歐○靜積欠之本息，蕭勝忠為求順利討回欠款，㈠竟基於恐嚇危害安全之犯意，於102 年11月23日4 時30分許，在翁○暘位於高雄市○○區○○街○○巷○○號住處門口揮撒寫有「翁○暘」、「欠錢」、「還錢」、「○○街00巷00號」字樣之紙條數十張後離去，以此方式示警，使翁○暘心生畏懼，致生危害於翁○暘之安全；復於同日11時前來翁○暘上開住處討債，翁○暘之母許○華為免家人遭遇不測，乃籌措3萬元（未逾翁○暘積欠之本息數額）交付蕭勝忠，並取回前揭4萬元之本票。㈡蕭勝忠明知翁○暘之上開借款業已清償完畢，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於102年11月26日中午某時，前來翁○暘上開住處，對許○華恫稱：需再支付1萬元，這樣翁○暘的債務才算全部清償完畢之暗示加害身體、財產之言語，致許○華心生恐懼，經討價還價後，被迫交付7千元予蕭勝忠。㈢另基於恐嚇危害安全之犯意，於102年11月25日半夜，在歐○靜位於高雄市○鎮區○○路○○○號4樓住處中庭，揮撒數十張寫有「歐○靜○○路000號4樓還錢天經地義」之字條；復於同年月27日半夜，再度前往上開中庭，並在牆壁張貼寫有「歐○靜000號4樓沒信用欠錢還錢天經地義」之海報，並撒出一堆冥紙；續於同年月28日半夜，前往上開中庭撒鐵釘，並在住戶信箱噴上「還錢」字樣之紅色字跡，及將歐○靜之信箱噴滿紅漆示警，以此方式恫嚇歐○靜，致生危害於歐○靜之安全。
三、蕭佑宸係蕭勝忠之子、少年陳○雯（00年0 月生，真實姓名及年籍詳卷）之男友，㈠緣蕭佑宸於102 年11月24日14時30分許，陪同蕭勝忠前往高雄市○鎮區○○路與佛公路口之○○超商，與歐○靜商討上開借款之清償事宜，因歐○靜事先報警處理而滋生不滿，乃與真實姓名年籍不詳之成年男子，於同年月25日16時50分許，一同前往歐○靜上開住處欲加理論，適在該處中庭巧遇歐○靜之母陳○玉，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由該名男子徒手毆打陳○玉，蕭佑宸則持安全帽作勢欲打陳○玉，致陳○玉受有「右後頂部紅3X
2 公分、右背部挫擦傷併6X4 公分」之傷害。㈡蕭佑宸不滿陳○雯有意分手，基於恐嚇危害安全之犯意，於103 年1 月
1 日21時30分許，在高雄市○○區○○路○○號「○○麵店」，向陳○雯之母夏○鳳（真實姓名及年籍詳卷）恫嚇稱：如果陳○雯要分手，就要將陳○雯押走等語，致使夏○鳳心生畏懼，致生危害於安全。㈢蕭佑宸明知陳○雯為未滿16歲且為受有家庭監督之女子，竟基於和誘未滿16歲女子脫離家庭之犯意，於103 年1 月2 日中午某時，前來陳○雯位在高雄市○○區○○路住處（詳細地址在卷），邀約陳○雯離家，經徵得陳○雯同意後，蕭佑宸旋騎乘車號不詳之機車，搭載陳○雯前往屏東縣東港鎮某處海邊，隨後再騎車搭載陳○雯返回高雄中學對面之「○○飯店」投宿1 星期；復於同年月
9 日上午帶同陳○雯自高雄火車站搭乘火車前往臺北地區遊蕩，嗣於同年月11日（起訴書誤載為12日）自臺北搭乘火車前往桃園縣某處停留，同日稍後再共同搭乘計程車返回蕭佑宸位在高雄市○○區○○○路○○○ 巷○ 弄○○號住處過夜，以此方式將陳○雯置於自己實力支配之下而脫離家庭之監督，致使夏○鳳之親權無法行使。嗣因蕭佑宸另犯妨害性自主罪未到案執行，經警於同年月12日上午前來上開住處訪查，並盤查陳○雯之年籍資料，始查悉上情。
四、案經歐○靜、陳○玉、翁○暘、許○華、夏○鳳、陳○雯訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第
159 條之2 規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告蕭佑宸否認證人夏○鳳、陳○雯於警詢中陳述之證據能力，且證人夏○鳳於警詢中之陳述，核與審判中之陳述相符；另證人陳○雯於警詢中陳述，核與審判中之陳述不符，且未具有較可信之特別情況，依前開說明，證人夏○鳳、陳○雯於警詢中之陳述，並無傳聞證據例外之情形，就被告蕭佑宸而言，應無證據能力，此時，當以證人夏○鳳、陳○雯於審判中之證述作為證據。但證人陳○雯警詢中之陳述，仍得作為彈劾證據。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件被告蕭佑宸認證人夏○鳳於偵查中之證述無證據能力，然證人夏○鳳於偵查中之證述業經具結，並無證據證明顯有不可信之情況，且於本院審理中到庭接受詰問，並賦予被告蕭佑宸詰問之機會，依前開說明，證人夏○鳳偵查中之證述有證據能力。
三、證人陳○雯偵查中向檢察官所為之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，雖未具結，但證人陳○雯當時係未滿16歲之人，依刑事訴訟法第186 條第1 項第1 款規定，不得令其具結，自無刑事訴訟法第158 條之3 所定「證人依法應具結而未具結，其證言不得作為證據」之情形；又其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且亦無證據足以證明證人陳○雯偵查陳述有顯不可信之情況，自得為證據。
四、本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告丁銘賢、蕭勝忠、蕭佑宸、辯護人及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
貳、實體部分
一、事實（即重利罪）部分㈠上開事實，業據被告丁銘賢於警詢、偵查及本院審理中坦承
不諱（仁武分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第33頁正面、第34頁反面至第35頁正面，103 年度偵字第5396號卷【下稱偵卷】第37至38頁，103 年度訴字第217 號卷【下稱訴字卷】第55頁反面、第127 頁反面），核與證人即告訴人翁○暘、許○華、歐○靜、陳○玉於警詢及偵查中證述之情節均相符（警卷第153 、162 、169 、177 頁，偵卷第71頁、第79頁反面、第80頁正面），並有仁武分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷（警卷第37至43頁），及0000000000號行動電話1 支扣案可證，足認被告丁銘賢之任意性自白核與事實相符，堪以採信。
㈡訊據被告蕭勝忠否認有何重利犯行，辯稱：我未交付現款予丁銘賢借給歐○靜云云。經查：
⒈同案被告丁銘賢交付2 萬7 千元予歐○靜，而取得與原本顯
不相當之重利3 千元乙節，此為被告蕭勝忠所不爭執（訴字卷第56頁反面），並據本院認定如前。又被告蕭勝忠於警詢中業已坦承：因歐○靜向我借錢，故留電話給她，但未另收取利息（警卷第4 、5 頁）等語，核與證人丁銘賢於偵查中證稱：我認識曾俊男十多年，並介紹翁○暘向我借款，翁○暘再介紹歐○靜向我借款，當時是在高雄市○○○路、自強三路附近與歐○靜談的，因我身上沒錢，經詢問蕭勝忠同意借款後，即前往附近找蕭勝忠拿取3 萬元，並向蕭勝忠表示是朋友介紹的，應該沒有問題，再轉交現金給歐○靜，並將歐○靜簽發的本票交給蕭勝忠（偵卷第38至39頁）等語相符。故上開借款係由被告蕭勝忠出資，經由丁銘賢轉交並貸與歐○靜之事實，應堪認定。
⒉被告蕭勝忠雖以前開情詞置辯，且證人丁銘賢於本院審理中
亦附和其詞，並證稱：我交給歐○靜的錢是向房東太太「林○繡」借的，因蕭勝忠交代我向債務人說錢是他出的，這樣他比較好收款，才會向檢察官說錢是蕭勝忠出的云云。惟查：
⑴被告蕭勝忠於警詢中陳稱：我開計程車因而認識綽號「阿賢
」的男子（即被告丁銘賢）至少有5 年了，並於100 年1 月至9 月間從事高利貸（警卷第4 、9 頁）等語。參以被告蕭勝忠曾因重利案件，經本院以102 年度簡字第1590號判處應執行有期徒刑6 月（共5 罪）確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（訴字卷第17頁反面）可佐，可見被告蕭勝忠近年來確有從事重利犯行無誤。又證人丁銘賢與被告蕭勝忠相識多年，因而知悉被告蕭勝忠從事放款業務，尚與常情不違，且證人丁銘賢業已坦承重利，並與被告蕭勝忠無任何仇隙，應無於偵查中設詞誣陷被告蕭勝忠之必要，故被告蕭勝忠辯稱：我未借錢給歐○靜云云，不足採信。
⑵證人丁銘賢若係向「林○繡」借款轉借歐○靜，而「林○繡
」既不知丁銘賢借款之用途，尚無觸犯重利犯行之虞，則證人丁銘賢於警詢或偵查中應無隱瞞借款來源之必要。又縱然被告蕭勝忠為便於向歐○靜催討欠款，而與證人丁銘賢○○說詞係被告蕭勝忠出資，然檢察官並非欠款之人，是對檢察官陳述被告蕭勝忠為出資者，本無助於催款，而證人丁銘賢為具有通常智識能力及社會經驗之成年人，對此事理應無不知之理，可見證人丁銘賢於本院審理中證稱：我是向「林○繡」借款轉借歐○靜，而與蕭勝忠無關云云，顯係迴護被告蕭勝忠之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告丁銘賢上開自白與事實相符，堪以採信；另
被告蕭勝忠所辯與事實不符，不足採信。從而，本件事證明確，被告丁銘賢、蕭勝忠就犯罪事實重利犯行洵堪認定，應依法論科。
二、事實（即被告蕭勝忠恐嚇危害安全、恐嚇取財罪）部分上開事實，業據被告蕭勝忠於本院審理中坦承不諱（訴字卷第20頁反面至第21頁正面、第52頁正面、第127 頁反面），核與證人翁○暘、許○華、歐○靜、陳○玉於警詢及偵查中之證述均相符（警卷第153 至154 、162 、169 至171 、17
6 至177 頁，偵卷第71、72、80頁），並有現場及字條照片附卷（警卷第158 至160 、167 至168 、174 頁）可參，足認被告蕭勝忠之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告蕭勝忠上開恐嚇危害安全及恐嚇取財犯行，均堪認定，應依法論科。
三、事實（即被告蕭佑宸傷害、恐嚇危害安全及和誘罪）部分㈠上開事實㈠、㈡部分，業據被告蕭佑宸於本院審理中自白
不諱（訴字卷第52頁正面、第127 頁反面），核與證人陳○玉於警詢及偵查中、證人夏○鳳於偵查中、證人陳○雯於本院審理中之證述均相符（警卷第161 至162 頁，偵卷第71、80至81頁，訴字卷第138 頁正面），並有杏和醫院102 年11月26日之診斷證明書、陳○玉受傷照片、蒐證照片附卷（警卷第165 至166 、186 至187 頁）可參，足認被告蕭佑宸此部分（傷害陳○玉、恐嚇夏○鳳）之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡訊據被告蕭佑宸雖坦認知悉陳○雯年僅15歲，而於103 年1
月2 日中午前來陳○雯前揭住處，並騎乘機車搭載陳○雯前往屏東縣東港鎮海邊、投宿飯店及北上數日後始返家，直至同年月12日上午，經警在其住處盤查而尋獲陳○雯之事實，然矢口否認有何起訴書所載略誘犯行，辯稱：我未誘使陳○雯離家，而是陳○雯自己要蹺家，且無將陳○雯置於自己實力支配之下而脫離家庭監督之意云云。經查：
⒈按略誘罪之成立，須以強暴、脅迫、詐術等不正之手段而拐
取之者為要件，若被誘者有自主之意思，或並得其承諾，即屬和誘範圍，不能以略誘論。又刑法上之和誘，係指被誘人知拐誘之目的而予同意者而言，如施行詐術等不正當手段，反乎被誘人之意思，而將其置於自己實力支配之下，則為略誘，而非和誘（最高法院20年上字第1309號、51年台上字第2272號判例要旨參照）。
⒉證人陳○雯於本院審理中證稱：案發當日蕭佑宸傳給我的簡
訊並未提到要歸還外套，是我以為蕭佑宸要拿外套還我，而我們是約在我家門口見面，當他到達後說要帶我出去，就把我帶走，但他並未強行把我拉走，而是我自己坐上蕭佑宸的機車離去，因之前與蕭佑宸的感情很好，故不會怕他，並認為他不會對我怎樣，且同意他把我的手機丟入海裡，又在外面這幾天沒有被限制行動，而在高雄的6 、7 天，是我自己要待在蕭佑宸的身邊，他沒有叫我不可以離開，而只有在桃園時才想要離開蕭佑宸及回家，且曾在桃園打電話給桃園的朋友，後來從桃園坐計程車回高雄，因蕭佑宸沒錢了，所以回到高雄後，先去找他的朋友幫忙付計程車錢，再去找他父親，後來警察前來蕭佑宸他家找蕭佑宸，當時警察原本不知我是誰，所以過來詢問我（訴字卷第134 頁反面至第135 頁、第137 頁、第139 至140 頁正面）等語。又案發迄今，被告蕭佑宸並未與夏○鳳、陳○雯和解，或取得其等之原諒，故證人陳○雯應無袒護被告蕭佑宸而為其有利之不實證述之必要，其上開證述，應可採信。依此，被告蕭佑宸是經陳○雯之同意將陳○雯載離住處，復經陳○雯之同意將其行動電話丟入海中，及陳○雯離家期間係自願待在被告蕭佑宸身旁，且被告蕭佑宸並未限制陳○雯不得離開。此益徵被告蕭佑宸並未以交還外套為詐術誘使陳○雯見面，或反乎陳○雯之意思，強行將陳○雯拉上機車離去或強行把陳○雯之行動電話丟入海裡，或控制陳○雯之行動自由或禁止其對外聯繫等情。是依上開說明，被告蕭佑宸上開行為與「略誘」或「剝奪行動自由」之要件均不符。故被告蕭佑宸辯稱：我沒有略誘及剝奪陳○雯行動自由之行為等語，應可採信。
⒊被告蕭佑宸知悉陳○雯於00年0 月生，於103 年1 月2 日中
午，前來陳○雯前揭住處，經徵得陳○雯之同意後，旋騎乘車號不詳之機車，搭載陳○雯前往屏東縣東港鎮某處海邊，並將陳○雯之行動電話丟入海中，隨後再騎車搭載陳○雯至「○○飯店」投宿1 星期；復於同年月9 日上午帶同陳○雯自高雄火車站搭乘火車前往臺北地區遊蕩，嗣於同年月11日自臺北搭乘火車前往桃園縣某處，並於同日稍後共同搭乘計程車返回其前揭住處過夜，經警於同年月12日上午前來訪查，因而尋獲陳○雯之事實，業據被告蕭佑宸於偵查及本院審理中坦承在卷（偵卷第56頁反面，訴字卷第52、140 頁），核與證人夏○鳳、陳○雯於本院審理中證述之情節均相符（訴字卷第131 頁反面至第132 頁正面、第134 至139 頁），並有陳○雯之年籍資料（密封於偵卷）、被告蕭佑宸使用之0000000000號行動電話通聯紀錄附卷（訴字卷第63至64頁）可參，故被告蕭佑宸帶同未滿16歲之陳○雯脫離家庭10日之事實，堪以認定。
⒋證人夏○鳳於本院審理中證稱：我兒子陳○諺打電話跟我說
陳○雯出去沒有回來，但未說是被何人帶走，乃隨即請假回家找陳○雯，因找不到陳○雯，故2 次報警處理並等待陳○雯聯絡，但陳○雯完全無音訊，離家期間從未與我聯絡或透過朋友聯絡（訴字卷第131 頁）等語，核與證人陳○雯於本院審理中證稱：我離家這段時間沒有跟家人聯絡（訴字卷第
136 頁反面）等語相符，又被告對於103 年1 月2 日騎乘機車搭載陳○雯離家，迄於同年月11日才自桃園返回高雄，且陳○雯離家期間，除在桃園曾聯繫朋友外，未曾與家人聯絡等情，業已坦承如前，堪認陳○雯確有離家而脫離家庭監督之情甚明。
⒌被告蕭佑宸於警詢及偵查中陳稱：因陳○雯蹺家，我們怕被
警察找到，因而互丟對方的手機入海（警卷第58頁反面，偵卷第56頁反面）等語；及證人蕭勝忠於偵查中證稱：蕭佑宸因案應於103 年1 月8 日入監執行，但於同年月6 、7 日就將手機關機聯絡不上，直到12日凌晨才與1 名女子（即陳○雯）及另1 名男子回家（偵卷第33至34頁）等語，可見被告蕭佑宸明知另犯妨害性自主罪經判決有罪確定，應於103 年
1 月8 日入監執行，但並無遵期到案而有躲避之意，復未經夏○鳳同意，逕自帶同陳○雯離家，否則毋須擔心夏○鳳可能會報警處理，並知悉警方透過調閱行動電話之通聯記錄，即可查知其與陳○雯通話之基地台位址，進而掌握其等可能之所在而尋獲陳○雯或查獲其本人，故要求與陳○雯互丟對方電話入海，以斷絕陳○雯與家人之聯繫及避免暴露其2 人之行蹤。又證人陳○雯於本院審理中證稱：蕭佑宸帶我離家後曾說不想讓家人找到我（訴字卷第138 頁正面）等語，足見被告蕭佑宸有將陳○雯置於自己實力支配之下而脫離家庭監督之犯意甚明。
⒍證人陳○雯於本院審理中證稱：我沒有帶任何行李離家，在
外那幾天雖有洗澡，因沒錢買衣服，故都穿同一套衣服（訴字卷第138 頁反面）等語，可見陳○雯從無謀畫離家之舉，直至被告蕭佑宸向陳○雯提議要帶陳○雯離家，以避前案執行，陳○雯始生離家之念頭，而陳○雯當時與被告蕭佑宸為男女朋友，主觀上對被告蕭佑宸有所信任，認被告蕭佑宸能安置其住處，是其離家時未攜帶換洗衣物、日常用品，乃至於生活費亦付之闕如。又被告蕭佑宸於103 年1 月2 日2 時46分許起至同日12時46分許止，使用0000000000號電話與陳○雯使用之行動電話互為發送簡訊數十封及通話多次，有通聯紀錄附卷（訴字卷63頁反面至第64頁），若非被告蕭佑宸於案發當日經由互動頻繁之簡訊或電話中積極誘使，陳○雯斷不可能離家，而拒絕家庭關愛照顧之可能，是被告蕭佑宸誘使陳○雯離家脫離家庭或監督權人之舉，至為灼然。
⒎綜上，被告蕭佑宸既有誘使未滿16歲之陳○雯離家脫離家庭
或監督權人，並將陳○雯置於自己實力支配之下，顯已構成「和誘」之犯行無誤。
㈢綜上所述，被告蕭佑宸前揭自白傷害、恐嚇危害安全之犯行
與事實相符；另所辯並無略誘、剝奪行動自由行為等情，均堪採信；至其辯稱並無和誘之犯行，則屬卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告蕭佑宸上開傷害、恐嚇危害安全及和誘犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠按刑法之重利罪，須乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢
或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，始足成立。其所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院88年度台上字第2396號判決意旨參照）。本件被告丁銘賢、蕭勝忠所收取之利息，經換算結果年利率達360%，較一般債務利息高出甚多，顯有特殊之超額，是其等收取利息標準與其借款原本相較，確屬與原本顯不相當之重利。
㈡次按，刑法上所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏
怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813 號判決意旨參照）。本件被告蕭勝忠在翁○暘、歐○靜住處外揮撒前揭紙條，復於歐○靜住處外張貼前揭海報、灑冥紙及鐵釘與噴漆。另被告蕭佑宸向夏○鳳表示要押走陳○雯之行為，已含有將加害於他人之生命、身體安全之表示，依一般社會常情，在客觀上顯已足使人心生畏懼乙節，至堪認定。
㈢另按，刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己
或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院83年度台上字第2689號判決參照）。換言之，債權人向債務人索討積欠之債務，倘未逾債務數額，則無不法所有意圖，無由成立恐嚇取財罪。本件被告蕭勝忠受被告丁銘賢所託，向翁○暘催討債務，雖翁○暘積欠之本金為2 萬元，然依約定每期（即10日）應支付利息2 千元，除預扣之2 千元利息外，翁○暘僅支付2 期共4 千元利息，故自102 年8 月19日借款日起至被告蕭勝忠催討債務之日（即102 年11月23日）止，翁○暘僅支付3 期（即102 年8 月29日、102 年9 月9 日及19日）之利息，尚有6 期利息（即102 年9 月29日、102 年10月
9 日、19日及29日、102 年11月9 日及19日）共1 萬2 千元未繳，該利息加計本金之數額共3 萬2 千元，可見被告蕭勝忠主觀上係認為許○華交付之3 萬元，尚未逾債務數額，依前揭說明，尚不成立恐嚇取財罪，僅成立恐嚇危害安全罪。㈣又按，刑法第241 條第3 項之和誘未滿16歲女子脫離家庭罪
，原為和誘而非略誘，以被誘人之脫離家庭係得被誘人之同意，並以行為人有引誘之行為，將之誘置於其自己實力支配之下為成立要件，祇因年齡關係，應以略誘論（即其刑度按略誘罪處斷）。而所謂置於實力支配之下，則僅須監督權人之監督權陷於難以行使為已足（最高法院103 年度台上字第
121 號判決意旨參照）。又稱「和誘」，係得被誘人同意將之誘置於自己實力支配下即足當之，不以用妨害自由之方法限制被誘人行動自由為必要，是所謂置於自己實力支配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍內，使其脫離家庭或其他監督權人之監督，即足當之，不以用妨害自由之方法限制被誘人行動自由為必要。本件被告蕭佑宸係得陳○雯之同意，帶同陳○雯離家，而將陳○雯置於自己實力支配之下，雖未限制陳○雯之行動自由，然前揭說明，已屬和誘之行為無誤。
㈤核被告丁銘賢所為（即事實部分），均係犯刑法第344 條
之重利罪。其中貸與金錢予歐○靜收取重利犯行部分，與被告蕭勝忠有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告丁銘賢所犯上開2 罪，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈥核被告蕭勝忠所為（即事實㈡及事實部分），係犯刑法
第344 條之重利罪、第305 條之恐嚇危害安全罪（被害人分別為翁○暘、歐○靜）、第346 條第1 項之恐嚇危害安全罪（被害人為許○華）。所犯重利罪部分，與被告丁銘賢有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告蕭勝忠恐嚇翁○暘，並向翁○暘之母許○華收取3 萬元部分，其主觀上係認為翁○暘積欠之金額超過3 萬元，故僅成立恐嚇危害安全罪，不成立恐嚇取財罪。且明知翁○暘上開債務業已清償完畢，復另行起意，意圖為自己不法之所有，以言詞恫嚇許○華，致許○華心生畏懼而交付7 千元現金，應另成立恐嚇取財罪，檢察官認被告蕭勝忠基於恐嚇取財之接續犯意，致翁○暘、許○華心生畏懼而付款，僅成立一恐嚇取財罪等語，尚有誤會，併此敘明。另被告蕭勝忠於102 年11月25日、27日及28日之密切接近之時、地，反覆持續恐嚇歐○靜清償同一筆債務，其被害人同一，顯然基於單一之接續犯意，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係為接續犯，而為包括之一罪。被告蕭勝忠所犯上開4 罪，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈦核被告蕭佑宸所為（即事實部分），係犯刑法第277 條第
1 項之傷害罪、第305 條之恐嚇危害安全罪、第241 條第3項之和誘未滿16歲之女子罪。所犯傷害罪部分，與不詳之成年男子有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。至檢察官雖認被告蕭佑宸誘使陳○雯脫離家庭部分係犯刑法第241 條第1項之略誘罪，惟因其基本社會事實同一（即將被誘人事實上移置於自力支配範圍內，使其脫離家庭或其他監督權人之監督），本院自得變更起訴法條逕予審判。又被告蕭佑宸先於
103 年1 月1 日21時30分許，在前揭「○○麵店」恐嚇夏○鳳；嗣於翌日中午某時，在陳○雯前揭住處和誘陳○雯，此
2 犯行之時間並非密接、地點及被害人均不同，且亦非吸收犯之實質上一罪。是其所犯上開3 罪，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰，尚無檢察官所認危險行為（恐嚇危害安全部分）應為實害行為（略誘）所吸收，應不另論恐嚇危害安全罪之情，附此敘明。又刑法第241 條第3 項係以被害人年齡為未滿16歲所設特別處罰之規定，本院自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。
又被告蕭佑宸不成立刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，已如前述（理由詳㈡⒉之記載），本應為無罪之諭知，然因檢察官認被告蕭佑宸此部分若成立犯罪，與前開和誘罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈧爰審酌：
⒈被告丁銘賢正值壯年，且身心無礙，不思以正當途徑賺取所
得，竟利用他人急迫亟需用錢，收取高額利息藉此牟利，導致被害人翁○暘、歐○靜因為高利所苦而身心飽受壓迫，且尚未與上開被害人和解，行為顯然可議。惟慮及被告丁銘賢坦承犯行，態度尚可，且收取之利息總額非多，兼衡其於本院審理中自陳高職畢業，擔任酒店帶客及採購，月入3 、4萬元，現未婚與女友同居，尚無子女之智識程度、經濟能力、生活狀況（訴字卷第148 頁正面），暨犯罪之動機、手段、放款利率及利得等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑及易科罰金折算標準，並依刑法第51條第6 款規定定其應執行刑及易科罰金折算標準，以資懲儆。另扣案之0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），係被告丁銘賢所有供本件犯行所用之物，業據被告丁銘賢於警詢中坦承不諱（警卷第33頁正面），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。至其餘扣案物品均與本案無關連性，爰均不諭知沒收。
⒉被告蕭勝忠亦值壯年，且身心無礙，上開放貸金錢之舉，實
已影響金融、交易秩序之安定，並導致借款人歐○靜因受債務壓迫而身心煎熬，即可能衍生其他社會問題，復否認重利犯行，所為實不足取。又既為具有通常智識能力之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決紛爭，竟不思以平和方式為他人解決紛爭，率以前揭方式恐嚇他人，行為實有可議，且造成被害人翁○暘、歐○靜等人內心莫大之恐懼。另不思以正當方法賺取財物，為貪圖私利，出言恐嚇被害人許○華，不僅造成被害人許○華驚恐難以平復，並對社會治安及他人財產法益破壞非輕，且未與被害人翁○暘、歐○靜、許○華和解，所為顯然可議。惟慮及被告蕭勝忠坦承恐嚇危害安全及恐嚇取財犯行，此部分之犯後態度尚可，且所得財物尚非甚多，及其於本院審理中自稱高職畢業，曾為計程車司機，但目前無業，現與配偶及未成年繼女2 人同住之智識程度、經濟能力、生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如
主文第2 項所示之刑，並就重利（1 罪）、恐嚇危害安全（
2 罪）犯行部分，分別諭知如主文第2 項所示之易科罰金折算標準，並依刑法第51條第5 款規定定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。又被告蕭勝忠所犯重利及恐嚇危害安全罪，係得易科罰金之罪；另所犯恐嚇取財罪則不得易科罰金，依刑法第50條第1 項第1 款規定，不得併合處罰之。另扣案之上開行動電話1 支，係被告丁銘賢所有供本件犯行所用之物，業經認定如前，爰依共犯連帶責任原則，宣告沒收之。
⒊被告蕭佑宸不思以理性之態度解決糾紛，任意傷害陳○玉之
身體，並以前開方式恐嚇夏○鳳，復誘使陳○雯離家與其同居在外10日，破壞陳○雯之母夏○鳳監督權之行使，所為實欠缺法治觀念，且未與被害人陳○玉、夏○鳳、陳○雯達成和解，行為實屬不該。惟慮及被告蕭佑宸承認傷害、恐嚇危害安全犯行，此部分之態度尚可，另坦承帶同被害人陳○雯離家未歸之客觀事實，及被害人陳○玉傷勢尚非甚重。復衡酌被告蕭佑宸於本院審理中自述國中畢業，入監執行前無業，而與被告蕭勝忠同住，並由被告蕭勝忠扶養之智識程度、經濟能力、生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第3 項所示之刑，並就傷害及恐嚇危害安全犯行部分，分別諭知如主文第3 項所示之易科罰金折算標準，並依刑法第51條第5 款規定定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。又被告蕭佑宸所犯傷害及恐嚇危害安全罪，係得易科罰金之罪；另所犯和誘罪則不得易科罰金，依刑法第50條第1 項第1 款規定，不得併合處罰之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第241 條第3 項、第277 條第1 項、第305 條、第34
4 條、第346 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2款、第51條第5 款、第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第
2 項前段，判決如主文。本案經檢察官施育傑到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 張嘉芳法 官 方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 陳孟琳附錄本案所犯法條全文刑法第241 條略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。
刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第344 條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第346 條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。