臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第371號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 柯杉穎選任辯護人 江雍正律師選任辯護人 李汶哲律師被 告 莊晉翔選任辯護人 胡惟翔律師選任辯護人 蔡錫欽律師被 告 柯世家選任辯護人 王國論律師被 告 翁啟仁選任辯護人 黃榮作律師選任辯護人 張賜龍律師選任辯護人 趙禹任律師被 告 鄭丁嘉選任辯護人 陳慧錚律師被 告 馬青雲選任辯護人 賴柏宏律師被 告 李金全選任辯護人 施秉慧律師
焦文城律師吳麗珠律師被 告 簡添財選任辯護人 何俊墩律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第17001號、102年度他字第5745號、102年度查扣字第728號、102年度聲他字第1440號、103年度他字第39號、103年度偵字第13814號、103年度偵字第21962號），本院判決如下：
主 文柯世家、莊晉翔、柯杉穎、鄭丁嘉、馬青雲、李金全、簡添財、翁啟仁均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告翁啟仁前為財政部高雄關稅局中興分局（102年1月1日起更名財政部關務署高雄關）業務二課課長。又被告柯世家、莊晉翔、李金全、馬青雲分別為該課驗貨二股稽核、辦事員、課員。而被告簡添財、鄭丁嘉、柯杉穎（原名柯佳駿）則分別為該課驗貨一股課員、辦事（任職起迄及職稱，詳附表Ａ及附圖）。均係依法令服務國家所屬機關，具法定權限之公務員。依海關緝私條例、關稅法、進出口貨物查驗準則及關務署高雄關辦事細則等規定，由業務二課課長就每日到班之該課驗貨股驗貨關員職員編號鍵入電腦，由海關電腦專家系統就在該局轄區（高雄港第四貨櫃中心、第115至122號碼頭）內申報進出口、通關方式為C3（應查驗貨物）之貨櫃隨機指派驗貨關員及查驗櫃位，再由驗貨關員依電腦列印之派驗單就指定查驗位置開櫃查驗。該課稽核、驗貨督導或驗貨股股長亦輪流至貨櫃查驗區督導驗貨關員是否依相關規定查驗，驗貨關員查驗完畢後，再將查驗結果交由驗貨督導或股長作最後審核確認。且依關稅法、海關緝私條例及財政部依關稅法第23條第2項規定訂定之進出口貨物查驗準則、進出口貨物查驗注意事項等規定，對未經向海關申報而運輸貨物進、出國境，或偷漏關稅等非法行為，均負有查緝之責。
二、又：
㈠、吳震煌與其子吳泰穎共同經營正尼、泰仁、尚吉、尼品、泰品、尼宏、鋅宜、宜祥、鋐品、合平、尼全、尼可等12家貿易有限公司（公司全稱及員工，詳附表Ｂ），從事印尼、菲律賓、越南等東南亞民生物資進口貿易，並委託聯慶報關企業股份有限公司（簡稱：聯慶報關行）辦理進口貨櫃通關事宜（聯慶員工，詳附表Ｂ㈠）。吳震煌為減少進口C3雜貨櫃因查驗過程造成損害及迅速通關，自97年12月間起至101年6月25日，由聯慶報關行現場人員吳瑞豐行賄驗貨關員。
㈡、銘毅報關有限公司（簡稱：銘毅報關行）主要受進口業者委任辦理二手機器、汽車零件等（俗稱：磅品）進口貨品之報關、通關業務（銘毅員工，詳附表Ｂ㈡）。銘毅報關行為使客戶進口之磅品貨櫃迅速通關，不延宕交貨時程，自97年9月起由現場人員吳俊宏、吳仕暉，行賄驗貨關員。
㈢、業務二課驗貨關員每於驗貨完畢後，在碼頭查驗區隱蔽處，收受吳瑞豐、吳俊宏親自，或吳瑞豐透過開箱服務隊區隊長黃志勇、班長陳國成（黃志勇、陳國成另案偵辦）交付之現金賄款。驗貨關員再將渠等所收聯慶、銘毅賄款，按每筆賄款40%（自吳瑞豐處取得）或50%（自吳俊宏處取得）比例，先後上繳予業務二課驗貨股內之總務林正順、陳城開、李信良等人（起訴書所認總務，詳如附表Ｅ），再分別由渠等按月集結賄款後，在辦公室內等地分配予該課主管。
三、詎被告柯世家、莊晉翔、簡添財、柯杉穎、鄭丁嘉、李金全、馬青雲先後在業務二課驗貨股擔任驗貨關員，均知聯慶、銘毅報關行為期渠等進口通關方式為C3之貨櫃得減少因查驗所致貨物損失及避免延宕交貨時程，有依各類型貨物查驗難易程度，交付每張C3報單4000元至8000元不等快單費之風氣。渠等竟各基於對職務上行為收受賄賂犯意，分別為下列行為：
㈠、簡添財於查驗附表Ｈ一㈠、㈡所示聯慶C3雜貨櫃、銘毅C3磅品櫃時，收取聯慶所交賄款共19萬2千元，及銘毅所交賄款共3萬3千元。
㈡、李金全於查驗附表Ｈ三㈠、㈡所示聯慶C3雜貨櫃、銘毅C3磅品櫃時，收取聯慶所交賄款共3萬1千元，及銘毅所交賄款共6千元。
㈢、鄭丁嘉於查驗附表Ｈ二㈠所示聯慶C3雜貨櫃時，收取聯慶所交賄款共7萬2千元。
㈣、馬青雲於查驗附表Ｈ四㈠所示聯慶C3雜貨櫃時，收取聯慶所交賄款共6萬8600元。
㈤、柯世家於查驗附表Ｈ五㈠所示聯慶C3雜貨櫃時，收取聯慶所交賄款共4萬200元。
㈥、莊晉翔於查驗附表Ｈ六㈠所示聯慶C3雜貨櫃時，收取聯慶所交賄款共3萬3000元。
㈦、柯杉穎於查驗附表Ｈ七㈠所示聯慶C3雜貨櫃時，收取聯慶所交賄款1萬2000元。
四、翁啟仁任業務二課課長，對驗貨關員查驗貨櫃（物）有督導之責。其與該課主管均知總務交付分配之款項係驗貨關員向報關業者所收賄款，仍共同基於對職務上行為收受賄賂犯意，在主管辦公處朋分賄款。翁啟仁先後分得附表Ｉ所示各次驗貨關員收取後上繳之聯慶C3、銘毅C3賄款，共6萬8100元。
五、簡添財、李金全、鄭丁嘉被訴收取涼水費部分：
㈠、盈碩國際有限公司、叡鴻報關有限公司（102年7月1日更名侑昇物流有限公司）、瑞利報關有限公司、縉毅報關有限公司、龍門運輸報關股份有限公司、國堡報關企業有限公司、裕豐物流股份有限公司、義信報關運輸股份有限公司、國鑫報關股份有限公司、正芳報關有限公司、一德報關有限公司（負責人及員工姓名、綽號、分工，詳如附Ｂ㈢至），均於高雄關稅局從事進出口報關業務。又黃志勇（綽號「勇仔」）則係中興分局開箱隊區隊長，而陳國祥、楊清文、陳國成、陳良山、張武雄、邱契彰（綽號「小飛俠」，已歿）則均在中興分局擔任開箱隊班長（詳如「附表Ｇ乙」）。
㈡、盈碩、叡鴻、瑞利、縉毅、龍門、國堡、裕豐、義信、國鑫、正芳、一德報關行之現場報關人吳立仁、林義家、郭慶明、林建甫、許璨麟、駱昆麟、葉凌谷、李文宏、陳德源、裴重雄、曾河源、郭建牣等人，長年在中興分局為渠等所屬報關行客戶辦理進口貨櫃報關事宜，對業務二課驗貨關員，以查驗不易為由，就C3方式通關之貨櫃向報關行現場人員索討涼水錢之陋習時有耳聞。前揭報關行現場人員為免客戶進出口之C3貨櫃驗貨時遭刁難，致部分冷凍產品解凍品質下降或無法準時交貨等情形，遂基於對職務上行為交付賄賂犯意，就以如「附表Ｇ甲」所示單價及方式，透過驗貨關員搭配之開箱隊區隊長、班長，交付賄款予業務二課之簡添財、鄭丁嘉、李金全等驗貨關員。被告簡添財、鄭丁嘉、李金全，各基於對職務上行為收受賄賂犯意，分別為下列行為：
１、簡添財於查驗附表Ｉ㈥3至12所示盈碩、叡鴻、瑞利、縉毅、龍門、國堡、裕豐、義信、國鑫、正芳報關行之貨櫃時，收取各該報關行所交賄款合計122900元。
２、李金全於查驗附表Ｉ㈧3至8所示叡鴻、瑞利、龍門、國堡、裕豐、國鑫報關行之貨櫃時，收取各該報關行所交賄款合計17150元。
３、鄭丁嘉於查驗附表Ｉ㈦2至8所示盈碩、叡鴻、瑞利、縉毅、龍門、裕豐、國鑫報關行之貨櫃時，收取各該報關行所交賄款合計11500元。
六、因認被告柯世家、莊晉翔、柯杉穎、鄭丁嘉、馬青雲、李金全、簡添財、翁啟仁就前揭行為，均涉犯犯貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上之行為收受賄賂罪。
貳、按：
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據，即非有積極證據證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪認定（最法院30年上字1831號判例、91年台上4574號、87年台上3471號判決意旨）。
二、事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院40年台上86號判例、76年台上4986號判例）。採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理作用足以證明待證事實者，方為合法。若憑空之推想，並非間接證據（最高法院32年上字67號判例）。
三、被告或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。
四、就公務員收受賄賂罪而言，除須證明行賄者有交付賄賂之事實外，尚須積極證明該公務員已經收受賄賂為必要，倘若收受之事實尚不足以資證明時，自不能僅憑相對人單方陳述即推定公務員已經收受賄賂。又指證者與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，因與所陳述之犯行無涉，自均尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年台上4605號判決意旨）。
參、檢察官認被告涉有上開犯行，係以被訴如起訴書各該附表所示貨櫃報單、驗貨主管及驗貨員一覽表、吳瑞豐、陳城開測謊報告。及以吳瑞豐、吳俊宏、林定諭，陳城開、李信良，李源興、李信良、林承賢、李建模、林清昌證述（收取聯慶、銘毅c3貨櫃賄款部分），暨以陳國成、吳立仁、林義家、郭慶明、林建甫、許璨麟、駱昆麟、葉凌谷、李文宏、陳德源、裴重雄、曾河源證述（報關行透過班長交付涼水費），為主要依據。
肆、被告辯解：
一、訊據被告翁啟仁、柯世家、莊晉翔、柯杉穎、鄭丁嘉、馬青雲、李金全、簡添財於本院審理時，固坦承確於附表Ａ所示時期分任中興分局各項職務，暨查驗前揭公訴意旨所載之聯慶、銘毅、盈碩、叡鴻、瑞利、縉毅、龍門、國堡、裕豐、義信、國鑫、正芳報關行申報之C3貨櫃。唯被告均堅決否認收取賄款，分別辯解如後。
二、被告柯杉穎辯稱：我於94年間經關務人員特考及格後，先分發至改制前財政部基隆關稅局（102年1月1日起更名「財政部關務署基隆關」）擔任稽查；96年間改調中興分局稽查課擔任高雄港121號碼頭駐庫人員，並自翌（97）年12月11日於該局驗貨課見習，直至98年2月9日見習期滿，我才開始負責驗貨工作。但我在見習期滿（即98年2月9日）前，即以工作地點離家過遠及上下班途中需經過港隧道等因素為由提出調職申請。我見習期滿後自98年2月開始驗貨，因我甫擔任驗貨人員，我在執行驗貨時無不戰戰競競，確實就海關電腦專家系統指定之貨櫃進行查驗；只要是我負責查驗之貨櫃，我皆要求開箱班工作人員須將貨櫃清櫃（即將貨櫃內貨品全數清出查驗），我絕未收受吳瑞豐所交付之任何賄款等語。
三、被告莊晉翔辯稱：㈠、林定諭前稱係同事間聊天得知莊晉翔收賄，惟其並未親自見聞莊晉翔收賄。嗣即改稱其未提到莊晉翔有交付賄款，證詞前後不一，所稱「莊晉翔收受賄賂」顯屬可疑不足憑信。㈡、吳瑞豐指稱莊晉翔收賄之詞，前後矛盾不一，且其證詞具高度虛偽性。復無其他其他補強證據證明莊晉翔收受賄款。㈢、吳瑞豐之測謊報告係非供述證據，僅能證明吳瑞豐受測當時生理狀態，無法證明吳瑞豐所述交付莊晉翔賄款為真。㈣、公訴意旨認莊晉翔收受賄款純係吳瑞豐、林定諭立於對向正犯或共犯身份之指述，為免渠等證言虛偽危險，應有補強證據。然本件僅其等證言，並無其他客觀事證補強，渠等所述縱一致，證據價值仍與對向正犯陳述無殊，不得視為陳述本身以外之另一證據，相互間亦不得作為其所陳述犯罪事實之補強證據。況吳瑞豐、林定諭所述前後矛盾，自難憑此遽認莊晉翔有公訴人所指犯嫌。
四、被告柯世家辯稱：本案並無贓證物、監聽通聯、可疑金融帳戶資料。僅吳瑞豐不實及陳城開不一證述，況陳城開已稱柯正家並未涉案。
五、被告翁啟仁辯稱：陳城開指控被告收取伊交付之賄款，絕非事實，然陳城開何以指控被告，被告思慮再三，原來在99年3月間，高雄關稅局舉辦關員升遷，當時陳城開係擔任8職等驗貨股長，負責督導查驗貨物及查驗後報單審核，他積極想升9職等稽核，託被告推薦，被告因其積分太低，為公平而未舉薦，此後一段時間，他對被告態度明顯冷淡不友善，多年來被告不以為意未放在心上，故偵訊時稱與陳城開並無何恩怨，殊不知陳城開為達自身減刑目的，指被告收受伊交付之賄款。
六、被告鄭丁嘉辯稱：若吳瑞豐未將錢交予關員，也無人會查吳瑞豐的帳，業據吳瑞豐坦承。又吳瑞豐屢稱自李源興任管事後賄款調高為8千元，然涉案官員竟無人稱曾吳瑞豐曾交付8千元，吳瑞豐有以少報多進將差額侵吞入己之嫌。本件不能排除吳瑞豐藉詞交付賄款予鄭丁嘉，向貨主請領款項後中飽私囊之可能，故除吳瑞豐指訴並無補強證據。
七、被告馬青雲辯稱：吳瑞豐未詳述交付賄款具體時地，更不能排除誤認之可能，李信良、謝柏毅、李源興、林俊銘、李建模、李文山或為求已能獲輕判而攀誣被告。至於貨櫃報單號碼、驗貨主管及驗貨員一覽表，僅能證明報關情形及驗貨承辦人員，自無從據為不利被告之認定。
八、被告李金全辯稱：李金全僅於101年2月1日至同年8月12日，短暫擔任驗貨二股課員半年，未任滿固定3年任期，就因與同事不相往來、不相熟，查驗時提早離開，且從不帶報關單等文件及工具袋等，遭同事向主管表示與被告無法合作，欲請調他處，致被告被調離上開職務。是於被告擔任上開職務期間，查驗時從未帶報關單、工具袋，絕未收到起訴書所載夾在報關單或置於工具袋之快單費。且因與同事不合，縱共同查驗之同事有收受快單費，亦未一半予被告收受。被告亦未曾收受賄款，與共同查驗之同事朋分。
九、被告簡添財辯稱：起訴書中認簡添財收賄，卻未明確指出簡添財直接向報關行何人收賄款之時點金額，僅籠統以附表內容推測簡添財有於所載日期收受若干金額賄款，自不足採。又林定諭係96年6月16日至驗貨股，他雖稱當時資深驗貨員都有收受報關業者行賄的快單費，但簡添財是97年11月份才進入驗貨股，豈會是林定諭所稱當時的資深驗貨員，因此林定諭對簡添財之指控明顯矛盾，不足採信。
伍、經查：
一、翁啟仁、柯世家、莊晉翔、李金全、馬青雲、簡添財、鄭丁嘉、柯杉穎（原名柯佳駿），及同案被告吳明聰、郭志峰、李信良、李源興、林定諭、林俊銘、林正順、李建模、謝柏毅、林清昌、徐國雄，暨另案被告李文山、陳城開，分別於附表Ａ所示時期，擔任中興分局業務二課課長、稽核、辦事員、課員等職務（詳附表Ａ所示），業經渠等陳明及有相關人事資料在卷可佐，堪信為真實。
二、又吳震煌、吳泰穎共同經營正尼等12家貿易公司，從事東南亞民生物資進口貿易，委託聯慶報關行辦理進口貨櫃通關（聯慶、正尼等12家公司員工，詳附表Ｂ㈠、），為減少C3雜貨櫃因查驗過程造成損害及迅速通關，驗貨完畢後，曾由聯慶報關行現場人員吳瑞豐行賄驗貨關員。銘毅報關則受進口業者委任辦理二手機器、汽車零件等（俗稱：磅品）進口貨品之報關、通關業務（銘毅員工，詳附表Ｂ㈡），為使C3磅品貨櫃迅速通關不延宕交貨，驗貨完畢後，亦曾由銘毅報關行現場人員吳俊宏行賄驗貨關員。又部分驗貨員曾將給付主管款項，交付予先後擔任總務之陳城開、李信良、李源興收受後，再轉交均分予主管等情，亦經吳震煌、吳俊宏、吳瑞豐、郭志峰、李信良、李源興、林定諭、林俊銘、林正順、李建模、謝柏毅、林清昌、徐國雄、李文山、陳城開陳明在卷。被告翁啟仁、柯世家、莊晉翔、李金全、馬青雲、簡添財、鄭丁嘉、柯杉穎雖否認自己有收取銘毅、聯慶之賄款。但渠等就「聯慶曾就C3雜貨櫃，及銘毅曾就C3磅品櫃行賄該課驗貨關員，部分賄款並曾上繳予陳城開、李信良、李源興」一事，並未爭執，此部分事實堪為為真。
三、附表Ｈ一㈠、二㈠、三㈠、四㈠、五㈠、六㈠、七㈠所示聯慶C3雜貨櫃，及Ｈ一㈠、三㈡所示銘毅C3貨櫃，分別係被告柯世家、莊晉翔、柯杉穎、鄭丁嘉、馬青雲、李金全、簡添財、翁啟仁獨自或與他人共同查驗，業經渠等自承及吳俊宏、吳瑞豐證述在卷，並有相關報單可佐。又附表Ｉ1、2所示貨櫃係聯慶、銘毅所申報而經業務二課關員查驗，亦經吳俊宏、吳瑞豐證述及有報單可佐，並為被告翁啟仁所不爭執，此部分事實堪信為真。至於公訴意旨認附表Ｆ所示銘毅報單均係磅品櫃，唯銘毅吳俊宏具狀爭執，經審酌檢辯詢問證人結果，本院認定結果如附表Ｆ備註欄之二所示。
四、被告簡添財、鄭丁嘉、李金全被訴查驗貨櫃時收取盈碩等報關行透過班長交付之涼水費部分：
㈠、附表Ｉ㈥3至12所示盈碩、叡鴻、瑞利、縉毅、龍門、國堡、裕豐、義信、國鑫、正芳報關行申辦之貨櫃，係由簡添財查驗。及附表Ｉ㈧3至8所示叡鴻、瑞利、龍門、國堡、裕豐、國鑫報關行申辦之貨櫃，係由李金全查驗。暨附表Ｉ㈦2至8所示盈碩、叡鴻、瑞利、縉毅、龍門、裕豐、國鑫報關行申辦之貨櫃，係由鄭丁嘉負責查驗等情，有起訴書附表所載之驗貨報單可佐，並為被告簡添財、李金全、鄭丁嘉所不爭執，堪信為真。
㈡、又陳國祥、黃志勇、張武雄、楊清文、陳國成、邱契彰、洪景鹿、陳良山等人為開箱隊班長，先後調往中興分局搭配該局驗貨關員，協助驗櫃開箱事宜。又搭配簡添財、鄭丁嘉、李金全驗櫃之開箱班長均為陳國成（時間、搭配組合，均詳如附表G乙所示）等情，業經高雄市驗關開箱職業工會函覆（院13卷60頁）在卷，及經陳國祥、黃志勇、張武雄、楊清文、陳國成、陳良山證述在卷，堪信為真。
陸、98年10月26日林正順調離業務二課，並無專人向驗貨員收取上繳之賄款，驗貨員遂各自將賄款繳予輪流督導之股長陳榮三或陳城開。約自98年12月起，方統由陳城開親自向驗貨員收取上繳賄款及分配予主管。99年5月3日李信良到職後，旋由李信良向驗貨員收取賄款。約99年7月起至100年7月16日呂財益貪污事件爆發時止，則由李源興向驗貨員收齊賄款再轉交李信良分配予主管。呂財益貪污事件爆發以後，驗貨員係賄款交予李信良。唯約101年4月後至郭志峰調職前，聯慶吳瑞豐係將主管賄款交付予郭志峰收受：
一、按：
㈠、起訴意旨認98年10月25日前係林正順擔任總務，向驗貨關員收取聯慶、銘毅C3部分賄款後，自用或分配予主管。98年10月26日林正順調職後，陳城開旋於當（26）日續任總務，由陳城開親自或委由李源興向關員收取主管部分之聯慶、銘毅C3賄款。嗣自99年5月3日李信良到職當日起，又改由李信良向關員收取上開主管部分賄款後，再分配予主管。99年10月4日陳城開升編審後至101年3月底，則改由李源興向關員收取上繳之賄款，按月彙總後交與李信良分配予主管。之後，自101年4月1日起至同年6月25日（郭志峰調職之日）間，則由郭志峰按月直接向吳瑞豐（聯慶）收取C3櫃之主管賄款後，與李信良均分（詳附表E）。
㈡、唯林正順調職後陳城開曾親自向驗貨員收取及分配予主管，之後曾由李源興向驗貨員收取賄款轉交李信良分配予主管等情，固經陳城開、李源興、李信良、林定諭、林承賢證述在卷。但因事涉「認罪之驗貨員及總務被告，指證否認之驗貨員被告收賄並上繳賄款，究係渠等之親自見聞或聽聞」，當須釐清「林正順調職翌日是否旋即由陳城開向驗貨員收取賄款？抑或相當期間內無人任總務，之後方由陳城開向驗貨員收取及分配賄款？」、「在99年5月3日李信良調任業務二股之前，李源興是否曾代陳城開向驗貨員收取上繳之賄款」、「陳城開、李源興、李信良親自向驗貨員收錢，暨陳城開、李信良分配賄款予主管之起迄」。
二、經查：
㈠、林正順固於98年10月25日調離業務二課，而陳城開於同年9月10日已任職業務二課。唯陳城開究自何時起接任總務，向驗貨員收取上繳之賄款後分配予主管？就此，林正順於本院審理時依法拒絕證述，偵查時則稱其離職時係將所保管之十萬元交予吳明聰，並未供稱將總務工作交予陳城開（詳附表D㈠2⑶）。至於陳城開於偵查時即迭稱：我大概是到任後約
二、三月才擔任分配的角色（附表D㈡3⑷）；我接手林正順總務工作，大約是11月開始向驗貨員收取賄賂（附表D㈡4⑵）；我是98年11月底、12月初接總務（附表D之㈡之5）等語。嗣於本院審理時陳城開仍稱：我是98年11月以後當總務，98年11月以後或12月時，驗貨員將C3貨櫃的錢部分交給我彙集分配等語（院7卷49頁、院9卷116、119頁）。亦即陳城開始終堅稱：林正順未將總務工作逕交由其接任，而係在林正順調離業務二課後經過數月，即約98年12月起方由其接任向驗貨員收取上繳主管之賄款的工作。
㈡、本案已認罪被告徐國雄、林定瑜、李源興、林清昌，分別係林正順調職前或調職翌日起任職於業務二課之公務員。唯徐國雄證稱：林正順離開驗貨課後，我們驗貨員都不敢接林正順總務的位置（附表D㈥2⑴）。林定諭亦證稱：總務一開始是林正順，後來是李源興；在林正順調離後，李源興未接任前，我是把聯慶上繳之賄款交給股長，李源興接總務也是有點被動，是長官一直要他接這個位子，像我就不敢接總務的位子（附表D㈦5⑶、6⑴⑵）。林清昌復稱：我剛到中興分局的時侯，同事們本來要我當總務，我不願意，我拒絕等語（附表D㈧2⑴）。李源興則稱：我任職之初即98年底並無固定的總務（詳參後揭2）。亦即徐國雄、林定瑜、李源興、林清昌均一致證稱：林正順調職以後，大約到98年底前，有相當時日無人願意擔任統籌向驗貨員收取賄款之工作。
㈢、又李源興證稱：一人驗貨時有一段期間是每個驗貨員繳給股長；我到職時沒有人任總務（附表D㈢2⑵、4⑵）。98年底時我是輪流交給督導股長陳城開、陳榮三，當時沒有總務；98年11月份我開始驗貨時，就每星期交給一個股長，有陳榮
三、陳城開，陳榮三好像99年3、4月退休，就全交給陳城開等語（院6卷164頁、院7卷125、132頁、院9卷141頁）。林定諭亦稱：我把聯慶上繳之賄款交給股長（如前述）。本院審理時經檢察官詢問陳城開：「是否其與陳榮三何人到場督導就交給何人，抑或驗貨一課固定交給一課股長，二課固定交給二課股長？」，陳城開回稱：並非一股交給一股，二股交給二股；是看驗貨員驗貨時輪到那一個股長督導，驗貨員就交給那一個股長等語（院9卷118頁）。亦即林正順調職後，無人願統籌向驗貨員收取賄款之期間內，因無特定向驗貨員收集賄款之專人，遂由驗貨員自行上繳予輪流督導之股長陳榮三或陳城開。
㈣、林正順、徐國雄、林定諭、李源興、陳城開前揭所述情節，並無歧異矛盾。當足信98年10月26日林正順調離業務二課以後，直到99年12月陳城開任總務前之該段期間，業務二課並無專人向驗貨員收取上繳之賄款，遂由驗貨員各自將賄款繳予輪流督導之股長陳榮三或陳城開。約自98年12月起，方統由陳城開親自向驗貨員收取上繳賄款及分配予主管。至於公訴意旨所指「陳城開自98年10月26日起接任總務」，與事實尚有未合。
三、次查，本案偵查時陳城開已稱：李信良報到當股長後，我就交接給他，後來我跟他一起討論，後來我們決定由李源興接總務等語（附表D㈡3⑷）。李信良亦稱：因為我與陳城開在中島分局共事過，所以99年5月3日調到中興分局，陳城開就叫我接手處理；我是99年5月3日報到．當時是陳城開去向驗貨員收主管要分的部分，後來陳城開當面交待我接替他向驗貨員收款，我有答應，所以改由我向驗貨員收，我收一段時間後，我跟陳城開討論後，決定由李源興幫我先向驗貨員收齊後再轉交給我，由我分配主管分的賄款等語（附表D㈣2⑴、6⑴）。李源興復稱：本來是驗貨員各自繳給李信良，後來陳城開跟我說這樣太麻煩，由我向驗貨員收取要給主管的賄款，我收齊後，陳城開要我交給李信良，我就交給李信良等語（附表D㈢2⑶）。至於徐國雄雖稱其不清楚李源興何時開始幫忙代收。但就檢察官所詢：「李源興說他跟你及林定諭討論過，陳城開才叫李源興來當代收人，有無此事？」，徐國雄亦明確證稱：「應該是這樣」，暨另證稱：李信良接股長以後有段時間，李信良有收公費，後來改由李源興收。李源興是保管錢，不代表他是總務。李信良當股長前，李源興應該沒有幫忙保管等語（院9卷107、108、110頁）。是以李信良到職後曾先由李信良向驗貨員收取上繳之賄款，相當時日後方改由李源興向驗貨員收款轉交李信良分配等情，業經陳城開、李信良、李源興、徐國雄一致陳明在卷。足信因李信良與陳城開原即熟識，因此李信良派任業務二課股長後，旋即由李信良向驗貨員收取上繳賄款。嗣自99年7月（詳後述）起再改由李源興向驗貨員收齊上繳之賄款後，轉交由李信良分配予主管。
四、又查：
㈠、公訴意旨雖認「自99年10月3日陳城開升任編審起，方由李源興幫忙李信良收取上繳之賄款」。就此，本案已認罪且99年間任職於業務二課之徐國雄、林定諭、林清昌、林承賢、郭志峰、李信良於偵查；及陳城開於偵審時雖均未陳明「李源興開始代收賄款再轉交李信良分配」之確切時間（附表D
㈡、㈤至㈨，院10卷124、125頁）。
㈡、然李源興迭稱：99年底開始，陳城開叫我把驗貨員交李信良的錢先收到我這邊，持續到100年中，後面我就沒幫他們收（附表D㈢1⑵）；我大概代收半年，都是一個驗貨員驗貨時期，101年2人驗貨時，我就沒有幫其他驗貨員代收給主管的錢（附表D㈢2⑷）；應該代收到100年8、9月間（附表D㈢2⑸）；我將驗貨員交給我的賄款再轉交給李信良，是從99年底開始；99年底起，陳城開叫我當總務至100年6、7月間止，其他驗貨員交給我，我轉交給李信良（附表D㈢3⑴⑵）；李信良到職後約1、2月，陳城開叫我收，我收到後交給李信良分，我收到100年6月左右。鄭丁嘉、李建模到職時我已經沒當總務，但有幾次因李信良不在位置上，所以李建模交給我轉交李信良（附表D㈢6⑵⑶、7⑴）等語，本院審理時李源興仍否認李信良到職前其已代收賄款，並稱：我是李信良到職一個多月後，約99年6、7月間才開始代收等語（院5卷
134、135頁；院7卷111頁；院9卷143頁）。故李源興始終堅稱「係李信良到職後約1、2個月，方由其（李源興）向驗貨員收取上繳之賄款」。
㈢、李信良證稱：我過去二課一段時間，就由李源興幫我收主管部分；我去約一個月左右，他就幫我代收主管的費用，李源興講的開始時間點正確等語，暨就檢察官所詢：「李源興說大概是你當股長後一個月幫你代收，大概是從99年6月開始，一直收到林定諭及簡添財調走後約一個月，李源興說他代收的期間是99年6月至100年6、7月左右，是否正確？」。李信良則明確證稱：到何時沒收我不太確定，剛開始我去大概一個月左右，他就幫我代收主管的費用，所以李源興講的開始時間點是正確的等語（院7卷137、138頁）。亦即李信良稱在99年10月4日陳城開升任編審前，就已由李源興代收賄款轉交予其分配。
㈣、99年10月4日陳城開升任編審，並由郭志峰接替陳城開擔任一股股長。故陳城開既稱：我請李信良負責收取李源興轉交的賄款，李信良收到後也會與我平分，後來郭志峰調來接任我當股長後，李信良就會把錢給我等語（附表D㈡4⑵），即已言明「郭志峰派任股長之前，就已由李源興代收轉交李信良」，亦即同指「在其（陳城開）任一股股長時，就已商請李源興收取賄款轉交予李信良」。稽諸前揭各情，應認「陳城開升任編審之前，約99年7月起就由李源興向驗貨員收齊上繳之賄款後，轉交由李信良分配予主管」，至為灼然。
五、再查：
㈠、公訴意旨雖又認「李信良卸任總務（101年3月31日）前，均由李源興持續代收上繳主管之賄款」（起訴書16、17頁）。
就此，本案已認罪且100年7月至101年5月24日（李源興調職）期間，任職於業務二課之被告徐國雄、林定瑜、郭志峰在偵審時，暨林承賢、李建模、李信良、陳城開於偵查時，雖均未能明確指出李源興代收上繳之賄款至何時截止。陳城開並稱：我調走時李源興是否還有幫忙收賄款，或是李信良自己收，是他們間的關係，要問李信良等語（院9卷122頁）；李建模（100年5月16日任職二課）復稱：有將錢繳給李源興，沒辦法回答是否交給李信良，這沒有太大印象等語（院10卷78、79、81頁）等語。
㈡、然李源興於偵查時既迭稱：我代收到100年中旬；101年二人驗貨時沒有幫其他驗貨員代收給主管的錢；應該代收到100年8、9月間；陳城開叫我當總務至100年6、7月間止；我收到100年6月左右；鄭丁嘉、李建模到職時（101年5月16日），我已經沒當總務，但有幾次因李信良不在位置上，所以李建模交給我轉交李信良等語（詳如前述）。並稱：100年6、7月間因其妻生病常需請假，遂告知陳城開不再當總務；100年6、7月間至年底，因爆發台北關呂財益案件而嚴查貨櫃，因此聯慶C3貨櫃並未給付主管部分之賄款等語（附表D㈢2⑴、4⑵）。本院審理時李源興仍堅稱其僅代收上繳之賄款至簡添財、林定諭調走後約一個多月，約100年6、7月間為止；100年5月、7月我岳母、大舅子先後過逝，那時我就沒收了（院5卷134、135頁；院7卷112、124頁；院9卷143頁）。
100年6、7月爆發呂財益事件後至101年初，我已經沒在代收（院9卷144頁）。我沒當總務代收以後，就直接交給李信良等語（院7卷124、128頁）。亦即李源興始終堅稱約100年7月間即呂財益案件爆發以後，其就未再向驗貨員收取C3上繳主管之賄款。
㈢、林承賢與李源興調離業務二課之時間甚為接近，唯本院審理時林承賢證稱：李源興有一陣子沒有收，就直接拿給李信良；上繳給主管部分一開始是李源興，後來有一段時間是李信良，時間點不太記得，但後期是直接拿給李信良，101年後是李信良收取等語（院10卷57、64頁），即其記憶中「在其調職前相當期間已改由李信良親向驗貨員收取賄款，至少在101年以後已非由李源興代收上繳之賄款」。
㈣、李建模係100年5月16日到業務二課實習，二星期後實際驗貨，業經李建模證述在卷（院10卷68頁）。而李建模於偵查時已證稱：前幾個月我交給李源興，李源興不當總務後我交給李信良。之後在101年2、3月間聯慶金額變少，就未再上繳等語（附表D㈩1⑴）。本院審理時李建模又稱：101年二人驗貨時，我沒有拿錢給主管等語（院10卷68頁），即其（李建模）初到職時雖曾上繳賄款予李源興收受，但一段時間（約數月）以後，而且係101年2、3月金額變少以前，其（李建模）就已將主管部分賄款改交予李信良收取。
㈤、李信良於偵查時曾稱：李源興一直幫忙到他離開中興分局前一段時間等語（附表D㈣13⑵），意指李源興調離業務二課之前就未再代收賄款。本院審理時李信良復證稱：李源興未幫忙代收之後，就由我親自向驗貨員收取上繳之賄款；李源興代收的時間點我記不起來，他是說有一陣子沒有收，但正確時間點我沒辦法記得；（幾個月還是有差不多快一年？）幾個月等語（院7卷137頁；院9卷162頁），益證在李源興離職以前甚久就再改由李信良親向驗貨員收取上繳賄款無訛。
㈥、至於，偵查時李信良雖迭稱：李源興調離後，我就直接找驗貨關員收取主管部分的賄款等語（附表D㈣2⑴、10、11）。
且林承賢亦曾稱：剩下的四成，李源興離開後，我交給主管李信良等語（附表D㈨1⑴）。但李源興係101年5月24日才調離業務二課，唯101年4月以後吳瑞豐係逕將主管賄款交給郭志峰，郭志峰再分予李信良。因此當無遲至李源興調職以後，才改由李信良親向驗貨員收款之可能。衡情渠等所述當指「李源興未向驗貨員代取上繳賄款後，即由李信良親向驗貨員收款」。所謂「李源興調離後」、「李源興離開後」，應係日久誤記及口誤所致，併此敘明。
㈦、綜上所述，李源興所述「呂財益案件爆發後，其就未再負責收取上繳賄款」等語並非無稽。稽諸前揭各情及罪疑唯輕原則，暨檢察官係100年7月16日指揮調查局查辦關稅總局副局長呂財益及基隆關員集體貪污案（起訴書16、17頁）。應認李源興僅固定代收驗貨員上繳之C3主管賄款到100年7月16日為止，之後驗貨員則又上繳予李信良。
六、又公訴意旨認「101年4月至同年6月25日（郭志峰任業務二課最後一日）係由吳瑞豐逕將主管部分賄款交予郭志峰，再由郭志峰分予李信良」（起訴書17頁）。酌以101年4月至6月間吳明聰、陳城開均調離業務二課後，僅郭志峰、李信良收取主管賄款，即由郭志峰向吳瑞豐收取聯慶c2、c3主管部分賄款後分予李信良。郭志峰調離業務二課（101年6月26日）以後，李信良未再向吳瑞豐收取聯慶c3主管部分賄款，但李信良仍續向吳瑞豐收取聯慶c2主管部分賄款，直至102年4月海關機動隊案件爆發時才停收聯慶c2賄款等情，迭經李信良於偵審時陳明（附表D㈣3⑴⑷、7、13⑴；院7卷137頁）。核與郭志峰證稱：陳城開於101年2月調離二課，101年2、3月查驗特別嚴格，李信良未拿快單費給我。101年3月底吳震煌主動告訴我希望查驗速度快點，所以101年4月開始，吳震煌主動把每櫃2千提高到4千元。101年4月至6月都是吳瑞豐把每月快單費交給我，我收到後再與李信良平分，101年4、5、6月共三次，每次約2萬元我均有分給李信良。吳瑞豐最後一次結算給我是6月20幾日我調走前沒多久等語（附表D㈤2⑴、3⑴⑵、4⑴⑵⑶⑸、5⑵⑶⑷）相符。況且，李建模證稱：101年2、3月聯慶賄款變少就沒有再交出去等語（附表D㈩1⑴）。又林俊銘、謝柏毅、蔡明憲分別於101年6月29日、同年8月、102年2月至業務二課任職驗貨。林俊銘、謝柏毅、蔡明憲雖自承收賄，但均稱並未將收到賄款上繳予李信良或其他關員及主管（附表D、、2⑵）。稽諸上開說明，約101年4月後至郭志峰調職前，聯慶吳瑞豐係將主管賄款交付予郭志峰收受無訛。
七、公訴意旨雖另認：在李信良到職以前，陳城開任總務之期間，就已委由李源興向驗貨員收取上繳之賄款等語（起訴書16頁），陳城開於偵審時均稱：李信良進中興分局前的三個月，我是請李源興幫收款等語。但陳城開亦稱其無法確定時間（附表D㈡6⑸，院9卷116、117頁），李源興更堅決否認「在李信良到職前其曾幫陳城開收取上繳賄款」（院5卷135頁）。至於該期間任職業務二課之林定諭、林清昌、林承賢雖均未能陳明李源興開始代收賄款之確切時間。但徐國雄證稱：李信良當股長前，李源興應該沒有幫忙保管（院9卷110頁）。而林清昌亦稱：我100年3月退休，但99年底起就請長假，當時是交給李源興；我98年10月26日到驗貨課之後有隔一段時間，李源興才跟我收，李源興並非從98年起就代收。我不清楚李信良到職前，李源興有沒有當總務等語（院10卷
124、128、129頁），亦即98年間李源興尚未代收上繳之賄款。李信良復於偵審理時均稱：我報到當時是陳城開去收等語（附表D㈣6⑴，院7卷137頁）。因此估不論在李信良到職前陳城開是否曾偶爾請李源興代收賄款，均難認「李信良到職前，係固定由李源興代收上繳之賄款」。
八、又李信良雖曾稱：李源興請假由我收（附表D㈣6⑴、⑵），但本院審理時李信良證稱：李源興幫我代收期間，若遇李建興請假，李建興會於隔日再去找驗貨員收取賄款，沒有由我幫李源興收之印象等語（院7卷141、143頁）。核與李源興所稱：若我請假，一般都是我隔日再去向其他驗貨員收等語（院9卷140頁）相符，難認李源興請假時即由李信良於當日向驗貨員收取上繳之賄款。
柒、101年2、3月間固因嚴查吳震煌貨櫃，聯慶C2貨櫃並未給付賄款，且聯慶C3貨櫃亦僅行賄驗貨員而未付主管部分賄款。
又自呂財益貪污事件爆發後至101年1月31日，聯慶c3貨櫃亦未給付主管賄款：
一、經查：吳瑞豐雖未能肯認101年2、3月間是否因吳明聰下令嚴查聯慶貨櫃，以致聯慶c3貨櫃停送主管部分賄款（院七卷54頁）。然101年2、3月間，因吳明聰要求嚴格檢查聯慶吳震煌貨櫃，因此經李信良、郭志峰討論後，主管即未分取賄款，而僅驗貨員收取賄賂等情，經李信良陳明在卷（附表D㈣6⑶）。本院審理時經提示上開筆錄，李信良仍證稱：當時不必給主管，因為嚴格的那段期間連C2也沒有拿，印象中這段期間約1、2個月等語（院七卷19、29頁）。核與郭志峰所稱：10 1年2、3月間課長吳明聰要嚴查貨櫃每櫃都清櫃，李信良那時沒給我分配款，因嚴查貨櫃，吳震煌不支付賄款是理所當然等語（附表D3⑵、4⑴⑶、5⑵）相符。本院審理時經檢察官詢以「101年2、3月間，聯慶貨櫃是否因檢驗嚴格而不用上繳主管部分之費用？」，林承賢亦證稱：我驗貨後期賄款金額有減少，那時主管沒有收等語（院十卷62頁）。林承賢雖未陳明「驗貨後期」之確切日期，但林承賢任期為99年9月16日至101年6月28日，101年2、3月屬「驗貨後期」應無所疑。由此益證101年2、3月間，聯慶C2貨櫃並未給付賄款，暨聯慶C3貨櫃僅行賄驗貨員但未付主管部分之賄款等情，堪信為真。
二、再查：
㈠、100年6、7月間至年底．因爆發呂財益案件，所以吳明聰要求報單所載須與貨品一致，因此聯慶c3貨櫃賄款就由6千元降為1千元，且僅由驗貨員實拿，未再分予李信良等主管，直到101年初才又恢復為6千元等情，迭經李源興證述在卷（附表D㈢2⑴，院七卷130頁）。酌以台北地檢署於100年7月16日指揮調查局偵辦關稅局副局長呂財益及基隆關稅局關員集體貪污案件（參起訴書16、17頁），為被告所不爭執。又在呂財益事件爆發後不久，吳震煌與劉再邱以電話對談中多次提到：吳明聰憂鬱、緊張、神精神狀態不好，擔心檢調跟監照相（100年7月23日、同年8月7日）；吳明聰說要漂白，說全部都要乖乖的（100年8月27日）等情，亦有通聯譯文（附表J之一編號4、5、8、12）可佐，暨經劉再邱、吳震煌於本案審理時證述在卷。陳城開亦證稱：我印象中吳明聰確曾向吳瑞豐說C2不要改成C3；但因李信良、郭志峰沒有跟我說，所以我不知道吳明聰這樣要求以後，吳瑞豐是否有續送快單費等語（院七卷50、50頁反面）。又吳瑞豐證稱：吳明聰確有要求勿再將C2貨櫃改為C3等語（院七卷9頁）；且就檢察官所詢：100年8月底左右，吳震煌、劉再邱、吳清豊或其他人，有無向你提到「以後我們聯慶驗貨要乖乖的」？吳瑞豐更明確證稱：好像有，有一陣子好像要求說要稍微乖一點，但想不起來是誰講的等語（院七卷53頁）。故李源興所稱吳明聰因呂財益案件爆發而要求報單所載須與貨品一致，因此該事件爆發後至年底，聯慶c3貨櫃僅由驗貨員實拿，未再分予主管等情，顯非無據虛言。
㈡、又除李源興以外，本案已認罪且100年7月16日至101年1月31日曾任職業務二課之驗貨員為徐國雄、林承賢、李建模；主管則為李信良（二股股長）、郭志峰（一股股長）、陳城開（編審）。然徐國雄證稱：「（你離職是101年1月31日，那你離職之前你交給誰？）交給李源興吧。（你交給李信良的時間是什時侯？）陳榮三、陳城開兩位股長，陳榮三股長申請退休，李信良來接他，就這樣交。（所以李信良接股長之後的一段時間，他有收公費？）對」等語（院九卷107、108頁），並未證稱李源興未代收上繳賄款後，其旋即上繳聯慶c3部分賄款予李信良。又林承賢於99年9月16日至101年6月28日任職於業務二課，林承賢驗貨後期，聯慶c3賄款金額減少，當時主管沒有收等情，業經林承賢證述在卷（如前述）。至於林承賢雖迭稱不記得金額變少的時間點。但林承賢證稱：「（你所謂的後期是大概多久的時間，有半年嗎？還是有到一年？）半年，應該幾個月吧」等語（院十卷64頁），顯見林承賢所認知「聯慶c3賄款金額減少而未分予主管」之驗貨後期並非僅侷限於101年2、3月。
㈢、又李建模證稱：印象中在兩人一起驗貨時期，聯慶給4千元。我任職業務二課後，實習二星期左右開始驗貨。大約100年6、7月開始驗貨時，印象中聯慶給6千元，後來有調降，降到最後是4千元。聯慶我沒有收過8千元的金額等語（院十卷68、77、78頁），即李建模亦稱「100年6、7月以後聯慶c3貨櫃曾調降行賄金額」。至於李建模雖未能具體陳明「聯慶c3貨櫃為何調降行賄金額？調降幾次？是否曾調降為4千元以外之其他金額？」。但呂財益事件發生後不久，李源興就不再代收上繳賄款，而由驗貨員上繳予李信良（如前述）；且李建模應無必要坦護已自承收賄之李信良。唯李建模除堅稱：於兩人驗貨期間，我沒接觸到主管，沒有拿錢給主管等語，更迭稱：我將上繳主管部分交給李源興；（你有直接交給李信良？）沒有太大印象，應該是幾乎沒有。印象中我沒接觸到主管，之前我是拿給李源興等語。暨就辯護人當庭所詢「李源興不當總務以後，你們主管的錢是給誰？」一事，迭稱：前面是李源興，後面沒太大印象，沒印象拿錢給主管，就是拿錢給誰，沒辦法回答。沒印象我把錢交給主管，所以我沒辦法回答是不是交給李信良，這個我沒太大的印象；收到的部分都是交給李源興等語（院十卷68、78、79、81、83頁），亦即李源興不再向驗貨員收款後，其印象中似未將所收取之聯慶c3賄款上繳予李信良。當益證呂財益案件爆發後至年底，聯慶c3貨櫃僅由驗貨員實拿，未分予主管等情，確非虛言。
㈣、本院審理時經辯護人詢以「可否確定聯慶每張報單之行賄金額？因李源興說聯慶曾給他一張1千元？」，李信良證稱：印象是6千，但有時驗貨員與報關行自行協調增減，我就不太清楚，我沒辦法確定實際上聯慶給驗貨員多少等語（院九卷166、167頁）。而就辯護人所詢：100年6、7月李源興未代收賄款以後，至101年1月徐國雄調職之期間，如何向驗貨員收取賄款？李信良則證稱：已不記得有無向徐國雄收取等語（院九卷171、172頁）。依罪疑唯輕原則，自難認李源興未代收上繳賄款之翌日起，李信良仍持續未間斷向驗貨員收取聯慶c3主管賄款。
㈤、至於吳瑞豐雖證稱：「（有無印象在100年8月以後，吳震煌這邊或是報關行這邊要求你們，以後聯慶的驗貨不要再送錢？）妳是說C2的部分嗎？（C3、C2一起問好了，因為100年8月，二個一起問）那個從來沒斷過（所以C3部分從100年8月起並沒有人要求你們不要送錢，你們繼續送？）對」等語（院七卷53、54頁）。但李源興未代收上繳賄款後，驗貨員確仍有持續收聯慶c3賄款。自難憑吳瑞豐前揭證詞逕認李源興所述前詞，定為不實陳述。
三、綜上所述，公訴意旨雖僅認定「101年2、3月，聯慶c2貨櫃並未給付賄款，聯慶C3貨櫃僅行賄驗貨員但未付主管賄款」。然依現有事證及罪疑唯輕原則，應認「101年2、3月間，及100年7月17日起至101年1月31日止，聯慶c3貨櫃僅行賄驗貨員，而未給付主管部分之賄款」。
捌、李源興向關員收款及交付李信良，暨李信良再轉交陳城開等主管時，均未實際逐筆核對金額多寡及細究是哪位驗貨員向何間報關行收取之賄款：
一、經查：
㈠、本院審理時就「李源興轉交主管賄款予李信良，及李信良再將賄款分交主管之情形」，李信良證稱：李源興幫我收時，我一個月跟李源興算一次。除了銘毅還包括聯慶，他每月給我一次，但李源興不會特別說是哪一家報關行及是哪一張報單，這兩家報關行我約一個月向他收一次。因信任李源興，所以我們不會特別核對哪幾個驗貨員有收及沒收快單費。我只負責主管部分，至於驗貨員怎麼收及如何跟報關行接觸，我就不太注意及清楚。（你怎麼知道李源興給你的錢是不是正確的？）一般就是他交多少，我就收多少。李源興拿錢給我時，不會跟我說是誰上繳。因為信任李源興，所以我不很清楚李源興實際上向誰收取。也不會拿報表出來核對驗貨員應繳多少，及留意「李源興所收金額」與「銘毅、聯慶c3貨櫃應繳賄款金額」有無落差。我須外出督導每天會看報表了解有哪些貨要驗及櫃子要注意，但我不會刻意核對當天可收到多少賄款。李源興將裝錢的信封袋給我，他就先離開，之後我再自行點算金額。聯慶行賄金額我知道是6千元較多，但驗貨員與報關行會自己協調增減，所以我沒辦法確定聯慶究竟給驗貨員多少錢，因此我無法確定聯慶究竟給驗貨員多少錢等語（院七卷138至139、148至149頁；院九卷160至161、166至170頁）。暨證稱，我將銘毅c3、聯慶c2、c3一起給陳城開、吳明聰，不會特別講聯慶c2及c3、銘毅c3各多少錢等語（院七卷51頁、院十卷177至178頁）。是以李源興將賄款交予李信良，暨李信良將錢分配交付予陳城開等主管時，渠等間並未實際逐筆核對金額多寡及有無短少。亦不會再仔細確認究竟是哪位驗貨員向何間報關行收取之賄款。
㈡、本院審理時李源興證稱：（你什麼時候交給李信良？）比如5月收就隔月6月初。把驗貨員之快單費交給李信良時，我不會跟李信良核對報單或驗貨清冊查看這月誰驗了幾櫃。我直接拿總數給李信良，但這總數我自己也沒有再核對清冊確定。他們每次驗完拿給我，我就放在類似桂格的鐵桶裡，到月底我就全部集中算一算放在信封袋，隔天拿給股長。算完金額後我不會再核對報單。我每天看報單誰接到聯慶銘毅，就當天跟他們收，但月底就不再確認。我們電腦可查哪位驗貨員驗哪個碼頭及張報單號碼，我是看電腦螢幕去跟驗貨員要，而不是看實體報單（你的電腦查得到其他人當天所有的報單？）早上可以看到早上的，下午可以看到下午的（院七卷111至112、118、122頁）。一般驗貨員都把錢對折給我，我不會去算。我收錢後約一個月交給李信良，沒有對帳，就放在信封裡直接交給他（院七卷113至114頁）等語，與李信良前稱渠等間如何交付收受上繳主管賄款之情節，並無歧異。
㈢、又本院審理時就檢察官所詢100年11月至101年1月間情形，陳城開證稱：聯慶c3是給驗貨員，當時是李信良在負責，所以我不清楚驗貨員是否要拿一部分出來給主管。因為李信良拿主管部分的錢給我時，李信良並沒有明說是c2或c3的費用等語。除此，陳城開復證稱：驗貨員拿多少錢給李信良，或C2李信良分多少錢給我們，我們從來沒過問，也不知這個月報單有幾張C2及幾張C3。不可能去算，怎會知道開始收取c2以後，錢是否有增減，從來不會計較這個。李信良是把銘毅C3及聯慶C2、C3混一起拿錢給我，所以不清楚其中實際比例。在我自已的案件中，坦白講像C3根本沒收那多錢，但我已認罪就概括承受統統認。至於金額，坦白講，驗貨員說8千元，我說：「奇怪，從來也聽說C3要8千元，後來怎麼變8千的？」，但我也認了。李信良拿錢給我我就收，李信良是老實人，我相信李信良收到主管的錢會分給我，我相信裏面有C2的錢，但李信良應該沒跟我說裏面有C2，到底多少錢都是檢調算的。我自己當總務時，驗貨員交錢給我，也未說是驗什麼單子（院七卷43至44頁、46、48、55至57頁；院八卷176頁）暨稱：「（李信良分給你的部分，有李金全驗貨的部分嗎？）我從來沒去問這個細節，這個錢是哪張報單多少錢，我從來不問，所以我不知道。我很忙我不去管那些錢是怎麼收怎麼分（院八卷200頁）。即李信良轉交賄款予陳城開時渠等並未細算及仔細核對；唯陳城開就「銘毅C3貨櫃行賄金額是否為每櫃8千元」，亦感懷疑。
㈣、又本院審理時郭志峰雖承認收賄及其確曾自李信良處分得銘毅之賄款。唯郭志峰亦證稱：不記得李信良一個月交多少快單費給我。李信良交快單費給我時，我們沒有逐一核算這個月要收幾筆。每月金額不固定是概括性的，他講的金額都是概括性的不是針對哪一家。比如說是聯慶老闆林正井他們的，所以不會很清楚。李信良給我錢，我不會去跟他計較那個。不會深究向李信良收的錢來源是誰及金額如何算出，李信良給我的快單費究竟是哪間報關行或是那個貨主給，我不會很清楚。他不會給我一張明細表，李信良不會講是哪一個報關行或是那個貨主給的，只大概說這個月、籠統的說，李信良交錢給我時只說這個月的涼水錢等語（院五卷128至130頁），即亦同稱李信良轉交賄款予主管時，確未再細算及仔細核對。為此，綜據前揭證詞，堪信李源興交付主管賄款予李信良，及李信良再將賄款分配轉交予陳城開等主管時，均未再逐筆核對報單及精細確認相關金額。
二、至於李源興雖稱其每日查看電腦畫面向驗貨員收款（如前述）。然每日進出港區之貨櫃眾多，李源興又僅觀看電腦畫面確認，衡情當僅能約略記憶，較難細對並全部牢記何櫃屬應行賄之貨櫃。況酌以本院審理時經詢以100年中旬其（李源興）未代收之後，是誰做照電腦上表單去跟驗貨員收？李源興亦稱：沒有人。（會變成繳不繳都沒有人去催？）我們會直接交給李信良等語（院七卷124頁）。又徐國雄任職二課至101年1月31日為止，唯徐國雄稱：其調職前一段時間，約有半年，就沒繳過公費等語（院九卷113頁）。而就此段證詞詢問李信良，李信良亦證稱：我無印象有向徐國雄收過。我不清楚100年6月至101年1月間，徐國雄有無繳錢等語（院九卷171頁）。依罪疑唯原則，本院自難僅因李信良、李源興自承由渠等先後負責向驗貨員收取賄款，就逕認渠等就否認驗櫃時收賄之被告所查驗之貨櫃，均已實際收得上繳主管之賄款。
玖、99年9月20日以前，吳俊宏未行賄負責查驗銘毅c3磅品櫃之關員。又99年9月21日以後吳俊宏雖有行賄查驗銘毅c3磅品櫃之關員，唯吳俊宏並未交付銘毅c3磅品櫃賄款予李金全、簡添財。遇不收賄款之關員查驗銘毅c3磅品櫃，吳俊宏係逕將主管部分賄款交予李信良，但未行賄該實際驗櫃之關員：
一、經查：
㈠、本院審理時吳俊宏堅稱：我於96年到銘毅報關行任職，被指派跑船公司及銀行瑣碎事情，直至97年才派我到碼頭，由吳仕輝帶我去，學習如何驗貨及解釋貨物，我只是陪驗，99年9月30日以前我未行賄驗貨關員。後來吳仕輝因另案判刑須服勞動服務，才交給我。99年10月1日後我才與驗貨員接觸及拿快單費的事，97至99年間我與驗貨員接觸，只講貨物如何查驗等公事，他們不會跟我講行賄的事，我不知道97至99年關員有找誰談行賄的事。99年10月前我只是跟吳仕輝去驗貨，我不知道吳仕輝有無快單費給驗貨員，我沒看到所以我不敢亂講。林正順驗貨時，我有跟吳仕輝一起去現場，但我不知道吳仕輝驗貨時有無拿快單費給林正順。又97年間我已去學習陪驗，有時吳仕輝會叫我簽名，所以97年9月至97年12月間銘毅報單背面會有我的簽名等語。
㈡、酌以吳俊宏於偵查中即稱99年開始擔任銘毅現場人員後才替銘毅行賄驗貨關員（附表C6⑶），且歷經多次偵訊及調訊所指證向其收賄之關員李源興、林定諭、徐國雄、李建模、李文山、林承賢、林清昌，均係99年10月1日後仍任職於業務二課的驗貨員，而未指證曾向99年9月30日前已調離業務二課之驗貨員行賄。吳俊宏就此部分所述前後一致，尚無矛盾。又吳仕輝自99年9月21日起因另案確定判決易服勞役，有前案紀錄表（院五卷33頁）可佐。且吳仕輝於偵訊時即稱其約93年底任職銘毅報關行，99年因另案易勞役後方未再至中興分局作業，並將該業務交給吳俊宏處理等語（附表C1⑴⑷）。本院審理時吳仕輝仍稱：其為銘毅股東，97年以後至99年易服勞役前，仍由其與吳俊宏一起在中興分局現場驗貨等語（院六卷145、152頁）。吳俊宏所述前詞，尚非全然無據虛言。
二、次查：
㈠、銘毅c3磅品櫃賄款，或由吳俊宏直接交付或透過班長轉交予願收賄之查驗驗員等情，固據吳俊宏於偵查時陳明在卷（附表C2⑵⑸、3⑷）。然103年1月9日羈押訊問吳俊宏認罪，但否認行賄鄭丁嘉，僅指證其行賄過徐國雄（附表C1）。
嗣經同年1月29日調訊、同年3月17日及18日偵訊、同年5月5日調訊及偵訊，吳俊宏仍僅指證行賄李文山、李建模、徐國雄、林定諭、李源興、林清昌。但仍否認行賄莊晉翔、林正順、柯世家、柯家駿、簡添財、鄭丁嘉、李金全（詳附表C）。並稱：馬青雲沒拿，我問過馬青雲，馬青雲說他不收。二人同驗時我將賄款交給其中一人。若其中一人為徐國雄、李建模、李文山，就交給徐國雄、李建模、李文山，渠等三人再視另外一位驗貨員是否收賄而自行處理等語（詳附表C2⑵、3⑵⑶、6⑷、7⑵）。吳俊宏仍未指證簡添財、李金全、馬青雲、鄭丁嘉查驗銘毅c3磅品櫃時收賄（檢察官嗣亦未起訴鄭丁嘉、馬青雲收取銘毅賄款）。
㈡、本院審理時吳俊宏仍稱：二人共驗時只給其中一人，因李金全會先走。Ｈ三㈡1、3這二次李金全與李源興、林承賢共同驗櫃，錢應該是分別交給李源興、林承賢，這二次均給6000元。H三㈡2這次李金全自己驗櫃，他沒跟我拿錢，所以我把錢交李信良，3千元主管部分是給李信良。但我沒交待李源興、林承賢、李信良將錢交給或分給李金全。李金全沒跟我要錢，我沒問他要不要收等語（院六卷136至139頁；院七卷153至154頁）。簡添財驗貨時我將錢交給李信良，說是主管的部分（院六卷139至140頁），林正順驗貨時我沒拿快單費給他等語（院六卷142頁）。仍未指證馬青雲、簡添財、李金全、林正順收取銘毅c3賄款，自難逕認吳俊宏曾親交賄款予渠等。
㈢、至於銘毅股東即另一位在查驗現場陪同關員驗貨之人吳仕輝，偵查時稱其在場同驗之銘毅磅品櫃，並未行賄驗貨關員（附表C）。本院審理時吳仕輝仍堅稱其未行賄驗貨關員（本院103年11月17日審判筆錄）。綜上所述，依現有卷證就林正順被訴如附表Ｉ㈩３所示、簡添財被訴如附表Ｈ一㈡、李金全被訴如附表Ｈ三㈡所示查驗銘毅c3貨櫃收賄部分，實乏銘毅相關人員指證，亦無曾實際交賄款予渠等之第三人的證述。依罪疑唯原則，本院就此部分難遽科渠等貪污重責。
三、再查：
㈠、本院審理時吳俊宏證稱：遇到不收賄之鍾豐燦驗貨時，其係將快單費交予李信良。李金金、簡添財驗貨時，其亦係將快單費交予李信良等語。暨另證稱：「（你交給李信良後，你跟李信良是怎麼講的？）因為這種事情拿給他，如果驗貨員不拿的話，我反而會比較少支出，我就把3千塊拿給李信良，就說這個是查驗部分的錢，拿給他而已。（你拿給李信良這3千塊是主管的部分，還是說驗貨員的部分一起給？）我是跟他講說是主管的部分，因為如果我沒有拿給驗貨員的話，我反而少支出3千塊，所以我就沒有跟李信良講說這是什麼錢，是不是包括驗貨員的，我就跟他講說給主管的而已。（李信良說他主管的部分是李源興去幫他收的啊？）那個時候我不知道李源興是他們的總務等語。亦即堅稱實際驗櫃關員不收賄時，其就未給付賄款予驗櫃關員，而另將主管部分賄款逕自交予李信良。衡諸常情，驗櫃關員不收賄，行賄者確無必要將原擬行賄關員之賄款轉歸主管所有。又吳俊宏於偵查中已稱：若驗貨關員不收賄款，我就不會主動拿出賄款；鍾豐燦、楊凱富我知道他們沒在收賄款，我也沒有拿過給他們。兩個驗貨員一起驗，賄款是給其中一人，驗貨員如何分配我不清楚（附表C3⑷、6⑶⑷）等語。即亦未證稱其將欲付鍾豐燦、楊凱富之賄款轉送主管。況且，李信良曾表示「銘毅的俊宏有時會直接交給我」（附表C㈣6⑴），及證稱：楊凱富、鍾峰燦不收的人查驗銘毅的貨時，吳俊宏會把主管部分直接給我，給我3千元等語（院七卷140頁）。因此，吳俊宏所述「驗櫃關員不收賄，其僅將主管部分賄款轉交李信良，俾以節省相關支出」等情，尚非全然無據虛言。
㈡、李源興雖指證其向簡添財收取主管賄款轉交予李信良，但無其他物證及人證（詳後述）。本院審理時李信良雖又稱：我沒拿過簡添財要給主管的銘毅快單費，是李源興將驗貨關員上繳之聯慶、銘毅賄款一併轉交給我；（當簡添財驗到銘毅的貨時，吳俊宏是否直接把快單費給你？）吳俊宏會交是像要給主管，像楊凱富跟鍾峰燦他們不收的，他會交給我，沒什麼印象簡添財部分，我有向吳俊宏收過等語。唯李信良同時亦另證稱：簡添財驗貨時，吳俊宏也有可能將主管部分，直接交給我。除了楊凱富跟鍾峰燦以外，其他人驗貨時吳俊宏好像也有把主管的錢交給我（是哪個驗貨員的部分？）我記不太清楚，有時吳俊宏他會分開來給等語（院七卷139至140頁）。再酌以李源興將當月統收之上繳賄款轉交予李信良時，渠等間並未多談，更未再核對細算金額及確認係何人上繳之賄款；甚或有時係李源興逕將現金置入李信良抽屜等情，業已詳述如前。因此李信良主觀上縱曾認為「李源興轉交之款項，包含簡添財上繳之款項」，亦僅屬臆測。復未完全排除「楊凱富、鍾峰燦以外之其他人查驗銘毅貨櫃時，吳俊宏亦曾將主管費用逕交其收受」之可能。則吳俊宏前述「楊凱富、鍾峰燦及其他不收賄關員驗貨時，其僅將主管部分賄款轉交李信良」等情，尚堪採信。
㈢、如前所述，現有證據難遽認吳俊宏於99年9月20日前，行賄查驗銘毅C3貨櫃之驗貨關員。又李信良係99年5月3日至業務二課；吳俊宏又未表示有逕交賄款予李信良以外之其他主管。因此難認99年9月20日前，業務二課主管有分到銘毅C3貨櫃之賄款。
拾、吳瑞豐就聯慶是否行賄柯世家、莊晉翔、柯佳駿所述不一，且於指證時並未細對統計表所載是否與親身經歷相符，致部分指證之人（例如毛天和）事確有未合，復難排除其記憶及判斷受統計表影響。又吳瑞豐或親自或透過班長交付賄款予驗貨員，兩人共驗時更僅將賄款交付其中一人，且難認係交付予否認收賄之驗貨員被告。況且吳瑞豐交付賄款予其中一人（甚或班長）後，並未查證及親見賄款流向，主觀上仍認定及證稱其已將賄款直接交付給全部驗貨關員。唯依現有事證並不能排除「同驗二位中有一人不收賄，吳瑞豐遂僅交一包2千元現金予願收賄關員」的可能：
一、經查：
㈠、吳瑞豐認罪後於102年12月25日偵訊時，經檢察官詢以「有拿賄款給那些驗貨員」，吳瑞豐所稱驗貨收賄之關員並未包含柯世家、莊晉翔、柯佳駿、毛天和（附表C1⑵）。嗣於103年1月17日調訊時，吳瑞豐雖證稱：「（提示吳震煌行賄中興分局驗貨關員金額統計表，曾經收過你交付賄款的驗貨員有誰?）包括柯世家、毛天和、、莊晉翔、、柯佳駿、、，我曾經交付賄款給他們」等語（附表C2⑴）。但103年1月20日調訊時吳瑞豐又稱無法確認馬青雲、柯佳駿是否在調查局所提示供該指認之相片中（附表C3⑴）。
㈡、酌依前揭證詞，吳瑞豐認罪後就其是否曾行賄柯世家、莊晉翔、柯佳駿，偵查中所述已有歧異；且吳瑞豐似非熟識柯佳駿、馬青雲容貌。又本院審理時就為何102年12月25日偵訊時未指證柯世家、莊晉翔、柯佳駿收賄？吳瑞豐證稱：「因為那時候我不確定，有的人時間久了名字會忘記」等語；暨稱：因103年1月17日調訊時，調查局的人將任職期間及該局所製作「吳震煌行賄中興分局驗貨關員金額統計表」後，其才想起及指證柯世家、莊晉翔、柯佳駿收賄等語（院九卷7頁）。爰因該統計表內載有柯世家、毛天和、莊晉翔、柯佳駿等多人姓名，姓名後方更已列出每只貨櫃之賄款金額（詳偵14卷298至303頁）。為此，本院自難排除吳瑞豐之記憶及判斷受前揭統計表影響，因而指證柯世家、莊晉翔、柯佳駿等人受賄之可能性。
㈢、況且，吳瑞豐於102年10月17日調訊及偵訊，暨翌（18）日偵查羈押訊問時，均否認行賄而經法院准予具保。同年12月9日調訊及偵訊仍否認行賄，當⑼日偵查時再經逮捕並於翌日羈押禁見。102年12月25日偵訊時吳瑞豐始自白行賄，並供出前揭李金全等多人收受賄賂。暨再經檢察官同意吳瑞豐適用證人保護法相關減刑規定後，以證人身分具結證稱有向附表C2⑴所示柯世家等多人行賄（偵10卷215至218頁）。
稽諸首開說明，原難逕依吳瑞豐之證述，遽科否認收賄之驗貨員被告貪污罪之重責。
二、次查：
㈠、吳瑞豐於偵訊時雖證稱：改為兩位驗貨員同驗後，我就隨便挑一個驗貨員給，他們再分，我將賄款裝在一個信封袋內給一個關員。（上述驗貨員，你是否曾親手交付賄款過？）都有。（你如何得知上述驗貨員有在拿賄款？）我會問以上有拿的關員，哪些人有在收等語（附表C1⑶）。及於調訊時指證：曾交付賄款給「吳震煌行賄中興分局驗貨關員金額統計表」上之柯世家等19人，二人同驗時是驗完後於查驗區以一個信封裝現金給其中一位驗貨員，我不知道他們如何分配賄款等語（附表C2⑴）；暨於103年1月20日偵訊時證稱：
兩人驗貨時，確定僅將賄款交給其中一個驗貨員；不確定是交給其中一個班長，還是交給一個驗貨員。驗貨後於報單簽名時，將包4000元信封夾在報單裡交給驗貨員。另一種情形，是簽完名在查驗區角落，交給其中一位驗貨員等語（附表C4⑴）。即指兩人共同查驗貨櫃時，其係查驗完成後在查驗區現場，將賄款交付予其中一人，唯其並不知道驗貨員間如何分配與處理賄款。
㈡、酌以：
１、本院審理時吳瑞豐證稱：「（在兩個驗貨員的時期，你都是拿給其中的一人是這樣嗎？）我知道他們兩個都有收錢的話，我會拿給其中一個人。（那另一個人一定都會在場嗎？）沒有。（是不一定，還是大部分都沒有？）另外一個不會在場，我不會讓另外一個看到（為什麼不會讓另外一個看到？）因為我都把他叫到旁邊去啊，不會讓別人看到。（包括另外一個驗貨員？）對。」；兩人驗貨時我隨便挑一個給等語（院九卷15至16、34頁）。即吳瑞豐刻意避人耳目且另一驗貨員不在現場時，才交付賄款予其中一位驗貨員。因此二人同驗時期，吳瑞豐縱曾交付賄款予其中一位驗貨員，但究竟交給何人實有所疑。
２、又李金全被訴如附表H三㈠2至4、6、8至10、12至14所示十次驗貨，共同查驗之李源興、李建模、林承賢、李文山、林俊銘；及馬青雲被訴如附表H四㈠2、4至6、9至13、15、17至24、26至28所示21次驗貨，共同查驗之李源興、李建模、李文山、謝柏毅、林俊銘，均自承查驗聯慶C3貨櫃曾收取賄款。吳瑞豐更證稱其知李源興曾任總務，且其與李源興熟識，會詢問李源興新近關員是否收賄（院九卷9、13頁）。衡情吳瑞豐應會將賄款交予願收賄之李源興、李建模、李文山、謝柏毅、林俊銘、林承賢收受。較無刻意將賄款統交予馬青雲、李金全的可能及必要。何況，二人同驗時李金全均會先行離去；李源興、林承賢更均稱吳瑞豐係賄款交予渠等（詳後述）。吳瑞豐亦證稱：李金全與他人共同查驗時，我不記是交給誰；馬青雲與他人共驗時，我是隨機給一人等語（院九卷20、21頁）。因此，縱附表H之各次聯慶C3貨櫃查驗後有交付賄款，亦難認定係交予否認收賄之驗貨員被告。
３、何況，依吳瑞豐偵查中所述：交給其中一位班長，還是交給一個驗貨員；（你是否有幾次透過班長交付賄款？）我印象真得不清楚了；（上開驗貨員，有無可能在眾多交付賄款行為中，偶爾透過搬運工人的班長交付？）、、次數應該很少」等語（附表C4⑴⑵⑶），並未否認其曾將C3貨櫃賄款託請班長轉交。本院審理時吳瑞豐更證稱：單人時拿給驗貨員，但我記得在後來改成兩個人的時侯，有過幾次快單費的錢是交給班長等語（院九卷12頁）。又謝柏毅於偵查中亦稱：
查驗聯慶貨櫃時，碼頭「國成」將裝有現金的信封袋放在我的工具包內；國成告訴我，是報關行請他轉交等語（附表C3⑴⑵⑷）。本院審理時林俊銘亦證稱：吳瑞豐有時直接給我，有時託班長給我等語。甚至開箱班長黃志勇證稱：老夫子曾託我拿一個信封給林俊銘；陳國成亦稱：吳瑞豐曾記我交賄款給謝柏毅（附表G丙一㈠4、四㈡1）。稽諸前揭各情及罪疑唯原則，當難認「聯慶C3貨櫃賄款均係吳瑞豐親自交予驗貨關員」。尤其於兩人共同查驗期間，更未必係由吳瑞豐親自交付賄款。因而益難僅憑吳瑞豐指證遽科附表H所示否認收賄之驗貨被告以貪污重責。
㈢、又本院審理時，吳瑞豐證稱：「（你拿給其中一個人，你的意思是什麼？你有告訴他要怎麼分配嗎？或者是你是希望他做什麼事情，你有告訴你拿給錢的那個驗貨員嗎？你會怎麼告訴他？）我直接拿給他而已。（有講什麼話嗎？）沒有。（你事後會去追問說「你有沒有把錢分給另外一個驗貨員」嗎？）不會。（那他會來跟你回報，說他有沒有把錢交給另外一個驗貨員嗎？或分多少，他會再來回報給你嗎？）也不會。（那你怎麼知道他有沒有分給另外一個？）另外一個人沒有來跟我要，我就不會理他了。就是另外一個人沒有來跟我再另外要錢的話就沒有等語（院九卷15至16頁）。暨證稱：李金全與他人共同查驗時，我不記是交給誰，也未問另一同驗之人有無將錢交給李金全等語（院九卷20頁）。故吳瑞豐將賄款交付其中一位驗貨關員（甚或是班長）後，顯未查證及親見賄款流向，就單憑臆測推定並證稱賄款均已轉交至「未親收賄款且否認犯罪之驗貨關員」。
㈣、況且，吳瑞豐於前揭102年12月25日偵訊、103年1月17日調訊及同年月20日偵訊時，雖迭稱其曾將賄款「直接交付」、「親手交付」予李金全、馬青雲、柯世家、莊晉翔、柯佳駿等多人（詳附表C）。然本院審理時，經辯護人質問吳瑞豐，既然僅將賄款交予其中一位驗貨員，復未追詢且不知該人是否確實將賄款分給另一位驗貨關員，為何前揭三份調訊及偵訊筆錄均稱其係通通「直接交付」賄款予筆錄所列之各該驗貨員？暨請吳瑞豐解釋其就「直接交付」之定義為何。吳瑞豐明確證稱：兩個人的話，我當然是交其中一個人給他啊。（所以你的陳述是只要交付給其中一人，就是你那三份筆錄裡面所說的「直接交付」了？）對等語（院九卷16頁）。益見但凡吳瑞豐曾交付賄款予其中一位驗貨關員，甚或只是交給班長，縱使關員未親收賄款或不在場。吳瑞豐主觀上仍會認定其已將賄款直接交付予該次驗貨之全部關員。吳瑞豐所指「直接交付」，顯非意指「實際親自交付賄款予每位驗貨之人」，亦非指「其親自目睹賄款已實際轉交予不在場之人收受」。
㈤、再則：
１、謝柏毅被訴於101年9月25日至102年4月28日間，查驗附表Ｉ所示聯慶C3貨櫃時收取賄款。又公訴意旨認定，李文山於101年7月5日（起訴書附表一編號379）至101年11月28日（起訴書附表一編號409）查驗聯慶C3貨櫃時收賄。經核前揭各次驗貨多由二位驗貨員共同驗櫃，更有多次係與馬青雲一同查驗聯慶C3貨櫃。公訴意旨並依吳瑞豐所述認定每次驗櫃吳瑞豐均交付4千元賄款，謝柏毅、李文山每次獨得4千元（一人驗貨）或均分各得2千元（二人驗貨）。
２、然：①、本案偵查時李文山證稱：二人驗貨時老夫子（吳瑞豐）拿2千元給我：有兩位台北及基隆關調來的關員不收，老夫子（吳瑞豐）就只給我2千元等語，且未指稱其有轉交賄款予馬青雲（附表C1⑴）。即共同驗櫃之另一人若不收賄，其僅收得2千元賄款。②、謝柏毅於偵查中更迭稱：「信封袋內會裝2千至6千元不等的現金，金額依那段時間我查驗聯慶次數而定」、「工具袋內信封裝2千元」、「信封內現金大約是2千元」、「內裝現金新台幣2千元」等語（附表C1⑵、2⑴、3⑴）；暨迭稱：我從未將聯慶交付給我的賄款分給其他人；我不清楚馬青雲等人透過何人收取賄款；我收下這些賄款後，我就自己留下，沒有分給其他人，也沒有上繳給主管等語（附表C1⑶、3⑶），即其每櫃僅收得2千元，並未代收及代轉他人賄款。③、又李文山證稱：吳瑞豐每次給我2千元，若與楊凱富同驗時，吳瑞豐也是給我2千，我未再拿給其他同事（附表c2⑴、3⑵）。本院審理時林俊銘亦證稱：我只知吳瑞豐有給我，我收到自己的部分等語，即均稱渠等只收到自己的賄款。況且，吳瑞豐又堅稱：二人共同驗貨時，只以裝一個現金的信封，交給其中一位驗貨員等語（詳如前述），即未同時交付二個信封。依罪疑唯輕原則，當不能排除「二人同驗，其中一人不收賄款，吳瑞豐僅交付一包2千元現金予願收賄關員」的可能。從而，公訴意旨所指「謝柏毅一人驗貨時獨得4千元；二分驗貨時則將2千元分予另一驗貨員」是否與實情相符，確仍有疑。更難遽認曾與謝柏毅、李文山共同驗貨之馬青雲，確有收到另一個裝現金的信封。
三、再查：
㈠、吳瑞豐於103年1月17日調訊時，經調查員提示該局所製作「吳震煌行賄中興分局驗貨關員金額統計表」後，才指證毛天和；又該統計表所載，僅有其中一筆，即編號2貨櫃（報單號碼BE97Y0000000）係由毛天和驗貨。之後於103年1月20日調訊及偵訊時，吳瑞豐續二度指認毛天和於查驗聯慶雜貨櫃收取賄款等情，業如前述及有統計表（偵14卷298頁）可佐。嗣於103年1月22日調訊時，經調查員告知前揭統計表編號2貨櫃（報單號碼BE97Y0000000）並非聯慶報關行申報之貨櫃，及該統計表編號3所示柯世家查驗之貨櫃（報單號碼BE97Y0000000）亦非聯慶報關行申報之貨櫃等語。吳瑞豐隨即改稱：就上開二貨櫃其未行賄毛天和、柯世家；且未再具體指出毛天和究於何時、何時，查驗何貨櫃時向其收賄等語（偵15卷11、12頁），檢察官亦未查得毛天和有其他收賄事證與犯行。是由上開指證毛天和涉嫌收賄過程，顯見吳瑞豐未細思及考證遽依循「吳震煌行賄中興分局驗貨關員金額統計表」指證，確存誤指、誤認、誤記之高度風險與可能性。
㈡、又起訴書附表一編號36聯慶98X0000000號報單上「會同查驗人欄」，簽名之人為「聯慶井」，而非「吳瑞豐」，有報單影本（院九卷46頁）可佐。本院審理時，吳瑞豐當庭辨識該紙報單影本後證稱：該報單上並無其（吳瑞豐）之筆跡；「聯慶井」應該是老闆林正井的簽名，當天應該是林正井幫我簽報單；可能我很忙，我先去另一個地方等語（院九卷26、
35、39頁）。是以該報單既非吳瑞豐簽名，吳瑞豐又證稱：整個貨櫃驗完之後，才會在報單上簽名（院九卷38頁）。則前揭貨櫃（驗貨關員莊晉翔）是否確由吳瑞豐陪同在場查驗，暨吳瑞豐於貨櫃驗完後有無趕回現場行賄，均有可疑。由此情節，本院益難遽信吳瑞豐指證均定無錯誤。
㈢、本院審理時吳瑞豐已稱：「（在偵訊或調查局訊問你的時侯，除了提示給你看的金額統計表外，你有無實際上去核對那些報單？）沒有」等語（院九卷31頁）。又起訴意旨雖認：
鍾豐燦、楊凱富查驗貨櫃時未收賄賂，因此渠等中任何一人單獨查驗聯慶C3貨櫃時（即起訴書附表一編號393、414、
415、425所示四次查驗），吳瑞豐就將4千元賄款交予李信良收受。本院審理時吳瑞豐再稱：若只有鍾豐燦、楊凱富一人驗貨時，我將錢給李信良等語（院九卷34頁）。然102年12月25日偵訊吳瑞豐已稱：鍾豐燦、楊凱富不拿賄款等語；暨稱：「（若鍾豐燦、楊凱富派驗到吳震煌的貨櫃時，你如何交付賄款？）他們兩個人都是101年1月以後，兩個驗貨的時期，所以我會將賄款直接交付給另外一個驗的關員（有無剛好是鍾豐燦、楊凱富一起派驗？）沒有他們二人一起派驗過的，我沒有遇過這種不拿的人一起驗過的狀況」等語（偵10卷216頁）。故於吳瑞豐認罪之初，檢察官已詢問「若由鍾豐燦、楊凱富驗櫃將如何交付賄款」，然吳瑞豐完全未提「實際驗櫃關員不收賄時，其就將賄款給付予李信良」。又衡諸常情，貨櫃既由鍾豐燦或楊凱富查驗，李信良並未參與查驗，聯慶或吳瑞豐當無平白將欲行賄鍾豐燦、楊凱富之賄款，均全歸李信良所有之必要。從而公訴意旨認為「起訴書附表一編號393、414、415、425之四次查驗，吳瑞豐亦有給付賄款」，容有未當。詎103年1月17日調訊時，調查員提示前揭「吳震煌行賄中興分局驗貨關員金額統計表」，供吳瑞豐辨識確認統計行賄金額時，吳瑞豐竟未剔除統計表396、
417、418、428號報單金額（偵10卷294、295、299頁反面；統計表上已列記鍾豐燦、楊凱富姓名及收賄金額；即前揭起訴書附表一393、414、415、425鍾豐燦、楊凱富四次驗貨）。足見吳瑞豐指證過程，顯未細究、核對及再三確認統計表上所載驗貨員及收賄金額，是否確與其親身經歷相符，即泛依統計表所載而為指證。是以，吳瑞豐證詞極可能受到該統計表之影響。
四、又查：
㈠、本院審理時，經詢以97年初幫吳震煌行賄前，何以知道那幾位驗貨員有收錢？吳瑞豐證稱：我先問當時管事林正順誰有沒有收錢，林正順說全部都有收；97年當時全部驗貨員均有收錢等語。嗣再詢以「林正順、柯世家、林定諭、莊晉翔、徐國雄、柯杉穎均係97年12月31日前任驗貨員，你怎麼知道他們有收錢？是問林正順，或其他情形？」，吳瑞豐僅泛稱：在吳震煌還沒有接觸之前，我就已經知道了（那為什麼你會知道？是他們有收其他報關行還是其他情形？）平時他們就有在收了等語（院九卷8頁）。除此，就所詢「柯佳駿第一次驗貨時，你如何確認他有沒有收錢？」，吳瑞豐亦僅稱：我們早就知道了（怎麼知道？）我知道他來的時間很短（什麼時候？）時間具體上我是不清楚。但任何驗貨員他們有沒有收錢，事實上我們早就知道了。他剛來的時候我們應該都會問其他驗貨員。（誰？）我應該有問過林正順。（林正順怎麼跟你說？）應該說有。（林正順就直接跟你講說柯佳駿有拿錢？）對。」等語（院九卷28至29頁）。然林正順於104年1月19日審理時證稱：吳瑞豐沒來有問我有哪些官員收錢，（吳瑞豐怎麼會知道哪些官員有收或不收？）這個他自己去測試，因為這個我沒有辦法幫任何驗貨員做決定要不要收，所以要吳瑞豐自己去詢問等語（院十卷32頁），亦即林正順堅決否認其曾告知吳瑞豐得向何人行賄。
㈡、又吳瑞豐證稱︰鄭丁嘉於100年5月16日到驗貨課前，是從事分估，跟驗貨沒關，沒聽過他有收錢。鄭丁嘉調來後，我沒當面問過他有沒有要收錢。（鄭丁嘉第一次驗貨時，你怎麼知道他會收？）我一定會去問管事，我碰過的管事有林正順、李源興及李信良。鄭丁嘉驗貨時管事是李源興，他只有說有而已，未說他怎麼問，我不知李源興如何得知鄭丁嘉有無收錢。鄭丁嘉第一次驗貨前，我未暗示鄭丁嘉說我會給錢等語（院九卷10、35至36頁）。暨就其如何得知馬青雲願收賄，證稱：應該是詢問李信良等語（院九卷22頁)。即指其詢問過李源興而得知鄭丁嘉願收錢；暨詢問李信良而得知馬青雲願收賄。然李源興證稱︰吳瑞豐沒有問我鄭丁嘉要不要收錢，我未跟吳瑞豐說過鄭丁嘉會收錢，我也未問過鄭丁嘉要不要收錢，在我擔任總務期間，未向鄭丁嘉收過錢，鄭丁嘉也未繳過錢給我等語（院九卷143頁）。李信良亦證稱︰未問過鄭丁嘉要不要收錢，也未向吳瑞豐講過鄭丁嘉要收錢，吳瑞豐也未跟我講過鄭丁嘉說要收錢；（有沒有人曾經跟你詢問過馬青雲有沒有在收聯慶報關行的快單費？）沒有等語（院九卷162至163頁），渠等均否認曾向吳瑞豐表示鄭丁嘉、馬青雲有意收取賄賂。
㈢、本院審理時經檢察官詢以「你怎麼知道簡添財有在收錢？」，吳瑞豐雖證稱：在我還沒做吳震煌時，他就有在收錢了。（你是說簡添財有在收你們報關行其他貨櫃的嗎？還是說其他報關行的錢？）就我知道是我們的。（所以你的意思是否指，你在幫吳震煌送錢之前，你就已經有幫其他廠商去送錢給簡添財了，且同樣都是聯慶的貨？）對。（所以你不用問其他人你就知道簡添財有在收錢？）對。」等語（院九卷30頁），然吳瑞豐僅空泛指稱「簡添財另有收取本案以外賄款」，並無其他具體事證，難逕為不利被告簡添財認定。
五、綜上所述，吳瑞豐前後指證之收賄驗貨關員並不一致，暨有前揭諸多疑義。爰因處理聯慶之高雄關關稅局驗貨員者眾多，吳瑞豐非無混淆誤認之可能。再則，吳瑞豐所稱之賄款金額，與認罪官員所稱金額，容有歧異。吳瑞豐復於本院審理時證稱：交給驗貨關員賄款，聯慶未記帳；暨就所詢「若未記帳，如何於多年後仍清楚記得均有行賄，及行賄金額多少」？僅能空泛證稱：我只要驗完我就馬上付錢（那有什麼根據證明你每次驗完都有付錢？有沒有簽收？）沒有等語（院九卷19、23頁）：沒有人看到我交錢給馬青雲、柯佳駿（院九卷22、29頁），顯乏物證證明已將賄款如數交予否認收賄之驗貨關員，致本院難認辯護人所稱「吳瑞豐是否以少報多」之質疑，定屬無稽。除此，李金全於查驗聯慶C3貨櫃時，曾以手拍打吳瑞豐頭部，吳瑞豐因而就醫等情，業經吳瑞豐證述在卷（院九卷20至21、33頁）。又102年6月4日因柯世家查辦而查獲聯慶代理申報進口蔗糖不法提供偽造發票案，共計罰鍰377萬餘元，有關務署高雄關102年第00000000號處分書及進口報單第BD/02/UB24/3008號可稽（院10卷165至171頁），渠等間並非全無嫌隙。至於吳瑞豐測謊結果雖略以：「受測人吳瑞豐於測前會談陳述拿錢（行賄驗貨員的錢）給莊晉翔、柯佳駿（現改名柯杉穎），經測試結果，無不實反應。」（偵16卷197頁），但測謊原本即非論罪科刑之唯一或最重要證據，何況該次測謊所詢之收賄人無李金全、簡添財、鄭丁嘉、馬青雲。從而，難依尚存諸多疑義致難盡信之吳瑞豐指證，逕科否認收賄之被告以貪污重責。
拾壹、被告柯杉穎（原名柯佳駿）部分：
一、經查：
㈠、柯杉穎於97年12月16日至98年8月2日任職於業務二課，被訴於98年3月4日至98年7月27日，先後四次在查驗聯慶C3貨櫃時收賄（附表H之七）。起訴意旨並認前揭四次驗貨，總務林正順每次均獲2千元賄款。經核起訴書及本院固均認上開期間業務二課總務為林正順（詳附表E），然本院審理時林正順雖依法拒絕作證，但林正順於檢調偵訊時，均未指證其曾向柯杉穎收取部分賄款，或曾親自見聞柯杉穎收取聯慶C3賄賂（詳參附表C㈠）。
㈡、又本案已認罪，且曾與柯杉穎同時任職業務二課之驗貨員及主管僅徐國雄、林定諭，其餘認罪被告則均尚未到職。唯徐國雄明確證稱不知其他人有無收錢，亦即完全未提及柯杉穎收賄（附表C㈦）。嗣於本院審理時，徐國雄迭次證稱：我不清楚其他驗貨員有無繳快單費給林正順；也不清楚莊晉翔、柯世家、柯佳駿、簡添財及其他同事，是否有收聯慶的錢；其實我們同事很少在聊天等語（院九卷100至101、103、104頁、113頁）。是以徐國雄、林正順均未指證柯杉穎收受聯慶C3賄款。
二、次查：
㈠、林定諭認罪後，102年12月12日偵訊時並未指證柯杉穎收取聯慶賄款（附表C㈥1⑴⑵）。嗣於103年1月24日偵訊時，林定諭雖證稱：莊晉翔、柯佳駿進入驗貨課後，也都有拿賄款，因為同事之間互相聊天交談，所以都知道誰有拿誰沒拿等語（C㈥2⑴），但林定諭隨即向檢察官強調：柯佳駿部分，我比較沒有印象，因為跟他接觸時間較短等語（附表C㈥2⑶）。之後，在103年5月7日調訊及偵訊時，林定諭不僅均未再指證曾聽聞柯杉穎收賄；甚至疑惑103年1月24日偵訊時其是否曾指證柯杉穎收賄（附表C㈥3⑴⑵、4⑴）。是依林定諭偵訊時證述，所謂「柯杉穎收賄」顯非林定諭親自見聞，而係源自於林定諭印象不深刻甚至不能肯定之聽說轉述。然衡諸一般人日常生活經驗，耳語散播過程必定因傳話者或與談眾人之理解能力有別、自行臆測及加減內容、誤記、誇大等而嚴重失真，因此輾轉聽得之訊息，幾乎甚難再與最初之談話內容相符。本院原即難逕依林定諭反覆不一之指述，遽論被告柯杉穎以貪污罪重責。
㈡、至於本院104年1月19日審理時，林定諭雖又證稱我知道柯佳駿有在收賄款。但經檢、辯詢問「何以知悉其他人有收賄」，林定諭則迭稱：沒有收賄款的人，當然不能跟他提到賄款的情事；是同事互相聊天比較多，因為我們在那個單位裡面要確定說誰大概沒有在收，就會盡量避免他跟他談話，而柯佳駿不在我們避開的名單內，我知道柯佳駿有收，但我沒有跟他聊過天；我沒有跟柯佳駿聊過；（柯佳駿你有無跟他聊過？）柯佳駿我比較沒跟他聊過，我是有聽別人在講。（那你聽別人如何講的？）因為我們新進同仁來一段時間我們會問林正順也好，問其他資深同事他有在收。（你聽誰有提到說柯佳駿有在收？）沒有印象。（你有問過林正順關於柯佳駿的部分，他有沒有收嗎？）有問過同事，可是時間那麼久，我已經不確定是不是問林正順。柯杉穎部分，我不記得是跟那位同事聊的等語（院十卷11、12、17、21頁）。當即已重申「所謂柯杉穎收賄僅係聽說，非其親自見聞」之旨。渠等共事期間，被告柯杉穎未向林定諭說過其有收賄，至為灼然。
㈢、爰因林定諭已稱不知「柯杉穎收賄」之訊息聽自於何人；林正順更否認曾告知林定諭有何人收賄（院十卷31頁）。則相關訊息存否？林定諭有無誤聽誤記？均有可疑。何況，林定諭若確知柯杉穎有收取聯慶賄款，則為何林定諭竟未曾與柯杉穎談過相關話題？亦即，林定諭所稱「渠等二人未談過收賄事宜」之互動情形，實與前揭林定諭所述「沒有收賄款的人，當然不能跟他提到賄款的事情」之互動模式，較為相似。再酌以同次庭期，就檢察官所詢「與其他收賄驗貨員互動，討論何事？有無談到要繳多少錢，或要繳給誰？」，林定諭另稱：不會談到要上繳予何人；在驗貨時，就是私下很小聲的問一下，一句話就離開，聊天不會讓第三人聽到，幾句話就走開了等語（院十卷11頁），是林定諭縱曾與他人論及收賄，談話內容及時間均極簡短，益添誤記、誤信、誤傳之可能性。綜據上開說，本院實難以來源不明又無法排除誤記誤認可能，且僅係林定諭於聊天時聽聞之隻字片語，就臆測柯杉穎等其他否認收賄之驗貨員定有收賄。
三、至於吳瑞豐雖曾指稱柯杉穎收取聯慶C3雜貨櫃賄款，但吳瑞豐指證容有瑕疵等情，亦已詳述如前。稽諸前揭說明，關於被告柯杉穎究竟在何時地及如何收取賄款等事實，檢察官既未能再舉其他較無疑義之事證用以證明或補強，本於罪疑唯輕原則，實難僅憑臆測、聽聞之證詞，逕認被告柯杉穎確有先後四次收取附表H之7所示共12000元聯慶C3賄款之犯行。
拾貳、被告莊晉翔部分：
一、經查：
㈠、莊晉翔於97年7月1日至98年10月25日任職於業務二課，被訴於97年12月17日至98年10月21日，先後11次在查驗聯慶C3貨櫃時收賄（附表H六）。經核起訴書及本院均認上開期間業務二課之總務為林正順（詳附表E），又就前揭11次驗貨，起訴意旨雖認第1至10次（附表H六1至10），總務林正順每次均獲2千元賄款；暨認第11次（98年10月21日）查驗聯慶C3貨櫃（附表H六11），主管翁啟仁、陳城開、吳明聰、陳榮三各分得500元賄款。然當時業務二課主管翁啟仁、吳明聰均否認犯罪，陳榮三又已死亡。本院審理時林正順雖依法拒絕作證，但林正順於檢調偵訊時，均未指證其曾向莊晉翔收取部分賄款，或曾親自見聞莊晉翔收取聯慶C3賄賂（詳參附表C㈠）。
㈡、又本案已認罪，且與莊晉翔同時任職業務二課之驗貨員及主管，除陳城開以外，僅徐國雄、林定諭、李源興，其餘認罪被告則均尚未到職。然徐國雄明確證稱不知其他人有無收錢，亦即完全未提及莊晉翔收賄（附表C㈦）。嗣於本院審理時，徐國雄迭次證稱：我不清楚其他驗貨員有無繳快單費給林正順；也不清楚莊晉翔、柯世家、柯佳駿、簡添財及其他同事，是否有收聯慶的錢；其實我們同事很少在聊天等語（院九卷100、101、103、104、113頁）。是以，徐國雄亦未指證莊晉翔收受聯慶C3賄款。
㈢、再則，陳城開、李源興認罪以後雖歷經多次檢調偵訊，但李源興、陳城開均未曾指證莊晉翔亦有收取聯慶C3賄賂或上繳部分賄款予主管（詳附表C㈡1至5、C㈢1至5）。陳城開更迭稱：「我沒有印象他（莊晉翔）有交付賄款給我」、「我真得記不清楚莊晉翔有無上繳」、「（是沒印象是莊翔沒有交給你？）我沒有印象，但好像是沒有」等語（附表C㈡1⑴、4⑴、5⑴），即明確證稱莊晉翔並未上繳賄款。嗣歷經本院多次審理，李源興、陳城開仍均未指證莊晉翔收賄。陳城開更明確證稱：後來我仔細回想，莊晉翔是和林正順一起離開的，所以他不可能交錢給我，他應該是沒有交錢給我（院九卷117頁）。何況，陳城開又稱：實際上聯慶c3賄款沒收那麼多，調查局提示之犯罪金額及檢察官起訴之金額，與我實際拿到的差很多，但因為我已認罪，就概括承受統統承認等語（院八卷187、188、191、194頁），自不能僅因陳城開就檢調統計之收賄金額不再爭執，就為不利莊晉翔之認定。是以，陳城開、李源興亦均未指證莊晉翔收受聯慶C3賄款，至為灼然。
二、次查：
㈠、林定諭認罪後，102年12月12日偵訊時並未指證莊晉翔收取聯慶賄款（附表C㈥1⑴⑵）。嗣於103年1月24日偵訊時，林定諭雖證稱：莊晉翔、柯佳駿進入驗貨課後，也都有拿賄款，因為同事之間互相聊天交談，所以都知道誰有拿誰沒拿等語（C㈥2⑴）。但之後在103年5月7日調訊及偵訊時，林定諭不僅均未再指證曾聽聞莊晉翔收賄；甚至疑惑於103年1月24日偵訊時其是否有指證莊晉翔收賄（附表C㈥3⑴⑵、4⑴）。稽諸前揭偵查中證述，所謂「莊晉翔收賄」顯非基於林定諭親自見聞，而係源自林定諭未能始終肯認無誤之聽說轉述。然衡諸一般人日常生活經驗，耳語散播過程必定因傳話者之理解能力有別、自行臆測及加減內容、誤記、誇大等而嚴重失真，因此輾轉聽得之訊息，幾乎甚難再與最初之談話內容相符。本院自難逕依林定諭反覆不一之指述，遽論被告莊晉翔貪污重責。
㈡、至於本院104年1月19日審理時，林定諭雖證稱：莊晉翔有在收，在辦公室時都會知道；大家都有在聊天，我都會知道簡添財、莊晉翔確實有在收快單費等語（院十卷11頁反面）。
爰因林定諭仍未能陳明聊天訊息來源，致相關訊息存否及真確內容如何，已屬可疑。再酌以同次庭期，就檢察官所詢「與其他收賄驗貨員互動，討論何事？有無談到要繳多少錢，或要繳給誰？」，林定諭另稱：不會談到要上繳予何人；在驗貨時，就是私下很小聲的問一下，一句話就離開，聊天不會讓第三人聽到，幾句話就走開了等語（院十卷11頁）。則林定諭與他人談論收賄之時間及內容均極簡短，益增相關談話內容及記憶因誤聽誤傳、誇大臆測而失真之可能。綜據上開說明，既無其他較堅決之補強證據，本院實僅難以來源不明，極可能係林定諭多年前聊天時聽得，內容又未必正確之隻字片語，就臆測莊晉翔定有收取賄款。
㈢、又同（）日審理時，林定諭雖又曾證稱：「（你跟莊晉翔聊天的內容是什麼？）沒有，就是很隨意，他就說我今天驗多少銘毅的單子怎麼樣的，收到多少陋規這樣子。」；「（因為莊晉翔並沒有收銘毅的單子，那你的意思是？）就是聯慶、銘毅這樣子。」；「（所以莊晉翔他是自己講說他自己也有收賄嗎？）因為他那時候進去的時候，對報單什麼都不瞭解，他有問過我這樣的金額正不正確。（這樣的金額正不正確，是指收到賄款的意思？）對，就是一張單子可能有收多少金額，我們是跟他提到說你就去問林正順還誰我也不太清楚這樣子。（這句話是莊晉翔自己講的，還是你猜測的？）因為他有跟我請教說那個單子金額對不對，我是直接跟他講說你去請教林正順，所以我才知道這件事情，平常辦公室在互動也都會知道誰有在收誰沒有在收。」；「莊晉翔是因為他剛到的時候什麼都不懂，他有問過我一、兩次，到底費用正不正確，我是跟他講說這個我不瞭解，要去問林正順，他有跟我提到過」；「他有一些不太懂會請教我，我跟他說那個費用我不知道，你問林正順。（他有一些不太懂會請教你，是什麼不太懂會請教你？）那個報單到底要多少陋規什麼的，我就說我不知道，叫他問林正順」等語（院十卷15、
16、22頁）。唯本案檢察官並未起訴及舉證「莊晉翔有收銘毅之賄款；又何以林定諭認罪後歷經多次檢調訊問，均未陳稱莊晉翔向其打探陋規行情，甚至於偵查中更曾疑惑其是否有指證過莊晉翔收賄（詳如前述）？
㈣、況依前揭林定諭所稱「渠等二人間的問話內容」，莊晉翔縱曾向林定諭打探陋規行情，實仍與「莊晉翔坦承自己收賄」不同，更不能排除莊晉翔因曾風聞而基於好奇、自保等心態，遂出言試探詢問林定諭的可能性。是以，同次庭期，林定諭既證稱：「（那你自己有親眼看到過莊晉翔收受賄款嗎？）沒有」等語（院十卷16頁）。則依現有事證，應認渠等共事期間，林定諭未親見莊晉翔收賄，被告莊晉翔亦未向林定諭說過其有收賄。
㈤、何況，林定諭若知悉莊晉翔實際或有意收取聯慶賄款，因為林定諭本身有收取相關賄賂，當熟知實收之賄款金額及上繳比例。則林定諭又何須於莊晉翔相詢時，竟推諉佯稱其不知情，及要求莊晉翔去問他人？是以，林定諭所述此段渠等對談互動情形，實與林定諭所述「沒有收賄款的人，當然不能跟他提到賄款的事情；我們在單位裏面，要確定誰大概沒有在收，就會儘量避開他跟他說話」（院十卷11、16頁）之互動模式，較為相似。從而，稽諸前揭各該說明，益難逕依非林定諭親自見聞，且反覆不一又存諸多疑義之指述，遽論被告莊晉翔貪污重責。
四、吳瑞豐雖曾指稱莊晉翔收取聯慶C3雜貨櫃賄款，但吳瑞豐指證容有瑕疵等情，業已詳述如前。稽諸前揭說明，關於被告莊晉翔究竟在何時地及如何收取賄款等事實，檢察官既未能再舉其他較無疑義之事證用以證明或補強，本於罪疑唯輕原則，實難僅憑臆測、聽聞之證詞，逕認被告莊晉翔確有先後11次收取附表H之6所示聯慶C3賄款之犯行。
拾參、被告柯世家部分：
一、經查：
㈠、柯世家於96年5月4日至99年3月28日任職於業務二課，被訴於98年1月13日至98年12月29日，先後11次在查驗聯慶C3貨櫃時收賄（附表H五）。經核上開期間業務二課總務，起訴書認依序為「附表H五㈠1至7所示七次收賄時之總務為林正順（即98年10月25日前）」、「附表H五㈠8至11所示三次收賄時之總務為陳城開（98年10月26日後，由陳城開親自或請李源興向驗貨員收取）」。本院則認98年10月26日林正順調職後，即「附表H五㈠8至9所示二次收賄，並無人任總務」，嗣於98年12月以後（附表H五㈠10至11所示二次收賄），方固定由陳城開任總務。
㈡、然：①、起訴意旨雖認前揭第1至7次查驗聯慶C3貨櫃，總務林正順每次均獲2千元賄款。但本院審理時林正順雖依法拒絕作證，林正順於檢調偵訊時，則均未指證其曾向柯世家收取部分賄款，或曾親自見聞柯世家收取聯慶C3賄賂（詳參附表C㈠）。②、又公訴意旨雖認附表H五㈠8至11（即98年11月10日及30日、同年12月21日及29日）先後四次查驗聯慶C3貨櫃，每次主管翁啟仁、吳明聰、陳榮三各分得800元賄款。但翁啟仁、吳明聰均否認犯罪，陳榮三則已死亡。又縱係起訴書所認可能於此期間向驗貨員代取賄款之李源興，於認罪後雖歷經多次檢調偵訊及本院審理，均未指證柯世家有收取聯慶C3賄賂或上繳部分賄款予主管（詳附表C㈢1至5及本院筆錄）。是以，林正順、李源興均未指證柯世家收受聯慶C3賄款。
二、次查：
㈠、本案已認罪，且曾與柯世家同時任職業務二課之驗貨員及主管，除李源興、林正順外，僅徐國雄、林定諭、林清昌、陳城開。至於其餘認罪被告李信良等人，於柯世家調離業務二課之前，均尚未到職。
㈡、然偵查中徐國雄、林清昌認罪後，均未提及柯世家收賄；徐國雄並稱：不知其他人有無收錢（附表C㈦、㈧）。嗣於本院審理時，渠等二人仍未指證柯世家收賂，徐國雄更迭次證稱：我不清楚其他驗貨員有無繳快單費給林正順；也不清楚莊晉翔、柯世家、柯佳駿、簡添財及其他同事，是否有收聯慶的錢；其實我們同事很少在聊天等語（院九卷100、101、
103、104、113頁）。是以，徐國雄、林清昌均未指證柯世家收受聯慶C3賄款，至為灼然。
三、再查：
㈠、林定諭認罪後，102年12月12日偵訊時並未指證柯世家收取聯慶賄款（附表C㈥1⑴⑵）。嗣於103年1月24日偵訊時，林定諭雖證稱：柯世家跟我說，就算我不拿，報關行也會把我記在帳裏面，我只好拿了；因為同事之間互相聊天交談，所以都知道誰有拿誰沒拿；柯世家、郭志峰、林正順都有跟我說要怎麼驗聯慶的貨櫃，也會跟我說陋規有多少，另外林正順有再跟我單獨說陋規要上繳多少錢等語（C㈥2⑴⑵）。但之後，在103年5月7日調訊及偵訊時，林定諭又略稱：我知道柯世家、、毛天和、、簡添財等人，「可能」收受銘毅報關行賄的快單費，但我沒親眼看到過。我是在跟大家聊天時得知柯世家、、毛天和、、簡添財等人有收受報關業者行賄快單費的事，但何時聊天，何人在場已不記得；我有問我師父柯世家，他說大家都有拿等語（附表C㈥3⑴⑵、4⑴）。
是以林定諭既稱「可能」，其顯然無法肯認柯世家等人是否確有收受賄賂。又縱認柯世家曾向林定諭表示「就算不拿，報關行也會記在帳裏」、「大家都有拿」，當僅屬柯世家主觀上就報關行及其他關員可能行徑之猜測，仍與「柯世家坦承自己收賄」所有不同。是以，所謂「柯世家收賄」之認知單純源自林定諭與眾人聊天時之聽聞，並非本於林定諭之親自目睹見聞。一般人日常生活經驗，耳語散播過程定因傳話者理解能力有別、自行臆測及加減內容、誤記、誇大等而嚴重失真，輾轉聽得之訊息，甚難再與最初之談話內容相符。自難逕依林定諭反覆不一之指述，遽論被告柯世家貪污重責。
㈡、又本院104年1月19日審理時，林定諭雖又證稱其有請教過林正順、柯世家等語（院十卷7頁反面）。但林定諭亦明確證稱：我未看過聯慶、銘毅拿快單費給柯世家；柯世家是我師傅，他最主要是教我驗貨的技巧，但有提到說老夫子他們就是有陋規，但他沒有說他自己有收陋規，他只是跟我講說陋規要交給林正順而已等語（院十卷7、15頁）。即已重申「所謂柯世家收賄僅係其之臆測，非其親自見聞」之旨。渠等共事期間，被告柯世家未向林定諭說過其有收賄，至為灼然。爰因林定諭仍未能陳明聊天時「柯世家收賄」訊息究竟源自何人，相關訊息存否？林定諭有無誤聽誤記？均有可疑。再酌以同次庭期，就檢察官所詢「與其他收賄驗貨員互動，討論何事？有無談到要繳多少錢，或要繳給誰？」，林定諭另稱：不會談到要上繳予何人；在驗貨時，就是私下很小聲的問一下，一句話就離開，聊天不會讓第三人聽到，幾句話就走開了等語（院十卷11頁），是林定諭縱曾與他人論及收賄，談話內容及時間均極簡短，益增相關談話內容及記憶因誤聽誤傳、誇大臆測而失真之可能。若無其他較堅決之補強，林定諭於本院證述，仍不足認定被告柯世家有貪污犯行。
四、又查：
㈠、陳城開於103年1月28日偵訊時雖證稱「柯世家有拿錢給我」，但同年3月18日調訊時已稱：「我真得記不清楚柯世家有無上繳」等語（附表C㈡1⑴、4⑴）。是以，陳城開於偵查時就「柯世家是否收賄」，指證已有不一。嗣於本院審理時，就柯世家是否收賄，陳城開又先後證稱：「（你當總務的期間，有哪幾個驗貨員曾經把銘毅要給主管的部分交給你？）、、柯世家及簡添財我沒有辦法確定。」（院八卷196頁反面），「（在你當總務期間，你自己跟哪幾個驗貨員去收過聯慶的快單費？）聯慶和銘毅的部分要分開來講可能更困難，我就一起講。有收的部分應該就是李源興、徐國雄、林定諭、林清昌、柯世家應該也有，簡添財的部分印象比較模糊，應該就是這幾個人。」（院九卷117頁）；「我知道我當初剛剛開始的時候，是有講說柯世家好像沒有給我錢，後來檢察官一再問的時候，我再慢慢仔細想的時候，我才說他是有給我錢。」（院九卷119頁）；暨「（柯世家總共前後交幾次給你，此部分你還有無印象？）沒有印象。我就講說因為期間可能有牽涉到陳榮三股長的事的情形，所以這個次數不會正確的。」等語（院九卷118頁）。足見陳城開就柯世家是否收取及上繳賄款一事，並無始終不移之深刻記憶及印象。
㈡、酌以本院審理時，陳城開所證稱：「（簡添財當時與柯世家、徐國雄、林定諭都是同事，那為何徐國雄、林定諭你就有印象，簡添財的部分你就特別沒有印象？）我上次好像也有跟檢察官報告過，因為平常我比較有和林定諭、李源興、徐國雄他們聊天或互動比較多一點，所以會有特別印象，所以簡添財的部分我是比較沒有那麼很深的印象。」（院九卷11
8、119頁），「（關於柯世家的部分，你一開始在103年1月28日偵訊時說，柯世家有交給你快單費，後來你在103年3月18日調查局提到，你真的記不清楚柯世家、莊晉翔、林清昌、簡添財有沒有上繳，你今天的陳述又說你印象中柯世家有繳給你錢，為什麼你前後會有點講的不太一致？）畢竟時間是那麼長，要我講這種話是對我們同仁來講是影響相當的大，畢竟我已經66歲了，記憶力真的…我回去兩三天睡不著覺，我一直在想上次我講些什麼話，但我都忘光光了，所以我坦白講講這些話對我們同仁傷害都是很大，所以我變成就是說我會講這種話就是再經考慮，在印象中若沒有比較特別深的印象的話，我就會做出這種陳述。」（院九卷122頁），「（剛才王國論律師問你，你103年3月18日調查筆錄所述是否實在，你有無印象？可是剛才律師都沒有提示給你看該次調查筆錄給你看，你當時這樣回答律師你真的有印象嗎？還是你需要看筆錄？）坦白講我這幾天心情都是很亂，我向我的辯護人吳建勛律師調的卷拿來看，我確實有看到這一段是這樣子，我有大概向我的律師做這樣的報告。（針對柯世家有無交錢給你的部分，你今天的印象是他有無印象交錢給你？）針對柯世家和其他同仁的部分，我沒有確定的部分，我只能這樣講就是說，當時的情形是，我的認知是剛才檢察官你也有問我，就是說驗貨員都是這樣子，我才會這樣講。」（院九卷122頁）。益難排除陳城開因年老及日久記憶混淆，而誤認或誤記柯世家收賄之可能。
㈢、尤其，本院審理時，陳城開證稱無法確認柯世家及簡添財是否有交付銘毅主管部分賄款予其收受，檢察官雖即詢以為何103年1月28日偵訊時會稱「當時我是股長，應該是每個驗貨員都有交付賄款給我」（即附表C㈡1⑴），陳城開已證稱：
其這樣回答，是因正常情形下每個驗貨員都有交，但我不能確定，因為時間畢竟很長了，我剛才有講我沒去計較每個驗貨員是不是都有交，所以我剛才會有講到說，我無法確定的幾個部分，我確實在印象裡面我已經沒有辦法確定他是有交的。」（院八卷197、198頁）。又檢察官再詢以何以偵查中會稱「柯世家當時是驗貨員，柯世家應該有拿賄款給我」（即附表C㈡1⑴）。當時會這樣回答檢察官，是腦中有柯世家拿錢給你的畫面嗎，還是有其他原因？陳城開亦證稱：「其實在那時候的氛圍，其實就是說一般整個氛圍就是驗貨員查驗都有在收。（所以就你現在的印象，你當總務當時是所有的驗貨員都有在收快單費嗎？）在當時的氛圍應該是這樣子。（有無哪一個驗貨員特定不收的？）這個我就不知道了」等語（院九卷118頁）。當不能排除，陳城開因其主觀認知與臆測全部關員都會收賄，遂概括指證驗貨關員收賄之可能。此由陳城開迭稱：實際上聯慶c3賄款沒收那麼多調查局提示之犯罪金額及檢察官起訴之金額，與我實際拿到的差很多，但因為我已認罪，就概括承受統統承認等語（院八卷187、188、191、194頁），益難排除陳城開未仔細精確回想就作證回答之可能。何況，附表H五㈠1至9這九次驗櫃時間，陳城開尚未擔任向驗貨員收取上繳賄款之總務工作。當難逕依陳城開指證，遽科柯世家以貪污重責。
五、吳瑞豐雖曾指稱柯世家收取聯慶C3雜貨櫃賄款，但吳瑞豐指證容有瑕疵等情，業已詳述如前。綜上所述，聯慶c3部分，除吳瑞豐經過多年後之空泛指證，暨陳城開前後反覆之證述外，其餘同時間任職業務二課之認罪被告均未指證柯世家，更乏其他積極確切物證用以佐證被告柯世家有起訴書所指收賄犯行，稽諸前揭說明，當難逕科被告柯世家以貪污重責。
拾肆、翁啟仁部分：
一、經查：
㈠、翁啟仁於98年9月22日至99年4月14日任業務二課課長，被訴「就98年9月21日至99年4月13日查驗之聯慶C3貨櫃，收取主管賄款」及「就98年10月1日至99年3月9日查驗之銘毅C3貨櫃，收取主管賄款」（詳附表I）。經核上開期間業務二課之總務，起訴書認依序為林正順（98年10月25日前）、陳城開（98年10月26日至99年5月3日；且由陳城開親自或請李源興向驗貨員收取）。本院則認98年10月26日林正順調職後，無人任總務，98年12月方固定由陳城開任總務（詳附表E）。
㈡、然起訴書附表一編號73至78聯慶c3貨櫃、起訴書附表二編號38銘毅c3貨櫃，查驗時間固均在林正順調職前。而本院審理時林正順雖依法拒絕作證，但林正順於檢調偵訊時，均未指證其曾轉送聯慶及銘毅c3賄款予翁啟仁（詳參附表C㈠）。
又本案偵查時李源興認罪後，雖迭次指稱曾將收得之賄款交予李信良及透過吳明聰、林清昌行賄督察室；暨稱陳城開要其接任代收上繳賄款工作，然李源興均未指稱其曾繳交賄款予翁啟仁，亦未指證曾與翁啟仁討論收賄及行賄之相關事宜（附表D㈢）。嗣於本院審理時分別歷經多次庭期詰問，李源興仍未指證翁啟仁收取聯慶C3及銘毅C3賄款。李源興並稱：「（陳城開、陳榮三及李信良他們，分別有把收到的錢分給誰，此部分你是否清楚？）這我就不清楚了」、「（陳城開、陳榮三他們，上去再分給哪位課長或股長，你是否清楚？）我不清楚」等語（院七頁125、132頁）。林正順、李源興均未能證明翁啟仁收賄，至為灼然。
二、次查：
㈠、本案已認罪，且同時期任職於業務二課之驗貨員及主管，除林正順、李源興外，僅徐國雄、林定諭、林清昌、陳城開。其餘認罪被告李信良等人於翁啟仁離職之前均尚未到職。唯徐國雄、林清昌、林定諭認罪後，歷經檢調多次偵訊，亦均未指稱翁啟仁亦有收取賄款；所述上繳公費主管賄款過程亦未涉及翁啟仁（附表D之㈥、㈦，及林清昌103年3月7日調訊及偵訊、103年2月21日調訊、103年1月28日調訊及偵訊筆錄）。徐國雄更稱：總務如何分配我不清楚；公款的確切用途或公款有沒有再分給主管，要問林正順才清楚等語（附表D㈥1⑴、7⑵）。林定諭亦稱：林正順或李源興往上交給上面長官，這些都是林正順或李源興在處理，所以我不清楚。林正順或李源興分配給何人，如何再分配，或是再上繳，我不清楚等語（附表D㈦4⑴、7⑴⑵）。
㈡、嗣於本院審理時分別歷經多次庭期詰問，林清昌、徐國雄雖稱確有拿錢給陳北辰，但林清昌、徐國雄、林定諭仍均未指證翁啟仁收取聯慶C3及銘毅C3賄款。徐國雄並證稱：不知道林正順將公費用到那去等語（院九頁105、106頁）。林定諭亦稱：（你交給林正順這個錢之後，林正順怎麼處理？）這部分我不太清楚，因為我那時侯去對驗貨的環境也都不太暸解，他我怎麼做，我就怎麼做，我也不太會去問其他的；上繳給誰要問林正順才知道。林正順只說要上繳，但沒說要繳給驗貨課長官，到底繳給誰我也不清楚；我沒有去問他等語（院十頁8、9、13頁）。是以，徐國雄、林定諭、林清昌亦未指證翁啟仁收取聯慶C3及銘毅C3賄款。
三、又查，吳俊宏、吳仕輝、吳銘傳於偵查中均末指證銘毅貨櫃曾行賄翁啟仁。至於吳瑞豐、吳清豊、吳震煌、林宜良於偵查中自承聯慶貨櫃確有行賄驗貨課關員之後，歷經檢調多次訊問，吳震煌、吳瑞豐雖曾指證有拿錢給吳明聰、陳城開。但渠等五人均未證稱曾見聞知悉翁啟仁實際分得聯慶C3貨櫃上繳主管之賄款，或曾另以金錢行賄翁啟仁。102年10月30日調訊時，吳震煌更稱：「（除了開仔與吳明聰，你是否還有交付錢給其他人？）沒有」（訴120卷56、57頁）；吳清豊證稱：「（吳瑞豐有無跟你說貨櫃有幾個人驗貨，幾個人拿規費？）沒有」等語（秘證2卷8頁），渠等亦均不知翁啟仁是否收取賄賂。
四、再查：
㈠、陳城開於103年1月28日偵訊時，坦承由驗貨員處分得賄款。且於當日偵訊、103年3月3日偵訊及調訊，及103年3月11日偵訊之初，即已指證主管吳明聰、陳北辰收賄，但均未曾供稱翁啟仁亦有分取主管部分之賄款（參附表D㈡1、2及各該日期之偵訊筆錄）。又103年3月3日調查局訊問及檢察官偵訊時，經提示該局製作之高雄關中興分局關員不法所得統計表、聯慶行賄關員、銘毅磅品C3通關行賄金額等諸多統計表所列計之陳城開收賄金額，陳城開已爭執金額及次數過多。嗣於103年3月11日偵訊時，經告以檢察署計算陳城開犯罪所得之方式與金額，陳城開於看過統計表後向檢察官供稱：「（於何時期有與其他主管一收受賄賂？）我於98年10月9日報到，當時的總務是林正順，其他的主管也有跟我拿，但上開明細表都將有的賄款收受都算在我吳明聰的身上，但事實上有其他主管也有拿，所以今日想要將有拿賄款未到案的主管供述出來」，檢察官因而詢以：你願意主動供述其他未到案的共犯？陳城開表示「願意」，辯護人並稱：希望適用證人保護法14條減刑等語，檢察官遂諭知若以證人身分供98年10月至中興分局驗貨課任主管時所交付其他主管部分，並願接受及通過測謊，則適用證人保護法14條減刑規定後，陳城開方以證人身分指證翁啟仁、吳明聰、陳榮三均與其一同收受驗貨員所交付之賄款；暨稱：我依照所收得的賄款分成四份，我大概都是累積到一個月後，將賄款一次分給翁啟仁、吳明聰、陳榮三等三人（你為何知道要將賄款分給上開三人？）我的前手是林正順，林正順有跟我說要分成四個人份，由課長翁啟仁、編審吳明聰、股長陳榮三及我來分這四份賄款等情。有各該筆錄及統計表可佐（偵卷98、114、115、
17 0至172頁筆錄，同卷99至112頁統計表），暨經陳城開於本院審理時證稱確因偵查中見金額太多，及於辯護人請求適用證人保護法後，供出翁啟仁無訛（院八卷188、192頁）。
是以，陳城開固始終均指證吳明聰收賄，但就「翁啟仁有無分取賄款」一事，陳城開於偵查中前後所述既已有不一；且係因就「檢調統計之主管分得金額均歸其與吳明聰所得」，心有難平，方於檢察官同意得適用證人保護法14條減刑規定後，供稱翁啟仁亦有分取主管部分之賄款。則自當須另有其他較無疑之補強證據，用以擔保陳城開就「翁啟仁涉賄」之相關陳述的真實性。然本院審理時，陳城開雖仍迭稱：我有將所收之賄款拿給翁啟仁等語（院八卷176至187頁），但仍未能提出其他事證以實其說。甚至更稱：不知道我拿錢給翁啟仁時，有無其他人看到等語（院八卷189頁）。
㈡、又103年3月11日偵訊時，陳城開雖稱係林正順告知要將賄款分成四份，由課長翁啟仁、編審吳明聰、股長陳榮三及其均分（如前述）。但同年月18日調訊時，陳城開又改稱：「我把錢依林正順的交待，連同我在內均分成四份，但林正順未表明是要轉送給何人，但本單位內，連同課長，編審、二名股長共四人，所以我接手後就約每月一次將賄款分送給翁啟仁、陳榮三、吳明聰等語（偵11卷195頁）。就「林正順是否明確告知其要將賄款轉送予特定人員」，陳城開前後所述已有不一。嗣於本院審理時，就「林正順是否有告知其將錢分送翁啟仁」一事，陳城開先後陳稱：「不能確定是林正順」、「不能說林正順告訴我」、「沒有與前面的總務討論，我大概與徐國雄討論一下」、「印象裏應該是徐國雄告訴我」、「（換你當總務之後，林正順總是會交代你一些事情吧？）沒有」、「林正順有跟我提起說收的金額要分戊四份，給課長、督導及兩個股長」等語，所述仍反覆不一（院八卷
177、178、186至189頁），致難遽信。酌以林正順於98年10月26日調離業務二課，陳城開則於98年10月9日派至業務二課擔任一股股長。林正順與陳城開於業務二課共事約一星期，相處時日不多。又林正順未曾供稱其將總務工作交接給陳城開（附表C㈠）；且依現有事證，林正順調離業務二課時確未將總務工作交接予陳城開，致林正順調職後將近一個多月並無固定總務（詳前述）。為此，林正順是否曾於調職時，將賄款應如何分配及分配予何特定人之事，告知當時尚未擔任總務之陳城開，實非全然無疑。
㈢、至於本院另案判決陳城開收賄時，雖認定陳城開將所收賄款分予翁啟仁，且陳城開就該另案亦未上訴。但本院審理時，陳城開迭稱：實際上聯慶c3賄款沒收那麼多調查局提示之犯罪金額及檢察官起訴之金額，與我實際拿到的差很多，但因為我已認罪，就概括承受統統承認等語（詳如前述）。更就檢察官所詢：「你自己的判決書裏，簡添財有收銘毅的錢，你收錢之後，再分給翁啟仁、吳明聰、陳榮三，判決書這樣記載，你有何意見？」，陳城開仍再回稱：「因為我這個部分，我通通認罪，是概括承受，所以只要列出來，我就接受，我也沒意見，我真的是無語問倉天」等語（院八卷199頁），是本院益難僅因陳城開未就自己的判決上訴，就遽為翁啟仁不利之認定。
五、況且，①、起訴書附表一編號73貨櫃，係翁啟仁任職業務二課之當日查驗，編號74貨櫃則係翁啟仁到職前一日（98年9月21日）查驗，衡情翁啟仁當較無於到職前及到職當日，就立收取賄賂之可能。②、爰因陳榮三業已過逝，而起訴書附表一編號73至79號聯慶c3貨櫃（查驗日期98年9月21日至98年10月21日）及起訴書附表二編號38銘毅貨櫃（查驗日期98年10月1日），均在林正順調職之前，陳城開並非任收繳及分配賄款工作。自難逕以陳城開證述遽為不利翁啟仁之認定。③、又98年10月26日林正順調離業務二課後，有段期間係驗貨員各自上繳部分賄款予督導股長，約至98年12月起方固定由陳城開任總務負責收取及分配上繳賄款之事宜（詳如前述）。因此估且不論於查驗起訴書附表一編號80至92號聯慶c3貨櫃（查驗日期98年10月27日至98年11月30日）時；暨於查驗起訴書附表二編號39至41號銘毅c3貨櫃（查驗日期98年11月2日至98年11月30日）時，驗貨員是否有收取賄賂，難單憑臆測認定均係將賄款上繳予陳城開，暨難逕以陳城開證述遽為不利翁啟仁之認定。
六、綜據前揭說明，陳城開測謊結果固未發現說謊情形，但被告翁啟仁被訴事實，僅有陳城開自偵查起就反覆不一且非全然無疑之指證，當乏其他較無疑之補強證據。陳城開又因指證而得獲法律上減刑之寬典。依罪疑唯輕原則，自難遽依陳城開指證及測謊結果，遽科翁啟仁以貪污罪之重責。
拾伍、鄭丁嘉被訴收取聯慶c3賄款部分：
一、經查：
㈠、鄭丁嘉於100年5月16日至101年1月31日任職於業務二課，被訴於100年7月28日至101年1月5日，先後15次查驗聯慶C3貨櫃時收賄（附表H二㈠）。經核起訴書認上開期間，係由李源興向驗貨關員收齊上繳之賄款後交予時任業務二課總務之李信良（詳附表E）；暨認該15次驗貨賄款，鄭丁嘉每次均自得4千8百元，主管吳明聰、陳城開、李信良、郭志峰則每次各得800元。
㈡、唯當時業務二課主管吳明聰否認犯罪，再則陳城開、郭志峰認罪後歷經多次檢調偵訊及本院審理，但陳城開、郭志峰均未曾指證鄭丁嘉有收取聯慶C3賄賂或上繳部分賄款予主管（詳附表C㈡、C㈤）。又本院審理時，陳城開既稱：實際上聯慶c3賄款沒收那麼多，調查局提示之犯罪金額及檢察官起訴之金額，與我實際拿到的差很多，但因為我已認罪，就概括承受統統承認；我通通認罪，是概括承受，所以只要判決書列出來，我就接受，我也沒意見，我真的是無語問倉天等語（院八卷187、188、191、194、199頁），自不能僅因陳城開就檢調及另案陳城開判決所統計之收賄金額（有鄭丁嘉查驗之貨櫃）未再爭執；且陳城開未就自己的判決上訴，就為不利鄭丁嘉認定。
㈢、再則，李源興認罪後歷經102年12月10日偵訊羈押庭訊、103年1月9日調訊、103年4月1日調訊偵訊，均未指證鄭丁嘉收取聯慶賄款（附表C㈢）。102年12月10日偵訊時更稱：我是否曾向鄭丁嘉收取賄款，已印象模糊等語；及於103年4月1日調訊證稱：我沒有向鄭丁嘉收過聯慶賄款等語（附表C㈢2
⑵、4⑴）。本院審理時李源興仍證稱：我擔任總務期間沒有向鄭丁嘉收過錢，鄭丁嘉也沒有繳過錢給我。我也未向聯慶現場人員吳瑞豐說過鄭丁嘉會收錢等語（院九卷143頁）。況且100年7月16日呂財益事件爆發後，李源興就未向關員收取上繳賄款，業如前述。是公訴意旨指鄭丁嘉收賄後透過李源興上繳主管，尚有未恰。
二、次查；
㈠、李信良認罪後雖曾指證鄭丁嘉查驗聯慶C3貨櫃收賄（附表C㈣2⑴），及先稱：其曾親自或透過李源興向鄭丁嘉收受上繳主管賄款（附表C㈣3⑸）。之後改稱：依任職期間看，鄭丁嘉應係交由李源興收齊後再上繳予其收受（附表C㈣4⑴）。本院審理時則證稱：「（鄭丁嘉有無透過李源興交給你，你現在還有印象嗎？）我記不起來，沒有印象。（你現在印象都是鄭丁嘉交給你的，是不是？）對」等語（院九卷159頁），就鄭丁嘉究竟係如何上繳賄款，李信良前後所述明顯反覆不一。
㈡、然李信良於99年5月3日職後，雖曾由其向驗貨員收取上繳主官之賄款，唯約自99年7月起至100年7月間則改由李源興向驗貨員收集上繳之賄款，嗣李源興僅代收至100年7月16日呂財益貪污事件爆發為止。呂財益貪污事件爆發後（即100年7月17日以後）至101年3月間，聯慶C3貨櫃僅行賄驗貨關員，而未給付主管賄款。嗣於101年4月後聯慶C3貨櫃雖又給付主管賄款，但係李信良、郭志峰直接向吳瑞豐收取聯慶C3貨櫃主管部分賄款等情，業已詳述如前。因此，本件鄭丁嘉被訴15次查驗聯慶C3貨櫃收賄日期（100年7月28日至101年1月5日），均在呂財益貪污事件爆發後，聯慶C3貨櫃停付主管賄款期間內，自難認李信良所述「鄭丁嘉有交錢給我」之印象，定為真實無誤。
㈢、況且李信良雖指稱：鄭丁嘉透過李源興上繳賄款（如前述）；暨證稱：李源興也會跟我說是何人去驗所收到的賄款等語（附表C㈣4⑴）。但檢調偵訊期間，李源興自承犯罪後歷經多次訊問始終未曾指證鄭丁嘉收賄，甚至否認其曾向鄭丁嘉收取賄款（如前述），渠等所述顯有歧異。自難遽認李信良前揭證述為真。
三、再查：本案認罪並曾與鄭丁嘉同時任職業務二課之驗貨員，除李源興外，僅徐國雄、林承賢、李建模。唯徐國雄、林承賢、李建模認罪後於調訊偵訊時均未指證鄭丁嘉收賄，徐國雄更明確證稱：不知其他人有無收錢（附表C㈦㈨㈩）。本院審理時徐國雄又迭稱：我不清楚莊晉翔、柯世家、柯佳駿、簡添財及其他同事，是否有收聯慶的錢；其實我們同事很少在聊天等語（院九卷100、101、103、104、113頁）。李建模亦稱：我與鄭丁嘉，未討論過吳瑞豐的錢要如何處理，也未談快單費的事；陳國成班長也未跟我說過鄭丁嘉會收錢等語（院十卷70至72、78頁）。林承賢則證稱：我無法確定未與我一同驗貨的關員有無收賄等語（院十卷64頁）。渠等三人均無法證明鄭丁嘉收受聯慶C3賄款，至為灼然。
四、吳瑞豐雖曾指稱鄭丁嘉收取聯慶C3雜貨櫃賄款，但吳瑞豐指證容有瑕疵等情，業已詳述如前。甚至經檢察官以罪疑不足而不起訴處分之毛天和，亦同遭吳瑞豐指訴。稽諸前揭說明，既乏具體行賄時地、情節及無相關事證，自難逕以吳瑞豐、李信良仍有疑義及瑕疵的指訴，遽科鄭丁嘉貪污重責。
拾陸、馬青雲被訴收取聯慶c3賄款部分：
一、經查：
㈠、馬青雲自101年2月1日迄今仍任職於業務二課，被訴101年3月6日至102年4月17日先後29次查驗聯慶C3貨櫃時收賄（附表H四㈠）。但本案認罪且與馬青雲同時任職業務二課之陳城開、林承賢、蔡明憲均未指證馬青雲收賄（附表C㈡㈨、附表D㈣）。
㈡、又經核起訴書認上開期間總務為李信良、郭志峰，渠等二人有向吳瑞豐收取聯慶主管部分賄款（詳附表E）。唯郭志峰未指證馬青雲收賄；至於李信良雖曾稱如果馬青雲、李金全、鄭丁嘉、簡添財等人，有在調查員所詢99年5月至101年6月26日期間負責查驗過聯慶C3貨櫃的，都有拿吳震煌賄款等語，但李信良亦稱：因為李金全、馬青雲去驗聯慶的貨時，老夫子沒有向我尋求協助，所以我推測李金全、馬青雲可能有拿等語（附表C㈣2⑴、3⑶、㈤）。顯係基於推測，而非親見馬青雲收賄。又本院審理時，李信良雖曾證稱：（你有無跟馬青雲收過？）有這個記憶；（馬青雲部分，他是怎樣交給你的？比如在那裏？多久交一前給你？）是當天有驗的話，也是當天交；（比如馬青雲跟李源興一起驗的時侯，有時是馬青雲給，有時李源興給你嗎？）對，其中一人等語。但李信良又稱：馬青雲、李金全、鄭丁嘉、簡添財驗貨時，吳瑞豐有交付賄款予驗貨員，只是我的推測；並無證據亦無他人看到馬青雲拿錢給我（院九卷157、159、163、164頁）。何況，馬青雲係101年2月1日派任業務二課，而呂財益貪污事件爆發後（即100年7月17日）至101年3月間，聯慶C3貨櫃僅行賄驗貨關員，未給付主管賄款。101年4月後聯慶C3貨櫃雖又給付主管賄款，但係郭志峰直接向吳瑞豐收取聯慶C3貨櫃主管賄款；101年6月26日郭志峰調離業務二課後，聯慶C3貨櫃並未再給付主管賄款予李信良等情，業已詳述如前。
因此，本件馬青雲被訴收取聯慶C3賄款期間既為「101年3月6日至102年4月17日」，均在聯慶C3貨櫃停付賄款予主管，或吳瑞豐未請驗貨員轉交主管賄款期間內，自難認李信良所述「馬青雲有交聯慶賄款給我」之印象，定為真實無誤。
二、次查：
㈠、馬青雲被訴29次收賄，其中2次係馬青雲單獨查驗，並無其他共同驗貨關員證詞佐證馬青雲收賄。至於其餘27次，則分別與李金全、楊凱富、鍾豐燦、李源興、李建模、李文山、林俊銘、謝柏毅共同查驗。但李金全（否認收賄）、楊凱富、鍾豐燦（未起訴收賄），均未指證馬青雲查驗聯慶C3貨櫃時收賄。至於謝柏毅、林俊銘、李建模、李源興、李文山於偵查時認罪後，固均曾指證馬青雲查驗聯慶C3貨櫃收賄（附表C㈢、㈨至、），唯分別有下列瑕疵。
㈡、謝柏毅於偵查中已稱其每次僅收得2千元賄款，且係由碼頭班長「國成」所交付，我詢問過國成，國成表示聯慶未託其轉交賄款予他人，因此我不清楚馬青雲透過何人收取賄款等語（附表C），謝柏毅顯未親見馬青雲收賄，亦未親交賄款予馬青雲。至於謝柏毅於偵查中雖證稱：我發現包包內有錢，曾詢問馬青雲是怎麼回事，馬青雲說這是慣例，從以前到現在都是這樣，是報關行給的補貼等語，暨稱；李信良有說大家馬青雲都有拿錢等語（附表C1⑴、5⑴、4⑴）。唯本院審理時謝柏毅證稱：我未將錢分給另一位同事；我是跟馬青雲實習，由馬青雲教我驗貨。實習結束，我開始驗貨時發現袋子內有現金，我覺得奇怪，詢問股長李信良。李信良說是報關行覺驗貨員較累，搬東西辛苦，所給的補貼，全股都有收。因為當時我到職不久，只跟馬青雲較熟，所以我又才詢問馬青雲這錢是給的。馬青雲就說「大概是報關行給的補貼，很久前就這樣，以前就有這慣例」，但是我沒有問馬青雲「錢應如何處理，是否可以收，收了會不會有事」，馬青雲也未跟我說「應該退回、收下或上繳主管」。我問馬青雲當時，並不知道馬青雲自己有沒有收賄，我也未問馬青雲是否全股的關員都有收賄。我跟馬青雲實習時只在旁觀看，我正式驗貨後則曾跟馬青雲一起查驗，但我沒有看過吳瑞豐拿錢給馬青雲或馬青雲的班長。我也未將班長給我的錢分給馬青雲等語（院十卷111至115頁）。是於渠等共事期間，謝柏毅未親見馬青雲收賄，馬青雲亦未曾向謝柏毅自承其（馬青雲）有收賄，至為灼然。至於馬青雲縱曾告知謝柏毅，他（謝柏毅）收到的錢可能是報關行給的補貼，當僅係馬青雲主觀推測金錢來源無誤。且一般人縱無實際收賄經驗，憑常識生活經驗，亦可能如此臆測。本院自難因此就逕認係馬青雲於渠等對話時自承收賄。
㈢、林俊銘於偵查中，固均稱：我印象中有拿錢給馬青雲、謝柏毅；我確定馬青雲、謝柏毅也有拿給我過；我與馬青雲都有拿過老夫子的賄款，我們有互相轉交均分過賄款等語（附表C1⑴⑵、2⑷）。唯本院審理時林俊銘證稱：我只知吳瑞豐有給我，我收到自己的部分；吳瑞豐有時直接給我，有時託班長給我；我與馬青雲共同驗貨時，我不清楚馬青雲有無拿到快單費；亦不知道馬青雲與吳瑞豐間怎麼交付，馬青雲也未曾分錢給我。我開始驗貨後，是李信良單獨約談我，要我接受這個文化，我才開始收賄等語；暨就檢察官所詢「何以在偵查中稱印象中有拿給馬青雲及謝柏毅」，林俊銘證稱：之前在偵查時，因在監所十幾天我幾乎無法好好睡，精神恍惚，致為上開陳述；在監所有吃精神科的藥，我才回想起來，後來我在羈押期間就寫書狀向檢察官說明之前的供述有誤等語（院十卷85至87頁），亦即改稱渠等共事期間，並未親見馬青雲收賄，馬青雲亦未分錢；偵查中關於馬青雲部分之陳述，容有錯誤。本院酌以林俊銘於偵查中同時亦指證其與謝柏毅有相互轉交老夫子之賄款，但謝柏毅認罪後始終陳稱其未將錢分予他人，且未曾證稱共同驗貨關員曾轉交部分賄款予其收受（詳前述）；而吳瑞豐又稱兩人驗貨時確曾請班長轉交賄款（詳前述）。從而，林俊銘偵查中有關「共同查驗之關員亦有收賄，渠等相互轉交金錢」之陳述，實難認為必定均與事實相符。因此既乏其他物證，林俊銘於偵查中又稱：與馬青雲相互轉交金錢時，沒有第三人在場（附表C2⑷）。依罪疑唯輕原則，當不得逕林俊銘偵訊中證述，遽科馬青雲貪污重責。
㈣、李建模於偵查中固稱：馬青雲、李金全，我都有印象跟我一起分過賄款，因為報關單上可以知道，他是跟我一起搭配驗貨的，只要與我搭配一起驗貨的，都有分過賄款，沒有例外；我當驗貨員時，沒有一個不收賄的等語（附表C㈩1⑶），唯既未陳明具體時地，致難排除僅因主觀認定全部關員均收賄，遂為相關指證的可能性。本院審理時，李建模雖然仍稱：起訴書所載這二次其與馬青雲共同查驗聯慶C3貨櫃，聯慶應有給錢，聯慶會給我與馬青雲錢等語。但李建模亦證稱：印象中未固定交給馬青雲或我，當時究竟交給我或馬青雲，我沒太大印象；我交錢給馬青雲的地點及時間，我沒太大的印象；我與馬青雲沒有相互問過是否要收錢；起訴書附表一編號363、373我與馬青雲共同查驗聯慶C3貨櫃這二次，已無法確定錢是交給我或馬青雲；我沒有證據證明，我與馬青雲曾相互轉交一半的快單費給對方等語（院十卷66、67、71、76至78、83頁），亦即就系爭二次共同驗櫃由何人收賄，如何及於何時地轉交予另一人等情節，已無相關記憶，更無其他佐證以實其說。況且，李建模又另證稱：二人同驗其中一人收到錢要分給另一人，是開箱班長跟我說的；印象中好像跟李源興談過如何分錢的事，但沒印象有無與馬青雲、李金金、鄭丁嘉聊過快單費的事等語（院十卷67、71頁），則依罪疑唯輕原則，本院益難逕依前揭李建模空泛無法確定相關情節之證詞，遽為不利被告馬青雲之認定。
㈤、至於李源興認罪後，雖曾於102年12月10日偵訊時指證：101年後曾分賄款予一同驗貨之馬青雲，及於103年4月1日調訊時證稱：馬青雲部分，我印象中聯慶賄款，扣掉拿給長官的部分，我們有平分，但記不清楚是他拿給我，或是我拿給他；馬青雲跟李金全有與我平分過等語（附表C㈢2⑶、4⑴⑶）。嗣於本院審理時仍稱：我與馬青雲共同驗貨時，有收到快單費。因我在那邊時間較長，吳瑞豐會將快單費給我，我拿到後扣除四成主管賄款，所餘六成與他對分，通常驗貨後立即在碼頭偏僻處分給馬青雲，未在辦公室分給他。主管部分是我拿去給李信良等語（院九卷142、143頁）。然馬青雲與李源興共同查驗聯慶C3貨櫃之日期為101年4月9日、101年4月25日（附表H四㈠2、5），均在聯慶C3貨櫃停付賄款予主管，或吳瑞豐未請驗貨員轉交主管賄款之期間內（詳如前述）。況且，李源興迭稱僅代收上繳主管賄款至100年中旬等語；依現有卷證亦應認李源興僅固定代收上繳主管之賄款，至100年7月16日為止等情，均已詳述如前。從而，李源興縱於該二次同驗聯慶C3貨櫃時收得賄款，當無由李源興「先扣四成主管部分，其餘六成再與馬青雲平分」之可能。依罪疑唯輕原則，本院實難遽認李源興於多年後單憑印象所證稱之「有交錢給馬青雲」等語，定為真實可採。
㈥、又：
１、李文山偵查中認罪後固曾證稱：老夫子都是在驗貨現場，當著我及馬青雲的面、、我及謝柏毅的面，交付快單費給我們，都用信封包好，裏面2千元，一人一份等語（附表C1⑴）。唯李文山於偵查已稱：吳瑞豐每次都拿2千元給我，我沒給其他同事；我不確定另一個驗貨員是否也有收取2千元；銘毅吳俊宏每櫃給我3千元，我沒分別人等語（附表C2⑴
⑵、3⑴）。就「有無轉交部分賄款予同驗之人」，李文山前後所述已有不一。更與「謝柏毅所稱聯慶C3貨櫃之2千元賄款，係由碼頭班長國成交付，其不清楚李文山透過何人收取賄款等語（附表C1⑴⑶）」，尚有未合；暨與「吳瑞豐所稱其僅將一個信封交付於共同驗貨中之一位關員」等情（詳前述），明顯歧異。因此，本院自難遽認李文山指證馬青雲收賄之情節定為真實。
２、況且，本院審理時李文山雖又稱：本案馬青雲與其六次共同驗貨，吳瑞豐看何人在場就交給誰，並未固定拿給我或馬青雲；若吳瑞豐拿4千元拿給我，我有把2千元分給馬青雲過，若馬青雲拿到4千元，馬青雲也會分2千元給我等語（院十卷92頁）；暨稱：吳瑞豐之4千元是用白色信封裝；我與馬青雲通常在集中查驗區分錢，驗完後我們都在該區休息，報關行拿來，兩個人就分等語（院十卷92至93頁），所指「二人同驗，其中一人收受4千元後，再平分予另一人」，竟然又與前揭其於偵訊時所稱「一人一份」歧異。嗣經檢察官先詢以：院檢中所述為何有如上之矛盾？李文山又稱「他來就各人分各人的，就拿走」。但稍後竟又證稱：「（你剛提到吳瑞豐是用信封交付共同查驗的官員？）是（他是給一個信封，還是給兩個信封？）一個」等語（院十卷94至95頁），就「吳瑞豐係將現金分別裝入二個信封，每位關員各自收取一份。抑或將裝現金之一個信封，交予其中一位關員，該人再平分予另一驗貨關員」此等重要行賄情節，說詞幾度反覆。更與吳瑞豐所稱「交付予其中一位關員時，並未讓另一關員看見」等語歧異。依罪疑唯輕原則，縱李山文與馬青雲同驗聯慶C3貨櫃時，李文山曾收得賄款，仍難遽依李文山前揭證詞，逕論馬青雲收賄重責。
五、吳瑞豐雖曾指稱馬青雲收取聯慶C3雜貨櫃賄款，但吳瑞豐指證容有瑕疵等情，業已詳述如前。稽諸前揭說明，既乏具體行賄時、地、情節，是既無相關事證，自難逕以吳瑞豐、謝柏毅、林俊銘、李建模、李源興、李文山仍存有疑義的指訴，遽科馬青雲貪污重責。
拾柒、李金全被訴收取聯慶c3賄款及銘毅c3賄款部分
一、經查：
㈠、李金全於101年2月1日至101年8月12日任職於業務二課，被訴於101年2月6日至101年8月3日先後14次在查驗聯慶C3貨櫃時收賄（附表H三㈠），及於101年5月10日至101年6月5日先後3次在查驗銘毅C3貨櫃時收賄（附表H三㈡）。本案已認罪並曾與李金全同時任職業務二課之陳城開，偵訊時即未指證李全金收賄（附表C㈡）。本院審理時陳城開仍證稱：李全全他有沒有拿錢，我不清楚；（你有無聽過李金全跟他同驗的驗貨員要求要分錢？）這個我不知道等語（院八卷199至200頁）。
㈡、又起訴書略以上開期間總務李信良、郭志峰有收取聯慶主管部分賄款（詳附表E）。唯郭志峰於偵查時未指證李金全收賄；本院審理時更證稱：「（李金全去驗銘毅報關行的貨時，吳俊宏是否會直接將快單費拿給你，而不是拿給李金全？）沒有收到過」；檢察官雖再詢以：因吳俊宏（銘毅）稱李金全驗貨時有交快單費，但不確定交給何人，有可能是交給主管，所以請確認吳俊宏有無將要給李金全的快單費交給你？但郭志峰仍明確證稱：「沒有」等語（院五卷130至131頁），是郭志峰顯未指證李金全收賄。
㈢、至於李信良雖曾稱：如果馬青雲、李金全、鄭丁嘉、簡添財等人，有在調查員所詢之99年5月至101年6月26日期間，負責查驗過聯慶C3貨櫃的，都有拿吳震煌的賄款等語，但李信良亦稱：因為李金全、馬青雲去驗聯慶的貨時，老夫子沒有向我尋求協助，所以我推測李金全、馬青雲可能有拿等語（附表C㈣2⑴、3⑶、㈤），顯係基於推測，而非確曾親見李金全收賄。嗣於本院審理時，李信良更明確證稱：我沒有直接跟李金全拿過主管部分的賄款（院七卷144、146頁；院九卷159、164頁）；我也未聽過李金全抱怨李源興、林承賢、李建模、李文山私吞銘毅快單費；李源興、林承賢也未曾跟我說過渠等有將錢交給李金全（院七卷145至147頁）；我並無「吳俊宏先給我，我再分給李金全」的印象；若銘毅吳俊宏拿錢給我，也只是拿主管部分，我們主管絕不會幫他處理驗貨員部分的賄款（院七卷147頁）實際上我不了解李全金有無收快單費（院七卷147頁）；偵查中說李金全查驗時，吳瑞豐應該有拿錢給驗貨員，只是我的推測（院九卷164至165頁）等語。何況，李金全係101年2月1日任職業務二課，而呂財益貪污事件爆發後（即100年7月17日）至101年3月間，聯慶C3貨櫃僅行賄驗貨關員，並未給付主管賄款。101年4月後聯慶C3貨櫃雖又給付主管賄款，但係郭志峰直接向吳瑞豐收取聯慶C3貨櫃主管部分賄款；101年6月26日郭志峰調離業務二課後，聯慶C3貨櫃並未再給付主管賄款予李信良等情，業已詳述如前。因此，本件李金全被訴收取聯慶C3賄款期間既為「101年2月6日至101年8月3日」，均在聯慶C3貨櫃停付賄款予主管，或吳瑞豐未請驗貨員轉交主管賄款之期間內，前揭李信良於偵訊時所為「李金全查驗時可能有收錢」之臆測，當無足採。
二、次查：
㈠、李金全被訴17次查驗聯慶C3、銘毅C3貨櫃時收賄，其中3次係李金全單獨查驗，並無其他共同驗貨關員之證詞足以佐證李金全收賄。至於其餘14次則分別與林承賢、李源興、馬青雲、李建模、李文山、林俊銘共同查驗，但馬青雲（否認收賄）並未指證李金全查驗聯慶C3貨櫃時收賄。至於林俊銘、李文山於偵查中認罪後亦均未指證李金全收賄。林俊銘甚至明確證稱：「（你記不記得有無跟李金全分過賄款?）確定沒有」等語（附表C、）。
㈡、又本院審理時，林俊銘、李文山仍均未指證與渠等共同驗貨之李金全收賄。李文山更證稱：不知道與其搭配之李金全，是否有收吳瑞豐的快單費；查驗完了李金全就先離開，只留我在查驗區，將貨物裝回貨櫃加封，等看有無其他派單。此時報關行才拿錢給我，只拿我的部分給我，我不清楚李金全有沒有拿錢。我沒看過，回辦公室我也不會追問。李金全先離開，吳瑞豐看我只有一個人，不會交4千元給我：我只拿我的部分，因為我不願意代為轉交別人的部分等語（院十卷92至93頁）。
㈢、況且，林俊銘於偵查中有關其他共同查驗關員收賄，渠等相互轉交金錢之陳述，尚有暇疵，難認定定與事實相符。本院審理時，林俊銘雖自承有向吳瑞豐收賄，但已稱僅收取自己的部分（詳前述）。林俊銘、李文山歷經偵審均未指證與渠等共同查驗之李金全收賄，至為灼然。是以，本案實無物證及其他同驗關員證述，用以佐證被告李金全有被訴「與馬青雲、林俊銘、李文山共同查驗時收賄」之犯行。
三、再查：
㈠、李建模、李源興、林承賢於偵查時認罪後，固均曾指證李金金查驗貨櫃時收賄（附表C㈢、㈨、㈩）。公訴意旨亦認：待驗貨關員查驗C3貨櫃完畢，聯慶、銘毅現場人員即於查驗區，將現金賄款置入驗貨關員隨身攜帶之工具袋內。然：
１、於兩人共同查驗貨櫃期間，驗完李金全就先離去，業據李文山證述在卷（詳前述）。本院審理時李源興亦證稱：我與李金全共同查驗時，報單都是我拿。李金全只帶一個壓克力材質的長方形公文夾子前往，不會帶工具袋去查驗區。該壓克力公文夾並未再置入袋子內，而且不會隨便放置，均由李金全隨身攜帶拿在手上。驗完也是我拿給吳俊宏簽名；我們去查驗時，李金全到碼頭差不多5至10分鐘就先走，不知他去那裏等語（院七卷116至117、119至121、123頁）；李建模復稱：與李全金一起查驗，大部分李金全比我早走；李金全很少在辦公室等語（院十卷72、74至75頁）；林承賢又稱：
驗完後李金全先離開，有時他看一下沒問題，他就先走，不會像我們會在查驗區那邊等等到最後才走。等語（院五卷146頁；院七卷195至196頁；院十卷56、59至60頁）。故渠等與李金全共驗聯慶c3貨櫃時，李金全並未帶工具袋前往查驗區，業者當無將賄款置入李金全工具袋之可能。
２、本院審理時李建模證稱：印象中吳瑞豐沒有同時給過兩人（院十卷74頁）。李源興又稱：因我在中興分局較久，所以附表H㈡1銘毅貨櫃，吳俊宏是將快單費交給我，因為李金全都提早走（院七卷114頁；院十卷56頁）。林承賢亦迭次證稱：有驗的話，吳俊宏應該都有給我快單費，與李金全同驗時，印象中快單費是交給我（院五卷147頁；院七卷195頁）。
一般都是在查驗區驗完，主管看完沒問題，報關行才將錢放在我提工具袋內給我，吳瑞豐給錢時，李金全應該不在，印象中我很少看到他，他都看一下覺得沒問題就先離開等語院七卷198頁；院十卷56至57、60頁）。是以，縱認附表H三㈠、㈡兩人共同查驗聯慶、銘毅貨櫃後，業者縱有當場行賄驗貨關員，亦非將賄款交給李金全，至為灼然。
㈡、再則：
１、李建模於偵查中固稱：馬青雲、李金全，我都有印象跟我一起分過賄款。因為報關單上可以知道，他是跟我一起搭配驗貨的，只要與我搭配一起驗貨的，都有分過賄款，沒有例外。我當驗貨員時，沒有一個不收賄的等語（附表C㈩1⑶）。
唯並未陳明具體時地，尚難排除僅因主觀認定全部關員均有收賄，遂為相關指證的可能性。本院審理時李建模雖仍稱：不記得附表H三㈠8這次，我與李金全誰先走，也不記得這次聯慶賄款是交給誰。我的印象是不管是他拿到或我拿到，我們都會拿給對方；印象中吳瑞豐沒有同時給過兩人等語。但李建模亦稱沒證據可證明（院十卷73至74頁）；暨另證稱：
二人同驗其中一人收到錢要分給另一人，是開箱班長跟我說的；印象中好像跟李源興談過如何分錢的事，但沒印象有無與馬青雲、李金金、鄭丁嘉聊過快單費的事（院十卷67、71頁）；我未問過李金全是否要收錢，也未與李金全談過驗貨員收錢的事等語（院十卷71、75頁）。渠等顯未談論過驗櫃收賄之事，復無其他佐證以實其說。
２、尤以，依起訴書所載及現有事證，渠等僅共曾驗一次即附表H三㈠8聯慶C3貨櫃。但李建模前揭所述其與李金全共驗之次數顯非單一，卻又無法確認係由何人將賄款分予對方。況且李建模另稱：我印象中有那一幕，他拿著信封拿錢給我，是驗貨涼水錢分成一半，一半給我，但我沒印象是不是聯慶（院十卷75至76頁）。是說如果今天拿到400、500，就分成一半給對方；那一次是當面等語（院十卷76頁）。但李建模所稱之金額400、500元，實與其及多數認罪關員所稱渠等查驗聯慶、銘毅C3貨櫃收得之賄款金額，明顯不同。暨與眾人同稱之「李金全於查驗過程或甫驗畢就會先行離去」情形（如前述）未合。致本院實難完全排除李建模因日久誤記誤認之可能。依罪疑唯輕原則，自尚難單依前揭李建模空泛又無法確定相關情節之證詞，逕為不利被告李金全認定。
㈢、又：
１、李源興認罪後102年12月10日偵訊時，僅指證101年後其曾分賄款予一同驗貨之馬青雲，唯稱不確定是否曾分賄款予共同驗貨之李金全。103年1月9日調訊亦未指證李金全收賄。嗣於103年4月1日調訊及偵訊時方證稱：李金全沒有交給我，但我與他共驗聯慶、銘毅報單，聯慶、銘毅現場人員會將賄款放入我的工具袋，我先扣掉上交長官部分，再把李金全部分放入李金全抽屜等語（附表C㈢2⑶、4⑴⑶、5⑵）。本院審理時李源興又證稱：中午回辦公室後沒看到他，扣除一半的錢交給股長，另一半我放在他的抽屜裏，李金全未退還給我等語（院七卷114至115頁）；驗完後我拿到錢時已找不到李金全，中午回辦公室做完報單，我拿他的章蓋在報單後面時，就順便把錢放在他的印章旁邊（院七卷117、119至121頁）；我與李金全同驗銘毅及聯慶，我都會放錢在他桌子裏（院七卷121頁）等語。
２、唯李源興已證稱：我放錢時李金全都不在場；我將錢折起來放入李金全抽屜，並未留字條（他怎麼知道是你收的？）這我就不知曉得（院七卷120頁）；我未問過李金全收不收快單費；事後也未回報吳俊宏，更未向李金金確認有無收到，所以只有我一個人知道；沒有其他證據證明李金全曾與我平分賄款；銘毅及聯慶C3貨櫃，我未曾問過李金全他當天收了多少錢等語（院七卷114至115、117、122頁）。渠等顯未談論過驗櫃收賄之事，復無其他佐證以實其說。
３、又酌以本院審理時經辯護人詢以：羈押庭時未指證李金全，偵訊時亦稱「李金全較不確定」，何以103年4月1日時會稱有交錢給李金全？李源興證稱：因為調查局有拿報單及銘毅的報單號碼，我發現有李金全同驗等語（院七卷117頁），嗣並另稱：我僅與李金全相處幾個月，對其他驗貨員較深刻，且102年12月10日偵訊時我心理緊張不安所以未說李全金（院七卷120、122頁）。但辯護人再詢以：既然與李金全相處時間短，為何能確定李金全有與你平分賄款？李源興又證稱：因為那個時侯，調查員拿那個清冊之後，記載說我有把一半賄款放在他的桌子裏面等語（院九卷146頁）。自難排除李源興就「李金全有無收賄」之相關記憶，有受前揭清冊影響的可能性。
４、況且，李金全與李源興共同查驗聯慶C3貨櫃日期，為101年2月10日、101年3月5日、101年4月23日（附表H四㈠3、4、6），均在聯慶C3貨櫃停付賄款予主管，或吳瑞豐未請驗貨員轉交主管賄款之期間內（詳如前述）。李源興更迭稱僅代收上繳主管賄款至100年中旬等語；依現有卷證亦應認李源興僅固定代收上繳主管之賄款至100年7月16日為止等情，均已詳述如前。從而，李源興縱於該次同驗聯慶C3貨櫃時收得賄款，當無由李源興「先扣四成主管部分，其餘六成再與馬青雲平分」之可能。尤以本院審理時經辯護人詢以：附表H㈠
3、4、6（起訴書附表一編號352、353、361）三次與李金金共驗聯慶貨櫃，你是否均有吳瑞豐處拿到賄款？李源興竟又稱：不太清楚這三次是否均有拿到賄款等語（院九卷145頁）。依罪疑唯輕原則，本院實難遽認李源興於多年後單憑印象所稱「有交聯慶、銘毅賄款給李金全」等語定為真實。
㈣、復以：
１、林承賢認罪後於103年1月9日偵訊指證：101年1月以後兩人同驗時期，老夫子將賄款交予其中一人，若交給我，我將拿到的六成分一半給另一位同驗關員，剩下四成，在李源興離開後我交給主管李信良；該六成我曾分給李金全、李源興、李建模。有時我拿給他們，有時他們拿給我等語（附表C㈨1）。本院審理時仍稱：聯慶及銘毅吳俊宏給我的快單費，我會與李金全平分。驗完後李金全先離開，李金全常不在，我都是報單做完，拿去蓋章時，順便將錢放在他抽屜等語（院五卷146頁；院七卷195頁；院十卷57頁）。
２、然林承賢既證稱：未用信封裝錢就直接放入抽屜，放入後大概用紙蓋一下，事後也未簽收；我曾未問過李金全要不要收錢；事後李金全沒什麼反應；放錢後未再向李金全確認，或向李金全明講已將錢放抽屜；我印象中，李金全未曾將報關行錢分給我。除了我的陳述，無其他證據證明有交錢給李金全等語（院七卷197、199至200、206、206至207、208頁；院十卷57至61頁）。暨經檢察官迭次詢以：吳俊宏交快單給你時，有無叫你要分或不要分給李金全？吳俊宏是否知關員會分配？林承賢均稱：他們不會干涉驗貨員這塊，他不會講這個；事後我也沒有向吳瑞豐回報說已分給李金全等語（院五卷147頁；院七卷196頁；院十卷60頁）。渠等顯未談論過驗櫃收賄均分之事，復無其他佐證以實其說。
３、至於、林承賢雖稱：我聽說李金全有在收錢（院十卷58頁），唯酌以林承賢另稱：沒有印象也無法確定我從何得知李金全有收錢。第一次放錢到李金全抽屜，並沒有人先跟我講，是我自已的做法，是一個單位的默契等語（院十卷61至62頁）；暨經檢察官詢以為何知要放在李金全抽屜？是否李金全跟你講？林承賢仍稱：沒有，因為一般習慣就放在抽屜等語（院七卷197頁）。則將卻均分之賄款置於他人抽屜，似係該機關之一般通例積習。因此欲交賄款予李金全以外之其他收賄官員時，也可能會以此方式為之。從而就難完全排除林承賢誤記所置放之對象的可能性。
４、況酌以林承賢證稱：「（你在103年1月9日於偵查中第一次承認時，該次筆錄中是有記載提示查驗紀錄表的？）有，有一張報單、還有哪些人驗。（當時所提示的那張查驗紀錄表上有無記載共同驗貨員跟公司的名稱？）有，有共同驗貨員，還有報單。（如果那一天沒有提示那一張查驗紀錄表的話，你憑記憶你是否記得起來銘毅這個部分你跟哪些人一起驗貨過嗎？）印象沒有那麼清楚。（所以如果沒有提示那張查驗紀錄表的話，你是否會記得就銘毅吳俊宏給你的錢你分給哪些驗貨員過嗎？）我們要看報單才知道，因為每天那麼多單沒辦法記那麼清楚等語（院七卷200頁）。及證稱：「（因為銘毅的錢好像比其他報關行稍微多了一點，你是否記得是多少錢？）金額這部分我不太記得，我印象中是幾千塊，因為次數不多等語（院七卷200頁）。暨再證稱：「（你跟他次數沒有很多，那你怎麼能夠清楚記得你這一次一定交給他？）我看報單如果有一起查驗的應該都有，因為我收了不會自己吞。我是說只要有一起查驗的，我都有分給另外一個驗貨員，不會自己吞下來，因為就像我剛剛講的，我們看單子就知道自己驗什麼單，有沒有自己都知道，我不可能把那筆錢自己吞下來，因為派班單調出來一看你自己驗什麼報單都知道。（你自己內部有記錄嗎？）不會，我沒有在記錄這些東西。」（院七卷204至205頁）、「（聯慶這三次怎麼記得都有給？）因為聯慶大部分印象中都有拿」等語（院十卷58頁）。若無相關驗貨表，林承賢就「有無交付均分之賄款予李金全」一事，印象顯非深刻明確，自難排除因其主觀上概括認為每次均有分予同驗之人，並因前揭報驗單影響其就「李金全有無收賄」之記憶的可能性。
５、又本院審理時，林承賢雖仍證稱：（你拿到吳瑞豐給你的快單費之後你會怎麼處理？）之前是四成給主管，我們驗貨員留六成。（你留下來這六成你會再分給李金全嗎？）有。（你是怎麼分給李金全的？）我們六成的一半一半，一人一半等語（院十卷57頁）。然林承賢與李全金共驗聯慶C3貨櫃日期為101年2月9日、101年6月5日、101年6月12日（附表H三㈠2、9、10），均在聯慶C3貨櫃停付主管賄款，或吳瑞豐未請驗貨員轉交主管賄款期間內（詳如前述）。因此林承賢縱於三次同驗聯慶C3貨櫃時收得賄款，當無由林承賢「先扣四成主管部分，其餘六成再與李金全平分」可能。
６、綜據上開各情，依罪疑唯輕原則，本院實難遽認林承賢於多年後單憑印象所證稱之「有交錢給李金全」等語，定為真實可採。
五、又銘毅現場人員吳俊宏、吳仕輝均未指證李金全於查驗銘毅C3磅品櫃時收賄。至於吳瑞豐雖曾指稱李金全收取聯慶C3雜貨櫃賄款，但吳瑞豐指證容有瑕疵等情，分別業已詳述如前。稽諸前揭說明，既乏較無疑之補強事證，自難逕以吳瑞豐、李建模、李源興、林承賢仍有疑義之指訴，遽科李金全貪污重責。
拾捌、簡添財被訴收取聯慶c3及銘毅c3賄款部分
一、經查：簡添財於97年11月6日至100年5月15日任職於業務二課，被訴於98年2月17日至100年4月20日先後43次查驗聯慶C3貨櫃時收賄（附表H一㈠）；暨於98年8月5日至100年4月29日先後11次查驗銘毅C3貨櫃時收賄（附表H一㈡）。本案已認罪且曾與簡添測同時任職業務二課之林承賢於偵訊及調訊時，均未指證簡添財收賄（附表㈩）。至於徐國雄則明確證稱不知其他人有無收錢（附表C㈦）。本院審理時徐國雄迭次證稱：我不清楚其他驗貨員有無繳快單費給林正順；也不清楚莊晉翔、柯世家、柯佳駿、簡添財及其他同事，是否有收聯慶的錢；其實我們同事很少在聊天等語（院九卷100至101、103、104、113頁）。是以徐國雄、林承賢均未指證簡添財收受聯慶及銘毅C3賄款。
二、次查：
㈠、經核起訴書認上開期間分別係由林正順、陳城開、李信良，暨分別由渠等三人親向驗貨關員收上繳賄款，或由李源興向驗貨關員收上繳賄款後交李信良（詳附表E）；暨認上開54次賄款曾分予林正順，暨分予主管翁啟仁、吳明聰、陳榮三、陳城開、李信良、郭志峰。本院則認98年10月26日林正順調職後，即附表H一㈠9至10、㈡3所示三次驗櫃當時，並無人任總務。嗣於98年12月以後（附表H一㈠11至21所示10次驗櫃），方固定由陳城開任總務。然主管陳榮三死亡，翁啟仁、吳明聰均否認犯罪。又本院審理時林正順雖依法拒絕作證，但林正順於檢調偵訊時，均未指證其曾向簡添財收取部分賄款，或曾親自見聞簡添財收取聯慶、銘毅C3賄賂（詳參附表C㈠）。又郭志峰認罪後歷經多次檢調偵訊及本院審理，均未曾指證簡添財有收取聯慶、銘毅C3賄賂或上繳部分賄款予主管。
㈡、又：
１、陳城開認罪後歷經多次檢調偵訊迭稱：簡添財的部分，我沒有印象；我真得不記得簡添財有無上繳等語（詳附表C㈡、C㈤）。本院審理時就簡添財是否收賄，陳城開先後證稱：「（你當總務的期間，有哪幾個驗貨員曾經把銘毅要給主管的部分交給你？）簡添財我沒有辦法確定。」（院八卷197頁），「（在你當總務期間，你自己跟哪幾個驗貨員去收過聯慶的快單費？）聯慶和銘毅的部分要分開來講可能更困難，我就一起講。有收的部分應該就是李源興、徐國雄、林定諭、林清昌、柯世家應該也有，簡添財的部分印象比較模糊，應該就是這幾個人。」（院九卷117頁）；「（簡添財當時與柯世家、徐國雄、林定諭都是同事，那為何徐國雄、林定諭你就有印象，簡添財的部分你就特別沒有印象？）我上次好像也有跟檢察官報告過，因為平常我比較有和林定諭、李源興、徐國雄他們聊天或互動比較多一點，所以會有特別印象，所以簡添財的部分我是比較沒有那麼很深的印象。」等語（院九卷118至119頁）；簡添財部分印象模糊，沒有很深的確定印象（院九卷118頁）等語。足見陳城開始終均未肯定證稱簡添財有收取或上繳賄款。
２、又本院審理時，陳城開證稱無法確認柯世家及簡添財是否有交付銘毅主管部分賄款予其收受，檢察官雖即詢以為何103年1月28日偵訊時會稱「當時我是股長，應該是每個驗貨員都有交付賄款給我」（即附表C㈡1⑴），陳城開已證稱：其這樣回答，是因正常情形下每個驗貨員都有交，但我不能確定，因為時間畢竟很長了，我剛才有講我沒去計較每個驗貨員是不是都有交，所以我剛才會有講到說，我無法確定的幾個部分，我確實在印象裡面我已經沒有辦法確定他是有交的。」等語（院八卷197、198頁）。又檢察官再詢以何以偵查中會稱「柯世家當時是驗貨員，柯世家應該有拿賄款給我」（即附表C㈡1⑴）。當時會這樣回答檢察官，是腦中有柯世家拿錢給你的畫面嗎，還是有其他原因？陳城開亦證稱：「其實在那時候的氛圍，其實就是說一般整個氛圍就是驗貨員查驗都有在收。（所以就你現在的印象，你當總務當時是所有的驗貨員都有在收快單費嗎？）在當時的氛圍應該是這樣子。（有無哪一個驗貨員特定不收的？）這個我就不知道了」等語（院九卷118頁）。當不能排除，陳城開因其主觀認知與臆測全部關員都會收賄，遂概括指證驗貨關員收賄之可能。再酌以，陳城開稱：實際上聯慶c3賄款沒收那麼多，調查局提示之犯罪金額及檢察官起訴之金額，與我實際拿到的差很多，但因為我已認罪，就概括承受統統承認等語，及就就檢察官所詢：「你自己的判決書裏，簡添財有收銘毅的錢，你收錢之後，再分給翁啟仁、吳明聰、陳榮三，判決書這樣記載，你有何意見？」，陳城開仍再回稱：「因為我這個部分，我通通認罪，是概括承受，所以只要列出來，我就接受，我也沒意見，我真的是無語問倉天」等語（院八卷188至188、191、194、194、199頁），益難排除陳城開未仔細精確回想就作證回答之可能。且不能僅因陳城開就檢調及另案陳城開判決統計之收賄金額（有簡添財查驗之貨櫃）未再爭執及上訴；且陳城開未就自己的判決上訴，就遽為不利簡添財之認定。
三、再查：
㈠、李信良認罪後雖迭次指證：簡添財有收聯銘、銘毅賄款；如果簡添財等人有在調查員所詢之99年5月至101年6月26日期間，負責查驗過聯慶C3貨櫃的，都有拿吳震煌的賄款等語（附表C㈣2⑴、4⑵⑷）。及稱：簡添財也有透過李源興收集後交給我，依關員的在職時間來看，簡添財上繳公費由李源興收齊再交給我等語（附表C㈣3⑸、4⑴）。暨證稱：我有直接向簡添財收過主管賄款（附表C㈣3⑴⑷⑸）等語，即李信良於偵查中迭次指證，其曾親自或透過李源興向簡添財收取上繳主管之賄款。
㈡、然就「究竟於何時，方由李信良親自向簡添財收取上繳賄款」，偵查中認罪後李信良先稱；李源興調走後至高坤虎調走期間，我有向簡添財拿過；李源興調差後，我有向李源興向簡添財收取等語（附表C㈣1⑴、5⑴）。唯103年4月1日偵訊時竟稱：（李源興沒當總務後，你有無直接向、、簡添財、、等人收取給主管的賄款？）簡添財我沒什麼印象」。嗣於103年5月6日偵訊時又稱：「（你是否有直接向、、簡添財等人直接收取聯慶報關行交付給主管部分的賄款？）簡添財比較早調離，所以我印象也比較模糊等語（附表C㈣5⑵、7⑴）。是以李信良雖先稱「李源興調離業務二課後，方由其親自向簡添財收取賄款。但之後應訊時，針對「李源興未任總務後其是否親向簡添財收取賄款」、「其究竟是否曾親自向簡添財收過賄款」等事，李信良竟又心存懷疑。
㈢、酌以：①、高坤虎於101年4月26日派任業務二課課長，李源興則於101年5月24日調離業務二課。渠等同時任職業務二課期間約1個月。本件簡添財被訴被訴54次驗櫃收賄之日期，僅有一件即100年4月29日查驗之「附表二㈡11銘毅C3貨櫃」，係在「高坤虎到職後，李源興離職前」之期間。②、又99年5月3日李信良到職後，雖曾由李信良向驗貨員收取賄款，唯約自99年7月起至100年7月間則改由李源興向驗貨員收集上繳之賄款，嗣李源興僅代收至100年7月16日呂財益貪污事件爆發為止等情，業已詳述如前。因此，本件簡添財被訴43次查驗聯慶C3貨櫃及11次查驗銘毅C3貨櫃收賄之時間，或「在李信良到職之前（附表H一㈠1至20聯慶貨櫃）、（附表H一㈡1至4銘毅貨櫃）」，或「在李源興向驗貨員收取之期間（附表H一㈠22至43聯慶貨櫃）、（附表H一㈡5至11銘毅貨櫃）」，僅剩一次即99年5月5日查驗「附表H一㈠21聯慶貨櫃）」，係在前揭「李信良到職以後，李源興代收賄款前」期間內。唯該次（附表H一㈠21聯慶貨櫃）查驗日期，係李信良甫任後第三日，更與李信良認罪之初所稱「李源興調離業務二課後，其親自向簡添財收取賄款」等語，顯有未合。稽諸上開說明，足見偵查中李信良最後所稱：「簡添財我沒什麼印象：簡添財比較早調離，所以我印象也比較模糊」等語，似與事實無違。至於李信良認罪之初所稱：「曾親自向簡添財收財賄款」等語是否無誤，確有可疑。
㈣、況且，①、本院審理時李信良迭稱：簡添財比較早一點調，我沒有什麼印象；簡添財驗貨時，吳俊宏應該不會直接把主管部分給我，但簡添財部分我沒有曾向吳俊宏收過的印象；我沒有直接向簡添財收過錢（院7卷139至140、143頁）。
至於102年12月12日偵訊提到有向簡添財收錢，是因當時記憶模糊，才概括性的說是（院7卷140頁）。簡添財在職這段期間，應該是李源興負責收錢，李源興請假時．我沒有代李源興去收錢，也沒有印象曾代替李源興向簡添財收錢（院七卷141至143頁）等語，益見李信良確未曾直接向簡添財收取過上繳主管之賄款。②、至於李信良雖另曾稱如果馬青雲、李金全、鄭丁嘉、簡添財等人，有在調查員所詢之99年5月至101年6月26日期間，負責查驗過聯慶C3貨櫃的，都有拿吳震煌的賄款等語。但本院審理時李信良亦稱：偵查中稱馬青雲、李金全、鄭丁嘉、簡添財驗貨時，吳瑞豐有交付賄款予驗貨員，這只是我的推測等語（院9卷164至165頁）。是依罪疑唯輕原則，尚難認李信良曾直接向簡添財收過上繳主管之賄款。
四、復查：
㈠、林定諭認罪後，102年12月12日偵訊時並未指證簡添財收取聯慶賄款（附表C㈥1）。嗣於103年1月24日偵訊時，林定諭雖證稱：因為同事之間互相聊天交談，所以都知道誰有拿誰沒拿；簡添財沒跟我說過如何收聯慶陋規，但我在辦公室，簡添財等人聊天，知道他們都有收賄款等語（C㈥2⑴⑶）。
之後在103年5月7日調訊訊及偵查時，林定諭又略稱：我知道柯世家、、毛天和、、簡添財等人，「可能」收受銘毅報關行賄的快單費，但我沒親眼看到過。我是在跟大家聊天時得知柯世家、、毛天和、、簡添財等人有收受報關業者行賄快單費的事，但何時聊天，何人在場已不記得；我有問我師父柯世家，他說大家都有拿等語（附表C㈥3⑴⑵、4⑴）。
。林定諭既稱「可能」，其顯然無法肯認簡添財等人是否確有收受賄賂。又稽諸前揭偵查中證述，所謂「簡添財收賄」顯非基於林定諭親自見聞，而係源自林定諭並未始終陳明之聽說轉述。然衡諸一般人日常生活經驗，耳語散播過程必定因傳話者之理解能力有別、自行臆測及加減內容、誤記、誇大等而嚴重失真，因此輾轉聽得之訊息，幾乎甚難再與最初之談話內容相符。至於縱認柯世家曾向林定諭表示「就算不拿，報關行也會記在帳裏」、「大家都有拿」，當僅屬柯世家主觀上就報關行及其他關員可能行徑之猜測。本院自難逕依林定諭指述，遽論被告簡添財貪污重責。
㈡、又本院104年1月19日審理時，林定諭雖仍證稱：大家都有在聊天，我都會知道簡添財確實有在收快單費等語（院十卷12頁）。爰因林定諭仍未能陳明聊天訊息來源，致相關訊息存否及真確內容如何，已屬可疑。再酌以同次庭期，就檢察官所詢「與其他收賄驗貨員互動，討論何事？有無談到要繳多少錢，或要繳給誰？」，林定諭另稱：不會談到要上繳予何人；在驗貨時，就是私下很小聲的問一下，一句話就離開，聊天不會讓第三人聽到，幾句話就走開了等語（院十卷11頁）。則林定諭與他人談論收賄之時間及內容均極簡短，益增相關談話內容及記憶因誤聽誤傳、誇大臆測而失真之可能。
㈢、至於林定諭雖又證稱：其有與簡添財直接對話，就是談一些規費的問題。就是說聯慶、銘毅大概什麼情形，費用要繳幾成，有時他會明確講幾成，有時叫我去問林正順就好等語（院十卷21至22頁）。然依前揭林定諭所稱「渠等二人間的問話內容」，渠等縱曾曾談及探陋規行情，實仍與「簡添財坦承自己收賄」不同，更不能完全排除簡添財因曾風聞而基於好奇、自保等心態，遂出言試探詢問林定諭的可能性。況經本院詢以：你實際上真得有跟你聊到「他自己承認有收錢的」有誰，而不是他講別人有收錢？林定諭證稱：其實我們一般在聊那個，不會說「我有收錢」，就是說今天這報單你多少錢，不會說他自己收多少；簡添財未叫我交給林正順等語（院十卷20頁），益難認「簡添財曾向林定諭坦承收賄」。
依現有事證，應認渠等共事期間，林定諭未親見簡添財收賄，簡添財亦未向林定諭說過其有收賄。綜據上開說明，若無其他較無疑之補強證據，本院實僅難以來源不明，極可能係林定諭多年前聊天時聽得，內容又未必正確之隻字片語，就臆測簡添財定有收賄。
五、林清昌認罪後，103年2月21日偵訊時雖指稱：我親眼看見過李源興在辦公室向簡添財收取公費（附表C㈧）。唯本院審理時，林清昌證稱：李源興向我收取賄款時，就叫我到外面去或到辦公室較隱密地方，當天有驗那幾間會送錢報關行的貨物，就知道他要收。辦公室角落休息泡茶的地方，較少人去，就是較隱密地方。因為李源興叫簡添財的動作，跟向我收時的動作，看起來一樣。因此我合理懷疑簡添財今天有查驗。但我並未有無看到他們在何處算錢，這種事情總不好意思跑去看，所以沒看到。印象中我在驗貨課時，驗貨員沒有不收聯慶快單費的（為什麼會有這個印象？）就是因為有這個動作嘛，他就驗到這個東西，他驗完中午或是隔一、兩天，李源興就叫驗貨員去到外面去或是比較隱密的地方。但除了李源興叫驗貨員去外面或隱密地以外，並無其他事情讓我知道其他同事有收賄，我未問過李源興或其他同事。我也不曾詢問李源興跟誰收過，更也不曾問簡添財有無交錢給李源興。李源興把簡添財的這幾次，剛好也驗到聯慶或銘毅的貨，因為每天都有派單表，我們同事在一起就知道誰驗哪一家報關行。但看到李源興叫人出去時，我不會再去核對報表確認到底被叫出去那人有無驗貨及驗哪一家貨櫃等語（院十卷126至131頁），林清昌既未親自旁見聞「簡添財向業者收賄」及「上繳賄款李源興」，僅憑李源興叫簡添財外出因而懷疑簡添財收賄，顯屬臆測之詞，難遽為不利被告簡添財之認定。
六、又查：
㈠、李源興認罪後固於多次偵訊調訊及本院審理時，迭次指稱：其曾向簡添財收取聯慶C3及銘毅C3貨櫃上繳主管之賄款（附表C㈣，院五卷135頁；院七卷111頁）。及於本院審理時另證稱：有時有去向簡添財收，有時簡添財拿來給我；大部分在辦公室外面將錢折一折直接給我，已不記得幾次。但有一次我回辦公室已過中午，他可能找不到我就放在我的抽屜裏．我沒看到他放，但我看報單早上他有驗，所以我認為是他放的等語（院五卷135頁；院七卷111、113至114頁；院九卷143頁）。
㈡、然：
１、李源興係98年9月14日至業務二課任職，唯約99年7月起才由李源興向驗貨員收集上繳主管之賄款（業如前述），「附表H一㈠1至21聯慶C3貨櫃」及「附表二㈡1至4銘毅C3貨櫃」之查驗日期，均在99年7月以前，其中部分在李源興到職之前。本院審理時李源興亦稱：查驗附表H一㈠1至4（即起訴書附表二36、37、41、46）這四次銘毅貨櫃時我尚未當總務，不清楚簡添財是否有收賄等語（院五卷135至136頁）。何況，銘毅之吳俊宏亦稱99年10月前我只有陪驗，未直接拿錢給李源興（院五卷139頁）。因此前揭25次驗櫃，李源興當無向簡添財收取賄款之理。
２、至於其訴其餘29次驗櫃，李信良、林定諭、林清昌等人均未親目睹簡添財收賄或上繳賄款。聯慶之吳瑞豐指證有瑕疵（詳後述），銘毅之吳俊宏則未指證簡添財收賄。又經函詢調查局依法監聽結果，有無發現與簡添財有關之譯文，該局僅檢列如附表Ｊ㈢所示譯文（劉再邱與劉其良對話），內容又係抱怨簡添財通知業者進口貨物未填寫製造及有效日期等語，難認與本件被訴收賄有關。李源興之指證，尚乏無疑之人證物證等補強證據。依罪疑唯輕原則，尚難遽依李源興指證，遽科被告簡添財貪污重責。
七、又銘毅現場人員吳俊宏、吳仕輝均未指證簡添財於查驗銘毅C3磅品櫃時收賄。至於吳瑞豐雖曾指稱簡添財收取聯慶C3雜貨櫃賄款，但吳瑞豐、李信良、林定諭、林清昌、李源興指證又有瑕疵，自難遽科簡添財貪污重責。
拾玖、被告簡添財被訴於查驗「附表Ｉ㈥3至12」貨櫃，及被告李金全被訴於查驗「附表Ｉ㈧3至8」貨櫃時；暨被告鄭丁嘉被訴於查驗「附表Ｉ㈦2至8」貨櫃時，分別收取盈碩、叡鴻、瑞利、縉毅、龍門、國堡、裕豐、義信、國鑫、正芳報關行透過班長交付之涼水費部分：
一、鄭丁嘉、簡添財、李金全驗櫃，固定搭配開箱班長陳國成開箱，業如前述。103年3月17日調訊時陳國成初稱：其僅代聯慶老夫子將信封放在謝柏毅工具袋內，但堅稱並未轉交鄭丁嘉、簡添財、李金全。嗣方改稱：國堡、國鑫、裕豐、龍門現場人員有付現金予鄭丁嘉、簡添財、李金全；叡鴻、正芳、盈碩、瑞利、縉毅現場人員有透過我轉交賄款予鄭丁嘉、簡添財、李金全（附表G丙四㈠5、6、9）。翌（18）日及同年月26日偵訊時陳國成再稱：有代報關行轉付賄款予鄭丁嘉、簡添財、李金全，驗完貨後放在他們的工具袋內；轉付賄款400至800元（附表G丙四㈡、㈣）等語，本院103年11月10日審理時陳國成仍稱：報關行在隱匿的地方直接拿現金給我，驗貨完畢後我再將錢放入簡添財、鄭丁嘉的工具袋，我有時會跟簡添財、鄭丁嘉講，有無沒講等語。
二、然查：
㈠、本案偵查時報關行現場人員：①、李文宏（裕豐）只稱：涼水費有可能會經過班長轉給關員，但未指證究竟是轉交給那位關員。至於吳立仁（盈碩）則證稱：我將錢交班長，不知班長如何處理，實際上班長有無交給關員，我不知道等語。
②、林義家（盈碩）亦稱：涼水費有沒有分給關員，是班長及關員才知，我們不會管等語。③、郭慶明（叡鴻）亦稱：有給涼水費，但不清楚班長有無轉交給驗貨員，印象中郭志峰，徐國雄有直接跟我拿過，至於其他關員有無分到開箱班成員的規費，我則不清楚。我們都是交給開箱班長，但不是每次都有給錢，有些人不收、我都是直接交給班長，至於班長與驗貨員間關係我不清楚等語。④、許璨麟（瑞利、縉毅）則稱：班長會討，有時會給到4百元，近中午會給便當錢500，曾將涼水費及便當錢交給班長，徐國雄叫我直接將錢放他工作袋。其他關員，我記得透過班長武雄、國松、駱仔支付等語。林建甫（瑞利、縉毅）則稱：許璨麟有跟我請過涼水費說是要給碼頭工人，是否有給碼頭工人以外之海關人員，我不知道等語。⑤、葉凌谷（國堡）證稱：涼水費是給碼頭工人的茶水費，快單費是班長收取後轉交關員，班長如何轉交我不清楚，我不確定班長有無實際交給關員等語。⑥、駱昆麟（龍門）於偵查時雖證稱：碼頭班長有時會以抽驗困難向我暗示，若要縮短時間須交1千元給班長，讓工人好做事，通常班長拿到錢後，會交代工人簡單抽驗後放行，因為關員也在現場，所以不用明講，我也知道這筆錢是會由班長及關員分配，但怎麼分配我並不知道等語，但亦稱我接觸過簡添財、李金全、鄭丁嘉等驗貨員，他們是否有拿錢，我不清楚等語。⑦、陳德源（義信）就簡添財被訴收取涼水費之「起訴書附表四之㈧3至5、13至17號報單」，雖證稱：其中3至5報單為c3貨櫃，驗貨關員有持樣品簡單在貨櫃門口比對，13至17號報單則是c2貨櫃。我都有給班長涼水費，但並未證稱其親見班長將錢轉交予簡添財。是以渠等雖稱交付涼水費予班長，但均未親見也不知道班長是否已將涼水費實際交予否認收賄之驗貨關員簡添財、鄭丁嘉、李金全。
㈡、本院審理時：①、李文宏證稱：我有拿涼水錢給班長，金額不一定，主要是滿櫃、太重或不好搬的會貼錢給班長。我不知道驗貨員會透過班長向報關行收錢，班長沒跟我說這些。我有拿涼水費及補貼工資給陳國成，但我根本未跟海關接觸，我只是單純拿給工人，未叫班長交給關員，我不知道班長有無將錢交給簡添財等關員。李金全未跟我說過他驗貨要拿錢，陳國成也未跟我說有將錢交給關員。我未注意交錢給班長時李金全是否有在旁邊等語（本院103年12月23日筆錄）。②、林義家（盈碩）證稱：老闆指示我拿錢給班長，有時我拿給班長，有時老闆吳立仁拿給班長。我不知道陳國成事後有無將錢交給驗貨員及何時給官員。我沒辦法記得給陳國成的金額、日期及究竟是那一天、驗何櫃。我跟陳國成說是老闆要給他們的工作津貼，我沒有跟陳國成說錢是要給官員；陳國成拿錢以後也未跟我說過關於錢的事。因班長承認有把錢給官員，我不知他到底有沒有官員，但既然班長承認，我就承認有給班長。我拿錢給班長時，沒注意驗貨關員是否有看到。我沒有跟鄭丁嘉、簡添財說過我拿錢給班長。我不會過問班長如何使用這筆錢等語（103年11月24日筆錄）。
③、郭慶明（叡鴻）：開箱班長要求我們貼涼水錢，班長說錢是要給官員，官員則未直接跟我說過，我也未直接交錢給李金全、簡添財等關員。班長跟我要錢時，官員未在旁邊應該沒看見。我未聽過關員及班長談論向報關行要錢，我也未實際看到錢是否送給簡添財等關員。我未跟鄭丁嘉談過拿錢給班長的事，鄭丁嘉也未跟我要過錢。我未詢問陳國成有無將錢交給官員，我沒辦法確定陳國成是否將錢交給官員。班長有時也會額外要求一些買飲料的錢，這種情形較少。但我拿錢給班長時，不會跟班長講明這筆錢的用途。我沒辦法確定究竟那一次有給錢，那一次沒給錢。班長跟我們講一般就是說涼水錢，班長說多少就給多少等語（本院103年12月22日筆錄）④、許璨麟（瑞利、縉毅）證稱：我有交補貼工資的錢給班長陳國成，李金金未跟我要過錢。班長跟我要錢時，官員未在旁邊，我已無法確定那一櫃有給錢。陳國成也未跟我說錢會交給官員，我未跟鄭丁嘉提過我有給班長錢，鄭丁嘉也未跟我說過他有拿到錢。簡添財也未跟我要過錢，我單純貼陳國成工資，不知他如何處理等語（本院103年12月22日筆錄）。林建甫（瑞利、縉毅）亦稱：許璨麟曾跟我說班長會暗示要多拿一些錢。一櫃要多收幾百元，但許璨麟沒說用途是什麼。班長是否有把錢給官員，我沒看見，也未向海關求證過，我沒在跑現場等語（本院103年12月22日筆錄）。⑤、葉凌谷（國堡）：我有給過陳國成班長涼水費，是給班長自己去買涼水，我不清楚班長有無把錢交給官員等語（本院103年12月22日筆錄）。⑥、駱昆麟（龍門）證稱：
並非每櫃均給錢，若深一點較難搬，則驗完後會給班長錢貼工資買飲料，通常是以工資名義去付。是班長主動要求，班長要求時會講搬運困難，錢是交給開箱班長，我們不知道事後班長如何分配等語（本院103年12月22日筆錄）。⑦、陳德源（義信）證稱：義信申報的這幾批布料，我有拿錢給班長，但亦稱班長有沒給海關，我就不知道等語（103年11月24日筆錄）⑧、裴重雄（國鑫）證稱：一般是貨櫃打開若不好做，班長會說難驗而跟我們拿錢。我有拿錢給過陳國成等班長補貼工資，但班長未說是關員要的，陳國成未說已將錢交給李金全，鄭丁嘉、簡添財，李金全也未要求我給錢等語（本院103年12月23日筆錄）。⑨、曾河源（正芳）證稱：
我未拿錢給簡添財，但我有給班長涼水費，他們開箱幫我們搬貨，我們多少補貼他們，但我不知班長有無把錢給官員等語（本院103年11月24日筆錄）。是渠等仍稱未親見也亦不知道涼水費是否實際交予否認收賄之驗貨關員簡添財、鄭丁嘉、李金全。甚至，林義家、郭慶明、葉淩谷、葉文宏、許璨麟、斐重雄、曾河源，更均未能確認簡添財、鄭丁嘉、李金全被訴收取涼水費的貨櫃是否均有給付涼水費（詳同上筆錄）。
三、次查：
㈠、李金全查驗貨櫃時，只帶一個壓克力材質的長方形公文夾子前往，不會帶工具袋去查驗區（詳如前述）。故陳國成當無將賄款置入李金全工具袋之可能，難認其於偵查時所稱：待驗完貨後再將涼水費置於李金全工具袋內等語定屬真實。何況，本院審理時經告知「李金全說驗貨時只帶壓克力夾，不會帶工具袋」後，陳國成方稱：李金全好像是用一個壓克力的文件夾，他有時驗完就走了等語，暨改稱：如果李金全先走，我有時會二、三天才拿給他一次，夾在報單內，夾在文件夾內在給他，這樣別人應該看不到；李金全驗關時文件夾會帶在身上，驗完後就放在桌上。我放錢時，李金全有時不在。我沒有在驗貨時特別拿現金給李金全的情形，我沒有當李金全的面將錢給李金全等語（院六卷55至57、65至66、70頁）。唯衡情就「交錢方式（放入工具袋或公文夾）」、「究於驗貨完畢後當場交錢或事隔多日方併交多櫃賄款」等，既屬行賄過程重要情節，應無輕易忘記之理。但陳國成初訊時所稱交錢時機及方式，竟顯與李金全驗貨習性不合。李源興又稱該壓克力公文夾並未再置入袋子內，且不會隨便放置，均由李金全隨身攜帶拿在手上（詳如前述），因此陳國成之指證並非完全無瑕。
㈡、李金全被訴收取涼水費部分，多有李金全與他人（例如馬青雲、李源興、李文山、李建模、林承賢）共同查驗情形（詳起訴書附表）。唯本院審理時經檢察官詢以「你給簡添財、鄭丁嘉、李金全是在一人驗貨時期嗎？」，陳國成稱：我確認謝柏毅是在兩人同驗時間（其餘人是在一個人驗貨時期驗的嗎？）對等語（院六卷52頁），與起訴書附表所載情形已有未合。陳國成又稱：若是兩個驗貨員共同驗一張報單，會有二位班長在場，業者將錢交給其中一位班長，該名班長再轉交部分款項予另一給班長，並由該二位班長各自轉交給搭配的驗貨員，我沒辦法肯定二人驗貨時，那一次業者是交給我等語（院六卷61至62頁）。則縱報關業者行賄，究將現金交那位班長，又該班長是否確實轉交予陳國成，均屬不明而尚有可疑。
㈢、陳國成證稱：「拿錢給官員以後我不會向報關行回報；（只要你不回報給報關行，報關行就會繼續把轉交當驗貨關員的錢繼續拿給你嗎？）是。（所以我們如何相信說，你真的有拿給李金全，而不是你收起來的？除了你自己的供述之外，還有無其他證據證明你有拿給李金全？）我沒有其他證據」；「（你剛也有講說你不會跟報關行講說你有沒有轉交嘛？）對。（那報關行會不會來問你說「你有沒有轉交」？）沒有。（那沒有，他怎麼知道你有沒有轉交？）他也不會知道我有沒有轉交」等語（院六卷67至68頁），暨迭稱：我放錢時不會讓其他人看到，報關行的人及官員都沒有看到：（你剛才提到有放了以後有時會講，有時不會講，那你講的時侯，旁邊有人聽到嗎？）沒有（院六卷48、55頁）。除了我講的以外，沒有其他佐證我有將賄款交給李金全，我沒有記帳（院六卷65至66頁）等語，關於被訴簡添財查驗「附表Ｉ㈥3至12」貨櫃、李金全查驗「附表Ｉ㈧3至8」貨櫃、鄭丁嘉查驗「附表Ｉ㈦2至8」貨櫃收取涼水費部分，除陳國成指訴外，既無被自白或其他足供補強之不利被告證據。何況，陳國成另稱：這八家報關行並非每次均會送錢：（盈碩吳立仁稱滿櫃及難搬的才付錢？）對（院六卷58、49頁）。李金全先走而來不及給的情形，李金全不會跟我催說前幾天的錢還沒給等語（院六卷57頁）。簡添財、李金全、鄭丁嘉未問過我為何未收到錢（院六卷71頁）等語，既非每櫃均交涼水費也未追問核對。衡情簡添財、李金全、鄭丁嘉應該不能也未細算確認所驗之貨櫃業者究竟有無交付涼水費給班長。因此，益難認為前揭辯護人有關「業者所交款項確切流向，及是否確實轉交關員」之質疑定屬無稽。
㈣、況且陳國成證稱：我不瞭解附表所記數量，日期、金額對不對。是否滿櫃要不要給錢，我無法由附表看出來。偵查中我沒核對報單（院六卷68頁）。是概括性回答哪幾位驗貨關員有收錢，因為貨物多且複雜，因此不可能記那一天是什麼報單（院六卷46頁）。從附表所載報單，我不能區分那些報單是滿櫃及貨主公司的大小，因此我無法肯定那幾筆有交錢等語（院六卷49頁）。故陳國成於偵查中證述時似未細思比對，指證內容又有前揭可疑及歧異，致難依其之指證逕科被告貪污重責。
四、稽諸首開說明，報關行現場人員及班長，除陳國成並非全然無瑕之唯一指證以外，並無其他人證物證，足以補強或證明被告簡添財、李金全、鄭丁嘉於查驗附表Ｉ㈥3至12、附表Ｉ㈧3至8、附表Ｉ㈦2至8貨櫃時確有收取涼水費。依罪疑唯輕原則，自難遽科被告簡添財、李金全、鄭丁嘉貪污重責。
貳拾、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。檢察官所舉事證，既無法使本院產生被告柯世家、莊晉翔、柯杉穎、鄭丁嘉、馬青雲、李金全、簡添財、翁啟仁有公訴意旨書所指之貪污犯行，應為被告柯世家、莊晉翔、柯杉穎、鄭丁嘉、馬青雲、李金全、簡添財、翁啟仁無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
刑事第八庭 審判長法官 洪碩垣
法 官 黃裕堯法 官 黃右萱中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
法院書記官 盧聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
┌──────────────────────────────────────────┐│附表Ａ：任職表一覽 │├─┬───┬─────────────────────────────┬──────┤│編│姓 名│擔任職稱/任職起迄期間 │備註 ││號│ │ │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤│１│吳明聰│⑴、稽查組督察課查緝督導（98.4.6～98.9.13） │ ││ │ │⑵、業務一組業務二課稽核（98.9.14～98.10.8） │ ││ │ │⑶、中興分局業務二課稽核（98.10.9～99.4.14） │ ││ │ │⑷、加工出口區分局業務三課課長（99.4.14 ～100.4.11） │ ││ │ │⑸、中興分局業務二課課長（100.4.12～101.4.25） │ ││ │ │⑹、前鎮分局稽查一課課長（101.4.26～101.12.31） │ ││ │ │⑺、小港分關稽查一課課長（102.1.1～102.9.8） │ ││ │ │⑻、嘉南分關業務五課課長（102.9.9～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤│２│李信良│⑴、加工出口區分局業務三課編審（99.1.25～99.2.24） │102年10月18 ││ │ │⑵、加工出口區分局業務四課編審（99.2.25～99.5.2） │日停職候查 ││ │ │⑶、中興分局業務二課驗貨二股股長（99.5.3～101.12.31） │ ││ │ │⑷、旗津分關業務二課驗貨股股長（102.1.1～102.6.9） │ ││ │ │⑸、業務二組稽查課稽查一股股長（102.6.10～102.10.17） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤│３│郭志峰│⑴、前鎮分局驗貨課驗貨三股股長（97.7.7～99.10.3） │102年7月12日││ │ │⑵、中興分局業務二課驗貨一股股長（99.10.4～101.6.25） │停職候查 ││ │ │⑶、外棧組業務三課編審（101.6.26～101.12.31） │ ││ │ │⑷、業務一組稽核（102.1.1～102.6.17） │ ││ │ │⑸、業務二組稽核（102.6.18～102.7.11） │ ││ │ │⑹、高雄機場分關稽核（102.11.22～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤│４│簡添財│⑴、中興分局業務二課驗貨一股課員（97.11.6～100.5.1） │ ││ │ │⑵、中興分局業務二課驗貨一股編審（100.5.2～100.5.15） │ ││ │ │⑶、外棧組業務二課進口業務編審（100.5.16～101.12.31 ） │ ││ │ │⑷、旗津分關業務一課進口業務專員（102.1.1～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤│５│林定諭│⑴、中興分局業務二課驗貨一股辦事員（96.6.15～99.12.23） │ ││ │ │⑵、中興分局業務二課驗貨一股課員（99.12.24～100.5.15） │ ││ │ │⑶、外棧組業務三課驗貨一股課員（100.5.16～101.12.31） │ ││ │ │⑷、業務二組業務三課驗貨一股課員（102.1.1～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤│６│李源興│⑴、中興分局業務二課驗貨一股辦事員（98.9.14～101.5.23） │ ││ │ │⑵、外棧組業務三課驗貨三股辦事員（101.5.24～101.12.31） │ ││ │ │⑶、業務二組業務三課驗貨三股辦事員（102.1.1～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤│７│鄭丁嘉│⑴、中興分局業務二課驗貨一股課員（100.5.16～101.1.31） │ ││ │ │⑵、儀檢組儀檢一課儀檢三股課員（101.2.1～101.12.31） │ ││ │ │⑶、儀檢組檢查一課檢查三股課員（102.1.1～102.6.9） │ ││ │ │⑷、儀檢組檢查一課檢查三股專員（102.6.10～102.6.25） │ ││ │ │⑸、儀檢組檢查一課檢查二股專員（102.6.26～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤│８│李金全│⑴、中興分局業務二課驗貨二股課員（101.2.1～101.8.12） │ ││ │ │⑵、中興分局稽查課稽查三股課員（101.8.13～101.12.31） │ ││ │ │⑶、旗津分關稽查課稽查三股課員（102.2.1～102.6.25） │ ││ │ │⑷、稽查組檢查課檢查一股課員（102.6.26～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤│９│馬青雲│⑴、中興分局業務二課驗貨二股課員（101.2.1～101.12.31） │ ││ │ │⑵、旗津分關業務二課驗貨股課員（102.1.1～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││林俊銘│⑴、中興分局業務二課驗貨二股辦事員（101.6.29～101.12.31） │ ││ │ │⑵、旗津分關業務二課驗貨股辦事員（102.1.1～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││林正順│⑴、中興分局業務二課驗貨一股辦事員（95.7.24～96.6.14） │102年6月6日 ││ │ │⑵、中興分局業務二課驗貨二股辦事員（96.6.15～98.10.25） │停職候查 ││ │ │⑶、高雄機場分局驗貨課驗貨一股辦事員（98.10.26～100.7.17）│ ││ │ │⑷、業務一組業務二課高雄郵務股辦事員（100.7.18～101.1.31）│ ││ │ │⑸、業務一組業務二課查核驗貨股辦事員（101.2.1～101.12.31）│ ││ │ │⑹、業務一組業務一課業務二股課員（102.1.1～102.4.9） │ ││ │ │⑺、業務二組稽查課稽查二股課員（102.4.10～102.6.5） │ ││ │ │⑻、業務二組稽查課稽查三股課員（102.8.19～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││李建模│⑴、中興分局業務二課驗貨一股稽核（100.5.16～101.6.28） │ ││ │ │⑵、中興分局業務一課進口業務四股稽核（101.6.29～101.12.31 │ ││ │ │ ） │ ││ │ │⑶、旗津分關業務一課進口業務四股專員（102.1.1～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││謝柏毅│⑴、中興分局業務二課驗貨二股辦事員（101.8.6～101.12.31） │ ││ │ │⑵、旗津分關業務二課驗貨股辦事員（102.1.1～102.6.25） │ ││ │ │⑶、旗津分關稽查課稽查一股辦事員（102.6.26～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││林承賢│⑴、中興分局稽查課稽查三股辦事員（98.9.14～99.9.15） │ ││ │ │⑵、中興分局業務二課驗貨二股辦事員（99.9.16～101.6.28） │ ││ │ │⑶、中興分局稽查課稽查三股辦事員（101.6.29.～101.12.31） │ ││ │ │⑷、旗津分關稽查課稽查一股辦事員（102.1.1.～102.4.9） │ ││ │ │⑸、稽查組檢查課檢查三股辦事員（102.4.10～102.6.25） │ ││ │ │⑹、稽查組巡緝課巡緝三股辦事員（102.6.26～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││柯世家│⑴、中興分局業務二課驗貨一股稽核（96.5.4～96.6.14） │ ││ │ │⑵、中興分局業務二課驗貨二股稽核（96.6.15～99.3.28） │ ││ │ │⑶、外棧組業務一課進口業務二股稽核（99.3.29～99.8.12） │ ││ │ │⑷、外棧組業務三課驗貨二股稽核（99.8.13～100.5.1） │ ││ │ │⑸、業務二組業務一課業務一股股長（100.5.2～101.1.8） │ ││ │ │⑹、外棧組業務一課進口業務一股股長（101.1.9～101.12.31） │ ││ │ │⑺、業務二組業務一課進口業務一股股長（102.1.1～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││莊晉翔│⑴、中興分局業務二課驗貨二股辦事員（97.7.21～98.10.25） │ ││ │ │⑵、中興分局業務一課進口業務二股辦事員（98.10.26～99.9.15 │ ││ │ │ ） │ ││ │ │⑶、中興分局業務一課進口業務四股辦事員（99.9.16～99.10.10 │ ││ │ │ ） │ ││ │ │⑷、中興分局稽查課稽查股辦事員（99.10.11～100.1.16） │ ││ │ │⑸、中興分局業務二課出口審核股辦事員（100.1.17～101.12.31 │ ││ │ │ ） │ ││ │ │⑹、嘉南分關業務五課業務三股辦事員（102.1.1～102.9.24） │ ││ │ │⑺、嘉南分關業務五課業務二股辦事員（102.9.25～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││柯杉穎│⑴、中興分局業務二課驗貨一股辦事員（97.12.16～98.8.2） │ ││ │ │⑵、機動巡察隊第二分隊辦事員（98.8.3～99.9.15） │ ││ │ │⑶、機動巡察隊第一分隊辦事員（99.9.16～101.6.28） │ ││ │ │⑷、加工出口區分局稽查一課稽查一股辦事員（101.6.29～101.12│ ││ │ │ .31） │ ││ │ │⑸、嘉南分關業務四課業務三股辦事員（102.1.1～102.8.11） │ ││ │ │⑹、嘉南分關業務四課業務三股課員（102.8.12～102.9.11） │ ││ │ │⑺、嘉南分關業務五課業務三股課員（102.9.12～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││林清昌│⑴、外棧組業務三課驗貨一股課員（96.6.15～97.10.20） │100年3月31日││ │ │⑵、外棧組業務三課驗貨一股秘書（97.10.21～98.10.25） │退休 ││ │ │⑶、中興分局業務二課驗貨二股秘書（98.10.26～100.3.31） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││蔡明憲│⑴、旗津分關業務二課驗貨股專員（102.1.1～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││徐國雄│⑴、中興分局業務二課驗貨二股課員（97.9.15～98.10.8） │已退休 ││ │ │⑵、中興分局業務二課驗貨二股編審（98.10.9～101.1.31） │ ││ │ │⑶、稽查組巡緝課巡緝一股編審（101.2.1～101.12.31） │ ││ │ │⑷、稽查組巡緝課巡緝一股專員（102.1.1～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││翁啟仁│⑴、中興分局業務一課編審（97.10.21～98.4.5） │ ││ │ │⑵、業務一組業務一課編審（98.4.6～98.9.21） │ ││ │ │⑶、中興分局業務二課課長（98.9.22～99.4.14） │ ││ │ │⑷、外棧組業務二課課長（99.4.15～101.12.31） │ ││ │ │⑸、機動稽核組機動巡察課課長（102.1.1～102.4.28） │ ││ │ │⑹、業務二組稽核（102.4.29～103.2.16） │ ││ │ │⑺、嘉南分關分關長（103.2.17～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││李文山│⑴、中興分局業務二課驗貨一股編審（101.6.29～101.12.31） │102年6月11日││ │ │⑵、業務二組業務三課驗貨二股專員（102.1.1～102.4.9） │停職候查 ││ │ │⑶、業務二組業務一課進口業務四股專員（102.4.10～102.6.10）│ ││ │ │⑷、業務二組業務二課進口業務三股專員（102.8.19～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││陳城開│⑴、中興分局業務二課驗貨一股股長（98.10.9～99.10.3） │ ││ │ │⑵、中興分局業務二課編審（99.10.4～101.2.20） │ ││ │ │⑶、稽查組稽查一課編審（101.2.21～101.12.31） │ ││ │ │⑷、機動稽核組稽核課稽核（102.1.1～） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││陳榮三│中興分局業務二課驗貨二股股長（98.10.9～99.5.2） │已歿 │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││洪瓊瑜│中興分局業務二課稽核（99.5.3～99.10.3） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││魏雲飛│中興分局業務二課稽核（101.2.21～101.10.7） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││黃錫耀│中興分局業務二課編審（101.10.8～101.12.31） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││黃龍輝│中興分局業務二課課長（99.4.15～100.4.11） │ │├─┼───┼─────────────────────────────┼──────┤││高坤虎│⑴中興分局業務二課課長（101.4.26～101.12.31） │ ││ │ │⑵旗津分關業務二課課長（102.1.1～103.9.14） │ │└─┴───┴─────────────────────────────┴──────┘┌─────────────────────────────────────┐│附表Ｂ：報關行、貿易公司 │├─┬─────┬─────────────────────────────┤│ │簡 稱│說明（公司之全稱、人員、業務） │├─┼─────┼─────────────────────────────┤│㈠│聯慶報關行│⒈全稱：聯慶報關企業股份有限公司 ││ │ │⒉江杏娥：登記負責人 ││ │ │⒊林正井：實際負責人 ││ │ │⒋吳清豊：⑴、董事及經理 ││ │ │ ⑵、負責與客戶接洽聯繫報關業務 ││ │ │⒌吳瑞豐（綽號：老夫子） ││ │ │ ⑴、現場報關人員（81年起受雇） ││ │ │ ⑵、負責聯慶於中興分局之投單、陪驗、辦理放行等報││ │ │ 關作業。 ││ │ │⒍彭志維：99年正式擔任出納之人員 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤│㈡│銘毅報關行│⒈全稱：銘毅報關有限公司 ││ │ │⒉涂雅雯：登記負責人 ││ │ │⒊吳銘傳：實際負責人 ││ │ │⒋吳俊宏（綽號「俊宏」，吳銘傳堂弟） ││ │ │ ⑴、96年起任銘毅現場報關人員 ││ │ │ ⑵、負責銘毅在中興分局之投單、陪驗等報關作業 ││ │ │⒌吳仕暉：負責銘毅投單、陪驗等報關作業。 ││ │ │⒍業務：受進口業者委任，辦理二手機器、汽車零件等（磅品）進││ │ │ 口報關通關業務。 ││ │ │⒎曾俊嘉：報單編號BE//00/XF72/0026申報之委任人（貨主） │├─┼─────┼─────────────────────────────┤│㈢│盈碩報關行│⒈全稱：盈碩國際有限公司（98年6月9日成立） ││ │ │⒉吳立仁（綽號：幼齒）： ││ │ │ ⑴、成立起即為負責人 ││ │ │ ⑵、負責盈碩進出口投單等業務 ││ │ │⒊林義家（綽號：阿家） ││ │ │ ⑴、受雇於吳立仁，兼差任盈碩現場人員 ││ │ │ ⑵、負責盈碩進出口投單等業務 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤│㈣│叡鴻報關行│⒈全稱：叡鴻報關有限公司（102年7月1日更名：侑昇物流有限公 ││ │ │ 司） ││ │ │⒉黃清育：負責人 ││ │ │⒊郭慶明：⑴、93年間起受雇，叡鴻報關行現場人員。 ││ │ │ ⑵、負責叡鴻在中興分局進出口投單等業務。 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤│㈤│瑞利報關行│⒈全稱：瑞利報關有限公司、縉毅報關有限公司 ││ │、縉毅報關│⒉林建甫（綽號：螃蟹子）：瑞利、縉毅實際負責人 ││ │行 │⒊許璨麟（綽號：許仔）： ││ │ │ ⑴、94年起，受雇於林建甫，任上開報關行現場人員。││ │ │ ⑵、負責瑞利、縉毅於中興分局投單、陪驗、辦理放行││ │ │ 等作業 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤│㈥│龍門報關行│⒈全稱：龍門運輸報關股份有限公司 ││ │ │⒉駱昆麟：⑴、83年起，受雇任龍門現場人員 ││ │ │ ⑵、負責進出口報關業務 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤│㈦│國堡報關行│⒈全稱：國堡報關企業有限公司 ││ │ │⒉葉凌谷（綽號：阿畢、畢仔） ││ │ │ ⑴、82年2月起，受雇任國堡現場人員 ││ │ │ ⑵、負責投單、陪驗、辦理放行等報關作業 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤│㈧│裕豐報關行│⒈全稱：裕豐物流股份有限公司 ││ │ │⒉李文宏（綽號：肉李、豬肉李、李仔） ││ │ │ ⑴、67、68年間起，受雇任裕豐現場人員 ││ │ │ ⑵、負責現場陪驗等業務 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤│㈨│義信報關行│⒈全稱：義信報關運輸股份有限公司 ││ │ │⒉陳德源（綽號：老芋頭） ││ │ │ ⑴、99年起至100年止，以每月5000元代價，受雇於義 ││ │ │ 信，兼差擔任該報關行現場人員 ││ │ │ ⑵、負責投單、會同開櫃查驗等報關作業 ││ │ │⒊呂國禎：101年迄今之義信報關行總經理 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤│㈩│國鑫報關行│⒈全稱：國鑫報關股份有限公司 ││ │ │⒉裴重雄（綽號：裴仔）： ││ │ │ ⑴、86年間起，受雇任國鑫現場人員 ││ │ │ ⑵、負責進出口報關業務 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤││正芳報關行│⒈全稱：正芳報關有限公司 ││ │ │⒉曾河源：⑴、自83年起受雇於正芳報關行 ││ │ │ ⑵、85年起任現場報關人員，負責正芳報關行在高雄關││ │ │ 稅局之進出口報關業務。 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤││一德報關行│⒈全稱：一德報關有限公司 ││ │ │⒉郭建牣：⑴、登記負責人 ││ │ │ ⑵、實際任現場報關人員，負責進出口貨櫃陪驗業務。││ │ │⒊郭昭廷：實際負責人 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤││建亨報關行│⒈全稱：建亨報關企業有限公司 ││ │ │⒉白勝賢：91年起受雇，任現場報關人員 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤││瑞盈報關行│⒈全稱：瑞盈報關股份有限公司（102年10月29日更名：百茂報關 ││ │ │ 股份有限公司） ││ │ │⒉王淑乾：董事兼實際負責人 │├─┼─────┼─────────────────────────────┤││⒈正尼公司│⒈全稱：①、正尼貿易有限公司 ││ │⒉泰仁公司│ ②、泰仁貿易有限公司 ││ │⒊尚吉公司│ ③、尚吉貿易有限公司 ││ │⒋尼品公司│ ④、尼品貿易有限公司 ││ │⒌泰品公司│ ⑤、泰品貿易有限公司 ││ │⒍尼宏公司│ ⑥、尼宏貿易有限公司 ││ │⒎鋅宜公司│ ⑦、鋅宜貿易有限公司 ││ │⒏宜祥公司│ ⑧、宜祥貿易有限公司 ││ │⒐鋐品公司│ ⑨、鋐品貿易有限公司 ││ │⒑合平公司│ ⑩、合平貿易有限公司 ││ │⒒尼全公司│ ⑪、尼全貿易有限公司 ││ │⒓尼可公司│ ⑫、尼可貿易有限公司 ││ │（註：上開│⒉共同經營人： ││ │１至所示│ ⑴、吳震煌（父）：綽號「吳董」 ││ │十二家公司│ ⑵、吳泰穎（子）：101年2月1日死亡 ││ │，簡稱「正│⒊林宜良（吳震煌之姪）：101年2月1日（即吳泰穎死亡時）起， ││ │尼等12家貿│ 協助吳震煌處理正尼等12家公司進口業││ │易公司」）│ 務。 ││ │ │⒋業務：⑴、從事印尼、菲律賓、越南等東南亞民生物資進口貿易││ │ │ ⑵、委託聯慶辦進口貨櫃通關事宜 ││ │ │⒌辦公處：高雄市○○路000號 ││ │ │⒍倉庫：⑴、於中壢市內定地區 ││ │ │ ⑵、依進口來源地，設印尼、菲律賓、越南等三處倉庫。││ │ │⒎鄭幸芳：○○路000號負責公司進貨之人 │└─┴─────┴─────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────┐│附表Ｃ：相關證人（含共同被告）於偵訊時，就「否認收受聯慶C3、銘毅C3賄款之驗貨員李金││ 全、鄭丁嘉、柯世家、柯杉穎、馬青雲、簡添財、莊晉翔（簡稱:否認收C3賄款之李 ││ 金全等七人）」，是否收賄之相關供述。 │├─┬───┬───────────────────────┬───┬───┬───┤│編│指述人│指述內容（僅針對聯慶C3、C2收賄部分內容均附） │明確指│忘記了│明確指││號│ │ │出有收│或不清│出沒有││ │ │ │賄 │楚 │收賄 │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤│㈠│林正順│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴我沒當過管事的角色，但是我曾經向林定諭、徐國│ │ │ ││ │ │ 雄表示我所保管的公費所剩不多，希望他們能夠樂│ │ │ ││ │ │ 捐一些。林定諭跟徐國雄曾數次給過我不固定金額│ │ │ ││ │ │ ，多則給我2000至3000元，少則給我1000左右。至│ │ │ ││ │ │ 於是否有其他人給過我錢，我不記得了。 │ │ │ ││ │ │--------------------------------------------- ├───┼───┼───┤│ │ │⑵我所保管的公費除了關務獎勵金還有驗貨股林定諭│ │ │ ││ │ │ 、徐國雄都有交公費給我，至於其他關員我沒什麼│ │ │ ││ │ │ 印象。我離開中興分局的時候有留下大概10萬元公│ │ │ ││ │ │ 費交給吳明聰，除此之外在我保管公費的期間，公│ │ │ ││ │ │ 費的用途除了三節採買零食之外，其他錢都是交給│ │ │ ││ │ │ 陳北辰，除了前述三次之外，我在98年農曆過年期│ │ │ ││ │ │ 間以及我調離中興分局之前另外各自交付5萬元給 │ │ │ ││ │ │ 陳北辰，所以我每次交給陳北辰的錢應該不只2至3│ │ │ ││ │ │ 萬，但是詳細的金額我記不清楚了。而我向林定諭│ │ │ ││ │ │ 及徐國雄索取公費的時候都有跟他們說因為要給陳│ │ │ ││ │ │ 北辰的錢不夠所以要跟他們收，之後他們就會找機│ │ │ ││ │ │ 會把錢交給我。 │ │ │ ││ │ │（103年1月22日調詢，偵18卷P128-129反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒉ │ │ │ ││ │ │⑴我不清楚有無其他中興分局業務二課驗貨員也有收│ │ │ ││ │ │ 取聯慶報關公司的賄款，我也不清楚是否有自賄款│ │ │ ││ │ │ 朋分主管或有繳交固定金額做為公費之情形。我只│ │ │ ││ │ │ 有曾經向中興分局的同事開口希望他們能夠贊助經│ │ │ ││ │ │ 費，做為要給督察室主任陳北辰的公關費，當時只│ │ │ ││ │ │ 有林定諭與徐國雄不定時交給我500或1,000元不等│ │ │ ││ │ │ 現金，連同收集各關員獲得關務獎勵金6萬元中所 │ │ │ ││ │ │ 提撥的5萬元（所剩1萬元做為獎金報稅用），每累│ │ │ ││ │ │ 積到3萬元左右的現金，大約2至3個月一次我會親 │ │ │ ││ │ │ 自將前述款項裝入信封袋後，在王牌咖啡店交付給│ │ │ ││ │ │ 陳北辰，直到我離開中興分局，我交付給陳北辰前│ │ │ ││ │ │ 後時間約有一年，次數大概有6次左右，金額累計 │ │ │ ││ │ │ 約18萬元，詳細情形我先前都已經供述過。 │ │ │ ││ │ │--------------------------------------------- ├───┼───┼───┤│ │ │⑵（提示：中興分局關員不法所得統計表等資料）本│ │ │ ││ │ │ 站據調閱相關報單及統整相關人員供述，你自聯慶│ │ │ ││ │ │ 報關行部分，個人擔任驗貨員收取4萬2000元，擔 │ │ │ ││ │ │ 任總務代為收取主管賄款15萬元，合計19萬2000元│ │ │ ││ │ │ 。銘毅報關行部分，個人擔任驗貨員收取1萬5000 │ │ │ ││ │ │ 元，擔任總務代為收取主管賄款12萬元，合計13萬│ │ │ ││ │ │ 5000元。盈碩報關行部分，個人擔任驗貨員收取12│ │ │ ││ │ │ 00元。叡鴻報關行部分，個人擔任驗貨員收取5400│ │ │ ││ │ │ 元。瑞利報關行部分，個人擔任驗貨員收取1萬920│ │ │ ││ │ │ 0元。縉毅報關行部分，個人擔任驗貨員收取2萬16│ │ │ ││ │ │ 00元。龍門報關行部分，個人擔任驗貨員收取2000│ │ │ ││ │ │ 元。國鑫報關行部份，個人擔任驗貨員收取1萬140│ │ │ ││ │ │ 0元。正芳報關行部分，個人擔任驗貨員收取1800 │ │ │ ││ │ │ 元。一德報關行部分，個人擔任驗貨員收取1200元│ │ │ ││ │ │ 。裕豐報關行部分，個人擔任驗貨員收取8800元。│ │ │ ││ │ │ 國堡報關行部分，個人擔任驗貨員收取4400元。合│ │ │ ││ │ │ 計你自前述報關業者共收取40萬4000元，你有無異│ │ │ ││ │ │ 議？）（經檢視後作答）聯慶報關行的部分我只有│ │ │ ││ │ │ 擔任驗貨員時，每張報單收取2000元的賄款，並非│ │ │ ││ │ │ 貴站所提示之統計表中所載每張報單收取3000元賄│ │ │ ││ │ │ 款，所以我有驗過聯慶報關行14張報單，我有收取│ │ │ ││ │ │ 的賄款只有2萬8000元。此外如我前述，我沒有收 │ │ │ ││ │ │ 取任何其他報關行的賄款，我也沒有收取任何其他│ │ │ ││ │ │ 關員上繳的賄款，我也沒有再將關員上繳的賄款分│ │ │ ││ │ │ 送給上級主管的情形，我也不是所謂的總務。 │ │ │ ││ │ │（103年3月6日調詢，偵19卷P172-173反） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤│㈡│陳城開│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴（是否自白相關犯行？）、、、當時我是驗貨一股│柯世家│莊晉翔│ ││ │ │ 的股長，就我所知驗貨二股的股長陳榮三他很少到│ │簡添財│ ││ │ │ 現場，因為他太太生病也尚請假，所以他沒有收，│ │ │ ││ │ │ 應該是每個驗貨員都有交付賄款給我。（承上，有│ │ │ ││ │ │ 哪些驗貨員有交付款賄給你？）柯世家當時是驗貨│ │ │ ││ │ │ 員，他有拿賄款給我，另外莊晉翔的部份，我到的│ │ │ ││ │ │ 時候他已經離開了，所以我沒有印象他有交付賄款│ │ │ ││ │ │ 給我；林清昌來的時候，我已經是九等稽核了，我│ │ │ ││ │ │ 沒與他直接接觸；徐國雄應該有交付賄款給我；簡│ │ │ ││ │ │ 添財的部分我沒有印象；李源興、林定諭都有交付│ │ │ ││ │ │ 賄款給我。 │ │ │ ││ │ │（103年1月28日偵訊已具結，偵3卷P320反-322反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒉ │ │ │ ││ │ │⑴（銘毅報關行一櫃給多少賄款？）驗貨員跟我說一│ │ │ ││ │ │ 櫃4000元，而且聯慶報關行也都是4個人分。 │ │ │ ││ │ │（103年3月3日偵訊，偵11卷P114-114反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒊ │ │ │ ││ │ │⑴（本署計算聯慶報關行你所收得犯罪所得的方式為│ │ │ ││ │ │ ，以每一櫃4000元至6000元交付予驗貨員之後，驗│ │ │ ││ │ │ 貨員再將所收受之6000元中之4成，即2400元交付 │ │ │ ││ │ │ 予總務，由總務再均分給收受賄款的股長、編審及│ │ │ ││ │ │ 課長，至於4000元部分，就沒有交付予主管，對此│ │ │ ││ │ │ 有何意見？）沒有。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（銘毅報關行部分，亦以上開方式計算，有何意見│ │ │ ││ │ │ ？）銘毅的部分，以我所知並非每櫃6000元，很多│ │ │ ││ │ │ 是2000元。 │ │ │ ││ │ │（103年3月11日偵訊，偵11卷P170-170反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒋ │ │ │ ││ │ │⑴（曾上繳四成賄款予你及李源興之驗貨員包含何人│ │莊晉翔│ ││ │ │ ？）我能確定林定諭、徐國雄、李源興皆直接上繳│ │簡添財│ ││ │ │ 賄款給我，但是因為時間久遠而且我負責總務工作│ │柯世家│ ││ │ │ 只有短短2、3個月，我真的記不清楚莊晉翔、林清│ │ │ ││ │ │ 昌、簡添財、柯世家有無上繳。 │ │ │ ││ │ │（103年3月18日調詢，偵11卷P194-195反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒌ │ │ │ ││ │ │⑴（有無向莊晉翔收取報關行給主管的賄款）我沒印│ │莊晉翔│ ││ │ │ 象。（承上，是沒有印象還是莊晉翔沒有交付給 │ │（好像│ ││ │ │ 你？）我沒有印象。（承上，是沒有印象還是莊 │ │沒有）│ ││ │ │ 晉翔沒有交付給你？）我沒有印象，但好像是沒 │ │ │ ││ │ │ 有，但我也無法確定他沒有交付給我。 │ │ │ ││ │ │（103年5月5日偵訊已具結，偵11卷P301-302反） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤│㈢│李源興│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴（就你所知，與你較熟的同事，有哪些人收過錢？│簡添財│ │ ││ │ │ ）簡添財、林定諭、林承賢，我記得的就是這樣。│ │ │ ││ │ │（102年12月10日訊問筆錄，聲羈1卷P43反-46反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒉ │ │ │ ││ │ │⑴（你代收的時期是否集中在101年之前？）大概我 │ │ │ ││ │ │ 代收了半年時間，都是一個驗貨員驗貨的時期，10│ │ │ ││ │ │ 1年兩個驗貨員時，我就沒有幫其他驗貨員代收給 │ │ │ ││ │ │ 主管的錢，只有在碰到我也去驗貨時，老夫子才會│ │ │ ││ │ │ 給我的信封袋裝6000元，李信良也有跟我說其中的│ │ │ ││ │ │ 2000元是拿給他的，所以我就將信封袋裡的2000元│ │ │ ││ │ │ 裝在公文封，另外的2000元就會另外與我一起驗的│ │ │ ││ │ │ 驗貨員。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（提示報關驗貨員清冊，你曾向何驗貨員代收賄款│簡添財│鄭丁嘉│ ││ │ │ 持交給李信良？）我從100年4月開始，應該代收到│ │ │ ││ │ │ 100年8、9月，在這期間我曾向林定諭、簡添財、 │ │ │ ││ │ │ 林承賢代收賄款轉交給李信良，徐國雄、李建模、│ │ │ ││ │ │ 鄭丁嘉印象比較模糊，但我確定有向林定諭、簡添│ │ │ ││ │ │ 財、林承賢代收賄款再轉交給李信良股長。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（101年之後，你有分賄款給哪些與你一起驗貨的 │馬青雲│李金全│ ││ │ │ 驗貨員？）我確定有李建模、馬青雲、林承賢，李│ │ │ ││ │ │ 金全我比較不確定。 │ │ │ ││ │ │（102年12月10日偵訊已具結，偵4卷P167-168） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒊ │ │ │ ││ │ │⑴（你任職高雄關稅局中興分局擔任業務二課總務期│簡添財│ │ ││ │ │ 間，是否曾收受其他驗貨人員上繳驗貨過程向報關│ │ │ ││ │ │ 業者收取之賄款？其金額及方式等詳情？）有簡添│ │ │ ││ │ │ 財、林定諭、徐國雄、林承賢、李建模等驗貨人員│ │ │ ││ │ │ 將驗貨過程向報關業者收取賄款之4成或一半交給 │ │ │ ││ │ │ 我，金額不一定，所以我也不記得。我都是在月底│ │ │ ││ │ │ 或月初全數轉交給李信良，每次金額約2-3萬元。 │ │ │ ││ │ │（103年1月9日調詢，偵10卷P272-276） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒋ │ │ │ ││ │ │⑴（與你同期之驗貨關員尚有莊晉翔、鄭丁嘉、李金│馬青雲│ │鄭丁嘉││ │ │ 全及馬青雲，渠等四人有無轉交銘毅報關行的賄款│(聯慶)│ │(銘毅 ││ │ │ 予你？）莊晉翔雖然有跟我同時在中興分局任職，│ │ │、聯慶││ │ │ 但是那時我剛到任，還沒正式驗貨，而且我記得我│ │ │) ││ │ │ 是李信良股長來了約一、兩個月之後，才擔任總務│李金全│ │莊晉翔││ │ │ ，我沒印象有跟莊晉翔收過。鄭丁嘉到中興分局的│(銘毅 │ │ ││ │ │ 時候，我已經沒有在當總務，銘毅、聯慶報關行的│、聯慶│ │ ││ │ │ 賄款我都沒有跟鄭丁嘉收過。李金全的部份，我記│) │ │ ││ │ │ 得他沒有交給我，但是只要我有跟他一起查驗聯慶│ │ │ ││ │ │ 或銘毅的報單，因為他都會提早離開查驗區，所以│ │ │ ││ │ │ 貨櫃查驗完成的時候，驗貨員就只有我在場，銘毅│ │ │ ││ │ │ 與聯慶報關行的現場人員，就會把賄款直接放在我│ │ │ ││ │ │ 的工具袋，我先扣掉要先上交給主管的部份，再把│ │ │ ││ │ │ 屬於李金全的賄款放在他辦公室的抽屜裡。馬青雲│ │ │ ││ │ │ 的部份，我印象中聯慶報關行的賄款，扣掉拿給長│ │ │ ││ │ │ 官的部份，我們有平分，至於是他拿給我還是我拿│ │ │ ││ │ │ 給他，因為我很少跟他一起查驗我記不清楚了，要│ │ │ ││ │ │ 看報單才清楚，另外我印象中我沒有跟他一起驗過│ │ │ ││ │ │ 銘毅的報單。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（你任職中興分局期間，驗貨關員誰有收取聯慶報│簡添財│ │ ││ │ │ 關行交付之賄款？）林定諭、林承賢、李建模、簡│(聯慶)│ │ ││ │ │ 添財、徐國雄、林清昌都是有繳交給長官的賄款給│馬青雲│ │ ││ │ │ 我，所以他們都有收。馬青雲跟李金全是有跟我平│(聯慶)│ │ ││ │ │ 分過，所以他們也有收。 │李金全│ │ ││ │ │ │(聯慶)│ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（你任職中興分局期間，驗貨關員誰有收取銘毅報│簡添財│馬青雲│ ││ │ │ 關行交付之賄款？）林定諭、林承賢、李建模、簡│(銘毅)│(銘毅)│ ││ │ │ 添財、徐國雄、林清昌都是有繳交給長官的賄款給│ │ │ ││ │ │ 我，所以他們都有收。李金全是有跟我平分過，所│李金全│ │ ││ │ │ 以他有收，馬青雲的部份，我沒有跟他一同查驗過│(銘毅)│ │ ││ │ │ ，所以我不清楚他有沒有收銘毅的部分。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑷（中興分局驗貨關員是否有收取聯慶報關行賄款，│簡添財│馬青雲│ ││ │ │ 卻拒絕收取銘毅報關行賄款之情形？原因為何？）│李金全│(銘毅)│ ││ │ │ 如我前述，我任職的區間只有馬青雲我不清楚他有│ │ │ ││ │ │ 沒有收銘毅報關行的賄款，至於林定諭、林承賢、│ │ │ ││ │ │ 李建模、簡添財、徐國雄、林清昌、李金全都有收│ │ │ ││ │ │ 取聯慶及銘毅的賄款。 │ │ │ ││ │ │（103年4月1日調詢，偵16卷P250-251反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒌ │簡添財│ │ ││ │ │⑴（你曾向哪些驗貨員收取過聯慶及銘毅報關行所交│ │ │ ││ │ │ 付的賄款？）林定諭、林承賢、李建模、簡添財、│ │ │ ││ │ │ 林清昌、徐國雄。後來我沒當總務時，李建模有幾│ │ │ ││ │ │ 次託我將他要交給主管的賄款交給李信良。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（你與馬青雲及李金全如何平分賄款？）我們一起│李金全│ │ ││ │ │ 驗聯慶的貨櫃，李金全因為會提早走，所以吳瑞豐│(聯慶)│ │ ││ │ │ 就會將賄款給我，我就拿到辦公室放在李金全的抽│ │ │ ││ │ │ 屜，每次都會放2000元。馬青雲部分，也是在驗聯│馬青雲│ │ ││ │ │ 慶貨櫃，不知道是他收還是我收，總之我們有一起│(聯慶)│ │ ││ │ │ 分。 │ │ │ ││ │ │（103年4月1日偵訊已具結，偵11卷P245-247） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤│㈣│李信良│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴（你跟驗貨員結算時，都是由李源興跟你結算？）│簡添財│ │ ││ │ │ 是，但李源興調走後，就是由我直接跟驗貨員結算│(李源 │ │ ││ │ │ ，只要有貨櫃來，我跟就該貨櫃的驗貨員直接拿20│興調走│ │ ││ │ │ 00元，可是李源興調走後至高坤虎調走的期間沒有│後) │ │ ││ │ │ 很長，這段期間我有跟驗貨員簡添財、徐國雄、林│ │ │ ││ │ │ 定諭都有拿過，但要看報關單我就可以想起來。 │ │ │ ││ │ │（102年11月5日偵訊已具結，偵10卷P72-73） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒉ │ │ │ ││ │ │⑴（李源興是否自99年5月起至你101年6月26日止便 │簡添財│ │ ││ │ │ 每月固定與你結算當月賄款金額？詳情為何？）我│鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 是從99年5月到101年6月26日間皆有收受賄款，另 │李金全│ │ ││ │ │ 外我能確認驗貨員包括簡添財、林定諭、李源興、│馬青雲│ │ ││ │ │ 林清昌、徐國雄、林承賢、李建模、鄭丁嘉、李文│ │ │ ││ │ │ 山、李金全、馬青雲、林俊銘、謝柏毅如果在此期│ │ │ ││ │ │ 間曾負責查驗過吳震煌C3雜貨櫃的都有拿到吳震煌│ │ │ ││ │ │ 每櫃4000元的賄款，正確驗貨關員的名字就必須從│ │ │ ││ │ │ 報單上確認，因為其他關員包括羅克強、鍾豐燦、│ │ │ ││ │ │ 楊凱富都拒絕、不敢收取，而王綺縵及周美觀都是│ │ │ ││ │ │ 收單、不負責查驗，至於我102年6月10日調離中興│ │ │ ││ │ │ 分局後，雖然馬青雲、林俊銘還在驗貨股，但他們│ │ │ ││ │ │ 兩個是否仍有繼續收賄我不清楚。因為李源興未調│ │ │ ││ │ │ 離中興分局前，我是固定只有跟他結算，但李源興│ │ │ ││ │ │ 調離後，我就直接找驗貨關員收取主管部分的賄款│ │ │ ││ │ │ 。 │ │ │ ││ │ │（102年11月7日調詢，偵10卷P111-115） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒊ │ │ │ ││ │ │⑴（提示任職起迄表）林定諭、簡添財、徐國雄、林│簡添財│ │ ││ │ │ 清昌等四人你都有向他們收過要給主管的賄款？）│ │ │ ││ │ │ 是。（提示任職起迄表）林定諭、簡添財、徐國雄│ │ │ ││ │ │ 、林清昌等四人你都有向他們收過要給主管的賄款│ │ │ ││ │ │ ？）是，是一個驗貨員驗貨的時期。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（曾向林承賢、李建模、鄭丁嘉代收給主管的賄款│鄭丁嘉│ │ ││ │ │ ？）有。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（你為何之前陳稱李金全、李文山、馬青雲、林俊│李金全│ │ ││ │ │ 銘、謝柏毅也有收賄款？）因為李金全、馬青雲、│(推測)│ │ ││ │ │ 林俊銘、謝柏毅去驗聯慶的貨時，老夫子沒有向我│ │ │ ││ │ │ 尋求協助，所以我推測他們可能還是有拿，但是如│馬青雲│ │ ││ │ │ 果是鍾豐燦等三位不會收錢的關員驗到吳震煌的櫃│(推測)│ │ ││ │ │ 時，老夫子吳瑞豐就會希望我跟他們三個關員開口│ │ │ ││ │ │ 請他們小問題就不要清櫃了，所以我推測李金全、│ │ │ ││ │ │ 馬青雲、林俊銘、謝柏毅也有收，另外李文山的確│ │ │ ││ │ │ 在101年間有交付賄款給我，但次數很少。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑷（承上，林定諭、李源興、簡添財、徐國雄、林清│簡添財│ │ ││ │ │ 昌、林承賢、李建模、鄭丁嘉等人，你都有向他們│(聯慶)│ │ ││ │ │ 直接收取過吳瑞豐交付給他們的賄款？）是，我有│鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 向他們收取要給主管部分的賄款。 │(聯慶)│ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑸（至於你先前在偵查中及調查局陳述林定諭、李源│簡添財│ │ ││ │ │ 興、簡添財、徐國雄、林清昌、林承賢、李建棋、│(聯慶)│ │ ││ │ │ 鄭丁嘉等人，你都有向他們直接收取過吳瑞豐所交│ │ │ ││ │ │ 付給他們的賄款？）是，我有向他們收取要給主管│鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 部分的賄款。（承上，他們也有透過李源興收集後│(聯慶)│ │ ││ │ │ 交付給你？）是，李源興也會跟我說是何人去驗所│ │ │ ││ │ │ 收到的賄款。（承上，他們如何交付？）都拿到我│ │ │ ││ │ │ 的辦公室，有時會放在我的抽屜裡，有時在桌子底│ │ │ ││ │ │ 下直接親手交付給我，他們來時我都有在場。 │ │ │ ││ │ │（102年12月12日偵訊已具結，偵10卷P175-182） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒋ │ │ │ ││ │ │⑴（李源興調離後，你曾向何驗貨員收取前述費用 │簡添財│李金全│ ││ │ │ ？）依關員的在職時間來看，簡添財、林定諭、 │鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 林清昌、徐國雄、鄭丁嘉連同李源興自己都是上 │馬青雲│ │ ││ │ │ 繳公費由李源興收齊再交給我。林承賢、李建模 │ │ │ ││ │ │ 、馬青雲三人任職期間與李源興重疊的部份都是 │ │ │ ││ │ │ 上繳給李源興，在李源興調職後才直接上繳給我 │ │ │ ││ │ │ ，另外李文山、林俊銘、謝柏毅、蔡明憲都是直 │ │ │ ││ │ │ 接上繳給我，至於李金全要看他的在職時間，我 │ │ │ ││ │ │ 不確定，基本上只要這些查驗關員有查驗銘毅的 │ │ │ ││ │ │ 「磅品」報單屬於C3查驗的就會上繳公費。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（你於102年11月7日接受本站人員詢問時供述，簡│簡添財│ │ ││ │ │ 添財、林定諭、李源興、林清昌、徐國雄、林承賢│鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 、李建模、鄭丁嘉、李文山、李金全、馬青雲、林│李金全│ │ ││ │ │ 俊銘、謝柏毅等驗貨關員都有收受聯慶報關行交付│馬青雲│ │ ││ │ │ 之賄款，是否實在？你係如何得知？）實在。因為│ │ │ ││ │ │ 聯慶報關一直都有支付賄款，銘毅報關行也是如此│ │ │ ││ │ │ ，只要從報單上看是由誰負責查驗就是由誰收取賄│ │ │ ││ │ │ 款，除了鍾豐燦、楊凱富他們二人不收外，其他人│ │ │ ││ │ │ 都有收。我印象中聯慶的單都是收6000元，銘毅的│ │ │ ││ │ │ 單都是6000元最多，所以只要關員有查驗到聯慶或│ │ │ ││ │ │ 銘毅的單收賄6000元或以上時，就必須上繳。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（蔡明憲有無收取聯慶及銘毅報關行的賄款？） │ │ │ ││ │ │ 蔡明憲有上繳公費給我過，所以蔡明憲也有收取 │ │ │ ││ │ │ 聯慶及銘毅報關行的賄款。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑷（承前，前述簡添財等人中，是否有收取聯慶報 │簡添財│ │ ││ │ │ 關行賄款，卻拒絕收取銘毅報關行賄款之情形？ │鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 原因為何？）不可能，簡添財等人有收聯慶報關 │李金全│ │ ││ │ │ 行的賄款，也會收其他報關行包括銘毅報關行的 │馬青雲│ │ ││ │ │ 賄款，只有鍾豐燦、楊凱富二人不收而已。（是 │ │ │ ││ │ │ 否有收取銘毅報關行賄款，卻拒絕收取聯慶報關 │ │ │ ││ │ │ 行賄款之驗貨員？原因為何？）同樣不可能，簡 │ │ │ ││ │ │ 添財等人都有收到聯慶及銘毅等報關行的賄款。 │ │ │ ││ │ │（103年4月1日調詢，偵11卷P233-234反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒌ │ │ │ ││ │ │⑴（銘毅報關行有無交付快單費賄款給中興分局的 │馬青雲│ │ ││ │ │ 檢關人員？）給主管的賄款，一直都由李源興去│鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 收集，再交給我分配，李源興離開後，就由我去│李金全│ │ ││ │ │ 收，我曾向林承賢、李建模、馬青雲、李文山、│簡添財│ │ ││ │ │ 林俊銘、謝柏毅、蔡明憲、李金全收過，前面所│ │ │ ││ │ │ 述林承賢等人，都是在李源興調差後，我去收的│ │ │ ││ │ │ ，李源興調差前，是由李源興向簡添財、林定諭│ │ │ ││ │ │ 、林清昌、徐國雄、鄭丁嘉收取。（承上，在李│ │ │ ││ │ │ 源興調差前，你如何得知李源興有向簡添財、林│ │ │ ││ │ │ 定諭、林清昌、徐國雄、鄭丁嘉收取要給主管的│ │ │ ││ │ │ 賄款？）因為李源興在驗貨員每次驗完貨後，會│ │ │ ││ │ │ 向他們收取給主管的賄款，再以每個月一次的頻│ │ │ ││ │ │ 率交付給我，李源興交給我時，我大概會看一下│ │ │ ││ │ │ 有哪些報單，報單上會有名字，所以我知道有哪│ │ │ ││ │ │ 些人有交賄款給主管。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（李源興沒當總務後，你有無直接向林承賢、李 │馬青雲│簡添財│ ││ │ │ 建模、馬青雲、李文山、林俊銘、謝柏毅、蔡明 │鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 憲、鄭丁嘉、李金全、簡添財、林清昌、徐國雄 │李金全│ │ ││ │ │ 等人收取給主管的賄款？）林承賢、李建棋、馬 │ │ │ ││ │ │ 青雲、李文山、林俊銘、謝柏毅、蔡明憲、鄭丁 │ │ │ ││ │ │ 嘉、李金全應該有，簡添財、林清昌、徐國雄及 │ │ │ ││ │ │ 林定諭我沒什麼印象。 │ │ │ ││ │ │（103年4月1日偵訊已具結，偵11卷P241-246） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒍ │ │ │ ││ │ │⑴（你有無向林承賢、鄭丁嘉、李建模、李金全、 │鄭丁嘉│李金全│ ││ │ │ 林俊銘、馬青雲、謝柏毅收過銘毅及聯慶報關行 │馬青雲│ │ ││ │ │ 給主管的賄款？）有向林承賢、鄭丁嘉、李建模 │ │ │ ││ │ │ 、林俊銘、馬青雲、謝柏毅、林清昌收過，李金 │ │ │ ││ │ │ 全驗貨的時間很短，對他沒什麼印象，銘毅的俊 │ │ │ ││ │ │ 宏有時會直接給我，但次數很少。我對李金全及 │ │ │ ││ │ │ 蔡明憲的記憶是最模糊的，林清昌沒有交給我。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（承上，上述的林承賢、鄭丁嘉、李建模、林俊 │鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 銘、馬青雲、謝柏毅等人確實有將銘毅及聯慶報 │馬青雲│ │ ││ │ │ 關行的規費直接交付給你？）是。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（承上，你對蔡明憲及李金全有無交付賄款給你的│ │李金全│ ││ │ │印象？）模糊，應該是沒有。 │ │ │ ││ │ │（103年5月5日偵訊已具結，偵11卷P306反-307） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒎ │ │ │ ││ │ │⑴（你是否有直接向林承賢、鄭丁嘉、李建模、李金│鄭丁嘉│李金全│ ││ │ │ 全、簡添財等人直接收受聯慶報關行交付給主管部│(聯慶)│簡添財│ ││ │ │ 份的賄款？）林承賢、鄭丁嘉、李建模、馬青雲有│ │ │ ││ │ │ ，對李金全的印象比較模糊，簡添財比較早調離開│馬青雲│ │ ││ │ │ ，所以我印象也比較模糊。 │(聯慶)│ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（承上，除了李源興會去向驗貨員收受要交給主管│鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 的聯慶賄款，你本人還曾經去向哪些驗貨員收取過│(聯慶)│ │ ││ │ │ 要交給主管的聯慶賄款？）林承賢、李建模、鄭丁│ │ │ ││ │ │ 嘉、馬青雲。（承上，上述四人你確定有他們將賄│馬青雲│ │ ││ │ │ 款交付給你的記憶？）確定。（承上，上述四人交│(聯慶)│ │ ││ │ │ 付賄款給你的狀況為何？）他們四位都會到我坐位│ │ │ ││ │ │ 旁邊拿給我，有時候到商民協談室拿給我。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（承上，除上述四人外，你是否有向其他驗貨員收│ │ │ ││ │ │ 過要給主管的聯慶賄款？）印象比較模糊了。（除│ │ │ ││ │ │ 了上述四人外，你在偵查中所述的其他驗貨員，是│ │ │ ││ │ │ 否都有收受聯慶的賄款？）都有。（承上，除了上│ │ │ ││ │ │ 述四人外，你如何得知其他驗貨員有收聯慶的賄款│ │ │ ││ │ │ ？）李源興收完之後會跟我報告，除了李源興之外│ │ │ ││ │ │ ，我也有聽班長及報關行的人說過。 │ │ │ ││ │ │（103年5月6日偵訊已具結，偵22卷P147-148反） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤│㈤│郭志峰│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴（聯慶報關行是由何人交付快單費予李信良？）我│ │ │ ││ │ │ 不清楚 │ │ │ ││ │ │（102年10月23日調訊，秘證卷一20至21頁） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒉ │ │ │ ││ │ │⑴我只知道李信良分配報關行交付的賄賂給我，至於│ │ │ ││ │ │ 其他的情形我不清楚 │ │ │ ││ │ │（103年3月7日調訊，偵4卷185至186頁） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤│㈥│林定諭│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴（你如何知道徐國雄、林承賢、鄭丁嘉、李建模四│鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 人有收受老夫子所交付之賄款）我與徐國雄共事過│(聯慶)│ │ ││ │ │ ，他有跟我聊過說他有拿老夫子所交付的賄款，李│ │ │ ││ │ │ 源興有跟我說過他有向林承賢、鄭丁嘉、李建模三│ │ │ ││ │ │ 人代收過要給主管的賄款。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（你的同事中有何人收受老夫子吳瑞豐所交付的賄│鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 款？）徐國雄、林承賢、鄭丁嘉、李建模四人有 │(聯慶)│ │ ││ │ │ 收受老夫子所交付之賄款。（你如何知道他們有 │ │ │ ││ │ │ 收受老夫子所交付的賄款？）我與徐國雄共事過 │ │ │ ││ │ │ ，他有跟我聊過說他有拿老夫子所交的賄款，李 │ │ │ ││ │ │ 源興有跟我說過他有向林承賢、鄭丁嘉、李建模 │ │ │ ││ │ │ 三人代收過要給主管的賄款，都是李源興跟他們 │ │ │ ││ │ │ 代收過後，有跟我說，因為李源興跟我不錯，都 │ │ │ ││ │ │ 會跟我說。 │ │ │ ││ │ │（102年12月12日偵訊已具結，偵13卷P372-375） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒉ │ │ │ ││ │ │⑴我剛到驗貨課時，同事有柯世家、毛天和、郭志峰│柯世家│ │ ││ │ │ 、林正順，徐國雄與莊晉翔、柯佳駿比較慢進來。│(聯慶)│ │ ││ │ │ 我剛到驗貨課報到時，驗貨課收受聯慶報關行賄款│ │ │ ││ │ │ 的習慣已經成形了，我本來也不敢拿，可是柯世家│莊晉翔│ │ ││ │ │ 、郭志峰、林正順都跟我說，就算我不拿，報關行│(聯慶)│ │ ││ │ │ 也把我記在帳裡面，我只好拿了。後來，徐國雄、│ │ │ ││ │ │ 莊晉翔、柯佳駿進入驗貨課後，也都有拿賄款，因│柯杉穎│ │ ││ │ │ 為同事之間互相聊天交往，所以都知道誰有拿誰沒│(聯慶)│ │ ││ │ │ 有拿，我在驗貨課期間，每個同事都有拿聯慶的賄│ │ │ ││ │ │ 款，沒有人例外 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（承上，哪一個同事鼓吹大家一定要拿賄款，或曾│柯世家│ │ ││ │ │ 經有同事說要終止收賄的習慣？）只鼓吹要拿，沒│ │ │ ││ │ │ 有說要終止，林正順因為跟我一樣都是辦事員，其│ │ │ ││ │ │ 他柯世家、毛天和等人都是8等驗貨員，所以林正 │ │ │ ││ │ │ 順有時會跟我說規費金額的高低。柯世家、郭志峰│ │ │ ││ │ │ 、林正順我印象比較深刻，他們三人都有跟我說要│ │ │ ││ │ │ 怎麼驗聯慶的貨櫃，也會跟我說陋規有多少，另外│ │ │ ││ │ │ 林正順有再跟我單獨說的陋規要上繳多少錢。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（承上，簡添財、莊晉翔、徐國雄、柯佳駿等人有│簡添財│柯杉穎│ ││ │ │ 無跟你說過要如何收聯慶的陋規？）沒有，但是我│(聯慶)│ │ ││ │ │ 有在辦公室各別跟簡添財、莊晉翔、徐國雄等人聊│ │ │ ││ │ │ 過，知道他們都有收賄款，但是柯佳駿部分，我比│莊晉翔│ │ ││ │ │ 較沒有印象，因為跟他接觸的時間比較短。 │(聯慶)│ │ ││ │ │（103年1月24日偵訊已具結，偵15卷P36-38反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒊ │ │ │ ││ │ │⑴我當時剛進去中興分局時沒有驗貨經驗，當時的中│柯世家│ │ ││ │ │ 興分局資深驗貨員都有收受報關業者行賄的快單費│(銘毅 │ │ ││ │ │ ，我知道的有柯世家、林正順、郭志峰、毛天和、│，可能│ │ ││ │ │ 徐國雄、簡添財等人可能收受銘毅報關行賄的快單│有) │ │ ││ │ │ 費，但我沒親眼看到過。至於有哪些驗貨員不收銘│ │ │ ││ │ │ 毅報關行賄款，我不知道。（你如何得知柯世家、│ │ │ ││ │ │ 林正順、郭志峰、毛天和、徐國雄、簡添財等人曾│簡添財│ │ ││ │ │ 收受銘毅報關行賄的快單費？）平時在辦公室時大│(銘毅 │ │ ││ │ │ 家同事會閒聊，有時候是2、3人閒聊，有時是大家│，可能│ │ ││ │ │ 一起聊天，我是在跟大家聊天時得知柯世家、林正│有) │ │ ││ │ │ 順、郭志峰、毛天和、徐國雄、簡添財等人有收受│ │ │ ││ │ │ 報關業者行賄快單費的事，至於是何時聊的天、有│ │ │ ││ │ │ 哪些人在場我不記得了。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（你於103年1月24日接受檢察官訊問時，供述你任│ │ │ ││ │ │ 職中興分局期間，簡添財、莊晉翔、徐國雄、李源│ │ │ ││ │ │ 興、林承賢、林清昌、李建模、柯佳駿、柯世家、│ │ │ ││ │ │ 林正順等驗貨關員皆有收受聯慶報關行交付之賄款│ │ │ ││ │ │ ，是否實在？）我印象中，我在該次訊問題並未提│ │ │ ││ │ │ 到柯佳駿、莊晉翔、林清昌3人有收受聯慶報關行 │ │ │ ││ │ │ 交付之賄款，可能是我記憶有誤，還是要依當時檢│ │ │ ││ │ │ 方的訊問筆錄記載為準。 │ │ │ ││ │ │（103年5月7日調詢，偵16卷P337-338反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒋ │ │ │ ││ │ │⑴（何人告訴你要上繳部分賄款給主管？）我在實習│柯世家│ │ ││ │ │ 時林正順告訴我的，要上繳一半。（你一開始收銘│ │ │ ││ │ │ 毅及聯慶報關行賄款時，是否會緊張？）我在實習│ │ │ ││ │ │ 時林正順是總務，他當時就有跟我說銘毅及聯慶的│ │ │ ││ │ │ 一半賄款都要交給他，是要上繳給主管，我實習時│ │ │ ││ │ │ 是柯世家帶我的，我正式查驗時，聯慶及銘毅就有│ │ │ ││ │ │ 拿給我，一開始我不敢拿，但是銘毅及聯慶的人員│ │ │ ││ │ │ 就請林正順跟我說，大家都有拿，就叫我一起拿，│ │ │ ││ │ │ 如果我沒有拿，人家也會記我的帳，我也有問我師│ │ │ ││ │ │ 父柯世家，他跟我說大家都有拿，叫我不要怕，所│ │ │ ││ │ │ 以我才開始拿。 │ │ │ ││ │ │（103年5月7日偵訊已具結，偵16卷P342-343） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤│㈦│徐國雄│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴（你前稱你所任職於中興分局驗貨課期間，所有驗│ │ │ ││ │ │ 貨關員是否全數都有受賄情形？）據我所知，我任│ │ │ ││ │ │ 職期間確實不收取快單費的驗貨關員有張誠忠、張│ │ │ ││ │ │ 哲宗、羅克強，我也有聽說其他驗貨關員不願意收│ │ │ ││ │ │ 取，但是我沒有辦法確定，至於其他驗貨關員收取│ │ │ ││ │ │ 快單費的情形我就不清楚。 │ │ │ ││ │ │（102年12月23日調詢，偵14卷P60-63反） │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⒉ │ │ │ ││ │ │⑴（你任職中興分局期間，尚有何人收受銘毅報關行│ │ │ ││ │ │ 交付之賄款？你係如何得知？）我不清楚，我只知│ │ │ ││ │ │ 道張誠忠、張哲宗及羅克強沒有收受賄款。 │ │ │ ││ │ │（103年5月6日調詢，偵11卷P317-318） │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⒊ │ │ │ ││ │ │⑴（上繳銘毅報關行的賄款，一直給到何時）林正順│ │ │ ││ │ │ 調走後，由吳明聰接總務，銘毅報關行給我的賄款│ │ │ ││ │ │ 裡就沒有包含要主管的賄款了，從就1萬元調到5千│ │ │ ││ │ │ 元，至於其他驗貨員我不清楚。 │ │ │ ││ │ │（103年5月6日偵訊已具結，偵11卷P320-321） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤│㈧│林清昌│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴我還親眼見過李源興在辦公室向林定諭、簡添財、│簡添財│ │ ││ │ │ 徐國雄、林承賢收取公費並保管該筆公費，如我前│ │ │ ││ │ │ 述，李源興曾經要求我送錢給陳北辰，因為陳北辰│ │ │ ││ │ │ 是督察室主任可以在業務上監督我們，送錢給他是│ │ │ ││ │ │ 希望他不要來找我們麻煩，至於公費還有什麼其他│ │ │ ││ │ │ 用途我就不清楚了。 │ │ │ ││ │ │（103年2月21日調訊，偵21卷P142反-145） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤│㈨│林承賢│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴（101年1月前驗貨課都是由一人驗貨，101年1月後│ │ │ ││ │ │ ，由兩個人驗貨員驗貨時，101年1月之後老夫子如│ │ │ ││ │ │ 何交付賄款？）老夫子就直接交付給兩個人其中的│ │ │ ││ │ │ 一個人，如果我去驗的話，有時是交付給我，有時│ │ │ ││ │ │ 交付給另一個人。（承上，如果是交付給你，你如│ │ │ ││ │ │ 何分給另外一個人？）我將我拿到的6成分成一半 │ │ │ ││ │ │ 一半，將另外一半交給另一個驗貨員，剩下的四成│ │ │ ││ │ │ ，李源興離開後，我交給主管李信良。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（承上，提示查驗紀錄表，你將驗貨員所分得的六│李金全│ │ ││ │ │ 成的別一半，交付給何驗貨員？）李源興、李建模│ │ │ ││ │ │ 、李金全（誤載林金全）。（承上，上開三人有無│ │ │ ││ │ │ 拿賄款給你？）有時是我拿給他們，有時他們拿給│ │ │ ││ │ │ 我。 │ │ │ ││ │ │（103年1月9日偵訊已具結，偵17卷P70-71反） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤│㈩│李建模│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴我查驗聯慶報闕行申報的外勞食品貨櫃，都是依正│ │ │ ││ │ │ 常查驗方式查驗，查驗完請督導來複驗，最後封櫃│ │ │ ││ │ │ ，都是依照正常程序，聯慶報關行的現場人員老夫│ │ │ ││ │ │ 子在查驗完聯慶報關行的雜貨櫃後，會拿一個信封│ │ │ ││ │ │ 袋裡面裝現金，放在我的工具袋內，我回辦公室後│ │ │ ││ │ │ 就會收起來，我剛開始去驗貨的前幾個月，我會將│ │ │ ││ │ │ 收到的賄款的4成交給總務李源興，剩下的部分我 │ │ │ ││ │ │ 自己留下來，李源興不當總務之後，我就將賄款的│ │ │ ││ │ │ 4成直接交給股長李信良，但是交給李信良的期間 │ │ │ ││ │ │ 比較短，之後在101年2、3月間因為對於聯慶的雜 │ │ │ ││ │ │ 貨櫃嚴格檢查，所以賄款的金額變少了，減為2000│ │ │ ││ │ │ 元，就沒有再交出去。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（承上，從101年1月至6月之間，即兩個驗貨員驗 │ │ │ ││ │ │ 貨時，老夫子如何拿賄款給你）我的印象中有兩種│ │ │ ││ │ │ 不同的情形，有時候是給其中一個驗貨員，由一個│ │ │ ││ │ │ 驗貨員分給另一個驗貨員，有時候是兩個驗貨員各│ │ │ ││ │ │ 拿一包。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（承上，你有無印象，如果是拿給其中一個驗貨員│馬青雲│ │ ││ │ │ 時，你分給哪些驗貨員？（提示貨品驗貨分配表，│李金全│ │ ││ │ │ 表上有四個人跟我搭配過，即林承賢、李源興、 │ │ │ ││ │ │ 馬青雲、李金全，這四個人我都有印象跟我一起 │ │ │ ││ │ │ 分過賄款，因為從報關單上可以知道他們是跟我 │ │ │ ││ │ │ 一起搭配驗貨的，只要與我搭配一起驗貨的，都 │ │ │ ││ │ │ 有分過賄款，沒有例外。（承上，有何人不收賄 │ │ │ ││ │ │ 款？）在我當驗貨員時，沒有一個不收賄款的。 │ │ │ ││ │ │（103年1月9日偵訊已具結，偵17卷P95-97反） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤││林俊銘│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴（收取賄款的方式是否如吳瑞豐所述？）是，我們│馬青雲│ │ ││ │ │ 是倆人一組同時驗貨，我有從老夫子拿到4000元，│(聯慶)│ │ ││ │ │ 但是這4000元不是我全拿，我拿一半2000元，剩下│ │ │ ││ │ │ 一半我就是分給跟我一起驗貨的關員，我印象確定│ │ │ ││ │ │ 有拿給馬青雲、謝柏毅，至於我有拿給其他的驗貨│ │ │ ││ │ │ 關員的部分，必須要看報關單，我會想起來，但我│ │ │ ││ │ │ 確定我沒有拿給鍾豐燦及楊凱富。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵承上，有無你與其他關員一起驗吳瑞豐申報的雜貨│馬青雲│ │ ││ │ │ 櫃時，吳瑞豐將賄款交付與你搭配的另一個驗貨員│(聯慶)│ │ ││ │ │ ？）有。（承上，若是上述情形，與你搭配的另一│ │ │ ││ │ │ 個驗貨員，是否會分給你？）會，是4000元的一半│ │ │ ││ │ │ ，即2000元，我確定馬青雲及謝柏毅也有拿給我過│ │ │ ││ │ │ 。（承上，你交付給馬青雲及謝柏毅或馬青雲及謝│ │ │ ││ │ │ 柏毅交付給你時，都是在何處？）在櫃場或辦公室│ │ │ ││ │ │ ，我有時會將2000元裝在袋子裡，有時沒有裝，他│ │ │ ││ │ │ 們交給我時也是有時有裝袋子，有時沒有裝袋子。│ │ │ ││ │ │（103年1月21日偵訊已具結，偵15卷P4反-6） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒉ │ │ │ ││ │ │⑴（提示驗貨統計表，與你一起驗聯慶貨櫃行申報的│馬青雲│ │ ││ │ │ 貨櫃的驗貨員，除了謝柏毅、馬青雲外，是否還有│(聯慶)│ │ ││ │ │ 李金全、李文山、蔡明憲）是。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（承上，你跟李金全、李文山、蔡明憲三人中的何│ │ │李金全││ │ │ 人分過賄款？）我有跟李文山分過賄款，如果是他│ │ │ ││ │ │ 拿就他分給我，如果是我拿就我分給他，我在101 │ │ │ ││ │ │ 年6月底入驗貨課實習，7月底才開始正式驗貨，當│ │ │ ││ │ │ 時是拒絕收賄款的，過了一個月，101年8月以後才│ │ │ ││ │ │ 開始拿賄款。（承上，你記不記得有無跟李金全分│ │ │ ││ │ │ 過賄款過？）確定沒有。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（蔡明憲有無收取老夫子申報聯慶雜貨櫃的賄款？│ │ │ ││ │ │ ）他也有收聯慶的2000元費用，因為我比較少跟 │ │ │ ││ │ │ 他一起驗貨，所以我有無與他分賄款，我沒有印象│ │ │ ││ │ │ 了，我只是耳聞聽說他有拿。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑷承上，我與馬青雲是都有拿過老夫子的賄款，我們│馬青雲│ │ ││ │ │ 有互相轉交均分過的賄款。（承上，你交付賄款給│(聯慶)│ │ ││ │ │ 馬青雲，或馬青雲交付賄款給你時，都有說明賄款│ │ │ ││ │ │ 來源？）有說明是聯慶的2000元。（是何時何地拿│ │ │ ││ │ │ 錢給馬青雲？）驗完聯慶的貨後，在辦公室交付的│ │ │ ││ │ │ ，都沒有第三人在場，都是在辦公室分的。 │ │ │ ││ │ │（103年1月23日偵訊已具結，偵18卷P142-143、154 │ │ │ ││ │ │、155） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤││謝柏毅│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴我於101年9月間開始實際查驗工作，101年9月25日│ │ │ ││ │ │ 當天，我與驗貨股同事李文山共同負責查驗聯慶報│ │ │ ││ │ │ 關行進口之貨櫃，貨櫃內物品係自東南亞國家進口│ │ │ ││ │ │ 之生活雜貨，查驗工作及覆核完成後，我回到辦公│ │ │ ││ │ │ 室內發現我隨身攜帶之查驗用公事包內，有一個內│ │ │ ││ │ │ 裝兩千元現金鈔票之白色信封袋，該信封袋上並無│ │ │ ││ │ │ 任何字樣，我當下覺得不妥，所以去詢問驗貨課股│ │ │ ││ │ │ 長李信良為何我查驗完後包包內有錢，李信良回答│ │ │ ││ │ │ 此為慣例，因為查驗貨櫃時要搬運貨品很辛苦，加│ │ │ ││ │ │ 上櫃內悶熱，所以業者會給我們的補貼，從以前到│ │ │ ││ │ │ 現在都是這樣，我當下回答這錢我不要，李信良並│ │ │ ││ │ │ 無回應，我又去詢問業務二課驗貨股課員馬青雲這│ │ │ ││ │ │ 錢是怎麼回事，馬青雲表示這是慣例，因此我再去│ │ │ ││ │ │ 詢問碼頭班長國成（音譯，姓名不詳）是否有放東│ │ │ ││ │ │ 西在我包包，國成表示該內裝兩千元現金之信封袋│ │ │ ││ │ │ 係聯慶報關行請他轉交給我，直至101年11月底之 │ │ │ ││ │ │ 前，我都不曾動用過國成替聯慶報關行轉交給我的│ │ │ ││ │ │ 賄款。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（除101年9月25日你曾收受過聯慶報關行給的2千 │ │ │ ││ │ │ 元現金賄款外，有無再收取過任何賄款？）101年9│ │ │ ││ │ │ 月25日至101年11月底這段期間，國成曾數次替聯 │ │ │ ││ │ │ 慶報關行轉交賄款給我，但詳細次數及金額我記不│ │ │ ││ │ │ 清楚了，在101年11月底之前我都不曾動用過該些 │ │ │ ││ │ │ 賄款，直到101年11月底（時間不詳），我因查驗 │ │ │ ││ │ │ 工作與驗貨課股長李信良在貨櫃查驗場碰面閒聊間│ │ │ ││ │ │ ，李信良向我表示「錢是貨主補貼給我們的，從以│ │ │ ││ │ │ 前到現在都是這樣，大家都一樣，錢拿了也沒關係│ │ │ ││ │ │ 」，但我當下立即表示，若我查驗時發現問題，我│ │ │ ││ │ │ 還是會照實登載在報單上，我不會因為收受賄賂就│ │ │ ││ │ │ 放行，李信良回應我就按照查驗實際狀況登載無妨│ │ │ ││ │ │ ，再加上李信良以懇切的語氣請我配合，李信良表│ │ │ ││ │ │ 示作法一致的話大家比較好做事，因為李信良是平│ │ │ ││ │ │ 時對我照顧有佳的長官，我迫於人情壓力加上業務│ │ │ ││ │ │ 尚未熟悉，所以才開始動用聯慶報關行透過國成轉│ │ │ ││ │ │ 交給我的賄款。我本人並無親自向報關行表示過願│ │ │ ││ │ │ 意收取賄款，但我自101年11月底至102年4月間， │ │ │ ││ │ │ 只要有查驗聯慶報關行報關的貨櫃，我就會在查驗│ │ │ ││ │ │ 後當天或隔幾天收到國成交給我內裝現金的信封袋│ │ │ ││ │ │ ，信封袋內都會裝有兩千至6千元不等的現金，金 │ │ │ ││ │ │ 額是依據那段時間我查驗聯慶報關行的次數而定。│ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（聯慶報關行交付給你的賄款，你有無分給其他同│馬青雲│ │ ││ │ │ 事或上繳給主管等人？）沒有，我從未將聯慶報關│(聯慶 │ │ ││ │ │ 行交付給我的賄款分給其他人。（每次查驗時都是│，但不│ │ ││ │ │ 2個驗貨員一起查驗，國成除將聯慶報關行給的賄 │清楚透│ │ ││ │ │ 款交付予你之外，有無交付賄款給另一名查驗員？│過何人│ │ ││ │ │ ）我曾與中興分局驗貨股的李文山、馬青雲、林俊│收取) │ │ ││ │ │ 銘、蔡明憲等4人共同分組負責查驗工作，該4人都│ │ │ ││ │ │ 有收受聯慶報關行給的賄款，但經我詢問國成，國│ │ │ ││ │ │ 成表示聯慶報關行並未請他轉交賄款給其他人，所│ │ │ ││ │ │ 以我不清楚李文山、馬青雲、林俊銘、蔡明憲等4 │ │ │ ││ │ │ 人係透過何人收取賄款。 │ │ │ ││ │ │（103年1月9日調訊，偵10卷229至233頁） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒉ │ │ │ ││ │ │⑴（如何收受賄款？）我到中興分局擔任驗貨員，就│ │ │ ││ │ │ 兩個驗貨員一同驗貨，我在第一次驗聯慶報關行所│ │ │ ││ │ │ 申報的東南亞雜貨櫃時，內容物都正常。在101年9│ │ │ ││ │ │ 月底時，我第一次查驗聯慶報關行申報的貨櫃時，│ │ │ ││ │ │ 我依照正常的查驗方式查驗，並沒有發生異常，我│ │ │ ││ │ │ 回到辦公室後，發現我的工具袋裡多了一個信封，│ │ │ ││ │ │ 信封裡裝2000元現金，我當時很緊張，我就去問股│ │ │ ││ │ │ 長李信良，我問他：「這是什麼東西？怎麼會有這│ │ │ ││ │ │ 筆錢？」他回答我說：「我們驗櫃子時很熱，要搬│ │ │ ││ │ │ 東西很辛苦，是業者給我們的一點補貼」，我就跟│ │ │ ││ │ │ 李信良說：「這個錢我不能拿，我不要」，他沒有│ │ │ ││ │ │ 什麼表示，我就回想這錢是誰放的，我就去問搬箱│ │ │ ││ │ │ 子的工人國成，國成跟我說信封是報關行的現場人│ │ │ ││ │ │ 員老夫子給他，叫他轉交給我的，所以國成就將裝│ │ │ ││ │ │ 有2000元的信封放到我的工具袋內，因為我一直很│ │ │ ││ │ │ 緊張，我一直沒動，就將信封袋放在辦公室，後來│ │ │ ││ │ │ 幾次驗到聯慶報關行的貨櫃時，國成也有將裝現金│ │ │ ││ │ │ 的信封袋放到我的工具袋內，至於信封袋內的現金│ │ │ ││ │ │ ，大約是2000元，有時我不確定，因為有時可能是│ │ │ ││ │ │ 一個星期驗好幾櫃，給我的信封袋就有裝好幾千元│ │ │ ││ │ │ ，我也沒有認真核對數字，在101年11月底之前， │ │ │ ││ │ │ 這些錢我就一直放在我辦公桌內。101年11月底時 │ │ │ ││ │ │ ，在查驗貨櫃時，在貨櫃場，股長李信良跟我閒聊│ │ │ ││ │ │ 說那個錢是業者要給我們的補貼，拿去用沒有關係│ │ │ ││ │ │ ，我已經在單位3個月了，我覺得李信良股長人很 │ │ │ ││ │ │ 好，覺得有人情壓力，他說大家一樣會比較好，我│ │ │ ││ │ │ 當下就一時糊塗，之後就將那些錢拿去用了，我有│ │ │ ││ │ │ 跟股長說若有違法的話，我還是要登載。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（中興分局的其他驗貨員，有無收受賄款）我跟股│ │ │ ││ │ │ 長李信良有聊過，他說除了楊凱富、鍾豐燦之外，│ │ │ ││ │ │ 其他都有拿，李信良跟我說的時間大概是101年12 │ │ │ ││ │ │ 月左右，在貨櫃場說的。另外他也有跟我說李文山│ │ │ ││ │ │ 走後，蔡明憲接李文山，我有一次在辦公室看到李│ │ │ ││ │ │ 信良與蔡明憲聊天，我就去問李信良在聊什麼，他│ │ │ ││ │ │ 說他跟蔡明憲說大家都一樣，蔡明憲回他說好啊。│ │ │ ││ │ │（103年1月9日偵訊具結，偵17卷173至175頁） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒊ │ │ │ ││ │ │⑴（你接受本站人員詢問及檢察官訊問，皆坦承有收│ │ │ ││ │ │ 受報關業者交付之賄款，是否實在？詳情為何？）│ │ │ ││ │ │ 實在。我101年8月間進入財政部關稅總局高雄關稅│ │ │ ││ │ │ 局中興分局業務二課驗貨股，擔任驗貨員，因為我│ │ │ ││ │ │ 沒有驗貨的經驗，一開始先實習，到同年9月底才 │ │ │ ││ │ │ 開始正式負責驗貨工作，當時驗貨的制度已改成2 │ │ │ ││ │ │ 人一組共同查驗，只要我被派到查驗聯慶報關行申│ │ │ ││ │ │ 報進口報關之東南亞食品、日用品等貨櫃的貨物，│ │ │ ││ │ │ 碼頭班長國成（音譯）在查驗過程中會將裝有現金│ │ │ ││ │ │ 新台幣2000元至6000元的信封袋放在我的查驗工具│ │ │ ││ │ │ 包內，另外我在查驗其他報關行申報進口貨物時，│ │ │ ││ │ │ 國成也會在查驗完成過程中將現金數百元塞進我的│ │ │ ││ │ │ 工具包夾層內，直到102年4月貴站開始調查海關涉│ │ │ ││ │ │ 貪案件後，國成就再也沒有轉交賄款給我。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（你前稱碼頭班長國成在查驗過程中將裝有現金的│ │ │ ││ │ │ 信封袋交付給你，這些錢的來源及用途為何？）因│ │ │ ││ │ │ 為我沒有親眼看到何人將錢或信封袋交付給國成，│ │ │ ││ │ │ 是事後我問股長李信良這些錢的來源及用途為何，│ │ │ ││ │ │ 他才告訴我這錢是聯慶報關行體恤驗貨員辛苦工作│ │ │ ││ │ │ 的補貼費用，至於數百元賄款的來源及用途我就不│ │ │ ││ │ │ 清楚了。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（你收到前述國成轉交的賄款後，如何處理？）股│ │ │ ││ │ │ 長李信良叫我收下這些賄款後，我就自己留下，沒│ │ │ ││ │ │ 有分給其他人，也沒有上繳給主管。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑷（據聯慶報關行現場人員吳瑞豐供稱，他都是親自│ │ │ ││ │ │ 將賄款交給你，只有幾次透過國成轉交，與你前稱│ │ │ ││ │ │ 不符，對此你有何解釋？）吳瑞豐從未親自交付現│ │ │ ││ │ │ 金給我，都是有人將裝有賄款的信封袋放在我的工│ │ │ ││ │ │ 具包內，前幾次經詢問國成，他告訴我是報關行請│ │ │ ││ │ │ 他轉交，所以他把錢放在我的工具包內，但之後我│ │ │ ││ │ │ 就沒有再問過國成，所以我不確定是何人把錢放在│ │ │ ││ │ │ 我的工具包內，但吳瑞豐確實沒有親自拿錢給我。│ │ │ ││ │ │（103年3月5日調訊，偵11卷150至152頁） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒋ │ │ │ ││ │ │⑴我一開始也不願意拿這些錢，但股長李信良說大家│馬青雲│ │ ││ │ │ 馬青雲、李文山、林俊銘都有拿，後來李信良又跟│(聽說)│ │ ││ │ │ 我說蔡明憲也有拿。 │ │ │ ││ │ │（103年3月5日偵訊，偵19卷170、170反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒌ │ │ │ ││ │ │⑴（你跟別人一起驗貨時，報關行人員是否會在你面│馬青雲│ │ ││ │ │ 前直接拿給你們二人？）我實習時都是跟馬青雲學│ │ │ ││ │ │ 習，所以我跟他最熟，正式分發時，我有跟他一起│ │ │ ││ │ │ 驗過貨櫃，我第一次跟其他關員一起驗完後，我回│ │ │ ││ │ │ 到辦公室就發現工具袋裡有錢，我就直接去問李信│ │ │ ││ │ │ 良股長我的包包裡有錢，是怎麼回事，李信良跟我│ │ │ ││ │ │ 說以前就有，因為有搬東西，是報關行給我們的一│ │ │ ││ │ │ 些補貼，因為馬青雲是帶我的，我也有去問他，馬│ │ │ ││ │ │ 青雲就跟我說以前到現在都是這樣，是報關行給的│ │ │ ││ │ │ 補貼。後來我就問班長陳國成，他跟我說是聯慶報│ │ │ ││ │ │ 關行要他放的。我心裡就一直覺得不太好，我以我│ │ │ ││ │ │ 又一直再去問李信良該怎麼處理，他就跟我說要跟│ │ │ ││ │ │ 大家一樣，我就回他大家是誰，他就跟我說我們這│ │ │ ││ │ │ 股大家都有。 │ │ │ ││ │ │（103年5月6日偵訊具結，偵21卷146反至148反） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤││吳俊宏│⒈ │ │ │ ││ │(銘毅)│⑴我只承認徐國雄有出口的貨物有向我收賄，該批貨│ │ │ ││ │ │ 櫃代號為0026。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（鄭丁嘉你是否認識？）認識。（你是否知道該貨│ │ │鄭丁嘉││ │ │ 櫃怎麼過關的？）該批驗貨員是鄭丁嘉，這批塑膠│ │ │ ││ │ │ 材質沒有專業是無法看得出來。（你是否知道裡面│ │ │ ││ │ │ 就是裝熱塑性塑膠？）不知道。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（你行賄過何人？）徐國雄。（你有沒有行賄李文│ │ │ ││ │ │ 山？）沒有。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑷（所以徐國雄是驗0026，而鄭丁嘉是驗另一個貨櫃│ │ │鄭丁嘉││ │ │ ，為何只有行賄徐國雄？）因為徐國雄索賄。（所│ │ │ ││ │ │ 以客戶委託你的貨品是否都會過關？）無法過關是│ │ │ ││ │ │ 海關認定的問題。（這樣你為何要行賄徐國雄？）│ │ │ ││ │ │ 因為他向我索賄，因為他可能認為該批貨物很難查│ │ │ ││ │ │ 驗。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑸塑膠貨櫃部分是海關專業素質不夠，塑膠貨品品類│ │ │ ││ │ │ 有很多種，可以出口及不能出口的，外表無法看出│ │ │ ││ │ │ ，需要專業的人員。且我也不知道其他證人之陳述│ │ │ ││ │ │ 為何。塑膠貨櫃部分我曾認有行賄徐國雄，但是因│ │ │ ││ │ │ 為徐國雄有索賄。但磅品部分並沒有。 │ │ │ ││ │ │（103年1月9日聲羈，聲羈2卷17、18、21、22頁） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒉ │ │ │ ││ │ │⑴我曾經有行賄過海關關員徐國雄、李建模及李文山│ │ │ ││ │ │ ，若是申報進口磅品（二手機械與舟車零件），如│ │ │ ││ │ │ 果是徐國雄、李建模及李文山負責查驗，我就會在│ │ │ ││ │ │ 查驗完成後，在116號碼頭進口倉庫，以每張報單 │ │ │ ││ │ │ 新台幣1000元交現金給徐國雄、李建模及李文山。│ │ │ ││ │ │ 若是申報出口塑膠廢料、廢金屬等貨物時，要看是│ │ │ ││ │ │ 由哪個驗貨員負責查驗，如果是徐國雄及李文山，│ │ │ ││ │ │ 我都曾經有給過錢，但是李建模我就比較沒有印象│ │ │ ││ │ │ ，其他要從出口報單上是誰蓋章我才能確認。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（不收賄的關員驗貨時，賄款如何處理？）如果是│ │ │ ││ │ │ 2個驗貨員一起驗，只要其中一人是徐國雄、李建 │ │ │ ││ │ │ 模或李文山，我就是將每張進口報單1000元的賄款│ │ │ ││ │ │ 交給徐國雄、李建模或李文山，再由徐國雄、李建│ │ │ ││ │ │ 模或李文山視另外一個驗貨員是否收賄自行處理。│ │ │ ││ │ │ 至於我將1000元現鈔是直接交給徐國雄、李建模或│ │ │ ││ │ │ 李文山，或是透過配合的開箱隊班長轉交，因為時│ │ │ ││ │ │ 間久遠我不確定。我印象中徐國雄查驗出口廢塑膠│ │ │ ││ │ │ 時，我曾支付每櫃500元給他，但徐國雄有無實際 │ │ │ ││ │ │ 查驗我無從過問，這部分我已經在103年1月9日檢 │ │ │ ││ │ │ 方開庭時曾經供述。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶至於李文山的部分，我只記得我有支付他查驗出口│ │ │ ││ │ │ 貨物每櫃500元，至於是哪張報單或貨物，我記不 │ │ │ ││ │ │ 清楚。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑷（你所交付之賄款如何向公司請款？）因為銘毅報│ │ │ ││ │ │ 關行只要是申報磅品進口，需要拆櫃時都會給我每│ │ │ ││ │ │ 櫃3000元做為支付當日便當、飲料以及工資（工人│ │ │ ││ │ │ 半天每人工資500元），若磅品櫃遭徐國雄、李建 │ │ │ ││ │ │ 模或李文山負責查驗時，我就必須從3000元中再支│ │ │ ││ │ │ 付每張報單10 00元給徐國雄、李建模或李文山， │ │ │ ││ │ │ 我並沒有另外再向公司請款。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑸（你供稱曾行賄徐國雄、李建模及李文山，然查驗│ │ │ ││ │ │ 進出口貨物時，需有開箱隊班長及工人從旁協助，│ │ │ ││ │ │ 你自行行賄當下開箱隊班長是否知情？與徐國雄、│ │ │ ││ │ │ 李建模及李文山配合之開箱隊班長各為何人？）我│ │ │ ││ │ │ 通常都是透過開箱隊班長行賄徐國雄、李建模及李│ │ │ ││ │ │ 文山，很少親自交錢，我知道徐國雄搭配的班長是│ │ │ ││ │ │ 清文、李建模搭配的班長是小飛俠、李文山搭配的│ │ │ ││ │ │ 班長我忘記是誰了。 │ │ │ ││ │ │（103年1月29日調訊，偵21卷97至98頁） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒊ │ │ │ ││ │ │⑴（你於103年1月29日接受本局人員詢問時，坦承有│ │ │ ││ │ │ 交付賄款予海關驗貨關員之情形，是否實在？）實│ │ │ ││ │ │ 在。我曾經有行賄過海關關員徐國雄、李建模及李│ │ │ ││ │ │ 文山，若是申報進口磅品（二手舟車零件），如果│ │ │ ││ │ │ 是徐國雄、李建模及李文山負責查驗，我就會在查│ │ │ ││ │ │ 驗完成後，在116號碼頭進口倉庫，以每張報單新 │ │ │ ││ │ │ 台幣1000元交現金給徐國雄、李建模及李文山。另│ │ │ ││ │ │ 外，我印象中還曾經行賄李源興、林清昌、林定諭│ │ │ ││ │ │ ，行賄方式及金額也都一樣。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（你上述供述曾經行賄徐國雄、李建模、李文山、│ │ │馬青雲││ │ │ 李源興、林清昌及林定諭等海關人員，另外有無 │ │ │ ││ │ │ 海關人員不收取賄款者？）我所知道有鍾豐燦、 │ │ │ ││ │ │ 林俊銘、馬青雲、蔡明憲等人是不收賄款的。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（承前你的供述，你如何知道鍾豐燦、林俊銘、馬│ │ │馬青雲││ │ │ 青雲、蔡明憲等人是不收賄款的？）我有親自詢問│ │ │ ││ │ │ 過林俊銘、馬青雲、蔡明憲等人，他們都表示不收│ │ │ ││ │ │ 取賄款，至於他們有無收取別家報關行的賄款，我│ │ │ ││ │ │ 不清楚。另外鍾豐燦，我有聽說他一向都不收取賄│ │ │ ││ │ │ 款，所以我也就直接沒有給他了。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑷（銘毅報關行於中興分局辦理貨物通關時，有無 │ │ │ ││ │ │ 海關人員或開箱隊人員要求你交付快單費、涼水 │ │ │ ││ │ │ 錢等賄款？）我擔任現場人員開始，有時是自己 │ │ │ ││ │ │ 交付、有時是交付開箱隊人員轉交給海關人員。 │ │ │ ││ │ │ 這是長期以來的習慣，原則上是我先拿出賄款， │ │ │ ││ │ │ 查驗關員就會順其自然地收下，如果有查驗關員 │ │ │ ││ │ │ 不收賄款，我就不會主動拿出賄款，其中只有徐 │ │ │ ││ │ │ 國雄會在查驗後主動開口跟我要賄款，其他關員 │ │ │ ││ │ │ 大部分都是被動收取賄款，至於快單費、涼水錢 │ │ │ ││ │ │ 是報關業者給海關人員賄款或海關人員收賄的一 │ │ │ ││ │ │ 種說法而已。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑸（據本案相關涉嫌人供述，你代表銘毅報關行，二│ │ │ ││ │ │ 手汽車零件（俗稱磅品）貨櫃每櫃皆交付中興分局│ │ │ ││ │ │ 驗貨關員1000元至數千元之賄款，你如何解釋？其│ │ │ ││ │ │ 詳情為何？）在我印象中，只要是本公司報運磅品│ │ │ ││ │ │ 貨櫃且是由我經手行賄的金額都是以每張報單1000│ │ │ ││ │ │ 元而定，並沒有超出1000元賄款的事情。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑹（另你曾在100年10月11、12日分別報運熱塑性塑 │ │ │鄭丁嘉││ │ │ 膠（出口報單編號BE/00/XF72 /0026、BE/00/XF│ │ │ ││ │ │ 72/0030）共4櫃，遭複驗發現夾藏熱固交連PE廢│ │ │ ││ │ │ 塑膠情事，你是否承認行賄查驗關員？）因為這│ │ │ ││ │ │ 4櫃在我認定中，是沒有問題的，但徐國雄在查 │ │ │ ││ │ │ 驗現場有主動索賄，所以我有給徐國雄查驗的（│ │ │ ││ │ │ 出口報單編號BE/00/XF72 /0026）2櫃，以1櫃50│ │ │ ││ │ │ 0元計算，共計1000元的賄款。但鄭丁嘉沒有向 │ │ │ ││ │ │ 我索賄，所以鄭丁嘉查驗的（出口報單編號BE/0│ │ │ ││ │ │ 0/XF72/0030）2櫃，我沒有給賄款。 │ │ │ ││ │ │（103年3月17日調詢，偵19卷P231-232反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒋ │ │ │ ││ │ │⑴（為何之前偵訊時，未供出林清昌、李源興、林定│ │ │ ││ │ │ 諭？）這是我回去之後想到的。 │ │ │ ││ │ │ （103年3月17日偵詢，偵19卷384頁） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒌ │ │ │ ││ │ │⑴（行賄給中興分局的驗貨關員，金額多少）不一定│ │ │ ││ │ │ ，一般是3000元，但有的關員要求比較高，就6000│ │ │ ││ │ │ 元。如果不是磅品就是1000元。（承上，哪些關員│ │ │ ││ │ │ 要求比較高要6000元？）徐國雄、林定諭。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（就你確定的記億，還有哪些驗貨關員跟你拿過賄│ │ │ ││ │ │ 款？）李源興、林定諭、徐國雄、李文山、李建 │ │ │ ││ │ │ 模、林清昌。 │ │ │ ││ │ │（103年3月18日偵訊已具結，偵16卷P185反-186） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒍ │ │ │ ││ │ │⑴銘毅報關行如果是幫客戶申報進口磅品，我曾經在│ │ │ ││ │ │ 驗貨員李文山、徐國雄、林定諭、李源興、李建模│ │ │ ││ │ │ 、林清昌查驗該筆報單完成後，在查驗區交付現金│ │ │ ││ │ │ 賄款給他們。原則上只要關員有查驗磅品索賄我都│ │ │ ││ │ │ 會交付賄款，李文山等6人我都有交付賄款，至於 │ │ │ ││ │ │ 其他驗貨員，因為時間久遠我忘記還給過哪些關員│ │ │ ││ │ │ ，如果有其他人供述有其他驗貨員有收到賄款，那│ │ │ ││ │ │ 我就是有交付賄款。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（除李文山、徐國雄、林定諭、李源興、李建模、│ │ │ ││ │ │ 林清昌外，尚有何人曾收受你代銘毅報關行交付之│ │ │ ││ │ │ 賄款？）我印象中只有這些人。其他人我忘記了。│ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（莊晉翔、林正順、柯世家、柯佳駿、簡添財、林│ │莊晉翔│ ││ │ │ 承賢、鄭丁嘉、李金全、馬青雲、鍾豐燦、林俊銘│ │林正順│ ││ │ │ 、謝柏毅、楊凱富、蔡明憲等人有無收受你代銘毅│ │柯世家│ ││ │ │ 報關行交付之賄款？）鍾豐燦、楊凱富我知道都沒│ │柯家駿│ ││ │ │ 有在收賄款，我也沒有拿過給他們。至於其他人我│ │簡添財│ ││ │ │ 印象模糊，因為我是從99年才開始擔任銘毅報關行│ │鄭丁嘉│ ││ │ │ 在中興分局的現場人員，才開始替銘毅報關行行賄│ │李金全│ ││ │ │ 驗貨關員。99年之前銘毅報關行是否有行賄海關人│ │馬青雲│ ││ │ │ 員，要問吳銘傳才知道。 │ │（印象│ ││ │ │ │ │模糊）│ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑷（你如何行賄驗貨關員？賄款金額為何？是否有海│ │ │馬青雲││ │ │ 關人員拒絕接受賄款？）銘毅報關行的賄款都是以│ │ │ ││ │ │ 報單計算，我交付的賄款金額通常都是一張報單新│ │ │ ││ │ │ 臺幣3000元為原則，如果是兩個驗貨員一起驗，我│ │ │ ││ │ │ 還是會支付賄款給其中一個驗貨員，但是驗貨員如│ │ │ ││ │ │ 何分配我不清楚。而如果驗貨員有另外索賄，就會│ │ │ ││ │ │ 再支付比較多的金額，我曾經最高支付過6000元的│ │ │ ││ │ │ 賄款。而我有親自問過馬青雲，他說他不收，所以│ │ │ ││ │ │ 我沒有直接拿給他過，另外，鍾豐燦、楊凱富如我│ │ │ ││ │ │ 前述所言，我知道他們都沒有在收賄款，我也沒有│ │ │ ││ │ │ 拿過給他們。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑸（有何驗貨關員曾收受6000元的賄款）我通常都是│ │ │ ││ │ │ 一張磅品報單交付3000元，但我記得林定諭、徐國│ │ │ ││ │ │ 雄、李源興都有再另外主動向我索賄3000元。 │ │ │ ││ │ │（103年5月5日調訊，偵16卷309、310頁） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒎ │ │ │ ││ │ │⑴（你在中興分局給過哪些關員賄款？）徐國雄、李│ │ │ ││ │ │ 源興、李文山、林定諭、林清昌、李建模。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵除了上述六人我確定有之外，鍾豐燦、楊凱富、林│ │ │馬青雲││ │ │ 俊銘、蔡明憲、馬青雲沒有拿，其他人我沒有印象│ │ │ ││ │ │ 。 │ │ │ ││ │ │（103年5月5日偵訊已具結，偵16卷P312-314） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤││吳瑞豐│⒈ │ │ │ ││ │(聯慶)│⑴（你是否有幫忙吳震煌等人行賄海關？）有。是公│ │ │ ││ │ │ 司的吳清豊與吳震煌聯絡，我沒有直接與吳震煌聯│ │ │ ││ │ │ 絡，是吳清豊向貨主吳震煌等人拿到賄款後，再交│ │ │ ││ │ │ 付給我，我就拿去給驗貨的關員，最多一櫃8000元│ │ │ ││ │ │ ，最低一櫃4000元，我都是直接交給驗貨員，我曾│ │ │ ││ │ │ 直接交給李信良過，時間我不記得了，當時李信良│ │ │ ││ │ │ 在當股長，給李信良的那份，是另外給的，同時也│ │ │ ││ │ │ 有給驗貨員，舉例，一個C3的貨櫃我可能會給驗貨│ │ │ ││ │ │ 員6000元，驗貨員好像有一個管事的，他們的管事│ │ │ ││ │ │ 應該會自己分配給主管。至於C2的貨櫃驗貨員都沒│ │ │ ││ │ │ 有拿，主管本來也沒有拿，後來在吳明聰當課長時│ │ │ ││ │ │ ，李信良跟郭志峰兩個主管就來跟我說，C2的部份│ │ │ ││ │ │ 也要給快單費，計算的方式就是以C3一櫃8000元的│ │ │ ││ │ │ 一半4000元做為股長要分得的部分，所以一櫃C2就│ │ │ ││ │ │ 是4000元，後來魏雲飛當督導期間，李信良跟郭志│ │ │ ││ │ │ 峰二人就沒跟我拿4000元，後來等到魏雲飛離開督│ │ │ ││ │ │ 導之後，李信良又跑來跟我要C2的快單費，但是一│ │ │ ││ │ │ 櫃降成2000元。我給驗貨員及主管的錢是一直到今│ │ │ ││ │ │ 年4月機動隊的弊案爆發，才沒有給。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（有拿賄款給哪些驗貨員？）有林定諭、李源興、│簡添財│ │ ││ │ │ 簡添財、徐國雄、李建模、還有一個綽號「阿賢」│鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 的、鄭丁嘉、馬青雲、林俊銘、謝柏毅、李文山、│馬青雲│ │ ││ │ │ 李金全、林清昌。 │李金全│ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（承上，驗貨課本來只有一個驗貨員在檢驗，於10│ │ │ ││ │ │ 1年1月修改兩個驗貨員一同檢驗，修改後你如何給│ │ │ ││ │ │ 賄款？）我就隨便排一個驗貨員給，他們再分，基│ │ │ ││ │ │ 本上我還是將賄款裝在一個信封袋內給一個關員。│ │ │ ││ │ │ （承上，上述所述的驗貨員，你是否曾親手交付賄│ │ │ ││ │ │ 款過？）都有（承上，你如何得知上述驗貨員有在│ │ │ ││ │ │ 拿賄款？）我會問以上有拿的關員哪些人有在收。│ │ │ ││ │ │（102年12月25日偵訊已具結，偵10卷P215反-218） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒉ │ │ │ ││ │ │⑴（提示：吳震煌行賄中興分局驗貨關員金額統計表│柯世家│ │ ││ │ │ ）（曾經有收過你交付賄款的驗貨員有誰？）包括│莊晉翔│ │ ││ │ │ 柯世家、毛天和、徐國雄、莊晉翔、林定諭、柯佳│柯杉穎│ │ ││ │ │ 駿、林正順、簡添財、李源興、林清昌、林承賢、│簡添財│ │ ││ │ │ 李建模、鄭丁嘉、李金全、馬青雲、李文山、林俊│鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 銘、謝柏毅、蔡明憲，我曾經交付賄款給他們。 │李金全│ │ ││ │ │ 101年1、2月間每張報單改成由2個驗貨員共同查驗│馬青雲│ │ ││ │ │ ，我一樣是利用貨櫃查驗完成後，在查驗區以一個│ │ │ ││ │ │ 信封包裝現金給其中一個驗貨員，至於賄款他們怎│ │ │ ││ │ │ 麼分配我就不知道了。如果是遇到不收的驗貨員，│ │ │ ││ │ │ 我還是直接把現金4000元交給李信良，至於李信良│ │ │ ││ │ │ 怎麼處理我不清楚。 │ │ │ ││ │ │（103年1月17日調詢，偵14卷P295-297） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒊ │ │ │ ││ │ │⑴（提示：指認照片63張)本站(航業調查處高雄調查│柯世家│柯杉穎│ ││ │ │ 站）現提示63張受指認對象相片，請你指認相片中│莊晉翔│馬青雲│ ││ │ │ 何者為柯世家、毛天和、徐國雄、莊晉翔、林定諭│簡添財│ │ ││ │ │ 、柯佳駿、林正順、簡添財、李源興、林清昌、林│鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 承賢、李建模、鄭丁嘉、李金全、馬青雲、李文山│李金全│ │ ││ │ │ 、林俊銘、謝柏毅、蔡明憲、李信良及郭志峰，惟│ │ │ ││ │ │ 須注意柯世家等人未必會出現在受指認相片中，你│ │ │ ││ │ │ 是否瞭解？）瞭解。經我逐一詳視受指認對象相片│ │ │ ││ │ │ ，確認編號1之受指認相片中對象即係簡添財無誤 │ │ │ ││ │ │ ，確認編號4之受指認相片中對象即係林承賢無誤 │ │ │ ││ │ │ ，確認編號9之受指認相片中對象即係李金全無誤 │ │ │ ││ │ │ ，確認編號14之受指認相片中對象即係李源興無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號18之受指認相片中對象即係郭志峰無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號20之受指認相片中對象即係謝柏毅無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號22之受指認相片中對象即係鄭丁嘉無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號24之受指認相片中對象即係蔡明憲無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號27之受指認相片中對象即係徐國雄無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號31之受指認相片中對象即係李建模無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號34之受指認相片中對象即係林定諭無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號37之受指認相片中對象即係李信良無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號40之受指認相片中對象即係毛天和無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號43之受指認相片中對象即係莊晉翔無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號44之受指認相片中對象即係李文山無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號49之受指認相片中對象即係林清昌無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號62之受指認相片中對象即係柯世家無誤│ │ │ ││ │ │ ，確認編號63之受指認相片中對象即係林正順無誤│ │ │ ││ │ │ 。至於馬青雲、柯佳駿、林俊銘是否在受指認對象│ │ │ ││ │ │ 相片中，我無法確定。 │ │ │ ││ │ │（103年1月20日調詢，偵14卷P295-297） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒋ │ │ │ ││ │ │⑴（兩個驗貨員驗貨時，你是否確定僅將賄款交給其│ │ │ ││ │ │ 中一個驗貨員？）確定，我很確定將4000元包在一│ │ │ ││ │ │ 個信封袋內，至於是交給其中一個班長還是交給一│ │ │ ││ │ │ 個驗貨員，我不確定，因為我的習慣動作就是在驗│ │ │ ││ │ │ 完貨後，在報單上簽名時，兩個驗貨員都會在場，│ │ │ ││ │ │ 我就會在簽完名時，連包4000元的信封夾在報單裡│ │ │ ││ │ │ ，交給驗貨員，另外一種情形是，驗完貨簽完名，│ │ │ ││ │ │ 貨櫃關起來了，其他報關業者也都走了，我會在查│ │ │ ││ │ │ 驗區的角落，交給其中一個驗貨員。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（承上，你都有親自交付賄款給林俊銘與馬青雲？│馬青雲│ │ ││ │ │ ）有。（你確認是否有直接交付賄款給林俊銘及馬│ │ │ ││ │ │ 青雲？）有。（承上，你交付給林俊銘及馬青雲賄│ │ │ ││ │ │ 款的次數是否很多次？）看驗幾次，就有交幾次。│ │ │ ││ │ │ （承上，在驗那麼多次當中，你是否有幾次透過班 │ │ │ ││ │ │ 長交付賄款？）我印象真的不清楚，因為驗貨班長│ │ │ ││ │ │ 的嘴巴都很大，我不喜歡透過他們。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（提示相關驗貨驗員之照片）（請指認有哪些驗貨│簡添財│ │ ││ │ │ 關員從你那裡直接拿到檢驗吳震煌所申報雜貨櫃的│李金全│ │ ││ │ │ 賄款？）有編號1簡添財、編號4林承賢、編號9李 │鄭丁嘉│ │ ││ │ │ 金全、編號14號李源興、編號18號郭志峰、編號20│柯杉穎│ │ ││ │ │ 號謝柏毅、編號22號鄭丁嘉、編號24號蔡明憲、編│莊晉翔│ │ ││ │ │ 號27號徐國雄、編號29號林俊銘、編號31號李建模│馬青雲│ │ ││ │ │ 、編號34號林定諭、編號37號李信良、編號38號柯│柯世家│ │ ││ │ │ 佳駿、編號40號毛天和、編號43號莊晉翔、編號44│ │ │ ││ │ │ 號李文山、編號49號林清昌、編號58號馬青雲、編│ │ │ ││ │ │ 號62號柯世家、編號63號林正順。（承上，上開的│ │ │ ││ │ │ 驗貨員，你是否有直接交付賄款?）是。（承上， │ │ │ ││ │ │ 上開驗貨員，有無可能在眾多交付賄款行為中，偶│ │ │ ││ │ │ 爾透過搬運工人的班長交付？）我不喜歡透過班長│ │ │ ││ │ │ 交付，就算次數應該很少，不過我可以確定，我有│ │ │ ││ │ │ 將賄款直接交給上開驗貨員。 │ │ │ ││ │ │（103年1月20日偵訊已具結，偵14卷P314-320） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤││李文山│⒈ │ │ │ ││ │ │⑴（你在驗貨課有無收受聯慶報關或吳震煌的賄賂？│馬青雲│ │ ││ │ │ ）有，是報關行的現場人員，綽號是老夫子，一個│(聯慶)│ │ ││ │ │ 櫃子我分到2000元，驗一個櫃子是我與另一個海關│ │ │ ││ │ │ 驗貨員一起，老夫子會在我們驗完貨後，拿給我與│ │ │ ││ │ │ 另一個海關驗貨員，老夫子會分別拿給我及另一個│ │ │ ││ │ │ 海關驗貨員，老夫子會拿2000元給我，另外拿2000│ │ │ ││ │ │ 元給另一個海關驗貨員，拿的時候我與另一個海關│ │ │ ││ │ │ 驗貨員及老夫子都會在場，至於拿給股長李信良的│ │ │ ││ │ │ 部分，大部分是由老夫子自己處理，我只有幫老夫│ │ │ ││ │ │ 子轉交給李信良一次2000元，是老夫子託我轉交給│ │ │ ││ │ │ 李信良的，我後來的確有將2000元轉交給李信良，│ │ │ ││ │ │ 有跟他說是聯慶報關要給他的賄款。與我搭配一起│ │ │ ││ │ │ 收賄的有馬青雲、林俊銘、謝柏毅，另外有兩個驗│ │ │ ││ │ │ 貨員在101年10月左右從台北及基隆關調來，我有 │ │ │ ││ │ │ 跟他們二人說不要收，他們就沒有收，如果是跟那│ │ │ ││ │ │ 兩個新來的驗貨員去驗，老夫子知道他們二人不收│ │ │ ││ │ │ ，就會只給我2000元，老夫子都是在驗貨現場當與│ │ │ ││ │ │ 我及馬青雲、我及林俊銘、我及謝柏毅的面交付快│ │ │ ││ │ │ 單費給我們，他拿給我們都是用信封包好的，裡面│ │ │ ││ │ │ 2000元，一人一份，都是在驗完貨拿的，拿給我們│ │ │ ││ │ │ 時，因為老夫子都知道有誰收，所以在拿給我們快│ │ │ ││ │ │ 單費時都沒有多說什麼，只有一次請我轉交給李信│ │ │ ││ │ │ 良股長時，有請我幫忙。 │ │ │ ││ │ │（102年12月9日偵訊已具結，偵10卷P164-165反） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒉ │ │ │ ││ │ │⑴（你任職於中興分局驗貨課時，有無收到吳瑞豐交│ │ │ ││ │ │ 付的賄款?）有，他每次都拿2000元給我，我沒有 │ │ │ ││ │ │ 再拿給其他同事，2000元是我自己實拿，每櫃2000│ │ │ ││ │ │ 元。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵（有無其他報關行人員，交付快單費給你？）有，│ │ │ ││ │ │ 銘毅的吳俊宏，他的c3磅品櫃，每一櫃3000元的快│ │ │ ││ │ │ 單費，也是每次收，我沒有分給別人，是我自己收│ │ │ ││ │ │ 的。還有盈碩阿家即林義家，他給過一次，是豪偉│ │ │ ││ │ │ 輪的，我只有驗過一次，該次是拿6000元，也是我│ │ │ ││ │ │ 自己收，沒有分給別人。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶（吳俊宏及林義家是否他們親自拿給你的?）都是 │ │ │ ││ │ │ ，都是等驗完貨後，他們隔天或只有機會到我辦公│ │ │ ││ │ │ 室就會親自拿現金給我，都沒有包裝。 │ │ │ ││ │ │（103年1月9日偵訊已具結，偵10卷222-223頁） │ │ │ ││ │ ├───────────────────────┼───┼───┼───┤│ │ │⒊ │ │ │ ││ │ │⑴（你接受檢察官訊問坦承有收受報關業者交付之賄│ │ │ ││ │ │ 款是否實在？詳情為何？）實在。從我101年6月間│ │ │ ││ │ │ 任職中興分局業務二課後，只要我被派到查驗聯慶│ │ │ ││ │ │ 報關公司所代理報關之東亞南食品、用品等貨櫃的│ │ │ ││ │ │ 貨物，在查驗完成後聯慶報關公司現場人員綽號老│ │ │ ││ │ │ 夫子會交付每張報單現金新臺幣2000元的賄款（另│ │ │ ││ │ │ 外1個驗貨員是否也有收取2千元賄款我並不確定）│ │ │ ││ │ │ ，大多是直接拿現金給我，另外我在查驗銘毅報關│ │ │ ││ │ │ 公司代為申報之二手機器與汽車零件（俗稱磅品）│ │ │ ││ │ │ ，銘毅報關公司現場人員俊宏也會在查驗完成後，│ │ │ ││ │ │ 在查驗區當場交付我每張報單3000元的賄款，此外│ │ │ ││ │ │ 我也曾在101年12月間查驗豪偉輪時，有收取過盈 │ │ │ ││ │ │ 碩報關公司給的6000元賄款，而前述我有收取的賄│ │ │ ││ │ │ 款一直到我101年12月底調離中興分局為止，就沒 │ │ │ ││ │ │ 有再收取。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵聯慶報關公司每次給我的賄款都是2000元，如 │ │ │ ││ │ │ 果我與楊凱富（不願收取賄款）共同查驗時， │ │ │ ││ │ │ 楊凱富部分的2000元，應該是由老夫子直接交 │ │ │ ││ │ │ 給股長李信良。 │ │ │ ││ │ │ （103年3月6日調訊已具結，偵21卷180-181頁） │ │ │ │├─┼───┼───────────────────────┼───┼───┼───┤││吳仕輝│⒈ │ │ │ ││ │(銘毅)│⑴約93年底至102年2月間任職銘毅報關有限公司，擔│ │ │ ││ │ │ 任現場報關人員，主要負責中島與中興分局，偶爾│ │ │ ││ │ │ 會支援其他分關，主要業務是到現場配合海關人員│ │ │ ││ │ │ 驗貨、投單及辦理貨物出棧。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑵銘毅主要股東有我、吳銘傳、、，我於102年間退 │ │ │ ││ │ │ 股同時離職。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑶我、吳銘傳、吳俊宏和顏子榮都是現場報關人員，│ │ │ ││ │ │ 負責辦理進出口貨物投單報關及會同查驗，沒有特│ │ │ ││ │ │ 別區分主要負責的關區。吳俊宏主要負責中興分局│ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑷至於林俊銘、謝柏毅、蔡明憲、莊晉翔、柯佳駿、│ │ │莊晉翔││ │ │ 林承賢、鄭丁嘉我不認識。因為我在銘毅報關行擔│ │ │柯佳駿││ │ │ 任中興分局現場人員的時間只有到99年間，因為99│ │ │鄭丁嘉││ │ │ 年間我被判刑，改服社會勞動役後就沒有時間也不│ │ │（不認││ │ │ 想再去中興分局作業，所以就把中興分局的業務交│ │ │識） ││ │ │ 給吳俊宏去處理。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑸（你所負責之高雄關稅局中興分局之客戶，報關所│ │ │ ││ │ │ 產生的各項費用，係如何支付？）艙租、堆高機費│ │ │ ││ │ │ 用、關稅及船運費等都是我利用公司支票支付，我│ │ │ ││ │ │ 有用現金支付的只有驗貨時給班長的涼水費，大概│ │ │ ││ │ │ 也只有數百元。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑹（你所支付之款項來源為何？銘毅報關行如何歸墊│ │ │ ││ │ │ 予你？）銘毅報關行只要是代客戶申報磅品時，因│ │ │ ││ │ │ 為需要額外的拆櫃程序，而且查驗的時候比較麻煩│ │ │ ││ │ │ ，所以公司就會給我零用金3000支用，所以我在驗│ │ │ ││ │ │ 貨現場的費用，都是以這3000元來支付，不會再另│ │ │ ││ │ │ 外向公司報帳。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑺（前述你供述你所負責會驗的貨櫃都是由報關行以│ │ │ ││ │ │ 現金或支票代墊吊櫃移櫃費、驗貨工資等碼頭相關│ │ │ ││ │ │ 費用，除該等費用外，報關行是否還有代貨主墊付│ │ │ ││ │ │ 其他費用給海關人員？原因為何？）我只有將涼水│ │ │ ││ │ │ 費給班長而已，而且僅有數百元而已，我完全沒有│ │ │ ││ │ │ 其他海關關員任何費用。 │ │ │ ││ │ │----------------------------------------------├───┼───┼───┤│ │ │⑻（你有無以快單費、涼水錢等名義，代表銘毅報關│ │ │ ││ │ │行行賄海關人員？）沒有。 │ │ │ ││ │ │（103年5月6日調訊（院五卷28至31頁） │ │ │ │└─┴───┴───────────────────────┴───┴───┴───┘┌─────────────────────────────────────────┐│附表Ｄ：總務任期之陳述 │├─┬───┬───────────────────────────┬───────┤│編│指述人│指述內容 │備 註││號│ │ │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤│㈠│林正順│⒈ │ ││ │ │⑴（是否坦承相關收受賄賂犯行？）我擔任驗貨員時，有拿過│ ││ │ │ 聯慶報關行老夫子給的賄款，他幫吳震煌申報的雜貨櫃，就│ ││ │ │ 會給我，但不是每次我都有拿，有拿的話每次每櫃約1、200│ ││ │ │ 0元，另外跟我同時期擔任驗貨員的，會自動繳交賄款給我 │ ││ │ │ ，由我收集之後，送給督察室的主任陳北辰，我一季會送給│ ││ │ │ 他一次，一次約2至3萬元，這個錢就是用驗貨員所繳交的賄│ ││ │ │ 款來支付的，交給他的錢有一部分是我們的獎勵金支付，有│ ││ │ │ 時也會買茶或酒給他。 │ ││ │ │⑵（你離開驗貨課後，將總務工作交給何人）吳明聰。 │ ││ │ │（103年1月9日偵訊已具結，偵17卷P183-184） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴（提示本站103年1月17日吳瑞豐調查問筆錄，經檢視後作答│ ││ │ │ ）吳瑞豐沒有跟我討論過一櫃要收多少錢的事，他所言不實│ ││ │ │ ，如我前述，老夫子吳瑞豐會在我查驗貨櫃完成後，在查驗│ ││ │ │ 區交給我1至2千元現金，我就會當場把錢轉送給一個外號叫│ ││ │ │ 阿成的陳姓班長。 │ ││ │ │⑵我沒當過管事的角色，但是我曾經向林定諭、徐國雄表示我│ ││ │ │ 所保管的公費所剩不多，希望他們能夠樂捐一些。林定諭跟│ ││ │ │ 徐國雄曾數次給過我不固定金額，多則給我2000至3000元，│ ││ │ │ 少則給我1000左右。至於是否有其他人給過我錢，我不記得│ ││ │ │ 了。 │ ││ │ │⑶我所保管的公費除了關務獎勵金還有驗貨股林定諭、徐國雄│ ││ │ │ 都有交公費給我，至於其他關員我沒什麼印象。我離開中興│ ││ │ │ 分局的時候有留下大概10萬元公費交給吳明聰，除此之外在│ ││ │ │ 我保管公費的期間，公費的用途除了三節採買零食之外，其│ ││ │ │ 他錢都是交給陳北辰，除了前述三次之外，我在98年農曆過│ ││ │ │ 年期間以及我調離中興分局之前另外各自交付5萬元給陳北 │ ││ │ │ 辰，所以我每次交給陳北辰的錢應該不只2至3萬，但是詳細│ ││ │ │ 的金額我記不清楚了。而我向林定諭及徐國雄索取公費的時│ ││ │ │ 候都有跟他們說因為要給陳北辰的錢不夠所以要跟他們收，│ ││ │ │ 之後他們就會找機會把錢交給我。 │ ││ │ │（103年1月22日調查筆錄，偵18卷P128-129反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒊ │ ││ │ │⑴聯慶報關行現場人員老夫子會在我每次查驗貨櫃完成後，將│ ││ │ │ 新台幣1000元至2000元現金以信封袋裝好置入我的工具袋內│ ││ │ │ ，我收到錢後就會當場把錢轉送給一個外號叫阿成的陳姓班│ ││ │ │ 長，做為開箱隊辛苦工作的慰勞，所以事實上我沒有將老夫│ ││ │ │ 子所送的錢自行花用，也沒有把錢分送給其他關員或上級主│ ││ │ │ 管。 │ ││ │ │⑵我不清楚有無其他中興分局業務二課驗貨員也有收取聯慶報│ ││ │ │ 關公司的賄款，我也不清楚是否有自賄款朋分主管或有繳交│ ││ │ │ 固定金額做為公費之情形。我只有曾經向中興分局的同事開│ ││ │ │ 口希望他們能夠贊助經費，做為要給督察室主任陳北辰的公│ ││ │ │ 關費，當時只有林定諭與徐國雄不定時交給我500或1000元 │ ││ │ │ 不等現金，連同收集各關員獲得關務獎勵金6萬元中所提撥 │ ││ │ │ 的5萬元（所剩1萬元做為獎金報稅用），每累積到3萬元左 │ ││ │ │ 右的現金，大約2至3個月一次我會親自將前述款項裝入信封│ ││ │ │ 袋後，在王牌咖啡店交付給陳北辰，直到我離開中興分局，│ ││ │ │ 我交付給陳北辰前後時間約有一年，次數大概有6次左右， │ ││ │ │ 金額累計約18 萬元，詳細情形我先前都已經供述過。 │ ││ │ │⑶我沒有收取任何其他報關行的賄款，我也沒有收取任何其他│ ││ │ │ 關員上繳的賄款，我也沒有再將關員上繳的賄款分送給上級│ ││ │ │ 主管的情形，我也不是所謂的總務。 │ ││ │ │（103年3月6日調查筆錄，偵19卷P172-173反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒋ │ ││ │ │⑴（在中興分局任職驗貨辦事員時，有無擔任總務分配賄款金│ ││ │ │ 額給主管的工作？）沒有。 │ ││ │ │（103年4月3日檢察官訊問，偵20卷P106） │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤│㈡│陳城開│⒈ │ ││ │ │⑴（是否自白相關犯行？）是。98年10月我到中興分局報到時│ ││ │ │ ，我因為剛到狀況不清楚，報關行現場人員老夫子吳瑞豐與│ ││ │ │ 我聊天時，我說根據海關規定從大陸及東南亞進來的貨櫃，│ ││ │ │ 查驗時必需見尾見底，他說以前驗都沒有要這樣，也不曾有│ ││ │ │ 查驗不相符的情形，他就跟我說他每個櫃子都有付錢給驗貨│ ││ │ │ 員，後來我就去問了驗貨員李源興及林定諭，他們說他們驗│ ││ │ │ 一個櫃有2000至3000元不等的賄款，然後我說長官要詳細查│ ││ │ │ 驗櫃子，後來我聽李源興說聯慶老夫子說願意將每櫃的金額│ ││ │ │ 都提高，每個股長再增加500元，在李信良到驗貨二股報到 │ ││ │ │ 前，是由每個驗貨員驗完貨後直接交付每個股長各500元， │ ││ │ │ 我自己收下我的500元，當時我是驗貨一股的股長，就我所 │ ││ │ │ 知驗貨二股的股長陳榮三他很少到現場，因為他太太生病也│ ││ │ │ 常請假，所以他沒有收，應該是每個驗貨員都有交付賄款給│ ││ │ │ 我。 │ ││ │ │⑵（承上，李信良報到之後的狀況？）因為我的工作很忙，我│ ││ │ │ 就跟說李信良我不要再做這種事情了，就叫李信良去收，後│ ││ │ │ 來就由李信良去負責，當時有兩個股長，一個是郭志峰、一│ ││ │ │ 個是李信良，課長是吳明聰，賄款都是由李信良去分配，至│ ││ │ │ 於拿多少次，每次金額多少我已記不清楚了，但我可以確定│ ││ │ │ 是李信良拿給我的。 │ ││ │ │⑶（承上，你有無叫李源興向驗貨員收取給主管的賄款之後，│ ││ │ │ 再將賄款彙整交給李信良？）這是經過我跟李信良、郭志峰│ ││ │ │ 、李源興及其他驗貨員一起討論後的結果，所以的確是各個│ ││ │ │ 驗貨員驗完貨後拿到老夫子的賄款，再將要給主管的部分交│ ││ │ │ 給李源興，李源興再交給李信良。 │ ││ │ │（103年1月28日偵訊已具結，偵3卷P320反-322反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴（你接受高雄地檢署檢察官訊問，坦承有收受報關業者交付│ ││ │ │ 之賄款是否實在？詳情為何？）實在。我於98年9、10月間 │ ││ │ │ 調任財政部關稅總局高雄關稅局中興分局（現改制為財政部│ ││ │ │ 關務署高雄關旗津分關，下稱中興分局）業務二課股長後，│ ││ │ │ 如果驗貨員有查驗聯慶報關行所代理報關之東亞南食品、用│ ││ │ │ 品，聯慶報關企業股份有限公司（下稱聯慶報關行）現場人│ ││ │ │ 員吳瑞豐（綽號「老夫子」）會交付每張報單金額不詳的賄│ ││ │ │ 款給該張報單之驗貨員，驗貨員再繳交一定比例（比例如何│ ││ │ │ 我不清楚）的公費金額給總務林正順（至於透過林正順繳交│ ││ │ │ 公費的驗貨員有哪些人我不知道），林正順再把部分金額拿│ ││ │ │ 給我。我記得林正順有一次拿錢（金額已忘記）給我，他告│ ││ │ │ 訴我說這錢是從報關行行賄查驗貨櫃驗貨員的款項中拿出一│ ││ │ │ 部分給我，這是陋規。在後來林正順調走後，驗貨員就是各│ ││ │ │ 別將錢交給我，曾經直接將錢交給我的驗貨員，我記得有林│ ││ │ │ 定諭、徐國雄。李信良調來中興分局後，我就與李源興、李│ ││ │ │ 信良、徐國雄討論，由李源興負責向各驗貨員收取賄款作為│ ││ │ │ 公費，然後李源興再將公費交給李信良，由李信良負責分配│ ││ │ │ 給當時的股長郭志峰、他本人、課長吳明聰（前任課長黃榮│ ││ │ │ 輝拒收）和我，至於公費何人保管我不清楚。這些賄款一直│ ││ │ │ 到我101年2月調離中興分局為止都有持續收取。 │ ││ │ │⑵（何謂總務或管事？中興分局業務二課係由何人負責該職務│ ││ │ │ ？）在我中興分局業務二課任職期間，並沒所謂管事、總務│ ││ │ │ 。據我所聽聞，早期的海關所謂的管事是指負責對外公關的│ ││ │ │ 關員，不過後來就因為不需要做公關就沒有所謂的管事。我│ ││ │ │ 調任中興分局業務二課股長後約一個月林正順就調走了，所│ ││ │ │ 以我不清楚相關情形，不過李信良調任中興分局業務二課股│ ││ │ │ 長後有請李源興代向驗貨源收取部分賄款充作公費。 │ ││ │ │⑶（前述驗貨員自賄款撥取金額做為公費繳交予林正順、李源│ ││ │ │ 興之用途、目的為何？）據我所知，這是中興分局業務二課│ ││ │ │ 的慣例，驗貨員收到報關行交付的賄款需要繳交一定比例的│ ││ │ │ 金額給林正順、李源興，林正順、李源興再分配給業務二課│ ││ │ │ 的課長、編審及股長等主管，因為主管對於驗貨作業有督導│ ││ │ │ 的職責。 │ ││ │ │⑷（前述中興分局業務二課驗貨員所收之賄款，除了上繳分配│ ││ │ │ 予你等外，還有支付給哪些單位或人員？）驗貨員雖然是第│ ││ │ │ 一線負責查驗的人員，他們也會擔心遭海關督察室複核，為│ ││ │ │ 了避免複核，所以要打點督察室人員。我於98年9、10月間 │ ││ │ │ 調任中興分局業務二課股長後，還是依循往例請林正順幫忙│ ││ │ │ 打點當時督察室主任陳北辰，我印象中當時林正順是以3個 │ ││ │ │ 月為1期，幫忙行賄陳北辰，所支付的賄款好像是向李源興 │ ││ │ │ 領取。後來林正順離開業務二課後還陸續請他幫忙處理1、2│ ││ │ │ 次，但因為同仁反應他不是我們業務二課的人，他去處理可│ ││ │ │ 能不合適所以先暫停下來，後來林清昌調來業務二課後就改│ ││ │ │ 由他去幫忙行賄陳北辰，不久後林清昌退休，我們就沒再行│ ││ │ │ 賄陳北辰了。至於林正順、林清昌有無真的行賄我不知道，│ ││ │ │ 因為我沒有參與。 │ ││ │ │⑸（何人決定要請林清昌出面行賄陳北辰？）我記得應該是驗│ ││ │ │ 貨員徐國雄、李源興、股長李信良、郭志峰等人私下討論後│ ││ │ │ 的決定。 │ ││ │ │（103年3月3日調查筆錄，偵11卷P95-98） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒊ │ ││ │ │⑴我於98年10月9日報到，當時的總務是林正順。 │ ││ │ │⑵（你收到上開四成賄款後，你如何與翁啟仁、吳明聰、陳榮│ ││ │ │ 三均分？）我依照所收得的賄款分成4分，我大概都是累積 │ ││ │ │ 到一個月後，將賄款一次分給翁啟仁、吳明聰、陳榮三等三│ ││ │ │ 人。 │ ││ │ │⑶（你為何知道要將賄款分給上開三人？）我的前手是林正順│ ││ │ │ ，林正順有跟我說要分成四個人份，由課長翁啟仁、編審吳│ ││ │ │ 明聰、股長陳榮三及我來分這四份賄款。 │ ││ │ │⑷（你一到任之後，就擔任分配的角色？）大概是到任後兩三│ ││ │ │ 個月後開始，一直到我李信良報到當股長後，我就交接給他│ ││ │ │ ，我就跟他一起討論，後來我們決定由李源興擔任總務。 │ ││ │ │（103年3月11日偵訊已具結，偵11卷P171-172反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒋ │ ││ │ │⑴（你於103年3月11日接受檢察官訊問之供述是否實在？詳情│ ││ │ │ 為何？）實在。我是98年10 月調到中興分局擔任股長，那 │ ││ │ │ 時是林正順擔任總務，林正順就有把賄款分給我一次，金額│ ││ │ │ 不超過新台幣1萬元。不久林正順調離中興分局後，我與李 │ ││ │ │ 源興、徐國雄及林定諭等人，商討決議將總務工作交給我，│ ││ │ │ 我收到驗貨員主動上繳的賄款後（賄款來源當時是吳震煌委│ ││ │ │ 託聯慶報關公司報運進口的東南亞雜貨櫃，每張報單6000元│ ││ │ │ ，及銘毅報關公司報運進口的磅品貨櫃，每張報單的金額我│ ││ │ │ 記不清楚了，我所認知的上繳比例是賄款的四成），我再把│ ││ │ │ 錢依林正順的交代連同我在內均分成四份，但林正順並未表│ ││ │ │ 明是要轉送給何人，但本單位內，連同課長、編審、2名股 │ ││ │ │ 長共4人，所以我接手後就約每月一次將賄款分送給翁啟仁 │ ││ │ │ 、陳榮三、吳明聰，至於林正順擔任總務時有無分送賄款給│ ││ │ │ 翁啟仁、陳榮三、吳明聰，我並不清楚。 │ ││ │ │⑵（你前稱所負責總務角色工作，後來由何人承接？相關賄款│ ││ │ │ 分配如何變化？）我接手林正順的總務工作大約是從11月開│ ││ │ │ 始向驗貨員收取賄款，約1、2個月後，剛好有新到的李源興│ ││ │ │ ，所以我請李源興接手這個總務工作，由李源興負責收取各│ ││ │ │ 關員上繳的四成賄款後，約累積每月一次在中興分局2樓更 │ ││ │ │ 衣室內交給我，再由我分送給翁啟仁、陳榮三、吳明聰，一│ ││ │ │ 直到翁啟仁、陳榮三、吳明聰先後調離，接任的課長黃龍輝│ ││ │ │ 是以不收賄款出名的，而接任編審的洪凉瑜是女性而主動排│ ││ │ │ 除，所以李源興交給我的四成賄款，就由我與新接任的股長│ ││ │ │ 李信良均分。大約過了一個月，我就請李信良負責收取李源│ ││ │ │ 興轉交的四成賄款，李信良收到後也會與我平分。後來郭志│ ││ │ │ 峰調來接任我當股長後，李信良就會把錢分給我、李信良與│ ││ │ │ 郭志峰，之後吳明聰又調回來擔任課長，李信良就會把錢分│ ││ │ │ 給我、李信良、郭志峰與吳明聰。一直到我調離中興分局為│ ││ │ │ 止，都是維持這樣的分配方法。 │ ││ │ │（103年3月18日調查筆錄，偵11卷P194-195反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒌ │ ││ │ │⑴（林正順於何時將總務的工作交接給你？）98年11月底、12│ ││ │ │ 月初時。 │ ││ │ │（103年4月11日偵訊已具結，偵11卷P272-273反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒍ │ ││ │ │⑴（在偵查中陳述林正順將收受聯慶報關的總務工作交接給你│ ││ │ │ ，是否實在？）因為這是不合法的工作，所以不是正式交接│ ││ │ │ ，只是他離開中興分局前，口頭上的交待。 │ ││ │ │⑵（承上，他交待給你的總務工作，是否包含銘毅報關行？）│ ││ │ │ 沒有說有哪幾家報關行，當時有給的就只有聯慶及銘毅兩家│ ││ │ │ ，驗貨員驗完這兩家報關行的貨後就會將要給主管的部分交│ ││ │ │ 給我，交給我。 │ ││ │ │⑶（林正順是否確實有將交給主管的賄款，交付給你過？）有│ ││ │ │ ，他分配我的部分給我，是我剛到中興分局的時候，只有一│ ││ │ │ 次。 │ ││ │ │⑷（既然只有一次，為何印象如此深刻？）因為我到那邊之後│ ││ │ │ ，分給我的那份，是我第一次拿到，所以我心裡很震憾，我│ ││ │ │ 之後才會按照他交付給我的工作去收款，所以印象很深刻。│ ││ │ │⑸我到中興分局半年後，李信良就進來，在李信良進中興分局│ ││ │ │ 前的三個月，我是請李源興幫忙收款，李信良進中興分局，│ ││ │ │ 我就將總務的事交給李信良，後來我們也有請李源興幫忙收│ ││ │ │ 款，再由李信良分配。 │ ││ │ │（103年5月5日偵訊已具結，偵11卷P301-302反） │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤│㈢│李源興│⒈ │ ││ │ │⑴我承認有收錢，自己拿兩千，然後其餘款項交給李信良股長│ ││ │ │ 。 │ ││ │ │⑵99年底左右開始，陳城開編審叫我把其他驗貨員要交給李信│ ││ │ │ 良股長的錢先收到我這邊，因為我的位置在股長的前面，到│ ││ │ │ 月底我在一次拿給李信良股長。至於後來李信良股長的這筆│ ││ │ │ 錢要如何分配、要交給誰，我不曉得。每個貨櫃要收六千元│ ││ │ │ ，一個驗貨員拿兩千，其他交給李信良股長。這樣持續到10│ ││ │ │ 0年年中，持續幾個月而已，到後面我就沒有幫他們收了。 │ ││ │ │（102年12月10日訊問筆錄，聲羈1卷P43反-46反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴（吳震煌申報東南亞食品櫃時，有無透過何人向你行賄？）│ ││ │ │ 有，是透過老夫子吳瑞豐，一櫃是6000元，如果一個櫃子兩│ ││ │ │ 個人驗時，就是兩個驗貨員各2000元，剩下的2000元交給李│ ││ │ │ 信良股長，101年1月之前只有一個驗貨員驗，如果只有一個│ ││ │ │ 驗貨員，老夫子基本上也是給一櫃6000元，這600 0元有兩 │ ││ │ │ 種分法，第一種是驗貨員拿3000元，剩下的3000元會交給我│ ││ │ │ ，由我轉交給李信良股長，第二種分法，是驗貨員拿3600元│ ││ │ │ ，剩下的2400元也是交給我，由我轉交給李信良股長，這兩│ ││ │ │ 種分法各一段時間，我忘記這兩種分法時間各維持多久，10│ ││ │ │ 0年6、7月至年底，因爆發台北關呂財益的案件，所以我們 │ ││ │ │ 課長吳明聰要求報單上所報的貨品必須要一模一樣，比如說│ ││ │ │ 以前他們泡麵報300箱，會進400箱，台北關的案子爆發後，│ ││ │ │ 課長要求報單與實際貨品必須要一樣，所以此時期的賄款由│ ││ │ │ 原本的6000元降為一個貨櫃只有1000元，由驗貨的驗貨員實│ ││ │ │ 拿，沒有分給李信良股長他們，至101年年初又恢復一個貨 │ ││ │ │ 櫃6000元，由驗貨員各分2000元，如果是我自己驗的話，我│ ││ │ │ 就會幫李信良代收2000元，當天下班前我就會公文封包裝拿│ ││ │ │ 到李信良的辦公桌上給他。 │ ││ │ │⑵（於101年之前，只一個人驗貨時，你是否負責向驗貨員收 │ ││ │ │ 要給股長的錢？）是，有一段時間是，但是有一段時間是每│ ││ │ │ 個驗貨員會繳交給股長。 │ ││ │ │⑶（承上，你到驗貨課時，何人告訴你向每個驗貨員收齊賄款│ ││ │ │ 繳交給股長李信良？）本來我到驗貨課時，是每個驗貨員各│ ││ │ │ 自收，再各自繳給李信良，後來陳城開跟我說這樣太麻煩，│ ││ │ │ 由我向各個驗貨員收取要給主管的賄款，我收齊後，陳城開│ ││ │ │ 要我直接將賄款交給李信良股長，我就收集後交給李信良股│ ││ │ │ 長。 │ ││ │ │⑷（你代收的時期是否集中在101年之前？）大概我代收了半 │ ││ │ │ 年時間，都是一個驗貨員驗貨的時期，101年兩個驗貨員時 │ ││ │ │ ，我就沒有幫其他驗貨員代收給主管的錢，只有在碰到我也│ ││ │ │ 去驗貨時，老夫子才會給我的信封袋裝6000元，李信良也有│ ││ │ │ 跟我說其中的2000元是拿給他的，所以我就將信封袋裡的20│ ││ │ │ 00元裝在公文封，另外的2000元就會另外與我一起驗的驗貨│ ││ │ │ 員。 │ ││ │ │⑸（提示報關驗貨員清冊，你曾向何驗貨員代收賄款持交給李│ ││ │ │ 信良？）我從100年4月開始，應該代收到100年8、9月。 │ ││ │ │（102年12月10日偵訊已具結，偵4卷P167-P168） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒊ │ ││ │ │⑴（你於102年12月10日接受檢察官訊問之供述是否實在？） │ ││ │ │ 除了我將其他驗貨員交給我的賄款，我再轉交給股長李信良│ ││ │ │ 的時間要往前推到從99年底開始外（原供述是100年4月開始│ ││ │ │ ），金額方面也有出入，其他供述都實在。 │ ││ │ │⑵我自99年底起，業務二課陳城開編審告訴我，因為沒有人要│ ││ │ │ 擔任總務工作，所以才叫我擔任總務至100年6-7月間止，總│ ││ │ │ 務工作只要負責其他驗貨員向報關行收取賄款的4成或一半 │ ││ │ │ 交給我，我收齊後再全額裝入信箱袋內再按月或每半月全數│ ││ │ │ 轉交給李信良。 │ ││ │ │（103年1月9日調查筆錄，偵10卷P272-P276） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒋ │ ││ │ │⑴總務的部份，我是從99年底開始（李信良到任後幾個月）才│ ││ │ │ 開始負責，在我接總務之前，都是各驗貨員各自上交給派班│ ││ │ │ 的股長，後來因為各別交不方便，所以陳城開就請我幫忙統│ ││ │ │ 一收齊上繳的款項再轉交給李信良股長，至於李股長如何運│ ││ │ │ 用我不知道。 │ ││ │ │⑵我到業務二課時並沒有人擔任總務，我任職之後陳城開才叫│ ││ │ │ 我幫忙，但是到100年6月、7月間，因為我太太生病常請假 │ ││ │ │ ，而且收錢很麻煩，我就跟陳城開說我不要再當總務，此後│ ││ │ │ 我就沒有再負責總務，就變成各驗貨員自行上繳給李信良。│ ││ │ │⑶（你是否有將前述上繳之四成給李信良的款項，依照李信良│ ││ │ │ 或其他人的指示，將若干款項交給其他人？）我擔任總務後│ ││ │ │ ，徐國雄跟我說驗貨股需要每3個月準備2萬元做為公關費，│ ││ │ │ 要打點海關督察室人員，我印象中曾經有2次將該打點督察 │ ││ │ │ 室的費用，以現金用公文紙袋包裝後交給林清昌，由林清昌│ ││ │ │ 去處理，林清昌退休後，後來吳明聰擔任課長時，就由吳明│ ││ │ │ 聰接手，吳明聰每3個月會跟我請領2萬元說做為公關費用，│ ││ │ │ 我也是以現金用公文紙袋包裝後交給吳明聰，吳明聰拿了2 │ ││ │ │ 次後就跟我說不用再給他公關費用了，後來我不擔任總務，│ ││ │ │ 我也不知道該公關費用如何處理。（前述款項係要打點督察│ ││ │ │ 室何人？目的何在？）徐國雄和林清昌等人只是告訴我有打│ ││ │ │ 點督察室的慣例，主要是要避免督察室找麻煩，工作比較方│ ││ │ │ 便，至於是要打點何人，我不清楚。（前述打點督察室的款│ ││ │ │ 項來源為何？ ）如果是需要上繳四成給主管的賄款，驗貨│ ││ │ │ 員需要另外提撥每張報單600元做為前述公關費，所以驗貨 │ ││ │ │ 員除了繳交四成給主管的款項給我外，另外要同時提撥600 │ ││ │ │ 元給我，四成的款項我都按月全數交給李信良，600元公關 │ ││ │ │ 費的部分我累積3個月後，依前述交給林清昌或吳明聰方式 │ ││ │ │ 處理。（前述林清昌或吳明聰 係如何將每3個月2萬元之款│ ││ │ │ 項交給督察室人員？）我只有將錢交給他們，至於他們怎麼│ ││ │ │ 處理我不知道。 │ ││ │ │（103年3月3日調查筆錄，偵15卷P131-P132反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒌ │ ││ │ │⑴（吳明聰有向你要公關費2萬元？）是，給過2次，因為之前│ ││ │ │ 都是給林清昌，後來林清昌退休後，徐國雄要我交給課長吳│ ││ │ │ 明聰。（你給吳明聰2次2萬元公關費的來源？）從銘毅及聯│ ││ │ │ 慶每櫃6000元的費用中，額外向驗貨員再抽一成600元，集 │ ││ │ │ 中後交吳明聰，也曾給林清昌2次，每次也是2萬元，也是同│ ││ │ │ 樣從聯慶及銘毅抽百分之10集中交給他。 │ ││ │ │ （承上，你額外跟驗貨員抽一成是另外收）驗貨員本來是交│ ││ │ │ 4成給我，若我說要收公關費時，他們就交5成給我，我三個│ ││ │ │ 月收一次公關費。 │ ││ │ │（103年3月3日偵訊，偵15卷P161-P161反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒍ │ ││ │ │⑴（你接受本站人員詢問及檢察官訊問時曾供述，有收受銘毅│ ││ │ │ 報關行交付之賄款，是否實在？詳情為何？）實在。銘毅報│ ││ │ │ 關行如果是代客戶辦理「磅品」(二手機器與汽車零件)時，│ ││ │ │ 現場人員「俊宏」就會交付驗貨員每張報單新臺幣1000元至│ ││ │ │ 6,000元的快單費，驗貨員會從中繳交四成到五成出來給我 │ ││ │ │ ，我再交給上面的主管，另外還需要再繳交一成當做公關費│ ││ │ │ ，公關費平時是由我保管，公關費的用途我只知道一部分是│ ││ │ │ 要給督察室的，我曾經透過吳明聰、林清昌交給督察室。 │ ││ │ │⑵我印象中李建模到中興分局的時候，我已經沒有再當總務了│ ││ │ │ ，有幾次原本李建模是要交給李信良股長，但因為李信良股│ ││ │ │ 長不在位置上，所以才由我轉交給李信良股長。 │ ││ │ │⑶我記得我是李信良股長來了約一、兩個月之後，才擔任總務│ ││ │ │ 。鄭丁嘉到中興分局的時候，我已經沒有在當總務。 │ ││ │ │（103年4月1日調查筆錄，偵16卷P250-P251反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒎ │ ││ │ │⑴（在李信良尚未進入中興分局任職股長前，陳城開有無要求│ ││ │ │ 你去向驗貨員收取要給主管的賄款？）沒有，我是從李信良│ ││ │ │ 到職約一兩個月後，才由陳城開告訴我要我向驗貨員收取給│ ││ │ │ 主管的賄款，陳城開並交待我，由我收到後交給李信良股長│ ││ │ │ ，我一直收到100年6月左右。 │ ││ │ │（103年4月1日偵訊，偵11卷P245-P247） │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤│㈣│李信良│⒈ │ ││ │ │⑴（請陳述相關犯罪事實及相關共犯關係為何？）我於99年5 │ ││ │ │ 月到驗貨科任股長，當時陳城開就跟我提及吳震煌所進口的│ ││ │ │ 雜貨櫃，報關行的綽號老夫子的人會給錢，要人工抽驗的貨│ ││ │ │ 櫃以一櫃5000元的金額做為賄款，驗貨員分4000元，主管課│ ││ │ │ 長吳明聰、編審陳城開、另一股郭志峰股長及我可以共分10│ ││ │ │ 00元，吳震煌希望藉此可以快速通關，陳城開說每一個月由│ ││ │ │ 我跟驗貨員結算，我就答應了，陳城開跟我說找驗貨員李源│ ││ │ │ 興結算，我就負責向李源興拿每櫃100分，我拿到每櫃1000 │ ││ │ │ 元的賄款後再除以四，分配給上開的主管，我有答應陳城開│ ││ │ │ 做此事，接下來每個月李源興都有依照吳震煌進口的櫃數跟│ ││ │ │ 我結算，以一櫃分給主管1000元交給我，吳震煌平均每個月│ ││ │ │ 12櫃左右，我每月大概拿到12000元，我就除以4，以每份30│ ││ │ │ 00元交給吳明聰、陳城開、郭志峰，我自己拿3000元。我每│ ││ │ │ 次都是在辦公室交付給陳城開、吳明聰、郭志峰，我都是挑│ ││ │ │ 沒有人的時候各自交付給這些主管。後來，陳城開跟郭志峰│ ││ │ │ 討論後，由郭志峰跟我說吳震煌所給的賄款每櫃提高為6000│ ││ │ │ 元，驗貨員還是拿4000元，多的1000元由4個主管分，後來 │ ││ │ │ 我跟李源興結算時，李源興的確是每個櫃子多給1000元，我│ ││ │ │ 就按照總數除以4分給郭志峰、陳城開、吳明聰。我從到任 │ ││ │ │ 該股長就開始擔任分配賄款的工作，一直到吳明聰調離課長│ ││ │ │ 職務之前半年開始成一櫃6000元，一直到高坤虎任課長後，│ ││ │ │ 因為他不收，所以我們主管就不收了，吳震煌還是以每櫃40│ ││ │ │ 00元給驗貨員，之後我就再也沒有做分配的工作了，所以我│ ││ │ │ 是到高坤虎任課長之後，我就沒再收受賄款了。 │ ││ │ │⑵（你每次分配完畢後，有無確實將郭志峰、陳城開、吳明聰│ ││ │ │ 所分配到的賄款交給他們）有。 │ ││ │ │（102年11月5日偵訊，偵10卷P72、P73） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴（陳城開因何故不繼續自行而是要求你出面向李源興結算？│ ││ │ │ ）因為我與陳城開本來就在中島支局共事過，且吳震煌行賄│ ││ │ │ 主管部分的金額不大，所以當我99年5月3日調到中興分局陳│ ││ │ │ 城開就叫我接手處理。 │ ││ │ │⑵李源興未調離中興分局前，我是固定只有跟他結算，但李源│ ││ │ │ 興調離後，我就直接找驗貨關員收取主管部分的賄款。 │ ││ │ │⑶（你任職中興分局期間，是否尚有其他人擔任分配吳震煌行│ ││ │ │ 賄主管部分的賄款？）都是由我負責分配。 │ ││ │ │（102年11月7日調查筆錄，偵10卷P111-P115） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒊ │ ││ │ │⑴（郭志峰在101年4月至6月間有無向「老夫子」即吳瑞豐收 │ ││ │ │ 受賄款，除以2後再交付予你？）好像有這件事，但是時間 │ ││ │ │ 很短，當時是高坤虎當課長，在陳城開、吳明聰離調單位後│ ││ │ │ ，只剩下我們二人有收，我收的時間，再均分給郭志峰的時│ ││ │ │ 間，應該很短，最後由郭志峰收再均分成2份的時間也很短 │ ││ │ │ ，應該是郭志峰收完後均分再轉交給我，但時間很短。 │ ││ │ │⑵（你稱有向別的驗貨員收取快單費，你向驗貨員收取快單費│ ││ │ │ 時，李源與已調離單位？）是，李源興離開驗貨課時，驗貨│ ││ │ │ 一股、二股還沒合併，他好像不是我這一股的，好像是驗貨│ ││ │ │ 一股的。 │ ││ │ │（102年11月7日偵訊已具結，偵4卷P145-P146反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒋ │ ││ │ │⑴（101年6月以後就沒有收受賄款？）高坤虎課長來了之後，│ ││ │ │ 沒多久我就沒拿，最後幾次是郭志峰拿給我的。 │ ││ │ │⑵（為何後來沒有收受賄款?）因為後來有收賄的郭志峰、吳 │ ││ │ │ 明聰、陳城開調走，至於新調來的魏雲飛、黃錫耀、高坤虎│ ││ │ │ 等人不收賄款，所以我磺不收了。 │ ││ │ │（102年11月22日偵訊已具結，偵10卷P138-P140反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒌ │ ││ │ │⑴（如何得知找李源興收受報關行所交付的賄款？）我剛到驗│ ││ │ │ 貨課時，陳城開跟我說的，他說聯慶的快單費部分就去找李│ ││ │ │ 源興拿，主管的所分得的賄款都集中在李源興那裡，後來我│ ││ │ │ 就找去李源興，李源興就說聯慶雜貨的快單費給主管的部分│ ││ │ │ 是一個月結一次，所以我每個月月初去找他一次跟他拿，他│ ││ │ │ 也以牛皮紙公文封裝好，在我在辦公室時，拿到我辦公桌上│ ││ │ │ 。 │ ││ │ │（102年12月4日偵訊已具結，偵10卷P154-P154反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒍ │ ││ │ │⑴（李源興幫你向海關關員代收要交給海關主管的賄款期間多│ ││ │ │ 久？詳情為何？）我是99年5月3日報到，我剛報到時我是二│ ││ │ │ 股股長，一股股長為陳城開，當時是由陳城開去向驗貨員收│ ││ │ │ 主管要分的部分，陳城開收到後有分一部分給我，後來陳城│ ││ │ │ 開就當面交待我要我去接替他向驗貨員收款，我有答應，所│ ││ │ │ 以後來改由我去向驗貨員收，我收了一段時間後，我跟陳城│ ││ │ │ 開討論後，才決定由李源興幫我先向驗貨員收齊後才再轉交│ ││ │ │ 給我，由我分配主管分得的賄款。 │ ││ │ │⑵（承上，你幫驗貨課主管收集賄款期間，李源興是否全部都│ ││ │ │ 幫你代收？）不是，如果李源興請假就由我收，另外李源興│ ││ │ │ 幫我代收的期間多長我也忘了。 │ ││ │ │⑶（101年2、3月時，你是否沒有分得主管的部分?）是，因為│ ││ │ │ 那時課長吳明聰要求吳震煌的貨櫃要查比較嚴格，只有驗 │ ││ │ │ 貨員自己拿，沒有分給主管（承上，何人告訴你主管部分 │ ││ │ │ 不要拿？）那時陳城開已調走，我跟郭志峰討論，因為檢 │ ││ │ │ 查得很嚴格，磺不要再拿主管的部分。 │ ││ │ │⑷（郭志峰在101年4月至6月間分給你的賄款，他是如何分配 │ ││ │ │ ？）他有分賄款給我，但他如何分配，我不清楚。 │ ││ │ │⑸（李文山陳述於101年6月至101年12月曾經交付主管的賄款 │ ││ │ │ 給你一次，有何意見？）沒有，我印象記得很少，但確實有│ ││ │ │ 。 │ ││ │ │（102年12月12日偵訊已具結，偵10卷P175-P182） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒎ │ ││ │ │⑴（聯慶申報的吳震煌的雜貨櫃，針對C2，是否有收取規費？│ ││ │ │ ）有，一櫃1000元，一開始應該是郭志峰跟聯慶報關行說針│ ││ │ │ 對C2收每櫃1000元的規費，郭志峰有跟我討論過，後來聯慶│ ││ │ │ 報關行與貨主都有答應，所以郭志峰有去收，郭志峰在101 │ ││ │ │ 年4至6月向老夫子吳瑞豐收規費，有包含C2與C3的部分，郭│ ││ │ │ 志峰有分一部分給我，101年6月郭志峰離開驗貨課後，C2的│ ││ │ │ 規費我就跟老夫子吳瑞豐收，一直收到102年4月海關機動隊│ ││ │ │ 案爆發，就不敢再收了。 │ ││ │ │⑵（承上，C2的部分從何時開始收取規費？）時間點記不起來│ ││ │ │ ，但時間不長，我可以確定最後收的時候應該是海關機動 │ ││ │ │ 隊的案子爆發後就沒收了。 │ ││ │ │⑶（你自己跟老夫子吳瑞豐收C2櫃規費時，有無收同時C3規費│ ││ │ │ ？）只有收C2，C3部分只有驗貨員有收，我就沒有插手C3 │ ││ │ │ 的部分。 │ ││ │ │⑷（郭志峰向「老夫子」吳瑞豐收賄賂的時候，是否就有包含│ ││ │ │ C2了？）是，他是C2與C3一起收。 │ ││ │ │（102年12月13日偵訊，偵10卷P187-P188） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒏ │ ││ │ │⑴（何謂「總務」或「管事」？中興分局業務二課係由何人負│ ││ │ │ 責該職務？）中興分局業務二課在我之前是由李源興負責，│ ││ │ │ 李源興調走後由我接手，我102年6月調離後由何人處理我不│ ││ │ │ 知道。 │ ││ │ │（103年2月26日調查筆錄，偵15卷P125-P126） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒐ │ ││ │ │⑴（你們驗貨員除上繳前述公費外，有無額外繳交任何費用作│ ││ │ │ 為打點其他單位的「公關費」？詳細情形為何？）我只經手│ ││ │ │ 上繳公費的分配，但是我曾聽徐國雄等人說過我們驗貨單位│ ││ │ │ 須定期由林清昌負責去打點海關督察室陳北辰，相關費用則│ ││ │ │ 由驗貨員共同分擔，但詳細情形及費用如何計算，我並不清│ ││ │ │ 楚，要問林清昌及李源興等人才知道。（前述賄款是要打點│ ││ │ │ 督察室陳北辰的目的何在？）可能是因為我們前述有收取報│ ││ │ │ 關行賄款的陋規，所以為避免督察室人員來找麻煩，讓我們│ ││ │ │ 工作比較方便，所以才會去打點督察室主任陳北辰，但賄款│ ││ │ │ 的實際金額我不清楚。 │ ││ │ │（103年3月4日調查筆錄，偵15卷P261-P262反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒑ │ ││ │ │⑴在我到任驗貨二股股長時是李源興統一收齊公費後全數交給│ ││ │ │ 我，由我來負責分配，包括吳明聰、陳城開、郭志峰等主管│ ││ │ │ ，一直到李源興調離後就直接由我負責收齊公費。 │ ││ │ │（103年4月1日調查筆錄，偵11卷P233-P234反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒒ │ ││ │ │⑴（李源興調差後，你是每個月一次向驗貨 員收賄款還是驗│ ││ │ │ 貨員每次驗完貨後去收？）是每次驗完貨後就去收。 │ ││ │ │（103年4月1日偵訊已具結，偵11卷P241-P246） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒓ │ ││ │ │⑴（101年6月郭志峰離開中興分局，你還是有去收銘毅交付給│ ││ │ │ 主管的部分？）是。 │ ││ │ │⑵（承上，你都是直接找驗貨員拿？）是。 │ ││ │ │（103年5月5日偵訊已具結，偵11卷P306反-P307） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒔ │ ││ │ │⑴（你在收受聯慶報關行C3的賄款時，101年4 至6月間你有無│ ││ │ │ 向驗貨員收給主管的部分）在郭志峰離開後，101年6、7月 │ ││ │ │ 之後就沒有收C3部分的賄款，101年6、7月前我都有去收。 │ ││ │ │⑵（你去向驗貨員直接收款的次數多不多？）不多，都是李源│ ││ │ │ 興在幫忙，他一直幫忙到他離開中興分局前的一段時間，有│ ││ │ │ 時候報關行會直接拿給我，有時候是我直接去向驗貨員收。│ ││ │ │⑶（你曾向直接何驗貨員收取給主管的賄款）101年6月前到中│ ││ │ │ 興分局的驗貨員，我都有向他們收過聯慶給主管部分賄款。│ ││ │ │（103年5月6日偵訊已具結，偵22卷P147-P148反） │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤│㈤│郭志峰│⒈ │ ││ │ │⑴（吳立仁與吳震煌透過何管道將賄款交付給你？）李信良股│ ││ │ │ 長會將他們交付的賄款交付給我。李信良拿到錢後，會先將│ ││ │ │ 錢分成三份，他自己一份，我一份，另一份給陳城開。 │ ││ │ │⑵（如何知道李信良交給你的賄款是吳震煌及吳立仁所交付的│ ││ │ │ ？）李信良跟我說的。 │ ││ │ │⑶（如何得知李信良有將另一份賄款交給陳城開？）陳城開是│ ││ │ │ 九等編審，我與李信良是股長，我與李信良一人督導一個星│ ││ │ │ 期，陳城開是每天都督導。李信良跟我說將吳立仁及吳震煌│ ││ │ │ 的賄款分成三份，然後李信良一份我一份還有陳城開一份。│ ││ │ │⑷（李信良都是在何處將賄款交付給你？）辦公室，交現金。│ ││ │ │（102年10月2日偵訊已具結，秘證1卷P15-16反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴在101年4月到6月時，都是由聯慶報關行現場人員綽號老夫 │ ││ │ │ 子將每個月的快單費交給我，我收到後就與李信良平分該款│ ││ │ │ 項。 │ ││ │ │（102年10月23日調查筆錄，秘證1卷P20-21反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒊ │ ││ │ │⑴（101年4至6月時有無人拿快單費給你？）有，101年3月底 │ ││ │ │ 吳震煌一個人先到116號碼頭找我，跟我說現在查驗太耗 │ ││ │ │ 時，他願意以一櫃兩倍的快單費，即一個貨櫃4000元的快 │ ││ │ │ 單費，希望可以快速通關，減少損害，但是他沒有直接拿 │ ││ │ │ 給我，他透過聯慶報關行的現場人員，綽號老夫子，將每 │ ││ │ │ 個月的快單費給我，一個月結一次，老夫子都是在辦公室 │ ││ │ │ 附近拿給我，總共交了101年4、5、6月共三次，每次金額 │ ││ │ │ 約2萬元，我每次拿到錢後，我就平分後交給李信良，也 │ ││ │ │ 是交給他共三次，我都在辦公室交給李信良。（老夫子交 │ ││ │ │ 給你快單費時，錢有無包著？）以牛皮紙袋包裝。（老夫 │ ││ │ │ 子將錢交給你時有無說什麼？）沒有，因為我知道老夫子 │ ││ │ │ 是代表聯慶，聯慶都是在幫吳震煌處理，所以老夫子101 │ ││ │ │ 年4月底來找我時就說是四月的。 │ ││ │ │⑵（101年2、3月你有無拿到快單費？）沒有。 │ ││ │ │⑶（99年11月至101年1月間，你所拿到快單費是何人交給你的│ ││ │ │ ？）李信良，每櫃2千元，由我、李信良、陳城開均分，陳 │ ││ │ │ 城開部分是李信良告訴他有分給陳城開。 │ ││ │ │（102年10月23日偵訊已具結，秘證1卷P25-26反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒋ │ ││ │ │⑴（101年2月至3月間，你稱沒有收受李信良交付之賄款？） │ ││ │ │ 是。 │ │ ││ │ │⑵（101年4月間，你收受老夫子即吳瑞豐交付之賄款，你再交│ ││ │ │ 付予何人？）李信良。（你分給李信良時，有無跟他說什麼│ ││ │ │ ？）我主動分給他的，他沒有跟我要，我跟他說這是聯慶食│ ││ │ │ 品櫃的快單費。 │ ││ │ │⑶（你當時向吳瑞豐收受賄賂時，一櫃多少錢？）一櫃4000元│ ││ │ │ 。（為何從原本一櫃2000元漲到1櫃4000元）因為101年2、3│ ││ │ │ 月間，對吳鎮煌的貨品嚴格查驗，等於是清櫃，因為要清櫃│ ││ │ │ ，通常一個櫃子要花一天時間在驗關，所以吳震煌受不了，│ ││ │ │ 過了2、3月，吳震煌希望查核時間縮短，減少損失，所以才│ ││ │ │ 加碼一櫃2000變4000元。（承上，加碼的事是何人告訴你的│ ││ │ │ ？）吳震煌到其中查驗區跟我說的，吳震煌有跟我說一櫃要│ ││ │ │ 給我們4000元。 │ ││ │ │⑷（99年10月間你到任後，李信良就拿賄款給你？）李信良從│ ││ │ │ 99年11月開始拿給我，他跟說我這是聯慶食品櫃的快單費。│ ││ │ │⑸（你在101年4、5、6月間收受的錢，只分成兩份？）是，就│ ││ │ │ 是我跟李信良兩個人拿。（承上，吳瑞豐何時跟你結算最後│ ││ │ │ 一次賄款？）我調走之前的6月20幾號結算最後一次賄款， │ ││ │ │ 我在6月20幾日結算後一次賄款沒有多久就調職。 │ ││ │ │（102年11月6日偵訊已具結，秘證1卷P32-35反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒌ │ ││ │ │⑴（你供述自99年10月至101年1月擔任高雄關中興分局驗貨課│ ││ │ │ 股長期間，收受驗貨課另一股長李信良分配之賄款，係以每│ ││ │ │ 只貨櫃新台幣2000元為計算，你係如何確定）從99年10 月 │ ││ │ │ 至101年1月，我確實有收到李信良給我的賄款，他給我錢的│ ││ │ │ 時候有說這是聯慶報關行的貨主吳震煌自東南亞地區進口食│ ││ │ │ 品百貨櫃的快單費，當時他表示一個櫃子是用2000元計算，│ ││ │ │ 但沒有告訴我每個月的總金額是多少，有分到的人包括我、│ ││ │ │ 李信良及陳城開，但他沒有說是不是只有C3查驗櫃或是全部│ ││ │ │ 貨櫃都有計算。 │ ││ │ │⑵（101年2月與101年3月，你供述未接受李信良分配之賄款，│ ││ │ │ 你有無與李信良確認情形）那時是因為吳明聰說要嚴查貨櫃│ ││ │ │ ，每櫃都要清櫃，所以一個櫃子要花一天的時間查驗，貨主│ ││ │ │ 也因為查驗的貨物都受損，通關時間也很慢，所以當時就沒│ ││ │ │ 有額外支付前述賄款，李信良那時沒有分配款項給我，我也│ ││ │ │ 認為因為嚴查貨櫃，吳震煌不支付賄款是理所當然的。 │ ││ │ │⑶（101年3月底至101年4月間，吳震煌至116號碼頭與你接洽 │ ││ │ │ ，你等如何聯繫？如何約定？）那時是吳震煌突然到116號 │ ││ │ │ 碼頭找我，我們沒有事先聯絡，當時吳震煌就有說他願意以│ ││ │ │ 一櫃4000元為代價，請我們在查驗貨櫃的時候不要毀損貨物│ ││ │ │ ，並且加快速度通關，我答應以後就有跟李信良說這件事，│ ││ │ │ 從那時開始就由我向聯慶報關行現場人員吳瑞豐（綽號老夫│ ││ │ │ 子）收取每個月的款項。 │ ││ │ │⑷（101年4月至101年6月間，你有無確實將應分配給李信良之│ ││ │ │ 賄款轉交予李信良？）有。 │ ││ │ │（102年11月6日調查筆錄，秘證1卷P29-30反） │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤│㈥│徐國雄│⒈ │ ││ │ │⑴（承前，你前述收取賄款後，是否有主管朋分？）有的，我│ ││ │ │ 所任職的中興分局驗貨課有所謂的總務，主要負責收取驗貨│ ││ │ │ 課內每位驗貨關員上繳的快單費，再朋分給各主管，至於總│ ││ │ │ 務如何分配我不清楚；、、、我所任職期間「總務」原為林│ ││ │ │ 正順，林正順於調職後就交給九等稽核吳明聰負責，吳明聰│ ││ │ │ 當時把每筆超過1萬元以上的快單費提高須上繳每筆5成金額│ ││ │ │ 作為公費，讓各驗貨關員心生不滿，甚至林正順也向我證實│ ││ │ │ ，當時他交接給吳明聰的公費有高達10萬元，竟然還調高上│ ││ │ │ 繳比例，於吳明聰於98年調離稽核後，因我們驗貨員大家擔│ ││ │ │ 心會出問題就不再設總務，另外經我們查驗關員協議達成共│ ││ │ │ 識將上繳的公費由原本每月上繳的基本5000元降為3000 元 │ ││ │ │ ，由各驗貨關員自行轉交給李源興，若單筆超過1萬元以上 │ ││ │ │ 的上繳金額，則改回原來每筆2成的金額作為公費，則是由 │ ││ │ │ 各驗貨關員交給負責督導查驗當週的股長陳城開、郭志峰及│ ││ │ │ 李信良；而我每個月上繳基本3000元公費都是交給李源興，│ ││ │ │ 而單筆超過1萬元以上的上繳每筆2成金額，我曾經繳交公費│ ││ │ │ 給負責督導查驗當週的股長陳城開及郭志峰，至於李信良我│ ││ │ │ 沒有印象有上繳公費給他，因為在他負責督導查驗當週時，│ ││ │ │ 我似乎沒有查驗過單筆超過1萬元以上的進口櫃。另於100 │ ││ │ │ 年4月間吳明聰回任本單位擔任課長職務時，他擔心我們驗 │ ││ │ │ 貨關員收取快單費會出問題，就將原本單筆報關業者應該會│ ││ │ │ 支付超過1 萬元以上快單費的報單，都統一降成單筆快單費│ ││ │ │ 都是1萬元，於現場直接支付給驗貨關員5,000元外，其他的│ ││ │ │ 快單費則全數交給吳明聰，不需再經由各驗貨關員轉手上繳│ ││ │ │ 公費，也就是因為這樣使我們驗貨關員懷疑吳明聰收取更多│ ││ │ │ 的快單費。 │ ││ │ │（102年12月23日調查筆錄，偵14卷P60反-P63） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴（聯慶報關行的老夫子依何方式給你相關的快單費？）老夫│ ││ │ │ 子報的都是食品的雜貨櫃，都是一些外勞吃的泡麵及生活用│ ││ │ │ 品，他一櫃都給6000元，全部都我自己拿，驗貨員每個月固│ ││ │ │ 定要給總務林正順5000元，與驗貨員驗櫃的櫃數無關，是固│ ││ │ │ 定的5000元，另外如果單筆快單費超過1萬元，林正順就有 │ ││ │ │ 要求照以前的規矩，必須以該筆快單費的總額的20%做公費 │ ││ │ │ ，舉例，如果1萬2000元，就要拿約2500元左右，這種超過1│ ││ │ │ 萬元的情形是依照每個貨櫃計算，有超過才要繳這筆錢，沒│ ││ │ │ 有超過就不用繳這筆錢，如果要繳這筆錢就要馬上當天繳給│ ││ │ │ 林正順，至於一個月一筆5000元，就是月結，後來，林正順│ ││ │ │ 離開驗貨課後，我們驗貨員都不敢接林正順總務的位子，所│ ││ │ │ 以吳明聰當時是擔任海關驗貨課稽核的職務，他自己跳出來│ ││ │ │ 說他自己來接任林正順總務的位子，也是一個月給他固定的│ ││ │ │ 5000 元，可是到他接任稽核的後期，每月固定的5000元有 │ ││ │ │ 下降在3000元，至於每櫃若超過1 萬元，他有提高價碼，需│ ││ │ │ 要我們繳該筆貨櫃總快單費的50%，舉例，如果1萬2000元的│ ││ │ │ 快單費，他就要收6000元，一直到吳明聰離開稽核的職務，│ ││ │ │ 就由李源興接總務，李源興每個月收固定的3000元，李源興│ ││ │ │ 沒有跟我收每個貨櫃的快單費，但是每個櫃子超過1萬元的 │ ││ │ │ 快單費的話，還是要拿其中的2成給驗貨課的兩個股長，分 │ ││ │ │ 別是李信良與陳城開，他們會輪流收，我有將每櫃2成的快 │ ││ │ │ 單費拿給陳城開過，但是沒有印象有拿給李信良過，郭志峰│ ││ │ │ 的部分有拿給他們，但不是聯慶的，是拿國堡的。另外在吳│ ││ │ │ 明聰回來擔任課長後，後來我們驗貨員有跟課長等主管討論│ ││ │ │ 過，我們決定不給每個月固定的3000元，每櫃超過1萬元給 │ ││ │ │ 20%的部分也不用給了，就直接修改成報關行拿一半給主管 │ ││ │ │ ，拿給主管的部分不用經過驗貨員，給我們驗貨員的就是剩│ ││ │ │ 一半，這一半是我們驗貨員自己收，所以主管跟驗貨員，收│ ││ │ │ 快單費的部分就切開了，因為吳明聰怕我們驗貨員出事情，│ ││ │ │ 一但出事情就會全部爆發出來，所以想要與我們切割，就變│ ││ │ │ 成你拿你們的，我拿我的。後來我會知道吳明聰要與我們切│ ││ │ │ 割的事，是聽股長說的。 │ ││ │ │⑵（你拿給陳城開的2成的部分，是如何拿給他的？）在辦公 │ ││ │ │ 室拿給他，有時放在卷宗夾或是抽屜內，或是找沒人的地方│ ││ │ │ 直接塞到他的口袋內。 │ ││ │ │（102年12月23日偵訊已具結，偵10卷P209-212反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒊ │ ││ │ │⑴原則上我收取的出口快單費若每櫃未超過1 萬元，則毋須上│ ││ │ │ 繳給總務作為公費，而且我收過最高的出口快單費就是5000│ ││ │ │ 元上限；我所任職期間總務原為林正順，林正順於調職後就│ ││ │ │ 交給九等稽核吳明聰負責。 │ ││ │ │（103年1月16日調查筆錄，偵10卷P282反-P285反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒋ │ ││ │ │⑴我所任職期間「總務」原為林正順，林正順於調職後就交給│ ││ │ │ 九等稽核吳明聰負責。 │ ││ │ │（103年1月16日調查筆錄，偵10卷P282反-P285反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒌ │ ││ │ │⑴（你每個月繳給總務的款項是如何計算？）固定每個月繳給│ ││ │ │ 總務的5000元。另外每筆快單費超過10000萬元的，在林正 │ ││ │ │ 順當總務的時候，我要繳其中的兩成給林正順，在吳明聰當│ ││ │ │ 總務時，我是繳其中的一半給吳明聰。 │ ││ │ │（103年1月16日偵訊，偵10卷P288-P288反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒍ │ ││ │ │⑴我在中興分局時，歷任的總務包括林正順、吳明聰，至於吳│ ││ │ │ 明聰調走之後由李源興接任，由李源興負責向大家收錢，李│ ││ │ │ 源興只是代為保管。從林正順當總務開始，林正順會向有收│ ││ │ │ 賄的驗貨員收錢，每個月固定5000元(最後幾個月3000元)，│ ││ │ │ 之後林正順大約每隔40天左右會繳交一次5萬元的保護費給 │ ││ │ │ 督察室主任陳北辰，目的是希望他能過濾相關檢舉驗貨員的│ ││ │ │ 資訊，不要隨便就因此來查緝我們先前已驗過的貨櫃，造成│ ││ │ │ 困擾。吳明聰( 擔任編審時)接任總務後，也是向我們驗貨 │ ││ │ │ 員收3000元，之後由吳明聰交保護費給陳北辰，但是他交保│ ││ │ │ 護費給陳北辰的頻率我不清楚，之後吳明聰調走後，由李源│ ││ │ │ 興負責向大家收錢(3000元)及保管，但是負責交錢給陳北辰│ ││ │ │ 的是林清昌，林清昌要交錢的時候是向李源興領取，但是他│ ││ │ │ 的頻率我也不清楚，100年3、4月間林清昌退休，剛好吳明 │ ││ │ │ 聰接任課長，就由吳明聰負責向李源興領取費用交保護費給│ ││ │ │ 陳北辰，但是後來不久，我們發現吳明聰沒有交保護費給陳│ ││ │ │ 北辰也沒有把多餘的錢退給我們，大家就覺得沒有再交公費│ ││ │ │ 的必要。 │ ││ │ │⑵總務負責向各驗貨關員收取費用，之後再統籌運用該筆金錢│ ││ │ │ ，包括打點督察室主任陳北辰，我們都是以送保護費的名義│ ││ │ │ 由總務出面將錢送達給陳北辰，至於每個總務如何與陳北辰│ ││ │ │ 交付的情形，要問他們才清楚。 │ ││ │ │（103年2月20日調查筆錄，偵18卷P240-P240反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒎ │ ││ │ │⑴我記得早期是每張報單銘毅報關行每張報單有交給我1萬元 │ ││ │ │ 的賄款，我收到後有交其中的2000元給總務林正順，後來變│ ││ │ │ 成每張報單5000元的時候，我印象中就沒有再交給總務了。│ ││ │ │⑵（何人告知你需繳交前述的賄款金額予總務林正順？）我印│ ││ │ │ 象中林正順還在中興分局當總務的時候，銘毅報關行都是交│ ││ │ │ 付每張報單1萬元的賄款，林正順都會在每次我驗完貨後， │ ││ │ │ 直接跟我說要再將賄款的兩成交付給他，我就拿2000元給他│ ││ │ │ ，他就收走當做公款，至於公款確切的用途或是公款有沒有│ ││ │ │ 再分上去給主管就要問林正順才清楚。林正順調走之後，賄│ ││ │ │ 款就改為每張報單5000元，那時候銘毅報關行的現場人員「│ ││ │ │ 仕暉仔」告訴我叫我不要過問為何賄款從1萬元變成5000元 │ ││ │ │ ，之後便固定每張報單5000元，我記得從此之後就再也不用│ ││ │ │ 繳交給總務了。 │ ││ │ │⑶我在中興分局的時候，總務先後是林正順、吳明聰及李源興│ ││ │ │ ，李源興之後我就調到其他單位，所以我就不知道了。而我│ ││ │ │ 印象中我只有把銘毅報關行的賄款交給林正順過，其他人我│ ││ │ │ 就不記得了。 │ ││ │ │（103年5月6日調查筆錄，偵11卷P317-P318） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒏ │ ││ │ │⑴（諭知以證人身份訊問）（你是否有上繳銘毅報關行交付的│ ││ │ │ 賄款給主管？）在林正順當總務的時期，我都交給他，那時│ ││ │ │ 銘毅報關行一次都拿1萬元，我拿2000元給林正順。 │ ││ │ │⑵（上繳銘毅報關行的賄款，一直給到何時）林正順調走後，│ ││ │ │ 由吳明聰接總務，銘毅報關行給我的賄款裡就沒有包含要主│ ││ │ │ 管的賄款了，從就1萬元調到5千元，至於其他驗貨員我不清│ ││ │ │ 楚。 │ ││ │ │⑶（陳城開有無向你收過給主管的賄款？）有，他收聯慶報關│ ││ │ │ 行、銘毅報關行的賄款，銘毅報關行的賄款印象中不是磅品│ ││ │ │ 的。 │ ││ │ │⑷（李源興是否有向你收過給主管的賄款？）我給他的是3000│ ││ │ │ 元的公費，是要交給監察室的，當時聯慶報關行的賄款已經│ ││ │ │ 從1萬元降到6000元，沒有包含給主管的部分，6000我都自 │ ││ │ │ 己拿。 │ ││ │ │⑸（吳明聰有無向你收過給主管的賄款？）有，但次數不多，│ ││ │ │ 他都是跟我收聯慶報關行，每次都收3000元。 │ ││ │ │⑹（你交給哪一位總務的錢最多？）林正順最多，有交給他銘│ ││ │ │ 毅報關行及聯慶報關行的，聯慶報關行的我一次交給他3000│ ││ │ │ 元，銘毅報關行我一次給他2000元。 │ ││ │ │⑺（翁啟仁、陳榮三有無收取賄款？）我都是交給總務陳城開│ ││ │ │ ，這要問陳城開。 │ ││ │ │（103年5月6日偵訊已具結，偵11卷P320-P321） │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤│㈦│林定諭│⒈ │ ││ │ │⑴（就你所知，在中興分隊裡面，你知道誰是幫忙老夫子把錢│ ││ │ │ 轉交給你的長官吳明聰、李信良、陳城開、郭志峰嗎？）林│ ││ │ │ 正順，現在在哪裡任職不清楚。 │ ││ │ │（102年12月10日訊問筆錄，聲羈1卷P48反-P50） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴（吳震煌有無透過何人向驗貨課行賄？）我知道聯慶雜貨櫃│ ││ │ │ 要驗貨時，聯慶報關行的老夫子吳瑞豐會拿錢給我們驗貨員│ ││ │ │ ，一櫃有6000元的，老夫子會將6000元裝在信封袋內，放在│ ││ │ │ 驗貨員的工具袋內，我們驗貨員收下後，會將其中的3000 │ ││ │ │ 元繳給李源興，由李源興轉交給股長，另外我有時也會將錢│ ││ │ │ 裝在信封袋裡，直接拿到李信良辦公桌。 │ ││ │ │（102年12月10日偵訊已具結，偵4卷P169-P169反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒊ │ ││ │ │⑴（提示任職起迄表，哪幾個股長跟你收過賄款？）有李信良│ ││ │ │ 、陳城開、郭志峰，他們三人有跟我代收過主管應分得的部│ ││ │ │ 分。有時候老夫子也拿會拿給他們。 │ ││ │ │⑵（你剛到任時，是何人跟你說要不要收賄款？）我剛到任時│ ││ │ │ ，老夫子有來找我，說有這個陋規問我要不要收，我就答應│ ││ │ │ ，老夫子跟我說給我的賄款中有一半要給長官，就叫我要拿│ ││ │ │ 給股長，所以我回去就拿給股長，我有給陳城開、李信良、│ ││ │ │ 郭志峰股長過。 │ ││ │ │⑶（你去驗貨時，老夫子給你一櫃多少錢？）每次不一定，一│ ││ │ │ 開始在黃龍輝課長時，一櫃給我800元，當時我沒有代收， │ ││ │ │ 吳明聰課長時，我有代收要給主管的賄款，連我的部分，老│ ││ │ │ 夫子會一櫃給我6000元，我拿其中3000 元給股長陳城開、 │ ││ │ │ 李信良、郭志峰等人。 │ ││ │ │（102年12月12日偵訊已具結，偵13卷P372-P375） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒋ │ ││ │ │⑴從我96年6月15日到中興分局業務二課驗貨一股擔任驗貨員 │ ││ │ │ 開始至100年5月間，只要我被派到查驗聯慶報關行所代理報│ ││ │ │ 關之東亞南食品、雜貨櫃時，聯慶報關行為求能順利快速通│ ││ │ │ 關，在查驗貨櫃時聯慶報關行現場人員老夫子（真實姓名不│ ││ │ │ 清楚）就會當場交付每一只貨櫃現金新臺幣800元至6000元 │ ││ │ │ 的賄款給我，老夫子交付賄款的方式是以信封袋包裝完後，│ ││ │ │ 放置於我在查驗現場的驗貨袋內。每筆賄款如超過2000元以│ ││ │ │ 上，我會把其中大約5成的金額交給同為驗貨員的總務林正 │ ││ │ │ 順或李源興，再由林正順或李源興往上交給上面的長官，這│ ││ │ │ 些都是林正順或李源興在處理，所以我不清楚細節，至於收│ ││ │ │ 受賄款的次數及金額，我現在記不清楚了；賄款如未超過 │ ││ │ │ 2000元，我就沒有交給林正順或李源興去處理。 │ ││ │ │ （103年1月9日調查筆錄，偵10卷P266-P268） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒌ │ ││ │ │⑴（你有無收受聯慶報關行「老夫子」的賄款？）有，一櫃數│ ││ │ │ 千元至6000元不等。 │ ││ │ │⑵（承上你從「老夫子」收受的賄款，有幾成要繳給總務？）│ ││ │ │ 約4成至5成。 │ ││ │ │⑶（承上，總務有哪些人？）一開始是林正順後來是李源興。│ ││ │ │（103年1月9日偵訊已具結，偵17卷P190-P191） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒍ │ ││ │ │⑴（林正順調離後，李源興未接總務前，如何上繳聯慶的賄款│ ││ │ │ ？）我交給李信良股長、陳城開股長、郭志峰，郭志峰是當│ ││ │ │ 股長還是督導我忘了，至於中間任期為何，我印象已模糊。│ ││ │ │⑵（承上，李源興接總務之後，要上繳的聯慶賄款是否直接交│ ││ │ │ 給李源興？）是，其實他也是有點被動，但是長官一直要他│ ││ │ │ 接這個位子，像我就不敢這個總務的位子。 │ ││ │ │⑶（承上，你到驗貨課是何人詢問你要不要收聯慶賄款？）林│ ││ │ │ 正順，他跟我說聯慶的雜貨櫃一櫃給5000 至6000元。 │ ││ │ │⑷（諭知改以證人身分訊問，你一到驗貨課是何人詢問你要不│ ││ │ │ 要收聯慶的賄款？）林正順，他跟我說聯慶的雜貨櫃一櫃給│ ││ │ │ 數千元，至於一開始多少錢我忘了，不過每個貨櫃的賄款約│ ││ │ │ 4000元至8000元不等。 │ ││ │ │（103年1月24日偵訊已具結，偵15卷P36-P38反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒎ │ ││ │ │⑴因為聯慶報關行的賄款金額比較多，所以每筆賄款都需要繳│ ││ │ │ 交四成至五成的金額給總務林正順與李源興(林正順調走後 │ ││ │ │ 由李源興擔任總務)，至於林正順與李源興如何處理這些公 │ ││ │ │ 費，據我所知，有部分是給股長等上級主管，至於是否由林│ ││ │ │ 正順或李源興負責分配、分配給何人我並不清楚。 │ ││ │ │⑵我們沒有刻意稱呼總務或管事，只知道公費就是要上繳給林│ ││ │ │ 正順與李源興，他們的角色主要是保管單位內各驗貨員上繳│ ││ │ │ 的賄款，至於如何再分配，或是再上繳我就不清楚了。 │ ││ │ │⑶林正順在當總務的時候，他向我收取的款項除了需上繳的賄│ ││ │ │ 款外，另外有一次向我收過部分關務獎勵金（該關務獎勵金│ ││ │ │ 是每年一次敘獎，人數不詳，每人有6萬元獎金，僅驗貨與 │ ││ │ │ 估價單位才有資格被提報。）做為公費，林正順向我收取的│ ││ │ │ 詳細金額我已忘記，但至少有上萬元，而他每次跟我收取公│ ││ │ │ 費時，都只有跟我說，這錢是要給上面的，但是我不清楚他│ ││ │ │ 所指的上面的是何人。因為林正順每年都會去探詢提報何人│ ││ │ │ 敘獎，等獎金核發下來後，他就會向得獎關員收取部分獎金│ ││ │ │ 做為公費。至於李源興是否有向其他關員收取關務獎勵金做│ ││ │ │ 為公費，我並不清楚。 │ ││ │ │（103年3月4日調查筆錄，偵19卷P59-P60反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒏ │ ││ │ │⑴（何人告訴你要上繳部分賄款給主管？）我在實習時林正順│ ││ │ │ 告訴我的，要上繳一半。 │ ││ │ │⑵（你一開始收銘毅及聯慶報關行賄款時，是否會緊張？）我│ ││ │ │ 在實習時林正順是總務，他當時就有跟我說銘毅及聯慶的一│ ││ │ │ 半賄款都要交給他，是要上繳給主管， │ ││ │ │（103年5月7日偵訊已具結，偵16卷P342-P343） │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤│㈧│林清昌│⒈ │ ││ │ │⑴（承上，有無收受老夫子吳瑞豐的賄款？）有，聯慶報關行│ ││ │ │ 現場人員老夫子在驗完外勞雜貨櫃後，在貨櫃場給我一櫃50│ ││ │ │ 00至6000元，我收下後會拿其中一部分給總務李源興，至於│ ││ │ │ 拿多少給李源興，我忘了。 │ ││ │ │（103年1月28日偵訊（17時59分），偵21卷P81-P81反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴我剛到中興分局的時候，同事們本來要我當總務，我不願意│ ││ │ │ ，我拒絕後吳明聰就自願當總務，但吳明聰當總務期間我沒│ ││ │ │ 有印象有交過公費給他，後來變成李源興接任總務， │ ││ │ │⑵我在中興分局的時候總務有吳明聰與李源興，但是吳明聰的│ ││ │ │ 部份我不是很清楚， │ ││ │ │ （103年2月21日調查筆錄，偵21卷P142反-P145） │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤│㈨│林承賢│⒈ │ ││ │ │⑴（101年1月前驗貨課都是由一人驗貨，101年1月後，由兩個│ ││ │ │ 人驗貨員驗貨時，101年1月之後老夫子如何交付賄款？）老│ ││ │ │ 夫子就直接交付給兩個人其中的一個人，如果我去驗的話，│ ││ │ │ 有時是交付給我，有時交付給另一個人。（承上，如果是交│ ││ │ │ 付給你，你如何分給另外一個人？）我將我拿到的6成分成 │ ││ │ │ 一半一半，將另外一半交給另一個驗貨員，剩下的四成，李│ ││ │ │ 源興離開後，我交給主管李信良。 │ ││ │ │（103年1月9日偵訊已具結，偵17卷P70-71反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴100年1月開始負責獨立驗貨，現場查驗完後聯慶報關行現場│ ││ │ │ 人員綽號「老夫子」會交付每張報單現金新台幣6000元(以 │ ││ │ │ 信封包裝)的賄款，其中我將每筆賄款繳交4成、2400元作為│ ││ │ │ 公費上繳給資深關員李源興，至於李源興就會把這些關員上│ ││ │ │ 繳的公費再次分配給上層主管，至於有哪些主管收到賄款及│ ││ │ │ 分配金額若干，我均不清楚。 │ ││ │ │⑵我曾經聽過總務與管事這些名詞，但在我任職中興分局業務│ ││ │ │ 二課期間，是沒有這個角色。我們只是把收到賄款的4成上 │ ││ │ │ 繳給李源興，這4成的賄款完全都是由李源興分配給上層主 │ ││ │ │ 管，完全沒有用以支付聚餐或相關福利。 │ ││ │ │⑶（你所稱李源興將所得的4成賄款分配給上層主管，係指何 │ ││ │ │ 人？）我任職期間前後有陳城開及李信良擔任股長，就我所│ ││ │ │ 知李源興將收集所關員上繳的4成賄款直接交給李信良，至 │ ││ │ │ 於李信良如何再分配給其他主管或分配的金額我均不清楚。│ ││ │ │ （103年3月3日調查筆錄，偵18卷P252-P254反） │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤│㈩│李建模│⒈ │ ││ │ │⑴（是否坦承相關行賄犯行？）聯慶報關行的現場人員老夫子│ ││ │ │ 在查驗完聯慶報關行的雜貨櫃後，會拿一個信封袋裡面裝現│ ││ │ │ 金，放在我的工具袋內，我回辦公室後就會收起來，我剛開│ ││ │ │ 始去驗貨的前幾個月，我會將收到的賄款的4成交給總務李 │ ││ │ │ 源興，剩下的部分我自己留下來，李源興不當總務之後，我│ ││ │ │ 就將賄款的4成直接交給股長李信良，但是交給李信良的期 │ ││ │ │ 間比較短，之後在101年2、3月間因為對於聯慶的雜貨櫃嚴 │ ││ │ │ 格檢查，所以賄款的金額變少了，減為2000元，就沒有再交│ ││ │ │ 出去。 │ ││ │ │⑵（承上，銘毅報關行的賄款，你有無拿給總務？）有，印象│ ││ │ │ 中拿4成給總務李源興。 │ ││ │ │ （103年1月9日偵訊已具結，偵17卷P95-P97反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴我調到中興分局業務二課擔任驗貨員後，「總務」李源興曾│ ││ │ │ 告訴我只要是聯慶報關行申報的外勞食品每張報單賄款6000│ ││ │ │ 元，要按6/4比例分配，其中6成（即3600元）歸驗貨員所有│ ││ │ │ ，剩下4成（即2400元）要上繳給他，由他處理給上面，這 │ ││ │ │ 是中興分局的陋規，我都在收到賄款當天按規定上繳賄款給│ ││ │ │ 他。另外李源興也曾告訴我收到銘毅報關行的賄款也要按 │ ││ │ │ 6/4比例分配，6成歸驗貨員所有，4成上繳給他處理上面， │ ││ │ │ 至於銘毅報關行交付給我賄款的金額因時間久遠我不記得。│ ││ │ │⑵我剛調到中興分局業務二課擔任驗貨員時，就有資深驗貨員│ ││ │ │ （名字我忘記了）跟我說只要被派到查驗聯慶報關行、銘毅│ ││ │ │ 報關行進口貨物，有收到他們支付的賄款時就要按比例拿出│ ││ │ │ 一部分上繳給總務李源興，我就依指示辦理。 │ ││ │ │⑶（前述你等驗貨員上繳交之一定比例賄款之用途、目的為何│ ││ │ │ ？有無另支付給其他單位或人員？）如我前述，我曾經聽到│ ││ │ │ 總務李源興說這部份的錢是要給上面，他有跟我提及給課長│ ││ │ │ 吳明聰、督察室，但詳情我不清楚。 │ ││ │ │（103年3月4日調查筆錄，偵11卷P115-P118、偵19卷P1反-4）│ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤││林俊銘│⒈ │ ││ │ │⑴（你收取聯慶報關公司現場人員「老夫子」行賄的款項，每│ ││ │ │ 張報單約新台幣500元至1400元左右，有無上繳給其他關員 │ ││ │ │ 或主管之情形？你當時所任職的中興分局業務二課，有無其│ ││ │ │ 他關員將賄款上繳之情形？）沒有，我拿到賄款後沒有上繳│ ││ │ │ 賄款給其他關員或主管，至於其他人有無上繳賄款，我不清│ ││ │ │ 楚。 │ ││ │ │⑵我當時所任職的中興分局業務二課內，並沒有關員負責收取│ ││ │ │ 並保管賄款，所以也沒有該角色的稱呼。 │ ││ │ │（103年3月5日調查筆錄，偵19卷P66-P68） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴（李信良有無跟你收過錢？）沒有，我是101年8月以後才開│ ││ │ │ 始驗貨，我沒有上繳給李信良過。 │ ││ │ │⑵（你們二人有無將要聯慶或銘毅報關行交給主管部分的賄款│ ││ │ │ ，交給李信良過？）沒有。 │ ││ │ │（103年5月6日偵訊已具結，偵22卷P147-P148反） │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤││謝柏毅│⒈ │ ││ │ │⑴（你收到前述國成轉交的賄款後，如何處理？）股長李信良│ ││ │ │ 叫我收下這些賄款後，我就自己留下，沒有分給其他人，也│ ││ │ │ 沒有上繳給主管。 │ ││ │ │⑵我任職期間不曾聽過總務與管事這些名詞。 │ ││ │ │（103年3月5日調查筆錄，偵11卷P150-P152） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴（你有無上繳給主管部分的賄款？）沒有，不過我印象中有│ ││ │ │ 一個報關行的人，跟我說過有一份是要給股長的，那一份並│ ││ │ │ 沒有託我交給股長。 │ ││ │ │⑵（你們二人有無將要聯慶或銘毅報關行交給主管部分的賄款│ ││ │ │ ，交給李信良過？）沒有。 │ ││ │ │（103年5月6日偵訊已具結，偵22卷P146反-P148反） │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤││李文山│⒈ │ ││ │ │⑴拿給股長李信良的部分，大部分是由老夫子自己處理，我只│ ││ │ │ 有幫老夫子轉交給李信良一次2000元，是老夫子託我轉交給│ ││ │ │ 李信良的，我後來的確有將2000元轉交給李信良，有跟他說│ ││ │ │ 是聯慶報關要給他的賄款。 │ ││ │ │（102年12月9日偵訊已具結，偵10卷P164-P165反） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴（你任職於中興分局驗貨課時，有收到吳瑞豐交付的賄款？│ ││ │ │ ）有，他每次都拿2000元給我，我沒有再拿給其他同事。 │ ││ │ │⑵銘毅的吳俊宏，他的是C3磅品櫃，每一櫃3000元的快單費，│ ││ │ │ 也是每次收，我沒有分給別人，是我自己收的。 │ ││ │ │（103年1月9日偵訊已具結，偵10卷P222-P223） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒊ │ ││ │ │⑴（何謂「總務」或「管事」？中興分局業務二課係由何人負│ ││ │ │ 責該職務？）我在驗貨股僅任職半年，並不知道有總務或管│ ││ │ │ 事，也不知道是何人擔任。 │ ││ │ │⑵我是於101年7月初才到驗貨股任職，在我任職期間並沒有上│ ││ │ │ 繳公費的情形，我所收取的賄款都是我自己留用，並沒有與│ ││ │ │ 其他人朋分，至於其他驗貨員的部分我並不清楚。 │ ││ │ │（103年3月6日調訊，偵21卷P180-P181） │ │├─┼───┼───────────────────────────┼───────┤││蔡明憲│⒈ │ ││ │ │⑴（是否有收受老夫子的賄款？）我本來都在機場關，我不想│ ││ │ │ 到驗貨課，因為上面找不到人去驗貨，於是排我去中興關驗│ ││ │ │ 貨，我剛到中興關是先實習一兩個星期，我們股長李信良跟│ ││ │ │ 我說：「我們這裡有在收錢」，我說我從進海關到現在都沒│ ││ │ │ 有，他問我說：「是你不知道收錢這件事，還是你知道但你│ ││ │ │ 不收」，我就回說：「真的沒有。」，他就叫我回去考慮，│ ││ │ │ 我很爭扎，過了一陣子，他又問我要不要收，我跟他說我很│ ││ │ │ 爭扎，過了102年農曆年後，李信良又問我要不要收，我沒 │ ││ │ │ 有拒絕，但我也沒有肯定說要收，後來我在驗聯慶的貨品時│ ││ │ │ ，聯慶的老夫子就要拿錢給我，跟我說大家都有，他拿給我│ ││ │ │ 時，我不敢收，再下一次我又驗到聯慶的貨時，他找一個工│ ││ │ │ 人跟我說我驗貨的袋子裡有錢，我就在我的袋子裡看到500 │ ││ │ │ 元，我就收下了。後來如果再驗到聯慶的外勞雜貨櫃時，我│ ││ │ │ 的工具袋裡就有500元，我每次都拿到500元，我不曉得是誰│ ││ │ │ 將錢放到我的袋子裡，我的印象中老夫子沒有親自拿錢給我│ ││ │ │ 。（你每次拿500元都是驗完聯慶的櫃子之後）是。 │ ││ │ │（103年1月28日偵訊，偵21卷P72-P73） │ ││ │ │------------------------------------------------------│ ││ │ │⒉ │ ││ │ │⑴（你有無將聯慶及銘毅報關行的賄款交給李信良？）我驗完│ ││ │ │ 貨後，我的工作袋內會有500元，我不知道是哪個報關行人 │ ││ │ │ 員放的。 │ ││ │ │⑵＊我沒有拿給李信良，他也不知道我有沒有拿賄款，我的部│ ││ │ │ 分只有工具袋內的500元，我不知道上繳的部分是怎麼回事 │ ││ │ │ 。 │ ││ │ │（103年5月5日偵訊，偵11卷P306-P307） │ │└─┴───┴───────────────────────────┴───────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│附表Ｅ：檢察官及本院認定之總務（簡表） │├─┬───────────────────────┬───────────────────┤│ │㈠、檢 察 官 之 認 定（參起訴書15至17頁）│本 院 之 認 定 ││ ├───┬───────────────────┤ ││ │總 務│起訴書所載期間及分工等 │ │├─┼───┼───────────────────┼───────────────────┤│１│林正順│⑴、97年9月間至98年10月25日（林正順任 │ 略 ││ │ │ 職二課之最後一日）。 │ ││ │ │⑵、向驗貨關員收錢、分配予主管之人： │ ││ │ │ ①、林正順向關員收聯慶、銘毅C3賄款│ ││ │ │ ②、用途： │ ││ │ │ Ⅰ、或供林正順花用。 │ ││ │ │ Ⅱ、或轉交翁啟仁。 │ ││ │ │ Ⅲ、或按月平分予翁啟仁、吳明聰、│ ││ │ │ 陳榮三、陳城開。 │ │├─┼───┼───────────────────┼───────────────────┤│２│陳城開│⑴、98年10月26日至99年5月3日。 │⑴、98年10月26日至98年11月30日：無專人││ │ │⑵、向驗貨關員收錢、分配予主管之人： │ 向驗貨員收取上繳主管之賄款，而係驗││ │ │ ①、陳城開親自或由李源興，向關員收│ 貨員各自將賄款繳予督導之陳榮三或陳││ │ │ 聯慶、銘毅C3賄款。 │ 城開。 ││ │ │ ②、次月初，由陳城開均分予主管。 │⑵、98年12月起至99年5月2日：統由陳城開││ │ │ │ 向驗貨員收取上繳賄款及分配予主管。││ │ │ │ （但無證據證明有請李源興代收） │├─┼───┼───────────────────┼───────────────────┤│３│李信良│⑴、99年5月3日（即李信良任二課股長之日│⑴、99年5月3日至99年6月30日：由李信良 ││ │ │ ）起，至101年3月底。 │ 向驗貨員收取上繳賄款，再分配予主管││ │ │⑵、向驗貨關員收錢、分配予主管之人： │ 。 ││ │ │ ①、99年5月3日起： │⑵、99年7月1日至100年7月16日：由李源興││ │ │ Ⅰ、李信良向關員收聯慶、銘毅c3主│ 向驗貨員收取上繳賄款，轉交予李信良││ │ │ 管賄款。 │ 分配予主管 ││ │ │ Ⅱ、由陳城開分配予主管（起訴書未│⑶、100年7月17日至101年3月31日：由李信││ │ │ 明確認定） │ 良向驗貨員收取上繳賄款及分配予主管││ │ │ ②、99年10月陳城開升編審後： │ ││ │ │ Ⅰ、李源興向關員收聯慶、銘毅c3賄│ ││ │ │ 款，按月彙總交李信良。 │ ││ │ │ Ⅱ、再由李信良分配予主管。 │ ││ │ │⑶、但101年2月1日起至同年3月31日，停收│ ││ │ │ 聯慶之c3主管賄款。 │ │├─┼───┼───────────────────┼───────────────────┤│４│郭志峰│⑴、101年4月1日起至同年6月25日（即郭志│略 ││ │ │ 峰任職二課之最後一日）。 │ ││ │ │⑵、由郭志峰，按月向吳瑞豐（聯慶）收取│ ││ │ │ C3櫃之主管賄款，再由郭志峰與李信良│ ││ │ │ 均分。 │ │└─┴───┴───────────────────┴───────────────────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表Ｆ：銘毅報關行否認涉犯行賄犯行之報單（參照被告吳俊宏103.12.29刑事準備書㈢狀 ││ 及本院院卷） │├─┬─┬───┬───┬────────────────────────────┤│編│驗│起訴書│答辯未│證人證述 ││號│貨│附表二│行賄理│ ││ │員│編號 │由 │ ││ │ ├───┤ │ ││ │ │判決書│ │ ││ │ │即附表│ │ ││ │ │編號 │ │ ││ │ ├───┤ │ ││ │ │高雄關│ │ ││ │ │函附件│ │ ││ │ │編號 │ │ │├─┼─┼───┼───┼────────────────────────────┤│㈠│徐│7 │被稽查│⒈徐國雄證述： ││ │國│------│或通報│（104.4.13審判已具結，院12卷第103-104頁） ││ │雄│附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號7報單，這張進口貨物是什麼？）好 ││ │ │ │ │像是電話機。（是電話機的零件還是整台電話機？）報廢的電話││ │ │------│ │機。（報單品項上有寫「百分之五十NEW」，這是新品還是舊品 ││ │ │X │ │二手貨？）是舊品，所以要寫百分之五十，若是百分之五十以下││ │ │ │ │好像就不能用。（所以跟你確認，這張報單進口的是全新的，還││ │ │ │ │是二手的？）二手的。（這張報單算是進口磅品嗎？）不算是磅││ │ │ │ │品，磅品好像是機器、大機器、引擎、機車零組等，電話機的零││ │ │ │ │件不算。（這張報單在貨櫃還是倉庫驗貨？）貨櫃驗貨。（從哪││ │ │ │ │裡看出是在貨櫃驗貨？）因為件數太多了拿不出來，只能就櫃查││ │ │ │ │驗。（這張報單驗貨時，銘毅報關行的人有無送快單費給你？）││ │ │ │ │這件很久了，記不清楚了，且這張好像有通報，有夾帶什麼東西││ │ │ │ │。（這件有沒有拿錢？）我不記得了。（在貨櫃或倉庫驗貨，與││ │ │ │ │銘毅報關行有無給錢有無差別？有無說在哪裡驗就一定給錢，哪││ │ │ │ │裡驗就一定不給錢？）應該沒差。（所以不管是倉庫或是貨櫃驗││ │ │ │ │貨，銘毅報關行不一定會給錢或不會給錢，那要看是什麼東西才││ │ │ │ │決定要不要給錢？）要看貨品是什麼，由他們決定。（一般習慣││ │ │ │ │哪個情形銘毅報關行會給錢？）磅品。（若新品件數多的時候，││ │ │ │ │銘毅報關行會否給錢？）我沒有驗過新品。（這張銘毅報關行究││ │ │ │ │竟有無給錢？）不記得。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：不算磅品。不記得有無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非磅品（罪疑唯輕原則）。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │43 │被稽查│⒈徐國雄證述： ││ │ │------│或通報│（104.4.13審判已具結，院12卷第104頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號43報單，這張進口什麼貨品？）二手││ │ │ │ │的影印機零件。（這張報單算是磅品嗎？）不是，磅品是混合的││ │ │------│ │，這張這好像是機器拆一半先進來。（何情形才算是磅品？）生││ │ │132 │ │鏽那類的。（驗這張報單時，銘毅報關行有無給你錢？） 有，││ │ │ │ │影印機有。（你剛才不是說磅品才會給，但這張報單不是磅品？││ │ │ │ │）我的認知這個不是磅品。（驗這張報單時，銘毅報關行有無給││ │ │ │ │你錢？）有。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：非磅品。有收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非磅品，但銘毅有交付賄款。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │53 │新品 │⒈徐國雄證述： ││ │ │------│ │（104.4.13審判已具結，院12卷第105頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號53報單，這是進口什麼貨品？）好像││ │ │ │ │是磅品。（貨名為農業機器設備？）二手的。（驗這張報單時銘││ │ │------│ │毅報關行有無給你錢？）應該有。像這種機器零件這類的櫃他會││ │ │X │ │給。（但銘毅報關行稱這是新品，他們有可能沒有給你錢？）若││ │ │ │ │是新品的話我不記得了，新品他好像不會給錢。（從這張報單上││ │ │ │ │可否看出是新品或是二手的？）若沒有報百分之五十舊品就看不││ │ │ │ │出來，要看貨櫃裝的內容物為何才知道。（所以這張究竟有無收││ │ │ │ │到錢？）沒有印象。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：磅品。沒有印象有無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非磅品（罪疑唯輕原則）。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │59 │新品 │⒈徐國雄證述： ││ │ │------│ │（104.4.13審判已具結，院12卷第105頁反面） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號59報單，這張報單進口什麼？）車燈││ │ │ │ │。（汽車零件嗎？）是的。（這張報單是新品還是舊品二手的？││ │ │------│ │）一箱一箱應該是新品。（驗這張報單銘毅報關行有無給你錢？││ │ │143 │ │）不記得，我記得是磅品他會給錢，其他要看情形，新品有時候││ │ │ │ │不給。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：新品。不記得有無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非磅品（罪疑唯輕原則），銘毅未交付賄款。 │├─┼─┼───┼───┼────────────────────────────┤│㈡│莊│24 │電話機│⒈（USED TELEPHONE電話 SET＆PARTS，50﹪NEW） ││ │晉│------│ │ （詳見院14卷第172-173頁） ││ │翔│X │ │⒉無證人之證述筆錄 ││ │ │------│ │⒊本院認定：非磅品（罪疑唯輕原則），銘毅未交付賄款。 ││ │ │19 │ │ │├─┼─┼───┼───┼────────────────────────────┤│㈢│簡│37 │新品 │⒈（ARGON COMPRESSOR壓縮機，未寫幾成新） ││ │添│------│ │ （詳見院14卷第174-175頁） ││ │財│附表H │ │⒉無證人之證述筆錄 ││ │ │一㈡⒉│ │⒊本院認定：非磅品（罪疑唯輕原則），銘毅未交付賄款。 ││ │ │------│ │ ││ │ │20 │ │ ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │79 │新品 │⒈（Agricultural equipment農業裝備，未寫幾成新） ││ │ │------│ │ （詳見院14卷第176-178頁） ││ │ │附表H │ │⒉無證人之證述筆錄 ││ │ │一㈡⒍│ │⒊本院認定：非磅品（罪疑唯輕原則），銘毅未交付賄款。 ││ │ │------│ │ ││ │ │181 │ │ ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │83 │新品 │⒈林承賢證述： ││ │ │------│ │⑴（104.3.23審判已具結，院11卷第141頁） ││ │ │附表H │ │（請求提示銘毅報關行編號83報單，是否可以看得出來這張報單││ │ │一㈡⒎│ │進口的貨品是什麼東西？）這是五成新且使用過的一些機械，因││ │ │------│ │為會有註明是新的或舊的。（所以第一項是五成新使用過的機械││ │ │308 │ │，第二項是什麼東西？）上面第一行有記載「USED MACHINE 50 ││ │ │ │ │％NEW」，這是下面所有東西的類似總名稱，不是只有第一項。 ││ │ │ │ │（所以這張報單的這三項全部都是五成新使用過的機械，是否如││ │ │ │ │此？）是的，若依照報單這樣記載，表示是五成新的機械。 ││ │ │ │ │⑵（104.3.23審判已具結，院11卷第141頁反面） ││ │ │ │ │（從編號83報單的Packing List（裝箱單）是否可以看得出來申││ │ │ │ │報是屬於汽車的零件？）看起來這應該是舊的機械。（是否屬於││ │ │ │ │所謂的「磅品」？）這應該是舊的機械，因為我沒有看實際的東││ │ │ │ │西。（從品項的名稱，例如第四項有記載「Tea Dryer Machine ││ │ │ │ │」，看起來是否是與製茶有關的機器？）我沒有看過實物，但若││ │ │ │ │我看報單，因為每一項後面都有記載「Machine」，我想可能都 ││ │ │ │ │是使用過的舊機械。（使用過的舊機械是否是所謂的「磅品」？││ │ │ │ │「磅品」是否與中古的汽車零件有關？）就我個人認知不是。 ││ │ │ │ │⑶（104.3.23審判已具結，院11卷第142頁） ││ │ │ │ │（你剛才稱就你個人認知不是，是指不是「磅品」或不是汽車零││ │ │ │ │件？）我看那張報單，就我個人認知不算「磅品」，因為它是舊││ │ │ │ │的機械。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：非磅品。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非磅品（罪疑唯輕原則），銘毅未交付賄款。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │85 │普洱茶│⒈（USED＆STOCK MACHINE＆PARTS 用過＆過存機器零件50﹪＆ ││ │ │------│ │ PU-ERH TEA（普洱茶） ││ │ │附表H │ │ （詳見院14卷第179-180頁） ││ │ │一㈡⒐│ │⒉無證人之證述筆錄 ││ │ │------│ │⒊本院認定：非磅品（罪疑唯輕原則），銘毅未交付賄款。 ││ │ │315 │ │ ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │93 │電話機│⒈（USED KEY TELEPHONE SYSTEM（50﹪NEW） ││ │ │------│ │ （詳見院14卷第181頁） ││ │ │附表H │ │⒉無證人之證述筆錄 ││ │ │一㈡⒒│ │⒊本院認定：非磅品（罪疑唯輕原則），銘毅未交付賄款。 ││ │ │------│ │ ││ │ │394 │ │ │├─┼─┼───┼───┼────────────────────────────┤│㈣│林│47 │新品 │⒈林定諭證述： ││ │定│------│ │（104.4.13審判已具結，院12卷第107-108頁） ││ │諭│附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號47報單，這張進口什麼東西？）磅品││ │ │㈤ │ │，舊汽車零組件。（該報單上沒有寫USED，是否看得出是新品還││ │ │------│ │是二手的？）一般沒有寫都認定為新品，不然舊會寫USED 或百 ││ │ │137 │ │分之五十NEW。（所以這張有可能是新品？）是。（這張報單是 ││ │ │ │ │在118碼頭驗貨的嗎？）是的。（驗這張報單時，銘毅報關行的 ││ │ │ │ │人有無給你快單費？）這是在倉庫且數量不多，有可能沒有給。││ │ │ │ │（就你的印象，這張報單銘毅報關行有無給錢？）應該沒有。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：新品。無收賄 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非磅品，銘毅未交付賄款。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │49 │新品 │⒈林定諭證述： ││ │ │------│ │（104.4.13審判已具結，院12卷第108頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號49報單，這張進口什麼貨品？）磅品││ │ │㈤ │ │。（是進口汽車零件嗎？）是的。（可否從報單上看出是新品還││ │ │------│ │是二手的？）旁邊有寫STOCK表示是庫存的新品。（庫存的新品 ││ │ │202 │ │也算是磅品嗎？）對，會認定為新品。（所以有寫STOCK 會認定││ │ │ │ │為新品還舊品？）認定為新品。（驗這張報單時，銘毅報關行有││ │ │ │ │無給你錢？）記不起來了。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：磅品。記不得有無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：磅品 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │52 │新品 │⒈林定諭證述： ││ │ │------│ │（104.4.13審判已具結，院12卷第108頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號52報單，這是進口什麼東西？）壓縮││ │ │㈤ │ │機。（這是新品還是舊品？）上面沒有寫，這應該是新品。（驗││ │ │------│ │這張時，銘毅報關行有無給你錢？）若是新品他們不會給，因為││ │ │138 │ │這也很單純的1件而已。（這張報單你有無拿到錢？）沒有。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：新品。無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非磅品，銘毅未交付賄款。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │58 │新品 │⒈林定諭證述： ││ │ │------│ │（104.4.13審判已具結，院12卷第109頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號58報單，這是進口什麼東西？）磅品││ │ │㈤ │ │。（你認為是磅品的原因是因為這是汽車零件嗎？）是的。（報││ │ │------│ │單上沒有寫USED或幾成新，這是新品還是二手？）新品。（新品││ │ │142 │ │的話銘毅報關行會否給你錢？）不會。（為何不會？）因為舊品││ │ │ │ │的話會牽扯到幾成新，且通常包裝方式沒有像新品這麼規律，所││ │ │ │ │以舊品在點的時候有困難度，所以舊品他們為了方便會給快單。││ │ │ │ │⒉證人結論：新品。無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非磅品，銘毅未交付賄款。 │├─┼─┼───┼───┼────────────────────────────┤│㈤│李│56 │新品 │⒈李源興證述： ││ │源│------│ │⑴（104.3.23審判已具結，院11卷第155頁） ││ │興│附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號56報單，這張報單進口的商品是什麼││ │ │㈣ │ │商品？）機械零件及配件。（這是否算「磅品」？）這應該不是││ │ │------│ │「磅品」。（為何不是「磅品」？）因為「磅品」前面都有加一││ │ │140 │ │個「USED」。（是否因為這件沒有記載「USED」，所以是新品？││ │ │ │ │）若不是新品，就是倉庫貨。 ││ │ │ │ │⑵（104.3.23審判已具結，院11卷第169頁反面） ││ │ │ │ │（請求提示銘毅報關行編號56報單，這張報單的貨物存放處所欄││ │ │ │ │位有記載「118ES」，這是否代表有拆到倉庫？）是的，這是倉 ││ │ │ │ │庫貨。（你所謂的倉庫貨是指在倉庫驗的貨？）是的。（所以這││ │ │ │ │張報單雖然是新品，但還是有拆櫃，依照你剛所述，新品有拆櫃││ │ │ │ │的情形還是有可能有收錢？）拆櫃是指一個貨櫃進來有好幾十位││ │ │ │ │貨主，這個貨只是其中一個貨，然後這個貨一定要拆到倉庫裡面││ │ │ │ │才可以驗，不是整個貨櫃全部都是一個貨主這樣拆櫃，這是不一││ │ │ │ │樣的。（依照你剛所述，新品有拆櫃，還是有可能會給錢？）那││ │ │ │ │是針對一個櫃子裡面是一個貨主，全部都是一個貨主，但這個報││ │ │ │ │單是一個貨櫃裡面有幾十位貨主，只是其中一位貨主的貨，因為││ │ │ │ │有規定船公司全部的貨要拆到倉庫裡面才可以驗，也就是十幾位││ │ │ │ │貨主的貨全部都要拆到倉庫裡面才可以驗、才可以領，這就叫做││ │ │ │ │倉庫貨。（到底這張報單有無給？）這張報單沒有給，118的沒 ││ │ │ │ │有。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：非磅品。倉庫貨。無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非磅品，銘毅未交付賄款。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │60 │新品 │⒈李源興證述： ││ │ │------│ │（104.3.23審判已具結，院11卷第158頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號60報單，這張報單進口的貨品是什麼││ │ │㈣ │ │東西？）這是機車大燈的零組件。（這是新品或舊品？）這是新││ │ │------│ │的。（所以這張報單是新品且數量也蠻多的，請問這張報單銘毅││ │ │144 │ │報關行有無給你「快單費」？）這張報單沒有。（為何沒有？）││ │ │ │ │因為這是新品，不屬於「磅品」，它是屬於機車大燈的零組件。││ │ │ │ │（請求提示院卷九第55頁、第57頁背面，在第55頁海關回函有提││ │ │ │ │到以下這幾張報單是屬於「磅品」，在第57頁背面編號144，也 ││ │ │ │ │就是你現在看的編號60報單，所以依照海關回函，海關認為這張││ │ │ │ │編號60報單是屬於「磅品」，但你稱這張報單不是「磅品」，你││ │ │ │ │的理由為何？）因為一般我們所認為的「磅品」前面都有加「 ││ │ │ │ │UESD」，也就是使用過的、舊的，是按公斤計價，但這張報單應││ │ │ │ │該是新品，不是舊品。（所以你的說明是因為新品，所以你認為││ │ │ │ │不是「磅品」？）是的。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：新品，非磅品，無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非磅品，銘毅未交付賄款。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │68 │被稽查│⒈李源興證述： ││ │ │------│或通報│（104.3.23審判已具結，院11卷第158頁反面-159頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號68報單，這張報單進口的是什麼東西││ │ │㈣ │ │？）半導體設備。（這是否算「磅品」？）這不是「磅品」，因││ │ │------│ │為我們有規定「磅品」一定要拆櫃進倉。（這張報單是否可以看││ │ │271 │ │得出來有無拆櫃）這張報單的貨物存放處所欄位有記載「116OC ││ │ │ │ │」，「C」係指CY櫃，是在櫃子裡面查驗的。（所以這是在貨櫃 ││ │ │ │ │查驗的，不是在倉庫查驗的，是否如此？）是的。（在貨櫃查驗││ │ │ │ │時，銘毅報關行是否會給你「快單費」？）在貨櫃查驗不會。（││ │ │ │ │為何在貨櫃查驗時就不給？）因為認定貨櫃就是一般進出口正常││ │ │ │ │的設備，不屬於「磅品」的範圍。（請回想這張報單銘毅報關行││ │ │ │ │的人還有無拿「快單費」給你？）沒有。（所以這張報單沒有 ││ │ │ │ │拿錢的主要原因為何？）因為我們認為這不是屬於「磅品」的範││ │ │ │ │圍，還是在116CY櫃。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：非磅品。無收賄 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非磅品，銘毅未交付賄款。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │78 │被稽查│⒈李源興證述： ││ │ │------│或通報│（104.3.23審判已具結，院11卷第160-161頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號78報單，這張報單進口的貨物是什麼││ │ │㈣ │ │東西？）汽車零件。（這張報單有記載「Stock」，你能否判斷 ││ │ │------│ │這是新品或舊品）這是屬於倉庫貨。（所謂的倉庫貨是否指賣方││ │ │297 │ │製造完成之後沒有馬上出貨，而是先在倉庫存放一段時間之後才││ │ │ │ │出貨？）是的。（倉庫貨是否算「磅品」？）這張報單應該是算││ │ │ │ │「磅品」，因為它是在116倉庫拆櫃進倉的。（你剛才稱這張報 ││ │ │ │ │單算「磅品」，銘毅報關行有無給你「快單費」？）有。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：磅品，倉庫貨。有收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：磅品 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │90 │電話機│⒈李源興證述： ││ │ │------│ │（104.3.23審判已具結，院11卷第162-163頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號90報單，這張報單申報的貨物是什麼││ │ │㈣ │ │東西？）電話系統。（這是使用過的或新的？）這是舊的。（這││ │ │------│ │張報單是否算「磅品」？）這個不是。（為何你認為不是？）因││ │ │368 │ │為它是電話系統的設備。（這有無包括電話系統的零件）有，它││ │ │ │ │有包括零件。（既然它是使用過的機器零件，是否算「磅品」？││ │ │ │ │）一般電話零件都不屬於「磅品」。（所以在驗這張報單時，銘││ │ │ │ │毅報關行的人有無拿「快單費」給你？）這張報單沒有。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：舊品，非磅品。無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非「磅品」，銘毅未交付賄款。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │100 │被稽查│⒈李源興證述： ││ │ │------│或通報│ （104.3.23審判已具結，院11卷第163頁反面） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號100報單，這張報單進口的商品是什 ││ │ │㈣ │ │麼東西？）機器零組件。（這張報單上面有記載「USED」及「 ││ │ │------│ │Stock」，這是否代表是「磅品」？）是的，這是「磅品」。 ││ │ │417 │ │（你剛才稱這張報單是「磅品」，銘毅報關行有無給你「快單費││ │ │ │ │」？）有。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：磅品。有收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：磅品。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │128 │廢鐵 │⒈李源興證述： ││ │ │------│ │（104.3.23審判已具結，院11卷第164、165頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號128報單，這張報單的第一項品項有 ││ │ │㈣ │ │記載「USED」，這張報單是進口什麼東西？）第一項好像是車子││ │ │------│ │的零件。（第二項？）鋼廢料。（這張報單是否算「磅品」？）││ │ │501 │ │可是只有車子前面的兩個水箱罩旁邊的外殼。（所以是比較大件││ │ │ │ │的零件？）就是一般車子前面水箱罩的兩個外殼，其他都是鋼廢││ │ │ │ │料。（第一項有記載「50％NEW」，是否代表五成新？）是的。 ││ │ │ │ │（請你回想這張報單銘毅報關行有無給你「快單費」？）我不清││ │ │ │ │楚，我忘了，因為這主要是報鋼廢料，第一項只是車子前面水箱││ │ │ │ │罩的兩個舊的外殼，主要是報第二項的鋼廢料。（所以在你們驗││ │ │ │ │這種鋼廢料時，銘毅報關行是否會給你錢？）鋼廢料不會給。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：非磅品，不清楚有無收賄，但鋼廢料不會收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非「磅品」，銘毅未交付賄款。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │129 │新品 │⒈李源興證述： ││ │ │------│ │（104.3.23審判已具結，院11卷第164頁反面） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號129報單，這張報單是進口何種物品 ││ │ │㈣ │ │？）什麼的零件？（這張報單有記載「Auto Parts」，這是否汽││ │ │------│ │車零件的意思？）但第一項的貨名「Distributor」，我不曉得 ││ │ │342 │ │是什麼的零件。（律師：昨天我查這個字應該是配電器的意思。││ │ │ │ │）（這張報單是否算「磅品」？）這不是。（為何可以看得出來││ │ │ │ │不是「磅品」？）這是新的，應該是汽車配電盤裡面的一個零件││ │ │ │ │或電線接頭或電線的那種東西。（是否因為不是「磅品」，所以││ │ │ │ │沒有收錢？）是的，因為這是在118倉庫，我印象中在118倉庫裡││ │ │ │ │面沒有收錢。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：非磅品，無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非「磅品」，銘毅未交付賄款。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │132 │新品 │⒈李源興證述： ││ │ │------│ │（104.3.23審判已具結，院11卷第165頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號132報單，這張報單是進口何種物品 ││ │ │㈣ │ │？）也是零件。（這是新品或舊品？）這是新品。（這張報單銘││ │ │------│ │毅報關行有無給你「快單費」？）沒有。（沒有給「快單費」是││ │ │343 │ │否因為是新品？）是的。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：非磅品，無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非「磅品」，銘毅未交付賄款。 │├─┼─┼───┼───┼────────────────────────────┤│㈥│林│57 │新品 │⒈林清昌證述： ││ │清│------│ │（104.3.23審判已具結，院11卷第171頁反面） ││ │昌│附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號57報單，這張報單是進口何種貨品？││ │ │ │ │）農具。（是否進口農業設備？）是的。（這張報單是在倉庫裡││ │ │------│ │面驗的或在貨櫃裡面驗的？）這是在倉庫吧。（這張報單是否算││ │ │X │ │「磅品」？）不算。（不算的理由為何？）報單上面沒有記載「││ │ │ │ │USED」。（在驗這張報單時，銘毅報關行有無給你「快單費」？││ │ │ │ │）時間很久，我已經沒有印象了。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：非磅品，無印象有無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非「磅品」。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │67 │新品 │⒈林清昌證述： ││ │ │------│ │（104.3.23審判已具結，院11卷第172頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號67報單，這張報單是進口何種貨品？││ │ │ │ │）壓縮機。（這張報單是否算「磅品」？）算。（這張報單在驗││ │ │------│ │貨時，銘毅報關行的人有無給你錢？）時間很久了，我不清楚。││ │ │145 │ │⒉證人結論：磅品，不清楚有無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：「磅品」。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │71 │新品 │⒈林清昌證述： ││ │ │------│ │（104.3.23審判已具結，院11卷第173頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號71報單，這張報單是進口何種貨品？││ │ │ │ │）不清楚。（這是零件或一整台的機器？）是一整台的機器。（││ │ │------│ │在這張報單的淨重及數量欄位有記載「1117KGM」、「1.00U NT ││ │ │176 │ │」、「1.00SET」，這是何意思？）這是1組或1台。（「1.00SET││ │ │ │ │」是否是代表1組？）是的，且還有包括零件。（所以這張報單 ││ │ │ │ │除了大型的機械之外，還有包括零件？）是的。（這張報單是否││ │ │ │ │算「磅品」？）不算。（不算的原因為何？）這是申報新品。 ││ │ │ │ │（請確認這張報單有無收「快單費」？）照理說應該沒有。（沒││ │ │ │ │有的原因為何？）因為申報新品。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：非磅品。新品。無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非「磅品」，銘毅未交付賄款。 │├─┼─┼───┼───┼────────────────────────────┤│㈦│林│96 │新品 │⒈林承賢證述： ││ │承│------│ │⑴（104.3.23審判已具結，院11卷第137頁） ││ │賢│附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號96報單，這張報單進口的貨品是什麼││ │ │ │ │東西？）這應該是我所講的「磅品」。（為何是「磅品」？確實││ │ │------│ │進口的貨名為何？）因為這是記載使用過的零組件，五成新就是││ │ │X │ │有使用過的，這應該是拆下來的引擎吧。（你的意思是這張報單││ │ │ │ │進口的貨品是汽車零組件，且是二手品、五成新？）是的。（這││ │ │ │ │張報單銘毅報關行有無給你「快單費」或錢？）因為它只有一個││ │ │ │ │引擎數量少，我不敢確認有沒有。（請看銘毅報關行編號96報單││ │ │ │ │後面的Packing（裝箱單、包裝單）、Invoice（商業發票），這││ │ │ │ │部分你有無辦法確認？）我可以確認的是這個看起來應該只有一││ │ │ │ │個引擎而已。（在只有進口一個引擎時，銘毅報關行是否會給你││ │ │ │ │錢？）像這個數量很少的可能就沒有，因為這個我不敢確定，但││ │ │ │ │是這個數量真的比較少，不一定會有。 ││ │ │ │ │⑵（104.3.23審判已具結，院11卷第144頁） ││ │ │ │ │（提示銘毅報關行編號96報單，就編號96報單的新品，你印象中││ │ │ │ │究竟你有無拿到錢？）因為這只有單一件，可能會沒有。（針對││ │ │ │ │編號96報單，你說可能沒有收賄，你的理由是因為它是單一件，││ │ │ │ │並非因為它是新品，所以你一定沒有收賄？）是的。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：磅品，無收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：「磅品」，但銘毅未交付賄款。 ││ │ ├───┼───┼────────────────────────────┤│ │ │126 │廢電纜│⒈林承賢證述： ││ │ │------│ │⑴（104.3.23審判已具結，院11卷第138頁） ││ │ │附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號126報單，這張報單是進口何種貨品 ││ │ │） │ │？）這應該也是一些類似銅線或不鏽鋼的廢棄物，且也是舊的。││ │ │------│ │（第一項進口的商品為何？是否算二手的汽車零件？）這應該是││ │ │500 │ │車軸，且也是五成新，表示使用過的、舊的。（所以第一項進口││ │ │ │ │的商品算「磅品」嗎？）這個是。（第二項是電纜線嗎？）這可││ │ │ │ │能是散裝使用過的一些不鏽鋼廢棄物，就是類似線的東西。（就││ │ │ │ │這張報單，銘毅報關行有無給你錢？）這可能會有。（為何可能││ │ │ │ │會有？你從哪邊及哪幾個方面判斷有給錢？是否因為進口的是「││ │ │ │ │磅品」？還是有其他理由？）我要回想一下，因為時間有點久了││ │ │ │ │，第一個它是我們所認定的「磅品」、五成新的。（這是拆開來││ │ │ │ │的零件嗎？）是的。（你是否因為這張報單有進口「磅品」，所││ │ │ │ │以你現在回想這張報單應該有給錢？）是的。 ││ │ │ │ │⑵（104.3.23審判已具結，院11卷第140頁） ││ │ │ │ │（請求提示銘毅報關行編號126報單，你剛才稱在編號126報單裡││ │ │ │ │面有包括第一項是五成新的車軸，第二項你說是散裝使用過的不││ │ │ │ │鏽鋼，請你確認在貨名部分是否有記載電線、電纜？這是否屬於││ │ │ │ │電線、電纜？）沒有，這不含電線、電纜，可能是電器使用過抽││ │ │ │ │下來的一些線、有的沒的那些東西。（你剛才有提到若是「磅品││ │ │ │ │」，在數量少時，也有可能不會收取所謂的「快單費」，是否如││ │ │ │ │此？）如果是單一件，因為我剛才看那張報單是單一件，可能就││ │ │ │ │沒有。（你剛才的意思是沒有肯定一定有或沒有？）是的。（所││ │ │ │ │以在數量少時，到底究竟有或沒有，其實你不肯定？）是的，若││ │ │ │ │數量多的話，可能有，但若是一件，我比較不敢確定。（請求提││ │ │ │ │示銘毅報關行編號126報單，你剛才有提到車軸的部分，在數量 ││ │ │ │ │（單位）欄位有記載「2 SET」，這是否是兩組的意思？）是的 ││ │ │ │ │。（所以這一件的車軸也是只有兩組？）是的，這是兩組。（這││ │ │ │ │個數量算是多或少？）這算少，但因為它還有第二項目，我們是││ │ │ │ │看整個報單的整個貨，不是一個個看。（所以車軸是有兩組，數││ │ │ │ │量少，但還有其他的貨價？）是的。（你可否確認以本件這樣的││ │ │ │ │內容，你有無收到「快單費」？）這種應該有收的機會比較高。││ │ │ │ │⑶（104.3.23審判已具結，院11卷第144頁反面） ││ │ │ │ │（提示銘毅報關行編號126報單，就編號126報單，你印象中究竟││ │ │ │ │你有無拿到錢？）這個可能有。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：磅品，可能有收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：「磅品」 │├─┼─┼───┼───┼────────────────────────────┤│㈧│林│141 │新品 │⒈林承賢證述： ││ │承│------│ │⑴（104.3.23審判已具結，院11卷第139頁） ││ │賢│附表I │ │（請求提示銘毅報關行編號141報單、照片，這張報單是進口何 ││ │、│ │ │種商品？）這張報單我比較沒有印象，我應該不知道。（依照報││ │李│------│ │單的品名，直接翻譯應該是農用設備？）是的，這是一種農用裝││ │建│579 │ │備、設施。（請你回想，這次驗貨是？）這我不敢確定是一整台││ │模│ │ │或只有單一個，因為當初照片不是我照的，所以我不敢確認。（││ │共│ │ │這張報單上面有記載420公斤1件？）應該不是整個機器，因為割││ │同│ │ │草機不會那麼輕。這應該是裡面的一個設備，不是整台機器，因││ │查│ │ │為看它的重量應該不是整台機器，且這邊沒有加註幾成新，應該││ │驗│ │ │是新的新品，因為若是「磅品」或舊的，我們會加註幾成新。應││ │ │ │ │該是新品。（若驗到這種新品時，銘毅報關行是否會給你們錢？││ │ │ │ │ ）這只有單一數量，可能不會有。 ││ │ │ │ │⑵（104.3.23審判已具結，院11卷第140頁反面） ││ │ │ │ │（請求提示銘毅報關行編號141報單，編號141報單是一個農業裝││ │ │ │ │置設備，請你翻閱有無附照片？）裡面有附一張。（從編號141 ││ │ │ │ │報單所附的照片，是否可以判斷是一個整組的機器？是否是整台││ │ │ │ │的機器？）這樣看應該不是整台，因為重量只有420公斤，若是 ││ │ │ │ │整台割草機，重量應該會有幾噸，且這不是那種手提的割草機比││ │ │ │ │較輕，所以我覺得這應該不是一整台的。（但你可以確認這是一││ │ │ │ │個新品？）是的，沒錯，因為沒有加註幾成新。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：新品，可能不會有收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非「磅品」，銘毅未交付賄款。 ││ │ │ │ ├────────────────────────────┤│ │ │ │ │⒈李建模證述： ││ │ │ │ │⑴（104.3.23審判已具結，院11卷第149頁） ││ │ │ │ │（請求提示銘毅報關行編號141報單，這張報單進口的商品是什 ││ │ │ │ │麼東西？）農業設備。（你有無辦法這是新品或舊品？）若從報││ │ │ │ │單來看，應該是新品。（請求提示銘毅報關行編號141報單、照 ││ │ │ │ │片，這張報單當時是你和林承賢一起驗貨的，你有無印象銘毅報││ │ │ │ │關行就這筆報單有無給你「快單費」？）我看完這個報單，我可││ │ │ │ │以確認這個東西應該是新品，至於有無給我「快單費」，在我印││ │ │ │ │象中大部分銘毅報關行會給「快單費」，但這張報單有無給「快││ │ │ │ │單費」我沒有太大印象。（你有無印象只要遇到新品，銘毅報關││ │ │ │ │行就不會給「快單費」的情形，也就是你有無印象銘毅報關行的││ │ │ │ │人或其他驗貨員有特別跟你提過新品你們通常不會收錢，或報關││ │ │ │ │行通常不會送錢？）沒有這種印象。（你的意思是在你印象中並││ │ │ │ │沒有驗貨員或其他報關行跟你提過新品是不送「快單費」？）我││ │ │ │ │印象中沒有聽到。 ││ │ │ │ │⑵（104.3.23審判已具結，院11卷第150頁反面） ││ │ │ │ │（剛才你看編號141報單時，你稱這是一個農業設備的新品，在 ││ │ │ │ │你認知中，這是否算「磅品」？）就如同剛才我所說的，在我驗││ │ │ │ │貨時，「磅品」係指舊的汽機車零件，若依照這個定義，這個東││ │ │ │ │西不是磅品。 ││ │ │ │ │⒉證人結論：非磅品，沒有印象有收賄。 ││ │ │ │ │⒊本院認定：非「磅品」，銘毅未交付賄款。 │├─┼─┴───┴───┴────────────────────────────┤│備│一、財政部關務署高雄關104年1月5日高普旗字0000000000號函暨附件（院9卷55至67頁││註│ ）：上開報單為上開函所附自97年9月1日起至102年4月18日止，辦理二手舊機器、││ │ 汽車零件等（俗稱磅品）進口貨物報關，從本關旗津分關（原中興分局）以C2及C3││ │ 通關方式之進口報單 ││ │二、本院認定結果 ││ │㈠、屬磅品： ││ │１、起訴書附表二53（附表I徐國雄） ││ │２、起訴書附表二49（附表I㈤林定諭） ││ │３、起訴書附表二78、100（附表I㈣李源興） ││ │４、起訴書附表二67（附表I林清昌） ││ │５、起訴書附表二126（附表I林承賢） ││ │㈡、磅品，但銘毅未交付賄款： ││ │１、起訴書附表二96（附表I林承賢） ││ │㈢、非磅品，銘毅未交付賄款： ││ │１、起訴書附表二7、59（附表I徐國雄） ││ │２、起訴書附表二24（驗貨員莊晉翔未起訴，僅起訴林正順） ││ │３、起訴書附表二37、79、83、85、93（附表H一㈡2、6、7、9、11簡添財） ││ │４、起訴書附表二47、52、58（附表I㈤林定諭） ││ │５、起訴書附表二56、60、68、90、128、129、132（附表I㈣李源興） ││ │６、起訴書附表二57、71（附表I林清昌） ││ │７、起訴書附表二141（附表I，林承賢、李建模共同查驗） ││ │㈣、非磅品，銘毅有交付賄款： ││ │１、起訴書附表二43（附表I徐國雄） │└─┴──────────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表G甲：起訴書犯罪事實肆，所認定之各報關行涉犯涼水費（簡表） │├─┬──────┬───┬─────────┬─────┬───┬───────┤│報│貨櫃種類 │行賄者│行賄時間 │單價（元）│班長 │關員 ││關│ │ │ │ │ │ ││行│ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼───┼─────────┼─────┼───┼───────┤│㈠│C3冷凍水產櫃│吳立仁│98.6.9-102.4.18 │20呎400 │陳國祥│林定諭、徐國雄││盈│ │林義家│ │40呎800 │楊清文│簡添財、李源興││碩│ │ │ │ │陳國成│林清昌、鄭丁嘉││ │ │ │ │ │張武雄│李建模、李金全││ │ │ │ │ │邱契彰│林俊銘、謝柏毅││ │ │ │ │ │黃志勇│ │├─┼──────┼───┼─────────┼─────┼───┼───────┤│㈡│C3冷凍水產櫃│郭慶明│98.1月間-102.4.18 │20呎400 │陳國祥│林定諭、徐國雄││叡│ │ │ │40呎800 │楊清文│簡添財、李源興││鴻│ │ │ │ │陳國成│林清昌、鄭丁嘉││ │ │ │ │ │張武雄│李建模、李金全││ │ │ │ │ │邱契彰│林俊銘、謝柏毅││ │ │ │ │ │黃志勇│ │├─┼──────┼───┼─────────┼─────┼───┼───────┤│㈢│C3冷凍水產櫃│林建甫│98.1月間-102.4.18 │20呎400 │陳國祥│林定諭、徐國雄││瑞│ │許璨麟│ │40呎800 │楊清文│簡添財、李源興││利│ │ │ │ │陳國成│林清昌、鄭丁嘉││ │ │ │ │ │陳良山│李建模、李金全││ │ │ │ │ │張武雄│林俊銘、謝柏毅││ │ │ │ │ │邱契彰│ ││ │ │ │ │ │黃志勇│ │├─┼──────┼───┼─────────┼─────┼───┼───────┤│㈣│C3冷凍水產櫃│林建甫│98.1月間-102.4.18 │20呎400 │陳國祥│林定諭、徐國雄││縉│ │許璨麟│ │40呎800 │楊清文│簡添財、李源興││毅│ │ │ │ │陳國成│林清昌、鄭丁嘉││ │ │ │ │ │陳良山│李建模、李金全││ │ │ │ │ │張武雄│林俊銘、謝柏毅││ │ │ │ │ │邱契彰│ ││ │ │ │ │ │黃志勇│ │├─┼──────┼───┼─────────┼─────┼───┼───────┤│㈤│C3貨櫃 │駱昆麟│98.1月間-102.4.18 │500 │陳國祥│林定諭、徐國雄││龍│ │ │ │ │楊清文│簡添財、李源興││門│ │ │ │ │陳國成│林清昌、鄭丁嘉││ │ │ │ │ │陳良山│李建模、李金全││ │ │ │ │ │邱契彰│謝柏毅 │├─┼──────┼───┼─────────┼─────┼───┼───────┤│㈥│C3貨櫃 │葉凌谷│98.1月間-102.4.18 │400 │陳國祥│林定諭、徐國雄││國│ │ │ │ │楊清文│簡添財、李源興││堡│ │ │ │ │陳國成│林清昌、鄭丁嘉││ │ │ │ │ │張武雄│李建模、李金全││ │ │ │ │ │邱契彰│謝柏毅 │├─┼──────┼───┼─────────┼─────┼───┼───────┤│㈦│C3冷凍肉品櫃│李文宏│98.1月間-102.4.18 │20呎400 │陳國祥│林定諭、徐國雄││裕│ │ │ │40呎800 │楊清文│簡添財、李源興││豐│ │ │ │ │陳國成│林清昌、鄭丁嘉││ │ │ │ │ │張武雄│李建模、李金全││ │ │ │ │ │邱契彰│林俊銘、謝柏毅││ │ │ │ │ │黃志勇│ │├─┼──────┼───┼─────────┼─────┼───┼───────┤│㈧│C2貨櫃 │陳德源│99.9月間-100.2月間│400 │楊清文│徐國雄、簡添財││義│C3貨櫃 │ │ │ │陳國成│李源興、林清昌││信│ │ │ │ │張武雄│ ││ │ │ │ │ │邱契彰│ │├─┼──────┼───┼─────────┼─────┼───┼───────┤│㈨│C3貨櫃 │裴重雄│98.1月間-102.4.18 │400至800不│陳國祥│林定諭、徐國雄││國│ │ │ │等 │楊清文│簡添財、李源興││鑫│ │ │ │ │陳國成│林清昌、鄭丁嘉││ │ │ │ │ │陳良山│李建模、李金全││ │ │ │ │ │張武雄│ ││ │ │ │ │ │邱契彰│ │├─┼──────┼───┼─────────┼─────┼───┼───────┤│㈩│C3貨櫃 │曾河源│98.1月間-102.4.18 │400至800不│陳國祥│林定諭、徐國雄││正│ │ │ │等 │楊清文│簡添財、李源興││芳│ │ │ │ │陳國成│林清昌、李建模││ │ │ │ │ │陳良山│謝柏毅 ││ │ │ │ │ │張武雄│ ││ │ │ │ │ │邱契彰│ │├─┼──────┼───┼─────────┼─────┼───┼───────┤││C3貨櫃 │郭建牣│98.1月間-102.4.18 │400至800不│陳國祥│林定諭、徐國雄││一│ │ │ │等 │楊清文│李源興、林清昌││德│ │ │ │ │張武雄│ ││ │ │ │ │ │邱契彰│ │├─┴──────┴───┴─────────┴─────┴───┴───────┤│備註： ││一、起訴書認定葉凌谷（國堡）、李文宏（裕豐）、係基於不確定故意 │└────────────────────────────────────────┘┌──────────────────────────────────────────┐│附表G乙：高雄市驗關開箱業職業工會函覆之「開箱班長與驗貨員搭配」情形 │├─┬───┬─────┬──────┬─────┬─────────┬───────┤│編│姓名 │ 到職日 │ 班 長 │ 退 休 │ 調往中興 │配合驗貨員姓名││號│ │ │ │ │ │ │├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────┼───────┤│１│陳國祥│80.5.29 │89.3.1 │ × │80.5.29-100.5.16 │林定諭 │├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────┼───────┤│２│黃志勇│80.5.29 │⑴89.3.1 │ × │80.5.29-今日 │柯世家、林俊銘││ │ │ │⑵94.5.31 │ │ │ │├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────┼───────┤│３│張武雄│⑴83.4.6 │94.12.1 │ × │83.4.6-86.12.19 │柯世家、李源興││ │ ├─────┼──────┼─────┼─────────┼───────┤│ │ │⑵83.4.6 │ │ │91.6.3-101.5.28 │ │├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────┼───────┤│４│楊清文│⑴69.4.14 │ │ × │ │ ││ │ ├─────┼──────┼─────┼─────────┼───────┤│ │ │⑵70.11.18│ │ │ │ ││ │ │ 服役 │ │ │ │ ││ │ ├─────┼──────┼─────┼─────────┼───────┤│ │ │⑶73.11.18│80.9.3 │ │91.10.11-103.10.27│徐國雄、馬青雲││ │ │ 退役 │ │ │ │ │├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────┼───────┤│５│陳國成│⑴89.11.13│98.12.25 │ × │93.9.15-今日 │簡添財、鄭丁嘉││ │ ├─────┼──────┼─────┼─────────┼───────┤│ │ │⑵89.11.13│ │ │ │李金全、謝柏毅│├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────┼───────┤│６│邱契彰│84.6.20 │96.2.5 │101.7.1 │98.10.26-101.7.1 │未知 ││ │ │ │ │病逝 │期間約6個月病假 │ │├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────┼───────┤│７│洪景鹿│68.9.1 │72.4.1 │102.10.25 │95.8.1-102.10.25 │洪景鹿稱已上過││ │ │ │ │ │ │法庭當證人 │├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────┼───────┤│８│陳良山│66.4.11 │⑴72.4.1 │ │ │楊凱富、黃錦德││ │ │ │⑵87.5.30 │102.6.14 │87.6.1-102.6.14 │、張誠忠、柯家││ │ │ │⑶94.9.17 │ │ │駿 │├─┴───┴─────┴──────┴─────┴─────────┴───────┤│備註：以上參照院13卷59、60頁高雄市驗關開箱業職業工會104.4.27（104）高驗總008號函 │└──────────────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────┐│附表G丙：開箱班長於偵查中就涼水費之相關供述（簡表，僅列與被告李金全、簡添財、鄭丁 ││ 嘉被訴涼水費有關之班長陳國成） │├─┬───┬───────────────────────────────────┤│編│指述人│指述內容 ││號│ │ ││ │ │ │├─┼───┼───────────────────────────────────┤│四│陳國成│㈠ ││ │ │1、80初便進入高雄市驗關開箱業職業工會，擔任開箱隊隊員，約於6、7年前調 ││ │ │ 升班長迄今。 ││ │ │2、我負責區域之中興分局區隊長是黃志勇，而中興分局內有1位區隊長、3位班 ││ │ │ 長及2位隊員， ││ │ │3、我印象中約從95年左右開始在中興分局服務，期間分別固定與驗貨員鄭丁嘉 ││ │ │ 、謝柏毅、李金全及簡添財等人搭配，只要他們有被指派到開櫃查驗，原則 ││ │ │ 上就會由我或我休假時則由其他服務隊班員負責。 ││ │ │4、（你於中興分局接受派班協助開櫃期間，是否有另行向報關業者收取開櫃工 ││ │ │ 資以外之費用？原因為何？）報關行有時會主動給「茶水費」或便當錢，作 ││ │ │ 為工資以外的慰勞，金額平均約為每人100至200元。 ││ │ │5、（承前，有無報關行人員以「快單費」、「涼水錢」名義，要求你將賄款交 ││ │ │ 付予你共同搭配作業之驗貨關員鄭丁嘉、謝柏毅、李金全及簡添財等？原因 ││ │ │ 目的為何？）只有聯慶報關行的現場人員「老夫子」（正確姓名我不清楚） ││ │ │ 曾有4、5次在進口越南百貨食品貨櫃接受查驗時，要求我將白色信封袋（內 ││ │ │ 裝何物我不清楚）轉放在謝柏毅的查驗工具袋內，謝柏毅之後也沒有來問我 ││ │ │ 有關信封袋的事情。至於我配合過的鄭丁嘉、李金全及簡添財等海關關員， ││ │ │ 我就沒有代為轉交，至於是否由「老夫子」直接與鄭丁嘉、李金全及簡添財 ││ │ │ 等人有何種行為，我並不清楚。至於為何要我轉交白色信封袋，我並不清楚 ││ │ │ 。 ││ │ │6、（據本案相關涉嫌人指述，你有代報關業者交付「涼水錢」、「快單費」等 ││ │ │ 賄款予海關驗貨關員，你如何解釋？詳情為何？）我確實只有代轉「老夫子 ││ │ │ 」給謝柏毅的白色信封袋而已，至於「老夫子」與鄭丁嘉、李金全及簡添財 ││ │ │ 等的情形，我並不瞭解。 ││ │ │7、（經查，林正順指述曾將查驗收取的賄款全數交給你花用，是否屬實？詳情 ││ │ │ 為何？）絕無此事，有可能是林正順把我與他配合的開箱隊班長陳瑞成弄錯 ││ │ │ 了，我絕對沒有拿到任何林正順給我的錢。 ││ │ │8、（你有無與配合林正順查驗進出口貨櫃？）應該是沒有。 ││ │ │9、（提示：指認照片編號1-160影本1份）（除你所稱有代聯慶報關行轉送賄款 ││ │ │ 外，尚有無幫其他報關業者轉送賄款情形？）（經受詢問人詳視後作答）除 ││ │ │ 了編號13聯慶現場人員外，還有編號105國堡、編號118國鑫、編號135裕豐、││ │ │ 編號156龍門等報關行現場人員有時是以現金支付賄款給跟我搭配的海關關員││ │ │ 鄭丁嘉、謝柏毅、李金全及簡添財等人。其他還有叡鴻、正芳、盈碩、瑞利 ││ │ │ 、縉毅等現場人員，亦有透過我轉交賄款給鄭丁嘉、謝柏毅、李金全及簡添 ││ │ │ 財等人之情形，但貴站所提示之照片，可能與本人有落差，所以我無法指認 ││ │ │ 出來。這些報關行現場人員會透過我轉交賄款給驗貨關員大多是蔬菜水果、 ││ │ │ 水產等，一般都是每張報單400至800元計算。至於為何報關行要我轉交這些 ││ │ │ 賄款，主要是我任職開箱隊以來就是這樣的風氣，什麼情況給多少錢、什麼 ││ │ │ 情況不用給錢，這是報關行與查驗關員的規矩，我並不清楚。 ││ │ │10、（提示：編號第BE/00/XF72/0030號出口報單暨繳驗之發票、裝箱單資料及 ││ │ │ 查驗辦理紀錄影本各1份）所示出口報單申報、收單、派驗、查驗結果為何 ││ │ │ ？）（經受詢問人詳視後作答）編號第BE/00/XF72 /0030號出口報單，係貨││ │ │ 主王韋盛委託銘毅報關有限公司於100年10 月12日向原財政部高雄關稅局中││ │ │ 興分局投單，報運出口「熱塑性塑膠（非醫療用）」之40呎貨櫃2只（櫃號 ││ │ │ 分別為EMCU00000 00、BMOU0000000），由關員唐永豐收單，經電腦核定C3 ││ │ │ 後，驗貨一股股長郭志峰同日指派關員鄭丁嘉負責查驗，並加印註記「請注││ │ │ 意貨名夾藏」，關員鄭丁嘉同日會同開箱隊員至高雄港第116號碼頭進行開 ││ │ │ 櫃查驗後，於查驗辦理紀錄上加印簽署「VERIFIED CORRECT（查驗無訛）」││ │ │ 字樣，並核蓋關員鄭丁嘉職名章，完成報單驗畢程序而准予前開2只貨櫃通 ││ │ │ 關放行，因「未驗原因」欄位空白。 ││ │ │11、（上開編號第BE/00/XF72/0030號出口報單貨物是否實際查驗？）我印象中 ││ │ │ ，有實際開櫃，至於鄭丁嘉有無實際查驗，我並不清楚。 ││ │ │12、（本件查驗當時開箱隊班長及隊員係何人）現場查驗當時開箱隊係我。 ││ │ │13、（承上，前開2只貨櫃放行後是否順利出口？）沒有。因為我聽說這2只貨櫃││ │ │ 有被拖回複驗，因為出口櫃被拖回複驗的機會很少，所以我才有印象。 ││ │ │14、（提示：編號高機動傳字0000000000號（BE/00/XF72/0030）「高雄關稅局 ││ │ │ 無法判定輸出有害事業廢棄物通報單」及100年10 月20日海關輸出入貨物會││ │ │ 勘工作紀錄影本資料)前開2只貨櫃經複驗取樣時開櫃發現，貨櫃前排堆置印││ │ │ 有「HDPE」、「LG Chem」、「MADE IN KOREA」字樣之太空包裝，數量約佔││ │ │ 九成，且貨櫃前排裝飾塑膠繩索未拆卸、太空包外袋未見鐵扦查驗痕跡或以││ │ │ 不褪色墨水筆簡署驗訖標誌，該2只貨櫃後半部均夾藏有廢電線電纜皮（即 ││ │ │ 熱固交聯PE廢塑膠），明顯違反「進出口貨物查驗注意事項」相關規定，應││ │ │ 未對該2只貨櫃實際執行查驗，何以你供稱有實際查驗？）（經受詢問人詳 ││ │ │ 視後作答）我只記得我有確實開櫃，至於鄭丁嘉有無實際查驗，我並不清楚││ │ │ 。 ││ │ │15、（提示：編號第BE/00/XF72/0030號出口報單「熱塑性塑膠（非醫療用）」 ││ │ │ 之開櫃照片影本）承上，該批貨物經行政院環境保護署南區環境督察大隊協││ │ │ 派員會勘鑑定，同年月20日上午，當天由海關、環保署人員、前開2只貨櫃 ││ │ │ 之貨主代表黃天佑及銘毅報關有限公司代表吳俊宏到場會同，分別開櫃檢查││ │ │ ，結果發現為廢電線電纜皮（即熱固交連PE廢塑膠），其中貨櫃前排堆置印││ │ │ 有「HDPE」、「LG Chem」、「MADE IN KOREA」字樣之太空包裝，數量約佔││ │ │ 九成，且該2只貨櫃之貨物全購自天辰環保有限公司黃天佑，因貨主代表無 ││ │ │ 法當場具體舉證出口之貨物屬於「熱塑型塑膠，但不含醫療廢棄物之熱塑型││ │ │ 廢塑膠」，故環保署人員認定均屬一般事業廢棄物「熱固型交連PE廢塑膠」││ │ │ （係電纜線膠皮所切碎，廢棄物物種代碼0221），且數量為2萬2,095公斤（││ │ │ BE/00/XF72/0030），因未依規定向主管機關申請輸出許可，違反廢棄物清 ││ │ │ 理法第38條之規定，而關稅局人員認定違反海關緝私條例第37條虛報貨品之││ │ │ 規定。該些照片是否即你等進行複驗時所見之貨物及堆置情形？）（經受詢││ │ │ 問人詳視後作答）複驗當日我並不在場，但我已記不清楚查驗當時的情形了││ │ │ 。 ││ │ │16、（銘毅報關有限公司代表吳俊宏是否透過你轉交賄款予鄭丁嘉，由鄭丁嘉以││ │ │ 查驗不實、偽造文書等手法，包庇縱放之情事？受賄詳情？）我只能確定吳││ │ │ 俊宏沒有透過我轉交賄款予鄭丁嘉，至於吳俊宏與鄭丁嘉之間有無行受賄或││ │ │ 包庇之情形，我並不清楚。 ││ │ │ ││ │ │（103年3月17日調查筆錄，偵16卷P145-148） ││ │ │----------------------------------------------------------------------││ │ │㈡ ││ │ │1、（是否有幫忙將聯慶的老夫子即吳瑞豐所準備的賄款，交付給謝柏毅過？） ││ │ │ 有，我印象中約4、5次，我都放在謝柏毅的工作袋中。 ││ │ │2、（除了幫聯慶代轉送賄款，還有幫哪些報關行轉送賄款過？）（提示指認照 ││ │ │ 片集）編號105、118、135、156號。 ││ │ │3、（以上四家，每次要你轉付的賄款多少？）400至800元。 ││ │ │4、（是否依照每櫃計算？）依照每個櫃子計算，有時候是依照每張單子。 ││ │ │5、（承上，你代上開報關行代轉付賄款給哪些海關關員？）謝柏毅、鄭丁嘉、 ││ │ │ 李金全、簡添財。 ││ │ │6、（叡鴻、正芳、盈碩、瑞利、縉毅等有無透過你轉交賄款給上開海關關員？ ││ │ │ ）都有。 ││ │ │7、（承上，你如將賄款交給上開海關關員？）驗完貨後放在他們的工具袋內。 ││ │ │8、（承上，你放在他們的工具袋內時，是何情形？）他們有固定的鉛筆盒及工 ││ │ │ 具袋，他們在驗貨時，會先將包包放在工作桌上，然後到旁邊驗貨櫃，工作 ││ │ │ 桌與貨櫃距離不遠，距離都是在10公尺以內，我就會趁他們在驗貨即將終了 ││ │ │ 時，走到工作桌將賄款放在他們的鉛筆盒及工具袋，之後我會再走到旁邊的 ││ │ │ 貨櫃跟上開四個海關關員說：「我已經將錢放袋子內了」，我就會在現場陪 ││ │ │ 驗貨關員，等到他們走到工作桌，拿起他們的背著離開現場。 ││ │ │9、（承上，在上開過程中，你是否會看著包包不被別人動過？）是 ││ │ │10、承認行賄。 ││ │ │11、我與上開海關關員都沒有過結、仇恨、金錢糾紛或私底下的往來。 ││ │ │ ││ │ │（103年3月18日偵訊已具結，偵11卷P197-199） ││ │ │----------------------------------------------------------------------││ │ │㈢ ││ │ │1、（你於103年3月17日接受本站人員詢問，坦承有代報關業者交付賄款予海關 ││ │ │ 人員是否實在？）實在。我有代聯慶、國堡、國鑫、裕豐、龍門、叡鴻、正 ││ │ │ 芳、盈碩、瑞利及縉毅報關行交付賄款給我搭配過的驗貨關員鄭丁嘉、謝柏 ││ │ │ 毅、李金全及簡添財，我都是將賄款放在鄭丁嘉、謝柏毅、簡添財的驗貨工 ││ │ │ 具袋內。 ││ │ │2、（你轉交賄款給鄭丁嘉、謝柏毅、李金全及簡添財等人時，有無遭退回之情 ││ │ │ 形？）沒有。 ││ │ │3、（除前述報關行外，是否尚有其他報關行亦是透過你交付賄款與海關人員？ ││ │ │ ）大洋報關行現場人員「老芋仔」曾有幾次透過我轉交出口布料貨櫃查驗的 ││ │ │ 賄款給海關關員簡添財等人，每張出口報單都以新臺幣1400元計算，因為「 ││ │ │ 老芋仔」常幫其他報關行申報出口貨櫃，所以我不確定該布料貨櫃是哪家報 ││ │ │ 關行的報單。 ││ │ │4、（提示：羅技美公司委外加工出口布科報單分析表）（經查，義信報關行透 ││ │ │ 過大洋報關行現場人員陳德源代為申報羅技美公司布料出口，自99年9月至 ││ │ │ 100年2月間，計17筆報單，本站依報單及查驗情形製作該表，請你詳視是否 ││ │ │ 即你前稱由「老芋仔」透過你轉交賄款給簡添財等關員之出口報單？）應該 ││ │ │ 是，除了c3報單每張400元賄款外，c2 報單因需要開櫃取樣，所以「老芋仔 ││ │ │ 」也是以每張400元賄款計算，要求我轉交給簡添財。至於表上其他關員受賄││ │ │ 的部份我不清楚。 ││ │ │5、（承上，所提示之分析表經計算，由簡添財負責查驗之c3報單共3張，c2報單││ │ │ 共5張，陳德源共透過你交付簡添財之賄款為3,200元，是否正確？）應該正 ││ │ │ 確。 ││ │ │6、銘毅報關行沒有透過我交付賄款給海關人員。 ││ │ │7、（提示：指認照片，編號1至161號）（現提示161張受指認對像相片，請你指││ │ │ 認相片中何者為「老芋仔」及銘毅報關行現場人員，惟須注意「老芋仔」及 ││ │ │ 銘毅報關行現場人員，未必會出現在受指認相片中，你是否瞭解？）經我逐 ││ │ │ 一詳視受指認對像相片，確認編號161之受指認相片中對像即係「老芋仔」無││ │ │ 誤，編號3之受指認相片中對像即銘毅報關行現場人員「俊宏」無誤。 ││ │ │ ││ │ │（103年3月26日調查筆錄，偵16卷P222-223） ││ │ │----------------------------------------------------------------------││ │ │㈣ ││ │ │1、（是否認識綽號「老芋仔」的報關行人員？）（提示指認照片）他是報闢行 ││ │ │ 人員，在現場有業務接觸，沒有私交，是指認照片編號161號。 ││ │ │2、（承上，「老芋仔」是否有透過你轉交出口布料貨櫃的賄款給海關關員？） ││ │ │ 有。 ││ │ │3、（承上，你將賄款交予何人？）簡添財。 ││ │ │4、（有無將羅技美公司的櫃子的賄款，交給其他海關關員？）沒有。 ││ │ │5、交給簡添財一櫃400元。 ││ │ │6、（諭知改以證人身份訊問）（是否認識綽號「老芋仔」的報關行人員）他是 ││ │ │ 報關行人員，在現場有業務接觸，沒有私交，是指認照片編號161號。 ││ │ │7、（承上，「老芋仔」是否有透過你轉交出口布料貨櫃的賄款給海關關員？） ││ │ │ 有。 ││ │ │8、（承上，你將賄款交予何海關關員？）簡添財。 ││ │ │9、（有無將羅技美公司的櫃子的賄款，交給其他海關關員？）沒有。 ││ │ │10、（交給簡添財一櫃多少錢？）一櫃400元。 ││ │ │11、（你上次指認的海關關員有何人？）謝柏毅、鄭丁嘉、李金全、簡添財。 ││ │ │12、（承上，你與上述四人配合多久？）我與他們四人都有搭配過，搭配的時間││ │ │ 最短有半年。 ││ │ │ ││ │ │（103年3月26日偵訊已具結，偵16卷P235-236） ││ │ │----------------------------------------------------------------------││ │ │㈤ ││ │ │1、我103年3月26日於貴站所證稱有幫聯慶等報關行交付賄款給鄭丁嘉、謝柏毅 ││ │ │ 、李金全及簡添財4人的部份，希望再深入說明。事實上，聯慶報關行主要若││ │ │ 進口東南亞地區的百貨櫃、屬於c3報單者，聯慶報關行現場人員老夫子，會 ││ │ │ 將賄款現金裝在白色信封袋內，透過我置放在謝柏毅的工具袋內，金額多少 ││ │ │ 我並不清楚。我沒有轉交過這部份的賄款給鄭丁嘉、李金全及簡添財。但是 ││ │ │ 聯慶報關行其他的進口櫃，老夫子還是會依照長久以來的規矩，以現金400元││ │ │ 或800 元的快單費，託我轉交給謝柏毅、鄭丁嘉、李金全及簡添財。至於103││ │ │ 年3月26日我坦承幫聯慶以外的報關行轉交賄款部分，都沒有任何補充。 ││ │ │ ││ │ │（103年4月3日調查筆錄，偵16卷P269-270） │└─┴───┴───────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│附表Ｈ：簡添財、鄭丁嘉、李金全、馬青雲、柯世家、莊晉翔、柯杉穎，被訴之犯罪事實 │├─┬─┬──┬──────┬─────┬───┬──────────┬──────────┤│編│被│報 │起訴書之附表│驗貨日期 │驗貨員│起訴書所認定收賄事實│本院認定 ││號│告│關 │及編號 │ │ │ │ ││ │ │行 │ │ │ │ │ │├─┼─┼──┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│一│簡│㈠ │⒈附表一15 │98.2.17 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │添│聯 │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │財│慶 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │報 │⒉附表一50 │98.7.7 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │關 │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │行 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │C3 │⒊附表一53 │98.7.14 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │部 │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │分 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒋附表一58 │98.8.5 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒌附表一66 │98.9.1 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒍附表一70 │98.9.11 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒎附表一76 │98.10.8 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒏附表一77 │98.10.13 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得500元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒐附表一89 │98.11.24 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒑附表一91 │98.11.24 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒒附表一101 │98.12.28 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒓附表一104 │99.1.4 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒔附表一116 │99.2.3 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒕附表一120 │99.3.1 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒖附表一121 │99.3.2 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒗附表一132 │99.3.30 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒘附表一137 │99.4.12 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒙附表一139 │99.4.22 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳榮三、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒚附表一140 │99.4.23 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳榮三、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒛附表一143 │99.4.29 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳榮三、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一144 │99.5.5 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一160 │99.7.9 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一162 │99.7.19 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一168 │99.8.10 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一169 │99.8.11 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一171 │99.8.16 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一172 │99.8.19 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一178 │99.8.27 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一179 │99.8.30 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一184 │99.9.14 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一186 │99.9.23 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一188 │99.9.27 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1600元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一206 │99.11.29 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1067元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一207 │99.12.1 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1067元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一209 │99.12.10 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1067元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一219 │100.1.3 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1067元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一221 │100.1.11 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1067元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一229 │100.1.25 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1067元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一231 │100.2.10 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1067元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一239 │100.3.9 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1067元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一242 │100.3.15 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1067元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一247 │100.3.28 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1067元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一257 │100.4.20 │簡添財│⑴簡添財得4800元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ ├──┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │㈡ │⒈附表二36 │98.8.5 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │銘 │ │ │ │⑵總務林正順得3000元│ ││ │ │毅 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │報 │⒉附表二37 │98.8.21 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │關 │ │ │ │⑵總務林正順得3000元│ ││ │ │行 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒊附表二41 │98.11.30 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開、│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得750元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒋附表二46 │99.1.19 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得750元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒌附表二77 │99.10.12 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒍附表二79 │99.10.27 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒎附表二83 │99.11.15 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒏附表二84 │99.11.30 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒐附表二85 │99.11.29 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒑附表二87 │100.1.10 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管陳城開、李信良│ ││ │ │ │ │ │ │ 、郭志峰各得1000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒒附表二93 │100.4.29 │簡添財│⑴簡添財得3000元 │⑴、簡添財無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得750元 │ │├─┼─┼──┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│二│鄭│㈠ │⒈附表一293 │100.7.28 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │丁│聯 │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │嘉│慶 │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │報 │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │關 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │行 │⒉附表一295 │100.8.8 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │C3 │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │部 │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │分 │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒊附表一312 │100.9.14 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒋附表一314 │100.9.16 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒌附表一320 │100.10.12 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒍附表一326 │100.10.20 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒎附表一327 │100.10.21 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒏附表一330 │100.11.8 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒐附表一331 │100.11.11 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒑附表一332 │100.11.17 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒒附表一335 │100.12.1 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒓附表一338 │100.12.16 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒔附表一339 │100.12.26 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒕附表一342 │100.12.30 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒖附表一344 │101.1.5 │鄭丁嘉│⑴鄭丁嘉得4800元 │⑴、鄭丁嘉無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管吳明聰、陳城開│ ││ │ │ │ │ │ │ 、李信良、郭志峰各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ │├─┼─┼──┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│三│李│㈠ │⒈附表一348 │101.2.6 │李金全│⑴李金全得4000元 │⑴、李金全無罪 ││ │金│聯 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │全│慶 │⒉附表一350 │101.2.9 │李金全│⑴李金全、林承賢各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │報 │ │ │林承賢│ 2000元 │ ││ │ │關 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │行 │⒊附表一352 │101.2.10 │李金全│⑴李金全、李源興各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │C3 │ │ │李源興│ 2000元 │ ││ │ │部 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │分 │⒋附表一353 │101.3.5 │李金全│⑴李金全、李源興各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │ │ │ │李源興│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒌附表一354 │101.3.6 │李金全│⑴李金全、馬青雲各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │ │ │ │馬青雲│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒍附表一361 │101.4.23 │李金全│⑴李金全、李源興各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │ │ │ │李源興│ 1800元 │ ││ │ │ │ │ │ │⑶主管李信良、郭志峰│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1200元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒎附表一362 │101.4.24 │李金全│⑴李金全、馬青雲各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │ │ │ │馬青雲│ 1800元 │ ││ │ │ │ │ │ │⑶主管李信良、郭志峰│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1200元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒏附表一366 │101.5.3 │李金全│⑴李金全、李建模各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │ │ │ │李建模│ 1800元 │ ││ │ │ │ │ │ │⑶主管李信良、郭志峰│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1200元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒐附表一371 │101.6.5 │李金全│⑴李金全、林承賢各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │ │ │ │林承賢│ 1800元 │ ││ │ │ │ │ │ │⑶主管李信良、郭志峰│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1200元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒑附表一374 │101.6.12 │李金全│⑴李金全、林承賢各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │ │ │ │林承賢│ 1800元 │ ││ │ │ │ │ │ │⑶主管李信良、郭志峰│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1200元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒒附表一380 │101.7.17 │李金全│⑴李金全得4000元 │⑴、李金全無罪 ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒓附表一381 │101.7.16 │李金全│⑴李金全、李文山各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │ │ │ │李文山│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒔附表一383 │101.7.19 │李金全│⑴李金全、李文山各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │ │ │ │李文山│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒕附表一384 │101.8.3 │李金全│⑴李金全、林俊銘各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │ │ │ │林俊銘│ 2000元 │ ││ │ ├──┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │㈡ │⒈附表二145 │101.5.10 │李金全│⑴李金全、李源興各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │銘 │ │ │李源興│ 1500元 │ ││ │ │毅 │ │ │ │⑶主管李信良、郭志峰│ ││ │ │報 │ │ │ │ 各得1500元 │ ││ │ │關 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │行 │⒉附表二146 │101.5.22 │李金全│⑴李金全得3000元 │⑴、李金全無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管李信良、郭志峰│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1500元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒊附表二147 │101.6.5 │李金全│⑴李金全、林承賢各得│⑴、李金全無罪 ││ │ │ │ │ │林承賢│ 1500元 │ ││ │ │ │ │ │ │⑶主管李信良、郭志峰│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1500元 │ │├─┼─┼──┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│四│馬│㈠ │⒈附表一354 │101.3.6 │馬青雲│⑴馬青雲、李金全各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │青│聯 │ │ │李金全│ 2000元 │ ││ │雲│慶 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │報 │⒉附表一359 │101.4.9 │馬青雲│⑴馬青雲、李源興各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │關 │ │ │李源興│ 1800元 │ ││ │ │行 │ │ │ │⑶主管李信良、郭志峰│ ││ │ │C3 │ │ │ │ 各得1200元 │ ││ │ │部 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │分 │⒊附表一362 │101.4.24 │馬青雲│⑴馬青雲、李金全各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │李金全│ 1800元 │ ││ │ │ │ │ │ │⑶主管李信良、郭志峰│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1200元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒋附表一363 │101.4.24 │馬青雲│⑴馬青雲、李建模各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │李建模│ 1800元 │ ││ │ │ │ │ │ │⑶主管李信良、郭志峰│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1200元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒌附表一365 │101.4.26 │馬青雲│⑴馬青雲、李源興各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │李源興│ 1800元 │ ││ │ │ │ │ │ │⑶主管李信良、郭志峰│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1200元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒍附表一373 │101.6.8 │馬青雲│⑴馬青雲、李建模各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │李建模│ 1800元 │ ││ │ │ │ │ │ │⑶主管李信良、郭志峰│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1200元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒎附表一375 │101.6.14 │馬青雲│⑴馬青雲得3600元 │⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管李信良、郭志峰│ ││ │ │ │ │ │ │ 各得1200元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒏附表一378 │101.6.28 │馬青雲│⑴馬青雲得4000元 │⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒐附表一379 │101.7.5 │馬青雲│⑴馬青雲、李文山各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │李文山│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒑附表一386 │101.8.7 │馬青雲│⑴馬青雲、李文山各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │李文山│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒒附表一388 │101.8.17 │馬青雲│⑴馬青雲、林俊銘各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │林俊銘│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒓附表一391 │101.9.11 │馬青雲│⑴馬青雲、李文山各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │李文山│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒔附表一394 │101.10.5 │馬青雲│⑴馬青雲、李文山各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │李文山│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒕附表一395 │101.10.15 │馬青雲│⑴馬青雲得4000元 │⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │楊凱富│ │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒖附表一397 │101.10.31 │馬青雲│⑴馬青雲、李文山各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │李文山│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒗附表一399 │101.11.15 │馬青雲│⑴馬青雲得4000元 │⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │楊凱富│ │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒘附表一401 │101.11.26 │馬青雲│⑴馬青雲、謝柏毅各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │謝柏毅│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒙附表一402 │101.11.26 │馬青雲│⑴馬青雲、謝柏毅各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │謝柏毅│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒚附表一409 │101.12.10 │馬青雲│⑴馬青雲、李文山各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │李文山│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒛附表一410 │101.12.12 │馬青雲│⑴馬青雲、謝柏毅各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │謝柏毅│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一418 │102.1.9 │馬青雲│⑴馬青雲、謝柏毅各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │謝柏毅│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一420 │102.1.15 │馬青雲│⑴馬青雲、林俊銘各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │林俊銘│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一423 │102.1.24 │馬青雲│⑴馬青雲、林俊銘各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │林俊銘│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一426 │102.2.6 │馬青雲│⑴馬青雲、謝柏毅各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │謝柏毅│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一427 │102.3.10 │馬青雲│⑴馬青雲得4000元 │⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │鍾豐燦│ │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一429 │102.3.12 │馬青雲│⑴馬青雲、林俊銘各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │林俊銘│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一430 │102.3.13 │馬青雲│⑴馬青雲、謝柏毅各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │謝柏毅│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一432 │102.3.27 │馬青雲│⑴馬青雲、謝柏毅各得│⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │謝柏毅│ 2000元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │附表一437 │102.4.17 │馬青雲│⑴馬青雲得4000元 │⑴、馬青雲無罪 ││ │ │ │ │ │鍾豐燦│ │ │├─┼─┼──┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│五│柯│㈠ │⒈附表一10 │98.1.13 │柯世家│⑴柯世家得3000元 │⑴、柯世家無罪 ││ │世│聯 │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │家│慶 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │報 │⒉附表一29 │98.4.20 │柯世家│⑴柯世家得3000元 │⑴、柯世家無罪 ││ │ │關 │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │行 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │C3 │⒊附表一37 │98.5.12 │柯世家│⑴柯世家得3000元 │⑴、柯世家無罪 ││ │ │部 │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │分 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒋附表一51 │98.7.6 │柯世家│⑴柯世家得3000元 │⑴、柯世家無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒌附表一52 │98.7.14 │柯世家│⑴柯世家得3000元 │⑴、柯世家無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒍附表一56 │98.7.28 │柯世家│⑴柯世家得3000元 │⑴、柯世家無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒎附表一60 │98.8.11 │柯世家│⑴柯世家得3000元 │⑴、柯世家無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒏附表一86 │98.11.10 │柯世家│⑴柯世家得4800元 │⑴、柯世家無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒐附表一92 │98.11.30 │柯世家│⑴柯世家得4800元 │⑴、柯世家無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒑附表一98 │98.12.21 │柯世家│⑴柯世家得4800元 │⑴、柯世家無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒒附表一102 │98.12.29 │柯世家│⑴柯世家得4800元 │⑴、柯世家無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得800元 │ │├─┼─┼──┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│六│莊│㈠ │⒈附表一5 │97.12.17 │莊晉翔│⑴莊晉翔得3000元 │⑴、莊晉翔無罪 ││ │晉│聯 │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │翔│慶 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │報 │⒉附表一11 │98.1.14 │莊晉翔│⑴莊晉翔得3000元 │⑴、莊晉翔無罪 ││ │ │關 │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │行 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │C3 │⒊附表一20 │98.3.16 │莊晉翔│⑴莊晉翔得3000元 │⑴、莊晉翔無罪 ││ │ │部 │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │分 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒋附表一23 │98.3.30 │莊晉翔│⑴莊晉翔得3000元 │⑴、莊晉翔無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒌附表一31 │98.4.28 │莊晉翔│⑴莊晉翔得3000元 │⑴、莊晉翔無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒍附表一35 │98.5.5 │莊晉翔│⑴莊晉翔得3000元 │⑴、莊晉翔無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒎附表一36 │98.5.13 │莊晉翔│⑴莊晉翔得3000元 │⑴、莊晉翔無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒏附表一38 │98.5.25 │莊晉翔│⑴莊晉翔得3000元 │⑴、莊晉翔無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒐附表一49 │98.7.1 │莊晉翔│⑴莊晉翔得3000元 │⑴、莊晉翔無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒑附表一61 │98.8.13 │莊晉翔│⑴莊晉翔得3000元 │⑴、莊晉翔無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │ │ ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │ │ │⒒附表一79 │98.10.21 │莊晉翔│⑴莊晉翔得3000元 │⑴、莊晉翔無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵主管翁啟仁、吳明聰│ ││ │ │ │ │ │ │ 、陳榮三、陳城開各│ ││ │ │ │ │ │ │ 得500元 │ │├─┼─┼──┼──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│七│柯│㈠ │⒈附表一18 │98.3.4 │柯佳駿│⑴柯杉穎得3000元 │⑴、柯佳駿無罪 ││ │杉│聯 │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │穎│慶 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │︵│報 │⒉附表一27 │98.4.13 │柯佳駿│⑴柯杉穎得3000元 │⑴、柯佳駿無罪 ││ │原│關 │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │名│行 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │：│C3 │⒊附表一32 │98.4.27 │柯佳駿│⑴柯杉穎得3000元 │⑴、柯佳駿無罪 ││ │柯│部 │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ ││ │佳│分 ├──────┼─────┼───┼──────────┼──────────┤│ │駿│ │⒋附表一55 │98.7.27 │柯佳駿│⑴柯杉穎得3000元 │⑴、柯佳駿無罪 ││ │ │ │ │ │ │⑵總務林正順得2000元│ │└─┴─┴──┴──────┴─────┴───┴──────────┴──────────┘┌───────────────────────────────────────┐│附表Ｉ：檢察官起訴之犯罪事實（簡表，省略非本判決書之被告部分） │├───────────────────────────────────────┤│◎公務員收賄部分 │├─┬────────────────┬────────────────────┤│編│起訴事實 │本院認定 ││號│（下稱附表及編號為起訴書 ├───────────┬────────┤│ │後附之附表及編號） │有罪 │無罪 │├─┼─┼──────────────┼───────────┼────────┤│㈥│⒈│詳如表格H之一㈠ │ │簡添財無罪 ││簡│聯│ │ │ ││添│慶│ │ │ ││財│C3│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒉│詳如表格H之一㈡ │ │簡添財無罪 ││ │銘│ │ │ ││ │毅│ │ │ ││ │C3│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒊│附表四之一4、9、15、21 │ │簡添財無罪 ││ │盈│ │ │ ││ │碩│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒋│附表四之二1、11、13、15、17 │ │簡添財無罪 ││ │叡│、18、22、24、28、30、32、46│ │ ││ │鴻│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒌│附表四之三6、12、14、17至19 │ │簡添財無罪 ││ │瑞│、22、33、40、50、53、71、76│ │ ││ │利│至78、86、93、96、101、103、│ │ ││ │ │109、114、118、124、126、130│ │ ││ │ │、131、133、138、139、145、 │ │ ││ │ │147、148、152、154、159、160│ │ ││ │ │、178、181、187、189至191、 │ │ ││ │ │194、196 │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒍│附表四之四7、9、11、20、21、│ │簡添財無罪 ││ │縉│24、28、29、33、39、49至51、│ │ ││ │毅│55至57、66至68、70、71、73、│ │ ││ │ │74、76、82、90 │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒎│附表四之五1至3、5、6、10、16│ │簡添財無罪 ││ │龍│、22、32、33、37、38、61、63│ │ ││ │門│、70、79、80、82、84、86、90│ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒏│附表四之六2、8、10、25、27、│ │簡添財無罪 ││ │國│31、32、51、57、62、66 │ │ ││ │堡│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒐│附表四之七5至9、16、18、19 │ │簡添財無罪 ││ │裕│、21、24、25、27、31、37、40│ │ ││ │豐│至43、46至49、51、52、56、60│ │ ││ │ │至63、69至72、74、76、80、86│ │ ││ │ │、93、100至103、105、108、 │ │ ││ │ │110、113、118、122、131、139│ │ ││ │ │至141、147、150至152、168、 │ │ ││ │ │169、173、181至183、188、192│ │ ││ │ │、193、196、197、203、204、 │ │ ││ │ │227、234、246、253、266、267│ │ ││ │ │、279、284、292、293、298、 │ │ ││ │ │302、306 │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒑│附表四之八3至5、13至17 │ │簡添財無罪 ││ │義│ │ │ ││ │信│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒒│附表四之九2、5、9、13、30、 │ │簡添財無罪 ││ │國│31、36至39、41、44、47、51、│ │ ││ │鑫│61、62、72、93、97、103、111│ │ ││ │ │、112、116、119、125、130、 │ │ ││ │ │135 │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒓│附表四之十3、5、8、13至15 │ │簡添財無罪 ││ │正│ │ │ ││ │芳│ │ │ │├─┼─┼──────────────┼───────────┼────────┤│㈦│⒈│詳如表格H之二㈠ │ │鄭丁嘉無罪 ││鄭│聯│ │ │ ││丁│慶│ │ │ ││嘉│C3│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒉│附表四之一33 │ │鄭丁嘉無罪 ││ │盈│ │ │ ││ │碩│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒊│附表四之二76 │ │鄭丁嘉無罪 ││ │叡│ │ │ ││ │鴻│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒋│附表四之三 │ │鄭丁嘉無罪 ││ │瑞│226、228、229、237、238、240│ │ ││ │利│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒌│附表四之四 │ │鄭丁嘉無罪 ││ │縉│109、110 │ │ ││ │毅│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒍│附表四之五 │ │鄭丁嘉無罪 ││ │龍│107、108、119 │ │ ││ │門│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒎│附表四之七 │ │鄭丁嘉無罪 ││ │裕│345、354、355、365至367、371│ │ ││ │豐│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒏│附表四之九 │ │鄭丁嘉無罪 ││ │國│148、151 │ │ ││ │鑫│ │ │ │├─┼─┼──────────────┼───────────┼────────┤│㈧│⒈│詳如表格H之三㈠ │ │李金全無罪 ││李│聯│ │ │ ││金│慶│ │ │ ││全│C3│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒉│詳如表格H之三㈡ │ │李金全無罪 ││ │銘│ │ │ ││ │毅│ │ │ ││ │C3│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒊│附表四之二 │ │李金全無罪 ││ │叡│79、80 │ │ ││ │鴻│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒋│附表四之三244至247、250至258│ │李金全無罪 ││ │瑞│ │ │ ││ │利│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒌│附表四之五 │ │李金全無罪 ││ │龍│121、122、125至128、130、131│ │ ││ │門│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒍│附表四之六 │ │李金全無罪 ││ │國│74、78、80、81、83至87 │ │ ││ │堡│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒎│附表四之七 │ │李金全無罪 ││ │裕│374、378 │ │ ││ │豐│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒏│附表四之九 │ │李金全無罪 ││ │國│156、157、160、161 │ │ ││ │鑫│ │ │ │├─┼─┼──────────────┼───────────┼────────┤││⒈│附表一73至138 │ │翁啟仁無罪 ││翁│聯│ │ │ ││啟│慶│ │ │ ││仁│C3│ │ │ ││ ├─┼──────────────┼───────────┼────────┤│ │⒉│附表二38至42、44、46至52 │ │翁啟仁無罪 ││ │銘│ │ │ ││ │毅│ │ │ ││ │C3│ │ │ │└─┴─┴──────────────┴───────────┴────────┘┌───────────────────────────────────┐│附表J之一：吳震煌、林宜良論及吳明聰之相關譯文（簡表，僅列出本判決書有 ││ 引用之譯文） │├─┬─────┬─────┬─────────────────────┤│編│時間 │監聽電話A │通聯內容摘要 ││號│ │----------│ ││ │ │對方電話B │ │├─┼─────┼─────┼─────────────────────┤│４│100/07/23 │0000000000│「高雄市○○區○○路00號12樓屋頂」 ││ │14:20:51 │劉再邱 │（40秒始） ││ │ │ ↑ │劉：明聰憂鬱症了啦。慘了，幹你娘，我被他「││ │ │0000000000│ ㄗㄥ」的，緊張成這樣是幹麻。 ││ │ │吳震煌 │吳：是喔，是喔，「ㄗㄥ」成這樣，從早一直「││ │ │ │ ㄗㄥ」。 ││ │ │ │劉：從昨晚「ㄗㄥ」到剛剛，他精神不好啦，精││ │ │ │ 神狀態不好啦，雜事太多啦。這樣你聽的懂││ │ │ │ 嗎？ ││ │ │ │（後略） │├─┼─────┼─────┼─────────────────────┤│５│100/07/23 │0000000000│「高雄市○○區○○○路000號10樓樓頂」 ││ │16:34:47 │劉再邱 │（40秒） ││ │ │ ↓ │吳：你早上就跟我報告緊張的好事情。 ││ │ │0000000000│劉：靠腰，他神經神經，他見面見到我叫我跟你││ │ │吳震煌 │ 說你們兩個不用見面了，說你不要跟他見面││ │ │ │ 了。 ││ │ │ │吳：他緊張的要死，那有什麼，不管遇到什麼也││ │ │ │ 是要處理對不對。 ││ │ │ │劉：沒有大將之風，幹你娘，叫我跟你說你不要││ │ │ │ 去找他了，說都會來照相。 ││ │ │ │吳：幹你娘，有病了他。 ││ │ │ │（後略） │├─┼─────┼─────┼─────────────────────┤│８│100/08/07 │0000000000│劉：他就說來我家附近阿。 ││ │14:29:18 │劉再邱 │吳：喔，神經神經喔。又神經了。 ││ │ │ ↓ │劉：都拿佛珠在用，現在比較好了啦，都拿佛珠││ │ │0000000000│ 在用啦，佛珠算算幾顆。 ││ │ │吳震煌 │吳：沒神經了喔。 ││ │ │ │劉：現在比較好了。好的差不多剩兩成。 ││ │ │ │吳：那他緊張的事是不是，應該是沒有這回事對││ │ │ │ 不對？ ││ │ │ │劉：ㄟ，那本來就沒有。 ││ │ │ │吳：那他緊張的你有跟他說了嗎？ ││ │ │ │劉：嘿啦。肖ㄟ。 ││ │ │ │吳：那沒說我的吧？有嗎？ ││ │ │ │劉：有啦，有說。 ││ │ │ │吳：有說是說好還是壞？ ││ │ │ │劉：就這樣說而已。 ││ │ │ │吳：帶過而已。帶過而已。 ││ │ │ │劉：沒有啦，就維持，維持目前這樣就好。 ││ │ │ │ （後略） │├─┼─────┼─────┼─────────────────────┤││100/08/27 │0000000000│劉：你在幹麻？ ││ │16:46:40 │劉再邱 │吳：剛開完會。 ││ │ │ ↓ │劉：你沒去喔？ ││ │ │0000000000│吳：有啦。 ││ │ │吳震煌 │劉：他（吳明聰）說怎樣？ ││ │ │ │吳：漂白。 ││ │ │ │劉：怎麼漂白？ ││ │ │ │吳：就漂白一陣子。 ││ │ │ │劉：但是我聽說他（吳明聰）跟阿開（中興分局││ │ │ │ 業務二課編審陳城開）吵架ㄟ。 ││ │ │ │吳：是喔，我不知道啦，他就上有政策下有對策││ │ │ │ ，那到時見面再說啦。 ││ │ │ │ （略） ││ │ │ │ （2分44秒始） ││ │ │ │劉：你是中午去他那喔？ ││ │ │ │吳：早上就去了。 ││ │ │ │劉：他沒什麼創意啦。 ││ │ │ │吳：就要這樣。說我亂跑，叫我乖一點，叫我乖││ │ │ │ 一點不要亂跑。 ││ │ │ │劉：應該沒說的那麼嚴重吧？沒有真的要改吧？││ │ │ │吳：有阿，他（吳明聰）就說全部阿，全部都要││ │ │ │ 乖乖的阿。 ││ │ │ │劉：但是跟我禮拜三那晚。 ││ │ │ │吳：對阿，都不同了。可能禮拜四吵架。 ││ │ │ │劉：我聽說他禮拜四跟阿開吵架，懷疑阿開跟你││ │ │ │ 不錯。 ││ │ │ │吳：我這又沒什麼。 ││ │ │ │劉：嘿，這樣你知道嗎？ ││ │ │ │吳：大家都不錯阿。 ││ │ │ │劉：他就不會做啦，課長不會做啦。 │└─┴─────┴─────┴─────────────────────┘┌───────────────────────────────────┐│附表J之三：驗貨員簡添財相關譯文 │├─┬─────┬─────┬─────────────────────┤│編│時間 │監聽電話A │通聯內容摘要 ││號│ │----------│ ││ │ │對方電話B │ │├─┼─────┼─────┼─────────────────────┤│１│100/02/09 │0000000000│（高雄市○○區○○○路000號12樓之2屋頂） ││ │20:20:54 │劉再邱 │劉其良：新年恭喜。 ││ │ │ ↑ │劉再邱：恭喜。 ││ │ │0000000000│劉其良：我在長庚看我弟，中風住加護病房。 ││ │ │怡通報關劉│劉再邱：喔，那你沒有啦。那你什麼事情？ ││ │ │其良 │劉其良：請問一下，我下午在中興驗斯里蘭卡紅││ │ │ │ 茶、綠茶，都是茶包啦，罐子那種，驗││ │ │ │ 都沒事，驗貨員說要拿一罐我也讓他拿││ │ │ │ 了，簽名完就走了，我回到家才打來給││ │ │ │ 我說督導有意見，要叫我過去，我就已││ │ │ │ 經回家了就不想過去。等到快5點的時 ││ │ │ │ 候，驗貨員簡添財又說在辦公室了叫我││ │ │ │ 過去，他說什麼情形，他說我上面沒標││ │ │ │ 示製造日期和有效期限啦，他要給我註││ │ │ │ 明沒標示有效期限和製造日期啦，我就││ │ │ │ 說這跟你驗貨有關係嗎？ ││ │ │ │劉再邱：這和驗貨沒有絕對關係啦，但是他寫上││ │ │ │ 去就比較不好了。 ││ │ │ │劉其良：對阿，我說幹麻給我寫這個哩，他後來││ │ │ │ 叫我明天早上過去，他單子先不要寫。││ │ │ │劉再邱：這不能寫啦，一寫了估價可能行文給標││ │ │ │ 準檢驗局，你知道嘛，這東西沒製造日││ │ │ │ 期沒有效日期，叫他們來看。你叫他們││ │ │ │ 不要寫啦，因為紅茶這種東西沒有有效││ │ │ │ 日期和製作日期不是很重要啦，像酒就││ │ │ │ 需要。最好叫他們不要寫，驗貨員一寫││ │ │ │ ，估價可能龜毛了就行文給標準檢驗局││ │ │ │ 看要怎麼處理，到時候你就要等他們回││ │ │ │ 覆才能領。阿開〈陳城開〉是督導嘛，││ │ │ │ 你叫他不要寫啦，電話中不要講啦，這││ │ │ │ 種小事我知道他要幹麻啦，你應該也知││ │ │ │ 道他要做什麼，我這樣說你聽的懂吧，││ │ │ │ 你就照我說的叫他們不要寫，知道嗎？││ │ │ │劉其良：好。 ││ │ │ │ │└─┴─────┴─────┴─────────────────────┘┌────────────────────────────────────┐│附表Ｋ卷證代號 │├────────────────────────────────────┤│ 卷 次 對 照 表 │├──────┬─────────────────────────────┤│ 調查1卷 │法務部調查局航業調查處高雄調查站航高廉00000000000號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 調查2卷 │法務部調查局航業調查處高雄調查站航高廉00000000000號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 調查3卷 │查詢資料 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵1卷 │高雄地檢102年度偵字第17001號㈠影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵2卷 │高雄地檢102年度偵字第17001號㈡影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵3卷 │高雄地檢102年度偵字第17001號㈢影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵4卷 │高雄地檢102年度偵字第17001號㈣ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵5卷 │高雄地檢102年度偵字第25222號㈠影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵6卷 │高雄地檢102年度偵字第25222號㈡影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵7卷 │高雄地檢102年度偵字第25222號㈢影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵8卷 │高雄地檢102年度偵字第25222號㈣影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵9卷 │高雄地檢102年度偵字第25222號㈤影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵10卷 │高雄地檢102年度偵字第25222號㈥ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵11卷 │高雄地檢102年度偵字第25222號㈦ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵12卷 │高雄地檢 102年度偵字第26608號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵13卷 │高雄地檢 102年度偵字第29324號㈠ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵14卷 │高雄地檢 102年度偵字第29324號㈡ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵15卷 │高雄地檢 102年度偵字第29324號㈢ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵16卷 │高雄地檢 102年度偵字第29324號㈣ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵17卷 │高雄地檢 103年度偵字第2144號㈠ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵18卷 │高雄地檢 103年度偵字第2144號㈡ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵19卷 │高雄地檢 103年度偵字第2144號㈢ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵20卷 │高雄地檢 103年度偵字第2144號㈣ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵21卷 │高雄地檢 103年度偵字第6275號㈠ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵22卷 │高雄地檢 103年度偵字第6275號㈡ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵23卷 │高雄地檢 103年度偵字第10203號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵24卷 │高雄地檢 103年度偵字第10205號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵25卷 │高雄地檢 103年度偵字第12194號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵26卷 │高雄地檢 103年度偵字第12471號影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 他字卷 │高雄地檢 103年度他字第175號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 聲羈1卷 │高雄地院 102年度聲羈字第774號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 聲羈2卷 │高雄地院 103年度聲羈字第25號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵聲卷 │高雄地院 103年度偵聲字第114號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 秘證1卷 │高雄地院 103年度訴字第371號秘證卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 秘證2卷 │高雄地院 103年度訴字第371號秘證卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院1卷 │高雄地院 103年度訴字第371號㈠ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院2卷 │高雄地院 103年度訴字第371號㈡ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院3卷 │高雄地院 103年度訴字第371號㈢ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院4卷 │高雄地院 103年度訴字第371號㈣ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院5卷 │高雄地院 103年度訴字第371號㈤ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院6卷 │高雄地院 103年度訴字第371號㈥ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院7卷 │高雄地院 103年度訴字第371號㈦ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院8卷 │高雄地院 103年度訴字第371號㈧ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院9卷 │高雄地院 103年度訴字第371號㈨ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院10卷 │高雄地院 103年度訴字第371號㈩ │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院11卷 │高雄地院 103年度訴字第371號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院12卷 │高雄地院 103年度訴字第371號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院13卷 │高雄地院 103年度訴字第371號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院14卷 │高雄地院 103年度訴字第371號 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 院15卷 │高雄地院 103年度訴字第371號 │├──────┴─────────────────────────────┤├────────────────────────────────────┤│ 併 案 暨 調 卷 卷 次 對 照 表 │├──────┬─────────────────────────────┤│追一他卷 │高雄地檢 103年度他字第8848號 │├──────┼─────────────────────────────┤│追一偵卷 │高雄地檢 104年度偵字第6743號 │├──────┼─────────────────────────────┤│追一院卷 │高雄地院 104年度訴字第247號 │├──────┼─────────────────────────────┤│追二他卷 │高雄地檢 103年度他字第39號影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│追二偵1卷 │高雄地檢 102年度偵字第17001號㈠影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│追二偵2卷 │高雄地檢 102年度偵字第17001號㈡影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│追二偵3卷 │高雄地檢 102年度偵字第17001號㈢影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│追二偵4卷 │高雄地檢 102年度偵字第17001號㈣影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│追二偵5卷 │高雄地檢 102年度偵字第17001號㈤ │├──────┼─────────────────────────────┤│追二偵6卷 │高雄地檢 103年度偵字第13814號 │├──────┼─────────────────────────────┤│追二院卷 │高雄地院 104年度訴字第207號 │├──────┼─────────────────────────────┤│追二調警一卷│內政部警政署保安警察隊第三總隊第二大隊刑事案件報告書 │├──────┼─────────────────────────────┤│追二調警二卷│內政部警政署保安警察隊第三總隊第二大隊刑事案件卷宗 │├──────┼─────────────────────────────┤│追二調偵卷 │高雄地檢 101年度偵字第30291號 │├──────┼─────────────────────────────┤│追二調審訴卷│高雄地院 102年度審訴字第1705號 │├──────┴─────────────────────────────┤├────────────────────────────────────┤│ 另案 卷 次 對 照 表 │├──────┬─────────────────────────────┤│ 聲羈658 │高雄地院 102年度聲羈字第658號影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│ 偵聲540 │高雄地院 102年度偵聲字第540號影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│訴630影一卷 │高雄地院 102年度訴字第630號影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│訴630影二卷 │高雄地院 102年度訴字第630號影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│訴630影三卷 │高雄地院 102年度訴字第630號影卷 │├──────┼─────────────────────────────┤│訴120影卷 │高雄地院 103年度訴字第120號 │└──────┴─────────────────────────────┘