臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第664號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 郭吳秀滿選任辯護人 侯重信律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第12520號），本院判決如下：
主 文郭吳秀滿意圖他人受刑事處分向該管公務員誣告，處有期徒刑伍月。
事 實
一、郭吳秀滿明知其確實於民國94年2月21 日，委託代書張木水辦理將高雄市○鎮區鎮○路○○號之未保存登記房屋○○○鎮○路○○號房屋）權利範圍10分之9 移轉予郭保合，並交付其身分證及印章予張木水，作為辦理上揭房屋事實上處分權移轉及稅籍變更之用，詎郭吳秀滿事後反悔，竟為否認曾移轉鎮○路00號房屋權利一事，復意圖使郭保合、張木水受刑事處分，基於誣告之犯意，於101年1月9日（起訴書原載101年1月10 日，業經蒞庭檢察官更正），向本院提出偽造文書自訴，誣指「於94年2 月間，郭保合、張木水未經郭吳秀滿同意，由張木水利用郭吳秀滿交付之印鑑章尚未返還之際，盜蓋印鑑章持以申請印鑑證明，而持之辦理將郭吳秀○○○鎮○路○○號房屋權利範圍10分之9 贈與郭保合」云云，而誣告郭保合、張木水共同涉犯刑法第216、210、215 條之行使偽造私文書罪嫌、行使業務上文書登載不實罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。嗣該自訴案件經本院以101 年度自字第7 號判決郭保合、張木水無罪，經被告（即該案自訴人）上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上訴字第918號、最高法院以101年度台上字第6056號判決均上訴駁回，而於101年11月29日確定。
二、案經郭保合訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第
159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、被告郭吳秀滿及其辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌上開陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告雖坦承對郭保合、張木水提出偽造文書自訴，然矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我只有委託張木水於94年1 月26日將鎮○路00號房屋之10分之1 稅籍過戶予郭保合，沒有再委託張木水於94年2月21日辦理將鎮○路00號房屋10分之9的權利移轉及變更稅籍予郭保合云云。經查：
（一）鎮○路00號房屋前身為高雄市○鎮區鎮○○街○○○ 號未保存登記之房屋，原為黃棋濱出資建造，後於64年3 月17日讓與黃洪賣，經高雄市政府於80、81年間為拓寬道路而拆除，拆除後僅剩餘約5.6 平方公尺之殘餘壁面。○○○鎮○路○○號房屋係被告郭吳秀滿僱工修建並經門牌整編而成，納稅義務人於81年12月5 日變更為郭葉概，於82年2 月11日變更為告訴人郭保合，嗣於89年6 月26日變更為被告郭吳秀滿，再分別於94年1 月28日、94年2 月23日各記載變更權利範圍10分之1、10分之9之納稅義務人為郭保合，現納稅義務人為郭保合1 人等情，為被告所不爭執（見院二卷第71頁），且有高雄市房屋稅籍登記表、建築改良物買賣所有權移轉契約書、高雄市政府101年3月8 日高市府工新字第00000000000 號函暨抵觸建物調查紀錄表、工程補償救濟金清冊、郭秋鄉101年1月6 日聲明書影本（見偵卷第37至38頁、45至46頁，卷一第7 頁）在卷可憑，首堪認定。
（二）被告將其身分證正反面影本、印鑑章交與張木水，委託張木水於94年1月26日辦理鎮○路00號房屋移轉權利10分之1，並辦理稅籍變更為郭保合乙節，為被告於本案偵查、審理中供述在卷（見偵卷第69頁，院二卷第70頁），核與證人張木水於本院審理中及本院101年度自字第7號乙案審理中之證詞相符（見院二卷第87頁，卷一第132至136頁），並有高雄市前鎮區戶政事務所101年4月24日高市鎮0000000000000號函檢附之郭吳秀滿印鑑證明登記申請書、委託書、委任書、上開高雄市房屋稅籍登記表、高雄市西區稅捐稽徵處前鎮分處101年3月2日高市0000000000000000號函暨檢附之94年1月26日建築改良物贈與所有權移轉契約書、契稅申報書、契稅繳款書、被告之印鑑證明影本等件可佐（見偵卷第46頁，卷一第87至95、120至125頁），被告雖於本院審理中改稱該次僅有移轉「稅籍」，並無移轉所有、使用權之意云云（見院二卷第70頁、第85頁反面），然依其出具自訴狀及承諾書所載均為「持分比例」，而未具體述明提及「稅籍」（見偵卷第8頁，卷一第13頁），被告此部分其所述是否屬實，已非無疑。且僅移轉稅籍，對告訴人僅具負擔義務而毫無利益可言，在被告自稱係因告訴人爭執鎮○路00號房屋所有權，其始移轉10分之1權利（見偵卷第69頁）之情形下，實難想像告訴人要求、同意被告移轉者僅為「稅籍」，是被告委託張木水於94年1月26 日辦理事項，應係移轉鎮○路00號房屋權利範圍10分之1 部分移轉予郭保合，並辦理房屋稅籍變更登記為郭保合（10分之1）為是。
（三）被告以：「告訴人郭保合與被害人張木水於94年2 月間，未經被告同意，由張木水利用被告交付之印鑑章尚未返還之際，盜蓋印鑑章持以申請印鑑證明，而持之辦理將被告所有鎮○路00號房屋權利範圍10分之9 贈與郭保合」為由，於101年1月9 日向本院對告訴人郭保合、張木水提起自訴，並謂渠2人共同涉犯刑法第216、210、215條之行使偽造私文書罪嫌、行使業務上文書登載不實罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，嗣經本院以101年度自字第
7 號判決郭保合、張木水無罪，再經本案被告上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第918號、最高法院以101年度台上字第6056號判決駁回上訴，而於101年11月29日確定等情，業據被告於偵查及本院審理中坦承在卷（見偵卷第69至71頁，本院卷第71至72頁），並有郭吳秀滿101年1月9日之刑事自訴狀、上開判決書各1份在卷（見偵卷第7至19頁）可佐。是上開事實，應堪認定。依此，被告向有追訴犯罪職權之本院刑事庭自訴郭保合、張木水偽造文書行為，自有使郭保合、張木水受刑事處分之意圖甚明。
（四）被告雖以前詞置辯，然查：
1.於辦理前述第1次移轉鎮○路00號房屋權利範圍10分之1後，於94年2月間，張木水代為辦理鎮○路00號房屋剩餘10分之9 權利移轉予郭保合之事實，業據證人張木水於偵查及本院審理中結證在卷（見偵卷第82頁，院二卷第86至89頁），並有前揭高雄市西區稅捐稽徵處前鎮分處101年3月2日函暨檢附之94年2月21日建築改良物贈與所有權移轉契約書、契稅申報書、契稅繳款書、被告之印鑑證明影本等件可參（見卷一第97至105頁），就2次受託辦理過程，證人張木水於審理中具結證稱：辦理鎮○路00號房屋10分之
1 權利範圍移轉後，我有主動將被告之印鑑章歸還；被告會委託我辦理第2次移轉權利範圍10分之9，是因為被告與郭保合間有嚴重爭執，被告說受不了郭保合去她店裡鬧，有問我能否將房屋分割成2 個稅籍，我說不可能，被告才勉強出具證件做第2次移轉，將剩餘的10分之9移轉給郭保合，被告當場有明確告知要把鎮○路00號房屋另外10分之9移轉給郭保合。10分之1移轉那一次，我感覺被告是心甘情願的，10分之9 的那一次則是有點被迫的感覺等語明確（見院二卷第87至88頁）。是證人張木水已對被告何以就鎮○路00號房屋為2 次移轉權利敘明緣由，且證人張木水被訴偽造文書案件已經判決無罪確定如前述，尚難認證人張木水於本案中所述有何卸責、推託而不足為憑情事，被告辯稱其僅委託張木水辦理1次過戶10分之1，並未再次委託張木水辦理移轉10分之9 予郭保合云云，是否屬實已非無疑。再者，就被告2 次委託張木水辦理移轉過戶之內容是否有別，經證人張木水證稱：被告沒有說第1 次是要辦理鎮○路00號房屋之所有權及稅籍的移轉，而第2 次只要辦理移轉稅籍，除了10分之1和10分之9的差別外，被告沒有特別說2次要辦理的事項有何不同等語（見院二卷第89頁），益徵被告分別於94年1月與94年2月間委託證人張木水辦理之過戶內容均為移轉鎮○路00號房屋之事實上處分權及變更稅籍，僅有權利範圍多寡之差異。
2.被告辯稱其係在郭保合對其配偶提出民事損害賠償訴訟時，其與配偶始知悉鎮○路00號房屋已全部移轉郭保合名下云云。然查，告訴人曾於100年1月22日，就鎮○路00號房屋之使用收益，對被告之配偶郭振炎向本院提出民事訴訟（本院101年度簡字第6號損害賠償案件），而觀郭振炎在100年間所為書狀及陳述均提及「鎮○路00 號房屋之房屋稅，在94年前為郭吳秀滿繳納，94年1月26 日以贈與方式登記予郭保合名下」乙節（見Ａ卷第10至12、15頁），與被告抗辯顯有出入。而鎮○路00號房屋由被告於91年5 月，填載現值申報書及承諾書，由其擔任房屋稅籍納稅名義人乙節，有高雄市西區稅捐稽徵處前鎮分處101年12月11日高市000000000000000號函暨現值核定通知書、房屋新增改建現值及使用情形申報書、承諾書在卷可憑（見偵卷第48至49頁），若被告未同意分別於94年1月28 日、94年2月23日各移轉鎮○路00號房屋權利範圍10分之1、10分之9並變更納稅義務人為郭保合，豈能對94年度以後均未繳納房屋稅毫無懷疑？此外，被告配偶郭振炎經營之「振興機車行」原營業登記之地址為鎮○路00號房屋，於94年3月15日將營業登記地址變更為高雄市○鎮區○○路○○○○○號，此有申請書1紙、財政部高雄市國稅局前鎮稽徵所94年3月23日財高國稅鎮營業字第0000000000號函、高雄市西區稅捐稽徵處前鎮分處100年9月23日高市0000000000000000號函附卷足按（見Ａ卷第16頁反面至18頁），堪以認定。上開「振興機車行」變更營業登記地址時點係在94年2月21日第2次辦理移轉鎮○路00號房屋權利範圍10分之9 之後未久，而依被告於本院審理中所述，上述變更營業登記地址乙事，係因應郭保合之要求而辦理（見院二卷第94頁反面），若非被告及其配偶斯時已明知鎮○路00號房屋已全部讓與郭保合所有，以被告辯稱郭保合僅具10分之1 所有權或稅籍之情形，何需聽命於郭保合而變更營業登記地址？益見被告於94年2 月後實明知其已同意將鎮○路00號房屋剩餘權利範圍10分之9 過戶給郭保合，並無郭保合與張木水共同偽造文書之事。
3.綜上，於94年2 月間，證人張木水確曾受被告委託，處理鎮○路00號房屋權利範圍10分之9 移轉予郭保合並辦理稅籍變更之相關事務，且證人張木水並非擅自蓋用被告交付之印鑑章辦理上開事項，亦無告訴人與證人張木水共同偽造文書之事實。按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院95年度台上字第1758號判決意旨參照）。查被告既親自委託張木水，應明知上開情事，卻虛構事實，於101年1月9 日向本院提起自訴，謂告訴人與證人張木水共同涉犯刑法第216、210、215 條之行使偽造私文書罪嫌、行使業務上文書登載不實罪嫌及刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌，復具有使告訴人及證人張木水受刑事處分之意圖，業如前述，被告具有誣告之犯意甚明。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之意圖使人受刑事處分向該管公務員誣告罪。按以一狀誣告3人，衹犯1個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地（最高法院49年台上字第883 號判例意旨參照）。是本件被告以一誣告行為誣告郭保合、張木水2 人，僅成立一誣告罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其已第2 次委託張木水辦理移轉鎮○路00號房屋權利予郭保合乙情，僅因其配偶與郭保合間另有民事糾紛，竟虛構事實，任意誣指告訴人郭保合、被害人張木水涉犯偽造文書罪嫌，不僅使被害人2 人無端蒙受訟累，更浪費司法資源，其惡性非輕，行為實有可議，並參以被害人2人均因此蒙受之名譽、精神損害非輕，及被告否認犯罪，矯飾卸責而毫無悔意之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 陳君杰
法 官 陳俊宏法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 李忠霖附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第169條》意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。