臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第89號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林毓英選任辯護人 何俊墩律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4531號、102年度偵字第18731號），本院判決如下：
主 文丙○○犯如附表編號1至5所示之伍罪，各處如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○係址設於高雄市○鎮區○○○路○○號16 樓之4「○○企業有限公司」（下稱○○公司，原址設於高雄市○○區○○○路○○○號10樓之3）之董事，為公司法所規定之公司負責人，為該公司申報稅捐及製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）係其附隨業務，為從事業務之人，竟基於逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書之犯意，明知甲○○於民國94年至98年間均未與○○公司訂立租賃契約而出租其所有高雄市○○區○○○路○○○號10樓之3之房屋（下稱系爭房屋），且○○公司亦未支付租金予甲○○，竟分別製作甲○○出租系爭房屋予○○公司而受有如附表編號1至5「虛列租金金額」欄所示租金之不實事項，登載在其業務所作成之94至98年度之扣繳憑單上，並據以製作○○公司94至98年度營利事業所得稅結算申報書，各於如附表編號1至5「申報日期」欄所示之日期，持之向財政部高雄國稅局申報○○公司94至98年度之營利事業所得稅而行使之，以此不正方法分別逃漏如附表編號1至5「逃漏稅額」欄所示之各年度所得稅（共計新臺幣【下同】4萬5,235元），足生損害於甲○○及稅捐稽徵機關對於稅務核課之正確性。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告丙○○及其辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，復無證明力明顯過低等情形，認為以之作為證據為適當，而認均有證據能力，得為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固不否認其為○○公司之負責人，申報稅捐及製作扣繳憑單係其附隨業務，而其在未與甲○○訂立租賃契約承租系爭房屋，亦未實際支付租金予甲○○之情況下，於95年至99年間以甲○○為所得人，製作甲○○分別受有租金1 萬1,888元、2,538元、7,383元、9,559元、1萬3,867元之不實事項，而登載在94至98年度之扣繳憑單上，並據以製作○○公司94至98年度營利事業所得稅結算申報書，復分別持之向財政部高雄國稅局申報○○公司94至98年度之營利事業所得稅而行使等事實，惟矢口否認有起訴書所載之犯行，辯稱：94至98年度是以不定期租約方式承租，沒有實際交付租金是因為由伊付水電費、管理費及每年的地價、房屋稅，伊並非故意逃漏稅捐云云。辯護人則以：系爭房屋係由乙○○代理其子甲○○與○○公司成立租賃契約，雙方言明甲○○應得房租，被告則負責代繳房屋稅、地價稅等，甲○○當時為未成年人，因不瞭解詳情造成誤解，從而檢舉被告，被告並非故意以不正當之方式逃漏稅云云為其辯護。經查：
(一)被告為○○公司之董事，為公司法所規定之公司負責人，被告亦實際上負責該公司之經營；系爭房屋則登記為甲○○所有；被告於附表編號1至5「申報日期」欄所示之日期，以甲○○為所得人，製作甲○○分別受有如附表編號1至5「虛列租金金額」欄所示租金之不實事項，並登載在其業務所作成之94至98年度扣繳憑單上，復據以製作○○公司94至98年度營利事業所得稅結算申報書，而持之申報○○公司94至98年度之營利事業所得稅，漏繳稅額共達4萬5,235元等情，除據被告坦認在卷，且核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時；證人邱○○於警、偵訊；證人乙○○於偵訊、本院審理時之證述一致，復有財政部臺灣省中區國稅局95、
96、98年度綜合所得稅各類所得資料清單（詳101 年度他字第6103號卷【下稱偵一卷】第6至8頁）、土地所有權狀（詳偵一卷第30頁）、建築改良物所有權狀（詳偵一卷第31頁）、公司登記資料查詢（詳偵一卷第63頁）、○○公司營利事業登記證、變更登記表（詳偵一卷第57至59、64頁）、財政部高雄國稅局102年4月30日財高國稅苓銷字第0000000000號函暨○○公司相關資料（詳102年度偵字第4531 號卷【下稱偵三卷】第66至101頁）、財政部高雄國稅局前鎮稽徵所102年5月20日財高國稅鎮服字第0000000000 號函暨○○公司申報94年至98年度申報甲○○租金扣繳暨免扣繳憑單、營利事業所得稅結算申報書、核定通知書等資料（詳偵三卷第106至154頁）、財政部高雄國稅局102年6月3日財高國稅鎮營字第0000000000號函暨○○公司涉嫌虛報甲○○租賃所得資料（詳偵三卷第174至187頁）等在卷可稽，上開事實，首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟證人乙○○於偵查中、本院審理時，，係明確證稱：伊與沈○○離婚時，係約定二人之子甲○○之監護權歸於沈○○，而系爭建物係於離婚之前即已登記在甲○○名下，伊仍於75年間代理甲○○與○○公司簽訂租賃契約出租系爭房屋等語綦詳（詳偵一卷第95頁、本院訴字卷第64至65頁），復有乙○○與沈○○之兩願離婚書、認證書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀附卷足佐（詳偵一卷第30、31頁、102年度他字第1387號卷【下稱偵二卷】第5、
6 頁）。按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第1055條第1項前段、第170條第1 項分別定有明文。
又按因離婚而約定子女由一方監護，僅他方之監護權一時停止而（最高法院71年度台上字第1568號判決參照）。本院審酌證人乙○○與沈○○二人離婚時既已約定告訴人之監護權為證人沈○○所取得，證人乙○○對告訴人之監護權即因約定而停止，自非告訴人之法定代理人，而關於告訴人權利義務之行使或負擔，應由證人沈○○單獨任之，證人沈○○始為告訴人成年前之法定代理人，證人乙○○並無權代理告訴人就系爭房屋與○○公司簽訂租賃契約；再查告訴人及證人沈○○復均一致證稱渠等均不知道乙○○於75年間，有將系爭房屋出租予○○公司一事（詳偵一卷第95頁、偵二卷第31頁），是該租賃契約既係由無代理權之證人乙○○以告訴人之名義所簽訂，事後又未得告訴人之承認，故證人乙○○與○○公司所簽訂之租賃契約，對於告訴人不生效力，被告自亦無從依民法第451 條之規定對告訴人主張視為以不定期限繼續租賃契約，是以被告上開辯稱94至98年度是以不定期租約方式承租，沒有租賃契約云云，尚無足採。
(三)再查，被告亦於警詢時自承：乙○○與沈○○二人於70年即已離婚，而於75年○○公司成立時，當時系爭房屋是登記在甲○○名下，當時甲○○才11歲，需要父母同意，伊那時是與乙○○簽訂租賃契約，當時約定租金每月3 千元，但沒有實際交付是因為伊自己付水電費、管理費及每年之地價、房屋稅等語甚明（詳偵一卷第25頁反面、第26、84頁），核與證人乙○○於偵查、本院審理時證述之內容相符，而被告身為○○公司負責人，為求慎重，於明知證人乙○○與沈○○業已離婚之狀況下，大可以先行確認告訴人之法定代理人究為何人後始為簽約，惟被告捨此不為，竟未為確認，即逕與證人乙○○一人簽訂系爭租賃契約，復直至98年均未再與已成年之告訴人確認系爭租賃契約之效力，衡情殊難想像；復觀之被告曾向財政部高雄國稅局供承其因與告訴人為姑姪關係，故未訂立租賃契約，亦未實際支付租金，惟實係以對告訴人之債權抵償，然無法提出相關證明資料等節，有財政部高雄國稅局前鎮稽徵所檢舉案件調查報告、100年1月28日說明書各1紙在案可資佐證（詳偵三卷第140、141、185頁），在在足見被告主觀上應早已知悉其與告訴人間並無租賃契約存在，且亦明知其從未實際支付租金予告訴人，卻仍於如附表編號1至5「申報日期」欄所示之日期，分別登載告訴人受有租金之不實事項於扣繳憑單上，並據以製作營利事業所得稅結算申報書用以申報○○公司94至98年度之營利事業所得稅，此益徵被告確有逃漏稅捐之犯意及犯行，是被告及其辯護人上開所辯，要屬無據而難採信。
(四)綜上所述，被告身為○○公司負責人暨納稅義務人，而確有行使業務登載不實文書（將告訴人受有租金之不實事項登載於扣繳憑單並持以申報）以逃漏稅捐之犯行，事證明確，應依法論科。
二、新舊法比較：查被告為如附表編號1之行為後，刑法部分條文業經修正而於94年2月2日公布，並自95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：
(一)修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元以上」。而修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」。是依修正後之法律，刑法所科處罰金刑最低額為新臺幣1,000元，與修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元（即新臺幣3元）相較，自以修正前之規定較為有利。
(二)修正前刑法第68條規定罰金最低度不予加重，較諸修正後刑法第67條規定罰金最低度亦予加重之規定，修正前之規定較有利於被告。
(三)綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法規定論處。
三、論罪科刑：
(一)按司法院釋字第687號解釋，認稅捐稽徵法第47條第1 項第1款有關公司負責人應處徒刑之規定，有違憲法第7 條平等原則，至遲於100年5月27日該解釋公布屆滿1 年時，失其效力，經立法院修法後，總統乃於101年1月4 日總統華總一義字第00000000000 號令公布修正，修正為「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於左列之人適用之」，是對公司負責人刑罰之範圍已有修正，修正後公司負責人得處關於稅捐稽徵法第41條關於拘役或罰金之處罰，比較行為時法及現行法，應以101年1月4 日修正後稅捐稽徵法第47條對被告有利，應逕行適用修正後之現行規定。
(二)次按刑法第215 條所謂業務上登載不實之文書，指基於業務關係明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文書而言。而所得稅法第88條第1項第2款規定：納稅義務人有事業、執行業務者所給付之薪資所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定扣繳。被告擔任○○公司之負責人，負責處理報稅、製作免扣繳憑單等會計業務，是被告將不實租金支出紀錄登載於扣繳憑單，並持向財政部高雄國稅局申報稅捐而加以行使，核其所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪與稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪。被告於業務上作成之文書為不實登載之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)又按100年5月27日司法院釋字第687 號解釋文「中華民國65年10月22日制定公布之稅捐稽徵法第47條第1 款規定：『本法關於納稅義務人……應處徒刑之規定，於左列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。』（即98年5月27 日修正公布之同條第1項第1款）係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。至『應處徒刑之規定』部分，有違憲法第7 條之平等原則，應自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。」認稅捐稽徵法第47條第1 款，除所定「應處徒刑之規定」，與憲法第7 條之平等原則有違，剋期失其效力外，解釋理由並指出「依據系爭規定，公司負責人如故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，應受刑事處罰。故系爭規定係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事責任，並未使公司負責人為他人之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。」、「又公司負責人有故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，造成公司短漏稅捐之結果時，系爭規定對公司負責人施以刑事制裁，旨在維護租稅公平及確保公庫收入。查依系爭規定處罰公司負責人時，其具體構成要件行為及法定刑，均規定於上開稅捐稽徵法第41條。該規定所處罰之對象，為以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐之行為……」等旨。是公司負責人如有故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，造成公司短漏稅捐之結果，依稅捐稽徵法第47 條第1款規定對公司負責人施以刑事制裁時，除須具備構成要件該當性、行為之違法性，尚須具備行為之有責性等刑事法理。亦即，在此情形下，應由具備主觀犯意、犯罪行為（逃漏稅捐）及一定身分之自然人作為犯罪主體，於成立犯罪後，對該自然人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰。因此，如犯罪適用修正前刑法，則共同正犯及修正前刑法連續犯、牽連犯等條文，於該自然人當然有其適用（最高法院關於轉嫁代罰之相關判例、決定及決議，亦於100年6月14日100年度第5次刑事庭會議決議不再援用、參考）（最高法院101 年度台上字第4362號判決參照）。揆諸前揭意旨，公司負責人如有故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，該公司負責人即為犯罪主體，自應依稅捐稽徵法第47條第1項第1款之規定，對該公司負責人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰，而非僅屬「代罰」性質。是被告身為○○公司之負責人，竟於如附表編號1至5「申報日期」欄所示之日期，各以一行使業務上登載不實之扣繳憑單之行為，分別逃漏○○公司之稅捐，而同時觸犯上開行使業務登載不實文書、逃漏稅捐罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各自從一重之逃漏稅捐罪處斷，起訴意旨認此部分，均應依刑法第50條之規定分論併罰，尚有未恰，附此敘明。另被告如附表編號1至5所示5次逃漏稅捐犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)爰審酌被告虛偽登載扣繳憑單並持以申報營利事業所得稅，使○○公司逃漏營利事業所得稅4萬5,235元，損及國家財政收入及賦稅制度之公平性，亦損及告訴人之權益，影響業務上登載文書之可信度，所為實不足取；惟念其逃漏稅捐金額非鉅，且於本案告發（101年7月17日）前，業已完納應徵稅捐及應科處之罰鍰，此有財政部高雄國稅局裁處書、未分配盈餘核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書等在卷可佐（詳本院訴字卷第32至38頁），足見渠確盡力彌補損害，犯後態度堪認良好，又考量被告已與告訴人達成和解，告訴人亦具狀表示撤回告訴而不再追究之意，此有本院卷附告訴人之刑事撤回告訴狀、雙方和解筆錄各1 份足參（詳本院訴字卷第
91、93頁），兼衡被告之犯後態度及其五專畢業之智識程度（詳本院訴字卷第7 頁）等一切情狀，分別量處如主文及附表所示之刑。又被告為如附表編號1之行為後，關於易科罰金之折算標準，除刑法第41條第1項前段於94年2月2 日修正公布外，罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5月17日修正刪除，並均自95年7月1日起施行，依94年2月2日修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、200元或300元，即新臺幣300元、600 元或900元折算1日，經比較現行即修正後乃以新臺幣1,000 元、2,000元或3,000元折算1 日，應認修正前之法律對被告較為有利，故就被告所犯如附表編號1之逃漏稅捐罪，依刑法第2條第1 項前段規定，適用修正前之規定，諭知以銀元300元即新臺幣900 元為易科罰金之折算標準，至被告所犯如附表編號2至5之逃漏稅捐等4罪，因犯罪時間皆在95年7月1 日之後，爰逕以修正後即現行刑法第41條第1 項前段規定之新臺幣1,000元折算1日。
(五)再被告所犯如附表編號1之逃漏稅捐行為，係於96年4月24日前所犯，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，故就附表編號1之逃漏稅捐罪，依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。
(六)另按依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95 年5月23日第8 次刑事庭會議決議參照），且行為人所犯數罪，符合刑法第41條第1 項得易科罰金之規定者，而該數犯罪行為時點又跨越95年7月1日修正刑法之施行日，則於決定其合併定執行刑後之易科罰金標準，即有比較新舊法之必要，並應依刑法第2條第1項規定意旨，以最有利於行為人之標準折算（最高法院100年度台非字第7號判決意旨參照）。本件被告所犯5罪均得易科罰金，且其中如附表編號1之逃漏稅捐罪，係於95年7月1日新法施行前所犯，經比較新舊法結果，以修正前刑法規定對被告較為有利，是應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，併考量被告所犯如附表編號1至5之逃漏稅捐犯行，犯罪手法類似，各次犯罪所得亦非甚鉅等情狀，以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯如附表所示之5 罪合併定如主文所示應執行之刑，併諭知以銀元300元即新臺幣900元為應執行刑之易科罰金折算標準。
(七)末查，被告前於75年間，因違反證券交易法案件，經臺灣高等法院臺南分院以75年度上訴字第108號判處有期徒刑1年確定，後於76年8月24 日縮刑期滿執行完畢；被告於上開宣告刑之執行完畢後5 年以內，未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後又已完納應徵稅捐及應科處之罰鍰，並與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究，均詳如前述，態度良好，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條，刑法第2條第1項、第11 條前段、第216條、第215條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6 款、第74條第1項第2款，94年2月2日修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 孫偲綺法 官 陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書記官 楊馥華附表：
┌──┬────┬────┬───────────┬────────────┐│編號│申報年度│申報日期│虛列租金金額（新臺幣）│罪名及宣告刑 ││ │ │ ├───────────┤ ││ │ │ │逃漏稅額（新臺幣） │ │├──┼────┼────┼───────────┼────────────┤│ 1 │94年度 │95年5月 │3萬6,000元 │丙○○犯稅捐稽徵法第四十││ │ │26日 ├───────────┤七條第一項第一款之逃漏稅││ │ │ │1萬1,888元 │捐罪，處拘役伍拾日，如易││ │ │ │ │科罰金，以銀元叁佰元即新││ │ │ │ │臺幣玖佰元折算壹日；減為││ │ │ │ │拘役貳拾伍日，如易科罰金││ │ │ │ │，以銀元叁佰元即新臺幣玖││ │ │ │ │佰元折算壹日。 │├──┼────┼────┼───────────┼────────────┤│ 2 │95年度 │96年5月 │3萬6,000元 │丙○○犯稅捐稽徵法第四十││ │ │29日 ├───────────┤七條第一項第一款之逃漏稅││ │ │ │2,538元 │捐罪，處拘役叁拾日，如易││ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │算壹日。 │├──┼────┼────┼───────────┼────────────┤│ 3 │96年度 │97年5月 │3萬6,000元 │丙○○犯稅捐稽徵法第四十││ │ │27日 ├───────────┤七條第一項第一款之逃漏稅││ │ │ │7,383元 │捐罪，處拘役肆拾日，如易││ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │算壹日。 │├──┼────┼────┼───────────┼────────────┤│ 4 │97年度 │98年5月 │3萬6,000元 │丙○○犯稅捐稽徵法第四十││ │ │26日 ├───────────┤七條第一項第一款之逃漏稅││ │ │ │9,559元 │捐罪，處拘役肆拾日，如易││ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │算壹日。 │├──┼────┼────┼───────────┼────────────┤│ 5 │98年度 │99年5月 │3萬6,000元 │丙○○犯稅捐稽徵法第四十││ │ │間某日 ├───────────┤七條第一項第一款之逃漏稅││ │ │ │1萬3,867元 │捐罪，處拘役伍拾日，如易││ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │算壹日。 │└──┴────┴────┴───────────┴────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第41條（逃漏稅捐之處罰）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金。
稅捐稽徵法第47條（法人或非法人團體負責人之刑責）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。
三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或
5 百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。