臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度重訴字第40號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 佘峻鋒選任辯護人 呂帆風律師
蔡錫欽律師上列被告因殺害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第11375號）及移送併辦（103年度偵字第20925號），本院裁定如下：
主 文佘峻鋒自民國壹佰零肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告佘峻鋒前經本院於民國103年8月25日訊問後，認其所犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告精神狀況不穩定，之前有說過要燒燬房屋，並有自殺情形，如未予羈押恐被告精神狀況不穩，而未能遵時到庭，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施刑法第175條第1項、第2項放火罪之虞，認非予羈押，將妨害審判程序之進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、101條之1第1項第1款，於同日裁定予以羈押，復因羈押之原因及必要性均未消滅，自同年11月25日起延長羈押2月，合先敘明。
二、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問時，辯護人雖稱被告表示背負殺父重罪，在看守所內遭同儕排擠，被告希望交保，且被告係在精神障礙之狀況下為此偶發之犯行，請法院斟酌被告是否有羈押之原因及必要性等語。本院審酌被告所犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，係法定最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，其罪質及惡性均非輕微，可預期將受重刑宣判，依一般正常人之合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在。參以被告配偶李清銀於本院訊問時雖表示希望能讓被告交保，惟亦陳稱倘家中無人，被告發作時不能克制自己等語，及被告一再稱本身有精神疾患等情，是若未予羈押，顯難認其能遵期到庭而有逃亡之虞。另檢察官認被告涉犯刑法第272條第1項之殺害直系血親尊親屬罪嫌而移送併辦部分，亦為法定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪。再由高雄市政府消防局現場採證照片（偵卷第196頁）觀之，現場之燒焦棉被並非此次火災燃燒造成，被害人於警詢又陳稱被告之前有講過要燒房屋等言語，故有事實足認其有反覆實施刑法第175條第1項、第2項放火罪之虞。
三、衡諸羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，本案尚未審結，若命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判或執行之順利進行。而辯護人所陳上開事由，經核亦非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自難逕准予讓被告交保。
四、綜上，為免被告逃避審判或將來之執行，本院認其羈押之原因並未消滅，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有羈押之必要，應自104年1月25日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 張瑋珍法 官 顏珮珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 吳翊鈴