臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度重訴字第40號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 佘峻鋒選任辯護人 胡惟翔律師
蔡錫欽律師上列被告因殺害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第11375號）及移送併辦（103年度偵字第20925號），本院裁定如下：
主 文佘峻鋒自民國壹佰零肆年伍月貳拾伍日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告佘峻鋒前經本院於民國103年8月25日訊問後，認其所犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告精神狀況不穩定，之前有說過要燒燬房屋，並有自殺情形，如未予羈押恐被告精神狀況不穩，而未能遵時到庭，有事實足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施刑法第175條第1項、第2項放火罪之虞，認非予羈押，將妨害審判程序之進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、101條之1第1項第1款，於同日裁定予以羈押，復因羈押之原因及必要性均未消滅，自同年11月25日起延長羈押2月，自104年1月25日起延長羈押2月，再自104年3月25日起延長羈押2月，合先敘明。
二、茲被告羈押期間即將屆滿，於本院訊問時，被告陳稱：我的身體變不好已經受不了，可否交保等語，另辯護人則陳稱：希望可以讓被告交保，出去接受治療等語。惟本院審酌被告所犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，係法定最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，其罪質及惡性均非輕微，可預期將受重刑宣判，依一般正常人之合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在。而檢察官認被告涉犯刑法第272條第1項之殺害直系血親尊親屬罪嫌而移送併辦部分，亦為法定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪。被告於本院庭訊時，一再陳稱受自身疾病之影響，精神、身體狀況不佳，倘逕予讓被告交保，被告能否定時就醫、服藥，有無他人照護，均有疑問。本案雖已言詞辯論終結，惟被告所涉為重罪，案件尚未宣判，宣判後當事人亦有可能再上訴，依一般正常之人之合理判斷，被告為規避重刑之判決及執行，尚難認其必能遵期到庭。衡諸羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告所犯之罪對社會治安屬危害重大，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，被告確有繼續羈押之原因及必要性存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，是本院認被告仍有羈押之原因及必要，應自104年5月25日起，延長羈押2月。而被告及辯護人所陳上開事由，經核亦非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自難逕准予讓被告交保。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 張瑋珍法 官 顏珮珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 吳翊鈴