臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第27號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 潘柏維
許氏妹（即HUA THI MUI）上列上訴人因被告妨害婚姻案件，不服本院高雄簡易庭民國103年11月28日103年度簡字第4688號刑事簡易判決（起訴案號：103年度調偵字第1691號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充下二、所載證據能力之論述及證據部分補充被告2 人於本院行準備及審理程序時之自白外，其餘犯罪事實及理由均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料( 詳後引證據‧含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據) ，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告2 人於本院準備程序及審理時表示均同意有證據能力（見本院卷第43、73頁），且迄本院言詞辯論終結前，亦均未就該等證據之證據能力聲明異議；且本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，是依上開法條意旨及說明，自均得為證據。
三、檢察官依告訴人之請求提起上訴意旨略以：被告2 人所為嚴重影響告訴人之聲譽、家庭及生活，且產下1 女，造成告訴人精神極為痛苦，原判決僅量處2 人各應執行有期徒刑3 月，且得易科罰金，量刑過輕，是上開之量刑確有再次斟酌之必要等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決參照）。
五、原審以被告戊○○犯本件2 次相姦罪犯行、被告許氏妹犯本件2 次通姦罪犯行均事證明確，而分別論以被告戊○○犯刑法第239 條後段之相姦罪2 罪、被告許氏妹犯同法條前段之通姦罪2 罪。並審酌被告戊○○明知許氏妹為有配偶之人，仍與其發生相姦行為，妨害告訴人家庭及婚姻關係之和諧，破壞告訴人家庭圓滿，造成其精神極為痛苦，而被告許氏妹明知自己為有配偶之人，而於婚姻關係存續中，違反配偶互負之忠貞義務，所為均屬不該。惟念及渠等於警詢、偵查及本院原審審理時始終坦承犯行之尚可態度，且均無前科紀錄，復參酌被告戊○○智識程度為高中畢業、現以司機為業，家庭經濟狀況不佳；被告許氏妹為越南人士、智識程度為國小畢業（原判決誤載為國小5 年，應予更正），現並無工作為家管，又被告2 人共育1 女及告訴人所受精神痛苦等一切情狀，而依刑法第239 條前段、後段、第41條第1 項前段、第51條第5 款之規定，分別量處被告戊○○犯相姦罪2 罪、被告許氏妹犯通姦罪2 罪均各處有期徒刑2 月、各應執行有期徒刑3 月，併均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。檢察官上訴意旨雖指原審量刑過輕，本院認原審已就被告2 人所涉犯罪情節、犯罪所生損害及犯後態度等情詳加審酌，已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，且所宣告之刑度亦非明顯失當，尚無任何違誤之處；本院併斟之被告
2 人與告訴人雖於104 年4 月16日經本院民事調解成立，約定被告2 人共同支付20萬元損害賠償和解之條件（尚未給付），此有調解筆錄1 份在卷可參（見本院卷第75頁），但被告2 人迄今對告訴人尚未為任何民事賠償之情，仍認原審量刑符合比例、平等原則且無違反罪刑相當原則。是檢察官循告訴人請求而指摘原判決不當，請求量處更重之刑為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第
373 條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 何秀燕法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 吳金霞附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103 年度簡字第4688號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○ 男 民國00年0 月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○街○○○巷○號許氏妹（即甲 ○○ ○ )
女 民國00年0 月0 日生護照號碼：M0000000號住高雄市○○區○○路○○○號居高雄市○○區○○街○○○ 巷○ 號上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第1691號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：103 年度審易字第1890號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文戊○○犯相姦罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許氏妹犯通姦罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許氏妹【英文原名：HUA THI MU（起訴書誤植為「HUAA THI
MUI ）；越南籍，以下以中文姓名稱之）係乙○○之配偶，為有配偶之人。許氏妹、戊○○2 人前於民國101 年間，因在高雄市六龜區新發地區採茶而結識後，戊○○明知許氏妹為有配偶之人，詎許氏妹、戊○○竟各自基於通姦及相姦之各別犯意，於102 年3 至4 月間之期間內，分別在高雄市區內某處、戊○○位在高雄市○○區○○街○○○ 巷○ 號住處內等2 處，以性器接合之方式先後為通姦、相姦行為各1 次。
嗣許氏妹因而受孕後於000 年00月00日產下一女，乙○○獲悉後察覺有異，始悉全情。
二、訊據被告許氏妹、戊○○對於上開罪事實均坦承不諱，且據證人乙○○於警詢、偵訊時證述綦詳（見偵卷33頁），復有內政部入出國及移民署外人居停留資料查詢明細內容、新生兒通報資料列印、衛生福利部旗山醫院103 年5 月15日旗醫醫字第000000000 號函暨被告許氏妹就診報告、法務部法醫研究所103 年6 月4 日法醫證字第00000000000 號函暨血清證物鑑定書等附卷可參（見偵卷第9 至14頁、第20至24頁、第39至44頁），足認被告許氏妹、戊○○等2 人所為任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案被告二人所涉前揭妨害婚姻犯行，當屬事證明確，應依法論科。
三、核被告戊○○所為，均係犯刑法第239 條後段之相姦罪；被告許氏妹所為，均係犯刑法第239 條前段之通姦罪。被告戊○○、許氏妹等2 人於102 年3 至4 月間之期間內，分別在高雄市區內某處、被告戊○○位在高雄市○○區○○街○○○巷○ 號住處內等2 處不同地點先後為相姦、通姦行為各1 次，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。本院審酌被告戊○○明知許氏妹為有配偶之人，仍與其發生相姦行為，妨害告訴人家庭及婚姻關係之和諧，破壞告訴人家庭圓滿，造成其精神極為痛苦，而被告許氏妹明知自己為有配偶之人，而於婚姻關係存續中，違反配偶互負之忠貞義務，所為均屬不該。惟念及渠等於警詢、偵查及本院審理時始終坦承犯行之尚可態度，且均無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 紙在卷可參（見103 年度審易字第1890號卷第6 、8 頁），復參酌被告戊○○智識程度為高中畢業、現以送報為業，家庭狀況為小康；許氏妹為越南人士、智識程度為國小5年，現為家管及被害人所受精神痛苦等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準，並合併定應執行刑及易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第239 條前段、後段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文以上正本經核與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 林國龍附錄本案論罪科刑法條全文︰
中華民國刑法第239條（通姦罪、相姦罪）有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。