臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第198號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳奇星上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第2710號、103 年度偵字第4566號），本院判決如下：
主 文陳奇星幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、陳奇星雖預見任意將自己領用之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不具信賴關係之他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於幫助詐欺取財罪之不確定故意，於民國100 年2 月10日至100 年3 月31日間之某時（聲請意旨誤載為100 年8 月前，應予更正），在不詳地點，將其所有高雄德智郵局0000000-0000000 號帳戶（下稱智德郵局帳戶）之存摺、提款卡、印章等交予真實姓名年籍不詳，綽號「阿嬌」之大陸籍女子使用，而容任「阿嬌」及其所屬之犯罪集團使用上開帳戶做為詐欺取財之犯罪工具。嗣「阿嬌」所屬之犯罪集團某成年成員取得上開帳戶後，明知依行政院內政部所頒訂之「住宅補貼作業規定」第11條之規定，租金補貼申請人應為其所提出之租賃契約實際承租人，亦明知傅德華（其所涉犯行另由檢察官偵辦通緝中）並未向洪李檜承租高雄市○○區○○路○○巷○ 號房屋（下稱本案房屋），竟於100 年8 月15日前之某時，在租賃期間為100年8 月1 日至101 年7 月31日本案房屋租賃契約書中，「出租人」欄、「立契約書人（甲方）」欄內，分別偽造「洪李檜」之簽名及印文各2 枚，表明洪李檜於上開租賃期間內，有將本案房屋出租予傅德華居住之意，再由傅德華在承租人欄位簽名並蓋章，而偽造前開本案房屋租賃契約書，於100年8 月15日，由不知情之代辦業者顏宏安（另經檢察官為不起訴處分）持前開租賃契約書、切結書、委託書，向高雄市政府都市發展局（下稱都市發展局）申請核發租金補貼，而行使上開房屋租賃契約書，致使有實質審查權限之都市發展局承辦人員陷於錯誤，誤認傅德華為上開房屋實際承租人，而據以核發租金補貼，並將自101 年1 月25日起至同年7 月25日止共7 期，每期新臺幣（下同）3,600 元之租金補貼匯入陳奇星所有之智德郵局帳戶，以此方式詐得租金補貼共計
2 萬5,200 元，足生損害於洪李檜及都市發展局對租金補貼核發管理之正確性。嗣因洪李檜接獲高雄市西區稅捐稽徵處小港分處之補繳稅款通知，向都市發展局陳情，經都市發展局察覺有異而向高雄市政府警察局告發，始經警方循線查獲上情。
二、訊據被告陳奇星固坦承有將其智德郵局帳戶之存摺、印章及提款卡，交付與真實姓名年籍不詳，綽號「阿嬌」之成年女子之事實，惟矢口否認有何幫助行使偽造私文書之犯行，辯稱：我交付帳戶給「阿嬌」及顏宏安，是要讓他們幫我代辦身障補助，後來因為我欠「阿嬌」大約6000元，所以帳戶資料都在「阿嬌」他們那邊，他們大概領了身障補助約1 年半的時間，這段時間帳戶都是他們在使用，我無法要回帳戶，也不知道我的帳戶作何使用云云。經查：
㈠被告於100 年2 月10日至100 年3 月31日間之某時，在不詳
地點，將其所有智德郵局帳戶之存摺、提款卡、印章等交予真實姓名年籍不詳，綽號「阿嬌」之大陸籍女子使用，嗣「阿嬌」所屬之犯罪集團成員，明知傅德華並未向被害人洪李檜承租本案房屋，仍於100 年8 月15日前之某時，在租賃期間為100 年8 月1 日至101 年7 月31日本案房屋租賃契約書中，「出租人」欄、「立契約書人（甲方）」欄內，分別偽造「洪李檜」之簽名及印文各2 枚，表明洪李檜於上開租賃期間內，有將本案房屋出租予傅德華居住，再由傅德華在承租人欄位簽名並蓋章，而偽造前開本案房屋租賃契約書後，於100 年8 月15日由代辦業者顏宏安持前開租賃契約書、切結書、委託書，向都市發展局申請核發租金補貼，都市發展局遂據以核發租金補貼，並將自101 年1 月25日起至同年7月25日止共7 期，每期3,600 元之租金補貼匯入被告所有之智德郵局帳戶，共計2 萬5,200 元乙節，為被告所所不爭執，核與被害人洪李檜於警詢中、證人顏宏安於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府都市發展局102 年8 月28日高市都發字00000000000 號函、高雄市政府稅捐稽徵處小港分處102 年8 月16日高市西稽港地字第0000000000號函、被害人洪李檜出具之聲明書、本案房屋之建物所有權狀、建物登記第二類謄本、地籍圖、100 年度租金補貼申請書、同案被告傅德華及代辦業者顏宏安身分證影本、委託書、切結書及郵局存摺封面影本、郵寄包裹封面影本、同案被告傅德華之戶籍謄本、100 年8 月1 日至101 年7 月31日之房屋租賃契約書各1 份（見警一卷第81至105 頁）、102 年9 月18日高市都發住字第00000000000 號函暨住宅補貼評點及查核系統- 補貼記錄（見警一卷第129 、130 頁）、被告上開智德郵局帳戶之開戶立帳申請書暨客戶歷史交易清單（見警一卷第
150 至153 頁）在卷可稽，此部分之事實自堪信為真實。㈡被告雖以前詞置辯，然被告先於警詢時陳稱：顏宏安與阿嬌
約在100 年或101 年有跟我說他們要去申請並領住宅租金補貼每月3,600 元等語（見警一卷第13、14頁），並於偵訊中供稱：（阿嬌跟顏宏安有無向你借存摺，使補助金存入你存摺？）事前有跟我說要去申請，但何時申請我不知道等語（見偵二卷第30頁反面），惟於本案審理中復改稱：阿嬌跟顏宏安沒有跟我講要申請租金補貼，他們只有講到殘障補貼的事，一直到阿嬌來找我，說這個錢我不可以用，我才知道有房屋補助等語（見本院卷第36頁反面），是被告因申請身障補助而將帳戶交付與「阿嬌」及其所屬之犯罪集團成員後，是否已知悉其智德郵局帳戶將作為申請補金補貼帳戶使用乙節，前後陳述不一，復於本院審理為前開辯解，真實性自非無疑。
㈢又被告另於本院審理中辯稱：智德郵局帳戶除了交給大陸女
子及某男子外，我也曾經將帳戶交給瓦斯行老闆，後來再拿給我嬸嬸保管，補助金給大陸女子及某男子領了1 年半，之後我就從邱貴英那邊拿回我的帳戶，拿回帳戶後我只有核對殘障補助被他們領了幾期而已，因為當時還沒有房屋補助，直到帳戶交給瓦斯行老闆後房屋補助才下來，租金補助是被瓦斯行老闆領走云云（見本院卷第35頁及反面、第37頁），惟觀被告智德郵局帳戶歷史交易清單（見警一卷第151 至15
3 頁），可知自100 年3 月31日起至102 年9 月30日止，每月均有3,500 元之身障補助匯入上開帳戶，而租金補助則係自101 年1 月25日起至同年7 月25日止匯入上開帳戶，是身障補助與租金補助之領取期間已有重疊，且自身障補助開始領取之100 年3 月31日至租金補助最後1 期之101 年7 月，期間約為1 年3 月，與被告前述將帳戶交付與「阿嬌」領取身障補助之1 年半月之時間大致相符，然被告卻供稱其1 年半將帳戶領回後曾核對此段期間之帳戶使用狀況，並無租金補助云云，倘該帳戶確實在「阿嬌」所屬之犯罪集團中約1年半之時間，則被告取回該帳戶後，即可知帳戶內曾有用於領取租金補貼之事實，然其所辯顯與證據不符，已難採信。又縱然被告記憶有誤，智德郵局帳戶係在「阿嬌」所屬之犯罪集團中不到1 年半之時間，則被告取回帳戶時已有租金補助開始匯入其帳戶，被告竟未覺有疑，且固定於租金補助匯入帳戶後旋即將補助款領取一空，足認其對於智德郵局帳戶係作為領取租金補貼之用已有認識，且容任之，益徵其有幫助詐欺取財之不確定故意。至於被告辯稱租金補助係瓦斯行老闆領取乙節，實與常情不符，蓋被告供稱其在瓦斯行幫忙送瓦斯，沒有領薪水，只有送1 桶瓦斯50元之酬庸（見本院卷第35頁反面），惟被告既無每月固定領取薪水，何需將帳戶交付與瓦斯行老闆？且竟容許瓦斯行老闆知悉其提款卡密碼並任意領取帳戶內之款項，其所辯殊難想像，自難採信。㈣況被告於本院審理中自承：（問：帳戶交給大陸女子和某男
子，你有沒有想過可能會拿你的帳戶作為不法用途？）沒有，因為想說他們不會害我，我只是想說把錢還完就沒事。（問：你總共欠大陸女子和某男子6,000 元，而殘障補助每期是3,500 元，應該2 期就可以還完？）是，但他們後來又說冷氣行老闆欠他們錢，當時我在那裡工作，他們叫我幫忙還錢，我認為很不合理，但我也沒辦法等語（見本院卷第37頁），若被告所辯為真，顯見被告已放任其帳戶供「阿嬌」及所屬犯罪集團使用，面對「阿嬌」及其所屬犯罪集團之壓榨，竟未思以司法管道尋求協助，或自行向郵局掛失帳戶存摺、提款卡，而容任阿嬌及其所屬之詐騙集團使用其帳戶，實不合常理。況被告已曾因交付帳戶與不詳之人，而經本院99年度審簡字第2504號判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1 份在卷可佐，是被告應知悉取得金融機構特定帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告交付提款卡及密碼後，實已無法控制前述帳戶遭人任意使用之風險，是被告於已成功申請身障補助後，仍未取回其智德郵局帳戶，而長時間放任其帳戶供「阿嬌」及其所屬犯罪集團使用，復未說明與「阿嬌」間存有何種足以交付帳戶供其使用之信任關係，足認被告對於其帳戶作為犯罪集團犯詐欺取財罪，已有幫助犯之不確定故意甚明。被告前揭所辯，顯屬事後卸責之詞，殊無可採。
㈤綜上，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告陳奇星行為後，刑法第339 條第1 項業經立法院修正，並由總統於103 年6 月18日以華總一義字第00000000000 號公布施行，於同年月20日生效，修正前刑法第339 條第1 項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，亦即新法將本罪之罰金刑，由「1,000 元」（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段即新臺幣3萬元）提高為「（新臺幣）50萬元」。經比較修正前後之規定，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第339 條第1項之規定。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查綽號「阿嬌」之成年女子及其所屬之犯罪集團，虛偽簽立不實之房屋租賃契約，並據以向都市發展局申請租金補貼，該等犯罪集團成年成員所為均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。惟被告單純提供智德郵局帳戶存摺、印章及提款卡等供人使用之行為，尚不能與逕向都市發展局施以欺罔之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，對他人遂行之詐欺取財之行為，資以助力。是核被告所為，僅係犯刑法第30條第
1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告前因詐欺案件，經本院以99年度審簡字第2504號判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定，於99年12月22日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供帳戶供他人為詐騙財物之用，致都市發展局陷於錯誤而核撥補助款，已變相造成國家資源不公平之分配，實不足取。復考量本案都市發展局核發之租金補助款共計2 萬5,200 元，且被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，犯罪所得由犯罪集團成年成員取得，被告之不法罪責內涵較低，又係為領取其身障補助款始提供帳戶，衡酌被告自陳國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
六、至於聲請意旨，雖認被告陳奇星提供其智德郵局帳戶與「阿嬌」及其所屬之犯罪集團使用，嗣該犯罪集團成員再偽造傅德華及洪李檜之本案房屋租賃契約書，持之向都市發展局申請核發租金補貼，而行使上開房屋租賃契約書，致使有實質審查權限之都市發展局承辦人員陷於錯誤，誤認傅德華為上開房屋實際承租人，而據以核發租金補貼，並將自101 年1月25日起至同年7 月25日止共7 期，每期3,600 元之租金補貼匯入被告之智德郵局帳戶，以此方式詐得租金補貼共計2萬5,200 元，足生損害於洪李檜及都市發展局對租金補貼核發管理之正確性，是被告行為係另涉犯刑法第30條第1 項、第216 條、第210 條之幫助行使偽造私文書之犯行等語。然查犯罪集團施用詐術之手段與方式層出不窮，並隨時依據檢警偵辦方向而推陳出新，衡情一般人交付帳戶，雖可預見帳戶將用以詐騙他人，但尚難知悉犯罪集團之犯罪計畫及其手段為何，故主觀上就犯罪集團之犯罪手法，另可能該當何種詐欺以外之刑法構成要件，仍欠缺預見之可能性。故本案被告雖可得知悉提供帳戶予不詳之人，可能淪為詐騙集團施詐之工具，且其提領帳戶內之不明款項，將使詐欺取財之結果終局實現，而有詐欺取財之不確定故意，已如前述，惟行使偽造私文書之構成要件，究與詐欺取財之要件有所不同，故詐騙集團以行使偽造私文書之方式騙取財物，顯已逸脫被告提供其帳戶存摺、提款卡等物時之可預見範圍，自與刑法第13條第2 項之未必故意「得預見」要件不符，是本案尚難遽以認定被告有何幫助行使偽造私文書之不確定故意，惟此部分若成立犯罪，與被告前述幫助詐欺取財之犯行間有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第
1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 吳良美附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前刑法第339 條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
（以上罰金部分，均已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）。