臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3974號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 張國清上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第18745號），本院判決如下：
主 文張國清犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張國清曾係溫淑惠之公公，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，於民國104年7月1日19時30分許，在高雄市○○區○○街○○巷○ 號「順安鑲牙」齒模診所，張國清與溫淑惠就探視子女（即張國清之孫）乙事發生爭執，明知斯時齒模診所尚在營業時間，不特定之客戶得隨時進入，且有警員涂茂雋陪同溫淑惠在場，張國清竟基於公然侮辱之犯意，以台語當面對溫淑惠辱以「討客兄」乙語，使不特定人得以共見共聞，足以貶損他人對溫淑惠之評價及名譽。
二、訊據被告張國清固坦承其有於前述時、地，以「討客兄」乙語辱罵告訴人溫淑惠之事實，惟矢口否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：我會說告訴人「討客兄」是有依據的等語，嗣於本院審理時亦具狀為相同抗辯，並提出其孫之錄音為證。經查：
㈠被告張國清於上開時、地，辱罵告訴人「討客兄」乙語，業
據被告於警詢及偵查中坦承在卷，核與告訴人指訴之情節相符，復有告訴人提出其以手機紀錄之錄音檔、警員製作之譯文等在卷可稽，此部分事實應堪認定。
㈡按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘
或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度臺上字第6920號判決參照）。
又某甲對多數人罵乙女為娼。如係意圖散布於眾而指摘或傳述其為娼之具體事實。自應成立刑法第310條第1項之誹謗罪。倘僅謾罵為娼，並未指有具體事實。仍屬公然侮辱。應依同法第309條第1項論科（參照院字第2179號解釋）。再按所謂「公然」二字，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，不以實際上果已共見共聞為必要，現場實際上有多少人聞見，並非所問（司法院院字第2033號解釋意旨、司法院大法官釋字第145 號解釋理由書意旨參照）。查被告以上開言詞辱罵告訴人當時，所處地點為「順安鑲牙」齒模診所內，大門敞開，為不特定民眾得進入診所之營業時間，此為被告於偵訊中所坦認不諱，自符合不特定人得共見共聞之「公然」狀態。又被告於前述之時、地，辱罵告訴人「討客兄」乙語，屬高度貶抑他人人格之言語，有高度貶抑他人人格、暗指他人行為不檢、道德倫理低劣之意，足以貶抑他人人格之社會評價。且被告復未就告訴人究於何時地、與何人討客兄之具體事實為指摘或傳述，是依上開判決及解釋意旨，此一空泛「討客兄」之詞，當屬侮辱性言語無疑。
㈢末按刑法第27章之「妨害名譽」罪章，依其保護人格法益之
層次與內容上之不同，本即分別訂有不同之行為規範，而刑法第309 條之公然侮辱罪，凡有公然侮辱他人之行為，即應負刑事責任，未若刑法第310條、第311條有關誹謗罪之成立，尚有不罰規定或免責要件。本院衡酌本案言詞內容之遣辭用語，非指摘具體事實而係抽象謾罵之言詞，且被告謾罵之言詞依一般社會通念，均足以貶損他人社會上之評價及名譽、人格，並已達公然程度，業經認明如前，是被告所為顯已逾越言論自由所容許之範圍甚明，且所成立者乃係公然侮辱罪，要無主張刑法第311條善意阻卻違法之可能。是被告上開所辯，縱屬真實，亦無主張善意阻卻違法之餘地，而屬卸責之詞，洵非足採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、告訴人曾係被告之媳婦，為雙方分別供陳在卷，是以被告與告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告以上開言語辱罵告訴人，已構成刑法上之公然侮辱罪，且屬家庭成員間故意實施精神上之不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法關於家庭暴力罪並無罰則之規定，應依刑法相關規定予以論罪科刑，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。至聲請意旨認被告係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，容有誤會，然因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即貿然以「討客兄」乙語公然侮辱告訴人，非但足以貶損告訴人之人格，亦使告訴人受有精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格之觀念，所為誠屬不該。惟念其前無刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行良好；兼衡其犯罪動機、手段、智識程度，對告訴人所造成之名譽損失程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項、第300條，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 吳國榮附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。