臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度簡字第304號聲 請 人即 被 告 邵麗娥上列聲請人即被告因詐欺取財案件，聲請給付卷證資料（本院10
4 年度簡字第304 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邵麗娥（下稱被告）請求將本院104 年度簡字第304 號卷內所附位於高雄市○○路、成功路口之統一超商、位於高雄市○○○路○○號之統一超商、第一銀行苓雅分行及編號KC98E0216 號路口監視器錄影畫面，拷貝並交付予被告，爰請求准予檢閱本件卷證等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1 項定有明文。此一規定依同法第38條於被告或自訴人之代理人準用之。是以得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人，並不及於被告或自訴人，且須於審判中為之（最高法院92年度台聲字第5 號裁定意旨參照）。又民國96年7 月4 日修正公布之刑事訴訟法第33條增訂第2 項：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，考其立法理由第2 點即以：「在改良式當事人進行主義之訴訟架構下，證據之提出與交互詰問之進行，均由當事人主導，而依現行本法規定，被告有辯護人者，得經由其辯護人閱卷，以利防禦權之行使，被告無辯護人者，既同有行使防禦權之必要，自應適當賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利。惟因被告本身與審判結果有切身利害關係，如逕將全部卷證交由被告任意翻閱，將有必須特別加強卷證保護作為之勞費，其被告在押者，且將增加提解在押被告到法院閱卷所生戒護人力之沈重負擔，為保障無辯護人之被告防禦權，並兼顧司法資源之有效運用，爰增訂第2 項前段，明定無辯護人之被告得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。至筆錄以外之文書等證物，仍應經由法官於審判中依法定調查證據方法，使無辯護人之被告得知其內容，俾能充分行使其防禦權，併予敘明。」，是無辯護人之被告於審判中僅得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，並無檢閱卷宗及證物之權利。經查，被告於上開統一超商內交付其所有之第一銀行提款卡、密碼予詐騙集團成員，該詐騙集團嗣後至第一銀行提領詐騙得來之款項等錄影畫面，此為本案卷內之證據無疑，然被告於本案並未選任辯護人，亦非法律上許可閱覽卷宗之人，揆諸前揭說明，被告聲請拷貝並交付卷內證物，於法無據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 葉明德