臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3340號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳龍輝
(現另案於法務部矯正署高雄看守所羈押中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第28916號），本院判決如下：
主 文陳龍輝犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳龍輝與林宗宏（另經檢察官為不起訴處分）前因修理車輛結識，而林宗宏係在高雄市○○區○○路○○○○號開設「左騰車業」（登記地址在高雄市○○區○○街○○○巷○號1樓）機車行，劉子杰因其子則曾在該車行工作，因而結識林宗宏。劉子杰於民國103年2月上旬某日，因欲購買價位大約新臺幣（下同）50萬元之中古賓士車1台，遂委託林宗宏幫忙物色符合其需求之車輛，林宗宏即聯絡陳龍輝，請陳龍輝介紹是否有車主欲出售大約50萬元價位之中古賓士車。詎陳龍輝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知並未取得任何賓士車車主授權代為販賣賓士汽車，仍向不知情之林宗宏誆稱有車主願以約40、50萬元之價位出售型號C300之中古賓士車云云，再利用不知情之林宗宏於同年月12日，在上開機車行，將該不實事項轉告劉子杰，使劉子杰不疑有他而陷於錯誤，於同年月13日，自中華郵政股份有限公司岡山郵局（下稱岡山郵局）帳號00000000000000號帳戶內，提領現金50萬元，旋前往上開機車行交付現金50萬元予林宗宏，再由林宗宏在該機車行交付35萬元予陳龍輝，陳龍輝旋即將35萬元存入其向不知情之妻子張玉慈借用之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內（存入金額為35萬2000元），旋於同日在同行庫現金提領15萬2000元，同年月14日跨行提款2萬元、1萬元，同年月17日跨行提款2萬元、5000元，同年月18日及19日分別跨行提款2萬元花用。又陳龍輝基於承前之犯意，接續於同年月14日，撥打電話向劉子杰佯稱尚差4萬元即可代為尋找符合上開車輛替換之輪圈云云，使劉子杰不疑有他而陷於錯誤，於同年月15日再交付4萬元予林宗宏，再由林宗宏轉交陳龍輝。嗣因陳龍輝遲遲未依約交付車輛，亦不返還價款，且避不見面，劉子杰始知受騙。
二、詢據被告固坦承於上揭時地以賣車之事收取林宗宏轉交之現金35萬元，但迄未交付車輛予告訴人劉子杰之情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：車主係伊朋友「陳明鴻」，伊收下35萬元後，怕錢不見就先匯到太太張玉慈帳戶內，之後要再轉匯給「陳明鴻」，過3、4天後有跟「陳明鴻」約在嘉義，伊將35萬元提領現金出來交給他，但沒有收據，後來聽說「陳明鴻」始終沒有交車，伊現在也一直找不到「陳明鴻」，車子的車牌號碼伊不知道，伊只知「陳明鴻」是中壢人，72年次，其他資料不清楚，改車的費用4萬元林宗宏沒有交給伊云云。經查：
(一)被告於前揭時、地，透過林宗宏向被告購車，共交付54萬元予林宗宏，再由林宗宏將購車款及改車費用轉交予被告，但告訴人迄未受領被告交付之車輛等情，業據告訴人劉子杰、證人林宗弘於偵查中陳述明確，並有告訴人所有之上開岡山郵局帳戶存摺交易明細表影本1張在卷可參，且經質之證人林宗宏於偵查中到庭證稱：伊請陳龍輝幫忙找車，陳龍輝回報說有找到車並說會開○○○區○○路店內，伊再跟告訴人說有找到車，問告訴人要不要，告訴人說好，50萬價款是告訴人提領現金拿到伊店內放著由陳龍輝取走，而陳龍輝說告訴人還要改輪圈及外觀的東西，要8萬元，告訴人託伊轉交4萬元給陳龍輝，後來陳龍輝人就不見，電話也換掉了等語。足見被告確曾向林宗宏傳達其可出售告訴人所需車輛之訊息，再由不知情之林宗宏傳達予告訴人，使告訴人誤以為被告確有車輛可出售，因此共交付54萬元予林宗宏，再由林宗宏轉交購車價金35萬元及改車費用4萬元予被告，此部分事實堪以認定。
(二)被告雖辯稱車主係「陳明鴻」，然經調閱戶役政資料予被告辨認，被告卻稱非「陳明鴻」本人，亦無法提供「陳明鴻」聯絡資料，衡諸常情，告訴人欲購買之中古賓士車價位大約40至50萬元，並非低價商品，若被告真有為告訴人介紹賣家，應不致連賣家之基本資料及聯絡方式均無法提供，且被告收取35萬元後，係將款項存入被告之妻張玉慈帳戶內，而非存入「陳明鴻」帳戶內，若真有「陳明鴻」此人，應會要求將款項匯入「陳明鴻」指定之帳戶，並無將款項匯入張玉慈帳戶之必要，況被告亦無法提供車輛之車牌號碼，有違一般仲介中古車買賣之交易常情，故被告此部分辯解應係卸責之詞，尚難採信，難認有被告所謂之「車主」存在，被告有施用詐術之行為應堪認定。
(三)又被告於103年2月13日將35萬元存入張玉慈國泰世華商業銀行帳戶後，旋於同日在同行庫現金提領15萬2000元，同年月14日跨行提款2萬元、1萬元，同年月17日跨行提款2 萬元、5000元，同年月18日及19日分別跨行提款2 萬元，該部分有該帳戶交易明細表1份在卷可稽，核與被告辯稱35 萬元存入張玉慈帳戶後，隔3、4日有將款項領出交付「陳明鴻」之辯述不符，可見被告自始即有詐欺之不法所有意圖，有詐欺之犯意甚明。被告前開所辯，為卸責之詞，不足採信。事證已經明確，被告等犯行堪以認定。
三、被告行為後，刑法第339 條第1 項業經立法院修正，並由總統於103 年6 月18日以華總一義字第00000000000 公布施行，於同年月20日生效，修正前刑法第339 條第1 項：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」之規定，修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，就上開修正前後法文相較，法定刑得科或併科罰金刑上限由1,000 銀元（即新臺幣3 萬元）提高為50萬元，是修正後刑法第339 條第1 項規定，並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之林宗宏向告訴人轉告出售車輛之事，應論以間接正犯。而被告先後詐取購車價金及改車費用之行為，，主觀上係出於同一犯意，於密切之時間及地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯，論以一罪。爰審酌被告正值壯年，非全無謀生能力，卻不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，詐取他人財物，致告訴人受有財產上損害，所為誠屬不該；兼衡其國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
書記官 陳家宏附錄本案所犯法條：
《修正前刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。