臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第452號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 楊旻璋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第21518號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：103年度審易字第2950號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊旻璋犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊旻璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國102年12月5日18時前之某時許，在高雄市○○區○○路與○○○街口處，徒手竊取邱○虎所有、價值約新臺幣（下同）2,000元之捷安特腳踏車1部得手。嗣於102年12月9日13時30分許，饒○鳳（所涉之竊盜案件，另經檢察官為不起訴處分確定）透過陳○雄向楊旻璋借得上開腳踏車使用，騎乘至高雄市○○區○○○路○○○ 號前，為警盤查，始循線查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告楊旻璋於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第26頁），核與證人即被害人邱○虎、證人即饒○鳳、陳○雄於警詢、偵查之證述相符（見警卷第1頁至第9頁；102年度偵字第29285號，下稱偵一卷，第9 頁、第16頁至第17頁、第25頁；103年度偵字第21518號卷，下稱偵二卷，第33頁），復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及相關照片2張在卷可稽（見警卷第10頁至第13頁、第15頁、第39頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告前於
96、97年間，因施用毒品案件，分別經本院以96年度簡字第5673號判處有期徒刑3月、4月15日，定應執行有期徒刑6 月確定、以97年度審訴字第3662號判處有期徒刑7月、3月，定應執行有期徒刑8月確定，上開4罪嗣經本院裁定合併定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱第1案）；又於98年間，因施用毒品案件，分別經本院以98年度審簡字第3079號判處有期徒刑6月確定、以98年度審簡字第3801號判處有期徒刑4月確定，上開2罪嗣經本院裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定（下稱第2案）；再於99、100年間因施用毒品、偽造印文等案件，分別經本院以99年度審訴字第3458號判處有期徒刑9月確定、以100年度訴字第397號判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪嗣經本院裁定合併定應執行有期徒刑11月確定（下稱第3 案），第1至3案接續執行，於101年2月24日假釋付保護管束，至101年5月25日保護管束期滿假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告非無謀生能力，不思以己力賺取所需，率爾竊取他人物品，侵害他人財產法益、造成生活上之不便，所為實非可取，惟念其於本院審理中坦承犯行，且所竊財物亦經被害人認領，損失已有所減輕，有贓物認領保管單1 紙在卷足稽（見警卷第39頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值非高、智識程度國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 葉姿敏附錄本判決所引法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。