臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4615號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 曾金元上列被告因傷害尊親屬案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第20133 號），嗣經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：104 年度審訴字第1506號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾金元犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案木棒壹支，沒收。
事實及理由
一、曾金元係曾ＯＯ之Ｏ， 2人間為家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。曾金元於民國104年7月11日20時許，在其高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○弄○○號住處，因家庭問題對曾ＯＯ心生怨懟，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，持木棒毆打曾ＯＯ，致其受有後背部挫傷、雙上臂挫擦傷及右膝挫傷等傷害（下稱前開傷勢）。
二、上開犯罪事實，業經告訴人曾ＯＯ於警詢證述明確（見警卷第4至5頁），並有國軍左營總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、木棒照片及扣押物品清單在卷可稽（見警卷第11至12頁及本院審訴卷第18頁），復據被告於審理時坦認上情不諱（見本院審訴卷第21頁），足認其任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人係為父子關係，此有個人戶籍資料查詢結果表在卷（見本院審訴卷第4頁），是渠等具有家庭暴力防治法第3條第3 款所稱家庭成員關係，而被告傷害告訴人身體之犯行，係屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第 2條第2 款所稱家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依刑法傷害尊親屬罪予以論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪。又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年度交簡字第3996號判決判處有期徒刑3月確定，於
104 年4月2日易服社會勞動執行完畢乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是其受有期徒刑之執行完畢， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告因家庭問題而為本件傷害犯行，足見其漠視他人身體權益，且迄今尚未給予告訴人適度賠償，實應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，告訴人所受傷勢尚非甚為嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至扣案前開木棒1為被告所有，業據其自承在卷（見警卷第2頁），且供其為本案傷害尊親屬犯行所用之物，並經本院認定如上，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第280條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 陳秋燕附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。