臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4895號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 曾宇庭
陳志成上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度調偵字第1535號、104 年度調偵字第1546號），本院判決如下：
主 文曾宇庭犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳志成犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾宇庭於民國103 年9 月1 日與陳燦紗簽立工程合約，約定由曾宇庭承攬陳燦紗位於高雄市○○區○○路○○號店面之裝潢工程，施工期間自同年9 月2 日起至同年9 月25日止，後延至同年9 月30日止，惟屆期曾宇庭仍未完工，雙方因而發生工程糾紛，陳燦紗因而於同年10月3 日某時更換上開店面之鐵門遙控器，嗣於同日20時許，曾宇庭偕同水電工陳文成、吳中天至上開店面欲進行配管施工，因遙控器遭更換無法進入，遂與陳燦紗聯絡，陳燦紗即通知陳志成前往現場處理。而陳志成到場後，因故與曾宇庭在上開店面前發生口角，於同日21時40分許，陳志成竟基於傷害他人身體之犯意及毀損他人物品之不確定故意，以徒手方式毆打曾宇庭，並拉扯曾宇庭所著上衣，致曾宇庭受有頭部外傷、全身多處挫傷之傷害，其所著上衣亦因此破損，足以生損害於曾宇庭；而曾宇庭於同時間亦基於傷害之犯意，以徒手方式毆打陳志成，致陳志成受有頭部外傷、顏面、頭皮、軀幹、雙側上肢多處挫傷及擦傷、左眼外傷等傷害。
二、證據名稱：㈠被告曾宇庭、陳志成各於警詢及偵查中之供述。
㈡證人陳燦紗、陳文成、吳中天各於警詢時之證述。
㈢證人王銘財於偵查中之證述。
㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、高雄醫學
大學附設中和紀念醫院診斷證明書、被告陳志成傷勢照片。㈤被告曾宇庭於案發當日所著上衣遭毀損後之照片。
三、核被告曾宇庭所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，而被告陳志成所為，則係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。又被告陳志成係於上開毆打被告曾宇庭之過程中，兼有拉扯被告曾宇庭所著上衣之行為，應認係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。爰審酌被告2 人縱為處理上開店面之工程問題而生糾紛，仍應以理性、和平之手段與態度加以面對及解決，然其等不思此道，竟率然以前揭方式互毆，致彼此分別受有前揭傷害，被告曾宇庭之上衣易於互毆過程中破損，所為均應予責難，復審酌被告2 人犯後均坦承犯行，其中被告曾宇庭係大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康，而被告告陳志成係高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持，並考量被告2 人於偵查中因意見不一致而未能達成和解，嗣於本院所訂調解期日，被告曾宇庭又無故未準時到場，致被告
2 人未能達成和解，賠償彼此所受之損害，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄表在卷可參，兼衡被告2 人於互毆過程中固分別受有前揭傷勢，惟被告陳志成所受傷勢較為嚴重等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第277 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 林瑞標附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。