臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4923號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 黃德周上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第13479號、第13480號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審訴字第1253號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃德周犯業務侵占罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃德周係齊家公寓大廈管理維護有限公司（下稱齊家公司）員工，自民國103年4月11日起，派駐高雄市○○區○○○路○○○○○號福懋鼎湛社區管理委員會（下稱福懋鼎湛管委會），擔任社區管理室主任，負責該管委會所交付之向社區住戶收取管理費，並應於當月末日，將當月收得之管理費匯入收支帳戶內，另負責於次月10日製作社區當月收支之財務報表，並於次月末日前將之連同當月管理費收支帳戶存摺內頁交易明細，一併呈交給該管委會稽核（與管委會之主任委員、監察委員、財務委員何時審閱無涉），係從事業務之人，竟為下列行為：
（一）黃德周意圖為自己不法所有，基業務侵占、行使偽造私文書及業務上登載不實文書之犯意，於103年6月30日，未按時將其自103年6月1日起，至103年6月30日止，職務上向社區住戶收取管理費合計新臺幣（下同）24萬3250元《計算方式：6月份侵占金額＝（6月份財報結餘-6月份存摺結餘)-（5月份財報結餘-5月份存摺結餘）=（000000-000000）-（000000-000000) =243250》，匯入福懋鼎湛管委會管理費收支帳戶內，並挪為己用而予侵占，又為免事跡敗露，遂於103年7月10日某時，在上址福懋鼎湛社區管理室，明知金額不實，仍利用電腦設備，在其職務上所掌之「福懋鼎湛社區103年6月份財務報表」業務文書上的「本期收入明細」、「本期支出明細」、「本月收入」、「本月支出」、「本月結存」等欄位內，登載不實金額，再予列印並持自己印章在「製表」欄位內用印而製作上開業務上不實文書，足生損害於福懋鼎湛管委會對管理費收支稽核之正確性，另明知無製作權限，竟利用電腦設備掃瞄存摺空白內頁成為電子檔案後，自行複製及輸入交易紀錄，再為彩色列印之方式，偽造福懋鼎湛管委會管理費收支帳戶存摺內頁交易明細之私文書（103年6月），亦足生損害於福懋鼎湛管委會對管理費收支稽核之正確性，復於103年7月31日以前某時，在上址福懋鼎湛社區管理室，將上開業務上不實文書及偽造之私文書，一併呈交給該管委會稽核而行使之。
（二）黃德周意圖為自己不法所有，基業務侵占、行使偽造私文書及業務上登載不實文書之犯意，於103年7月31日，未按時將其自103年7月1日起，至103年7月31日止，職務上向社區住戶收取管理費合計27萬1450元《計算方式：7月份侵占金額＝（7月份財報結餘-7月份存摺結餘)-（6月份財報結餘-6月份存摺結餘）=（000000-000000）-（000000-000000) =271450》，匯入福懋鼎湛管委會管理費收支帳戶內，並挪為己用而予侵占，又為免事跡敗露，遂於103年8月10日某時，在上址福懋鼎湛社區管理室，明知金額不實，仍利用電腦設備，在其職務上所掌之「福懋鼎湛社區103年7月份財務報表」業務文書上的「本期收入明細」、「本期支出明細」、「本月收入」、「本月支出」、「本月結存」等欄位內，登載不實金額，再予列印並持自己印章在「製表」欄位內用印而製作上開業務上不實文書，足生損害於福懋鼎湛管委會對管理費收支稽核之正確性，另明知無製作權限，竟利用電腦設備掃瞄存摺空白內頁成為電子檔案後，自行複製及輸入交易紀錄，再為彩色列印之方式，偽造福懋鼎湛管委會管理費收支帳戶存摺內頁交易明細之私文書（103年7月），亦足生損害於福懋鼎湛管委會對管理費收支稽核之正確性，復於103年8月31日以前某時，在上址福懋鼎湛社區管理室，將上開業務上不實文書及偽造之私文書，一併呈交給該管委會稽核而行使之。
（三）黃德周意圖為自己不法所有，基業務侵占、行使偽造私文書及業務上登載不實文書之犯意，於103年8月31日，未按時將其自103年8月1日起，至103年8月31日止，職務上向社區住戶收取管理費合計19萬3360元《計算方式：8月份侵占金額＝（8月份財報結餘-8月份存摺結餘)-（7月份財報結餘-7月份存摺結餘）=（000000-000000）-（000000-000000) =193360》，匯入福懋鼎湛管委會管理費收支帳戶內，並挪為己用而予侵占，又為免事跡敗露，遂於103年9月10日某時，在上址福懋鼎湛社區管理室，明知金額不實，仍利用電腦設備，在其職務上所掌之「福懋鼎湛社區103年8月份財務報表」業務文書上的「本期收入明細」、「本期支出明細」、「本月收入」、「本月支出」、「本月結存」等欄位內，登載不實金額，再予列印並持自己印章在「製表」欄位內用印而製作上開業務上不實文書，足生損害於福懋鼎湛管委會對管理費收支稽核之正確性，另明知無製作權限，竟利用電腦設備掃瞄存摺空白內頁成為電子檔案後，自行複製及輸入交易紀錄，再為彩色列印之方式，偽造福懋鼎湛管委會管理費收支帳戶存摺內頁交易明細之私文書（103年8月），亦足生損害於福懋鼎湛管委會對管理費收支稽核之正確性，復於103年9月30日以前某時，在上址福懋鼎湛社區管理室，將上開業務上不實文書及偽造之私文書，一併呈交給該管委會稽核而行使之。
（四）黃德周意圖為自己不法所有，基業務侵占之犯意，於103年9月30日，未按時將其自103年9月1日起，至103年9月30日止，職務上向社區住戶收取管理費合計12萬8140元《計算方式：9月份侵占金額＝（9月份財報結餘-9月份存摺結餘)-（8月份財報結餘-8月份存摺結餘）=（0000000-000000）-（000000-) 000000=128140》，匯入福懋鼎湛管委會管理費收支帳戶內，並挪為己用而予侵占。
（五）嗣黃德周於103年10月底某日，因無力補回其上揭所挪用之4筆款項，遂向齊家公司承認挪用款項之事，經齊家公司員工稽核後，始知悉上情。
二、上揭事實，業據被告黃德周坦承不諱(見他一卷第14頁背面、第15頁，本院卷第27、28頁)，核與證人即告訴代理人即齊家公司經理張守龍（見他一卷第14頁背面、第15頁）指訴之被害情節相符，並有齊家公寓大廈管理維護有限公司員工基本資料卡1紙（見他一卷第4頁）、福懋鼎湛社區財報與存摺差異簡表1份（見他一卷第5頁）、告訴人齊家公司提出之侵占金額計算表1份（見他一卷第6頁）、被告簽署之切結書影本1份（見他一卷第8頁）、告訴人齊家公司與福懋鼎湛管委會之和解書影本1份（見他一卷第10頁）、內容不實之「福懋鼎湛社區103年6月份財務報表」、「福懋鼎湛社區103年7月份財務報表」、「福懋鼎湛社區103年8月份財務報表」業務上文書各1份（見他一卷第20、22、24頁）及「福懋鼎湛社區103年9月份財務報表」1份（「製表」欄位內未蓋有被告之印文，尚非屬業務上登載不實之文書，見他一卷第26頁）、被告偽造之福懋鼎湛管委會管理費收支帳戶存摺內頁交易明細3份（103年6月、103年7月、103年8月各1份，見他一卷第21、23、25頁）、福懋鼎湛管委會管理費收支帳戶103年6月6日至104年1月13日實際之存摺內頁交易明細影本7張（見他一卷第28至34頁）在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告就犯罪事實一（一）至（三）所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪。
又核被告就犯罪事實一（四）所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。而被告於犯罪事實一（一）至（三）中之業務文書登載不實及偽造私文書等低度行為，均為行使之高度行為吸收，均不另論罪。且被告於犯罪事實一（一）至（三）中，均係於同一時間、地點，將業務上登載不實之文書（即103年6月、103年7月、103年8月財務報表）及偽造之私文書（即103年6月、103年7月、103年8月福懋鼎湛管委會管理費收支帳戶存摺內頁交易明細），一併呈交給福懋鼎湛管委會稽核而行使之，均屬以一行為侵害數法益而犯數罪名之關係，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨漏未記載被告行使業務登載不實文書之犯罪事實，固有未洽，惟此部分經核與經起訴之行使偽造私文書罪，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得予以審究。再被告本件於犯罪事實一（一）至（三）中，均先為業務侵占，嗣為免事跡敗露，始鋌而走險而行使偽造私文書，其各次犯行中之數個行為間，均具有密切關聯性，於刑法修正前原認具有原因結果之牽連關係，於刑法修法後應認屬一行為，得依想像競合犯論擬（最高法院101年度臺上字第5307號判決意旨參照），故均依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。再者，被告於犯罪事實一（一）至（四）中所犯4個業務侵占罪，雖均係利用其執行職務的機會為之，且侵害法益相同，但其行為時間明確可分，各自獨立，應認係以數行為數次侵害相同法益而犯數罪名之關係，應予分論併罰。公訴意旨認被告4次業務侵占行為，獨立性薄弱難以分離，為接續犯僅論以1罪，並應與被告3次行使偽造私文書行為，分論併罰，容有誤會。至被告於103年9月30日侵占管理費後，雖仍利用電腦設備，在其職務上所掌之「福懋鼎湛社區103年9月份財務報表」業務文書上登載不實金額，再予列印，惟尚未持自己印章在「製表」欄位內用印（見他一卷第26頁），自未完成上開業務上登載不實文書之製作，應認僅止於未遂階段，然刑法第215條所定之業務上文書登載不實罪，並未有未遂犯之規定，自不另論，附此敘明。
四、爰審酌黃德周正值青壯非無有謀生能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，利用其擔任福懋鼎湛社區管理室主任期間，濫用福懋鼎湛管委會及社區住戶之信任，4次利用職務上機會，將收取之管理費共計83萬6200元挪為己用而予侵占，造成的財產上損害非輕，復為掩飾其業務侵占犯行，率爾製作內容不實之財務報表，並偽造存摺內頁交易明細，呈交稽核，嚴重影響福懋鼎湛管委會對管理費收支稽核之正確性，所為實不可取，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又被告未曾有刑案紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，素行頗佳，兼衡以本件係被告自行向齊家公司通報而來，並切結表明願負擔全責，嗣經移付調解，被告、齊家公司亦僅就分期付款之期數未能達成共識致未能和解，被告4次業務侵佔之總金額，則由齊家公司先行給付給福懋鼎湛管委會等情，業據證人張守龍（見他一卷第14頁背面）證述在卷，並有被告簽署之切結書影本1紙（見他一卷第8頁）、告訴人齊家公司與福懋鼎湛管委會之和解書影本1份（見他一卷第10頁）、本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1份（見本院卷第30頁）可參，顯見被告應有悔意及和解之誠，再衡酌被告本件犯罪之情節、手段、所生危害及所受利益，兼衡及被告之智識程度為大專畢業（見本院卷第5頁）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參以行為人如以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對行為人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價行為人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰定被告應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。末被告各次犯行所為業務登載不實之文書（即103年6月、103年7月、103年8月之福懋鼎湛社區財務報表各1份）及偽造之私文書（即103年6月、103年7月、103年8月之福懋鼎湛管委會管理費收支帳戶存摺內頁交易明細各1份），因已呈交給福懋鼎湛管委會，自已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第216條、第210條、第215條、第336條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 陳昱良本案所犯法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。