臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4083號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 趙三良上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第978 號），嗣經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：104 年度審訴字第1267號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文趙三良犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「ＯＯ企業行」印章壹顆及印文壹枚，均沒收。
事實及理由
一、趙三良於民國103 年11月間，向財政部關務署ＯＯＯ（址設高雄市○○區○○○街○ 號，下稱ＯＯＯ）承攬營繕股修繕工程，需提供估價單予ＯＯＯ，竟基於偽造文書之犯意，未經「ＯＯ企業行」負責人吳ＯＯ之同意，逕自委託不知情之刻印業者代刻「ＯＯ企業行」之印章（上載ＯＯ企業行統一發票專用章、統一編號00000000 〈起訴書誤繕為000000000〉、TEL：0000000 〈起訴書誤繕為0000000〉、高雄縣鳳山市○○里○○○路○○○號1樓，下稱前開發票章），遂於同年11月6 日某時許，制作內容不實之估價單（記載：白鐵開關箱1只新臺幣〈下同〉1200元、電纜線2米600元、PVC管1 支200元、五金零件1式300元、水泥和鐵管1式400元、工資1式3300元，合計6000元，下稱前開估價單），並蓋用前開發票章於其上，復於同年月7日9時許，將前開估價單傳真至ＯＯＯ予尹ＯＯ專員而行使之，致生損害於ＯＯ企業行及ＯＯＯ對於營繕事務承攬之正確性。嗣因尹ＯＯ聯繫吳ＯＯ補提正本資料，始知趙三良所傳真前開估價單非ＯＯ企業行所開立，經報警處理而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據告訴人吳ＯＯ、證人尹ＯＯ於警偵證述明確（見吳ＯＯ部分見警卷第1至11頁、104年度偵字第4049號卷〈下稱偵卷〉第10至12頁；尹ＯＯ部分見警卷第12至17頁、偵卷第12至13頁），並有前開估價單影本、ＯＯ企業行統一發票專用章印文在卷可供憑參（見警卷第30、32頁），且經被告於本院審理時坦承不諱（見本院審訴卷第25頁），足認其任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告利用不知情之刻印業者所製作前開發票章，為間接正犯。被告偽刻前開發票章，復於前開估價單偽造印文等行為，均為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告為圖請款便利，未經ＯＯ企業行同意，逕為本件偽造私文書之犯行，足以生損害於ＯＯ企業行及ＯＯＯ對於營繕事務承攬管理之正確性，所為誠屬不該；然念其犯後均坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文，此規定係屬刑法第38條之特別規定，且係強制規定；又偽造之印章，在必應沒收之列，該印章如屬存在，縱未經搜獲，既不能證明已不存在，仍不得不為沒收之宣告，依刑法第219 條規定仍應予以沒收（最高法院25年上字第6620號、51年度台上第1134號判例意旨參照）。查本件被告所偽刻之前開發票章1 顆（未扣案）及在前開估價單所偽造之「ＯＯ企業行」印文1 枚，分別係偽造之印章、印文，均應依刑法第219 條規定沒收。至前開估價單雖係被告犯本件行使偽造私文書所用之物，但因已交付ＯＯＯ，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 陳秋燕附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。