臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5363號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 連耀楹上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第26338號），本院判決如下：
主 文甲○○犯妨害秩序罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國104年1月20日9時40分許，在臺灣高等法院臺南分院刑事第七法庭內，就該院102年度侵上訴字第960號妨害性自主案件進行審理程序，其於審判長訊問證人王明吉時，因不滿證人之回答，竟當庭辱罵「幹你娘機歪，你講啥小（臺語）」等語，經審判長發出不得妨害法庭秩序之命令，仍於證人再度作證時，再度出言干擾，擾亂法庭秩序，致妨害法院執行職務。
二、訊據被告甲○○於偵查中固坦承於前揭時、地有口出三字經之事實，惟矢口否認有何違反法庭秩序命令之犯行，辯稱：伊沒有妨害法庭秩序云云，惟查：
(一)按違反判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役或3000元以下罰金，固為法院組織法第95條所明定，而該條係規定於法院組織法第七章「法庭之關閉及秩序
」，乃延續同法第90條：「法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。非經審判長核准，並不得錄音。前項錄音辦法，由司法院定之。」同法第91條：「有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。前項處分，不得聲明不服。前2項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。」同法第93條：「審判長為前2條之處分時，應記明其事由於筆錄。」同法第94條：「第84條至第93條有關審判長之規定，於受命法官、受託法官執行職務時準用之。」所為之規定。是法院組織法第95條所謂「違反審判長所發維持法庭秩序之命令」，應指違反有關審判長依該法第90條至第94條所定維持法庭秩序之命令而言，且該行為須有導致妨害法院執行職務之結果，並「經制止不聽後」，而「再有」違反審判長所發維持法庭秩序之命令致妨害法院執行職務行為，即由審判長將維持法庭秩序命令記明筆錄，二要件缺一即不得以該罪相繩。
(二)而上開犯罪事實，有臺灣高等法院臺南分院102年度侵上訴字第960號案件104年1月20日審判筆錄1份暨錄音光碟1片及臺灣臺南地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可稽，是被告確實於104年1月20日在高等法院臺南分院法庭進行審判程序時，在審判長明確發佈命其退出法庭之命令且記明筆錄後，經制止不聽，再度持續發言、或拒絕離席以致違反審判長所發維持法庭秩序之命令，並妨害法院執行職務之犯罪事實存在，是被告所辯顯屬卸責之詞，核無可採，附此指明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯法院組織法第95條違反法庭秩序命令罪。爰審酌被告僅因不滿證人回答，竟以辱罵及不配合法庭秩序命令之方式，影響法庭審理職務之進行，不僅影響證人證述更妨害法庭程序進行之莊嚴性，實應非難；兼衡被告犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，法院組織法第95條，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 陳家宏附錄本判決論罪科刑之法條：
法院組織法第95條違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。