臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第701號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 許家毓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第240
4 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：103年度審易字第2589號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文許家毓犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、許家毓前為址設高雄市○○區○○路○○號33樓之4 「○○人本有限公司」（下稱「○○公司」）之業務員。緣潘○昇於民國100 年11月間，透過「○○公司」之業務員陳○良介紹，以新臺幣（下同）9 萬元購買「○○公司」代銷之新北市○○區○○○○○舍利寶塔塔位1 個，進而認識許家毓。詎許家毓基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，明知「○○公司」尚未與「○○開發股份有限公司」（下稱「○○公司」）簽立○○○○生命園區之買賣契約書，仍於100年12月間某日，駕車載潘○昇前往高雄市○○區○○○○生命園區觀看靈骨塔位（下稱○○○○塔位），並佯稱○○○○○舍利寶塔塔位不好賣，可幫其購買○○○○塔位4 個，並允諾會以高價代為轉售牟利云云，致潘○昇不疑有他而陷於錯誤，於同年12月間某日以現金9萬元及1張面額27萬元之支票交付予許家毓作為購買○○○○塔位之價金。嗣因許家毓遲未交付塔位之永久使用權狀，經潘○昇向其催討，許家毓均藉故拖延，表示會直接幫潘○昇售出上開○○○○塔位，並願於售出前補貼潘○昇每月利息2,000元（自101年8 月起至102年6月止，共補貼10個月，總計20,000元），期間並因潘○昇向其催討而於102年7月17、18日各償還20,000元，嗣於102年5月，許家毓避不見面，潘○昇至「○○公司」找許家毓方知許家毓並未購買上開○○○○塔位，且已於101年3、4月間離職，始知悉受騙。
二、前揭犯罪事實，業據被告許家毓於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第17頁），核與證人即告訴人潘○昇、證人蘇清順於偵查之證述均相符（見偵一卷第23至26、59、72頁），復有買賣投資受訂單、○○人本有限公司收款證明、○○○○○舍利寶塔永久使用權狀、土地所有權狀、○○公司103年6月30日○○（103 ）園管字第0000000號函暨檢附○○○○生命園區商品買賣契約書、龍山人文紀念館103年8月30日永青鯉行字第000000000號函各1份在卷可稽（見偵一卷第4至7 、46至55、77頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1 項業經立法院修正，並由總統於103年6月18日以華總一義字第00000000000公布施行，於同年月20日生效，修正前刑法第339條第1 項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」；修正後同條項則規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，就上開修正前後法文相較，法定刑得科或併科罰金刑上限由1000銀元（即新臺幣3 萬元）提高為新臺幣50萬元，是修正後刑法第339條第1項規定，並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯本案仍應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
爰審酌被告既為業務員，本應基於誠信為客戶獲取利益，卻反以詐欺手法謀取告訴人財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，且已與告訴人調解成立，告訴人請求本院對被告從輕量刑，此有調解筆錄1份及刑事陳述狀1紙在卷可參（見本院卷第25、27頁），及其動機、手段、詐欺金額等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查；茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，且於犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，告訴人復同意本院對被告諭知附條件緩刑等情，此有前開刑事陳述狀可證，顯見被告有以實際行動填補損害之心，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院乃以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑5 年，用啟自新。惟本院考量被告之犯行仍造成他人一定之危害，自不宜無條件宣告緩刑，為使被告確實履行調解條件，以及警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，並藉此培養正確之法律觀念，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示之方式履行負擔，以示警惕。至被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1 項前段、修正前刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 葉姿敏附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之附表：
┌───────────────────────────┐│許家毓應給付潘○昇新臺幣（下同）肆拾伍萬元，以匯款方式││分期匯入潘○昇指定帳戶，自民國104年3月5 日起至清償完畢││止，共分為六十期，每月為一期，按月於每月5 日前給付柒仟││伍佰元，如有一期未給付，視為全部到期。 │└───────────────────────────┘