臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決 104年度侵附民字第36號原 告 0000-000000法定代理人 0000-000000A訴訟代理人 吳淑靜律師被 告 洪敬舜上列被告因妨害性自主罪案件（本院103 年度侵訴字第89號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○四年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2 項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項分別定有明文。本件判決書如記載原告之姓名、年籍等資料，有揭露足以識別原告身分資訊之虞，爰依上開規定就記載足資識別原告身分之資訊，均以代號為之，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告明知原告為未滿14歲之少女，於民國10
2 年11月9 日夜間，原告請託被告騎車搭載前往高雄市00區與友人見面後，被告於同月10日凌晨3 、4 時許，利用搭載原告返家之機會，將原告載往其位於高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號住處，以手強拉原告進入住處房間內，將原告壓在床上親吻原告嘴唇並撫摸其身體，再強脫原告之褲子及內褲，原告雖出手抵抗以一手拉住褲子、一手推開被告，仍不敵被告。被告即以其陰莖插入原告陰道內抽動約10餘分鐘直到射精，以此強暴方法對原告強制性交1 次得逞，因而造成原告精神上莫大之痛苦。為此，依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其於案發當日搭載原告返回住處後，即自行外出前往000超商加群門市找友人000聊天約3 、4 小時，再轉往檳榔攤找友人000聊天至天亮，返家後即在客廳睡覺，睡醒時原告已經離開，其並未對原告強制性交等情置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告前揭加重強制性交犯行，業經本院以103 年度侵訴字第89號刑事判決認定事證明確，並依刑法第222 條第1 項第2 款規定判處被告有期徒刑7 年4 月在案，有本院前開刑事判決在卷可稽，則原告主張之上開事實，自堪信為真實。
四、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。再者，精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。經查：
㈠本件被告對原告為加重強制性交之犯行，不法侵害原告身體
、健康、名譽、貞操等人格法益，戕害原告對於性自主之權利，造成原告心靈難以抹滅之創傷，堪認原告精神上因此受有相當之痛苦，故原告依前揭規定請求被告賠償非財產之損害，於法有據。
㈡本院審酌原告之學歷為目前就讀高中，無薪資收入，亦無具
有價值之動產或不動產，此據原告敘明在卷，並有其財產歸戶資料可稽（見本院卷第22頁反面至23頁、第3 頁之彌封資料袋），其於凌晨時分遭被告強拉進入住處房間並強制性交得逞。且原告當時年紀未滿14歲，被告前揭不法侵害之手段、情節，已造成原告心理創傷，留下難以抹滅之陰影，影響原告日後之生活及兩性之人際關係，對原告身心健康危害至深且鉅，原告因此所受精神上痛苦程度非輕。又被告學歷為高職畢業，目前在夜市賣000，每月收入不固定，名下並無具有價值之動產或不動產等財產狀況，亦據被告陳明在卷，並有財產歸戶資料可稽（見本院卷第23頁正面、第3 頁之彌封資料袋）。是本院就兩造之身分、地位、經濟狀況及被告侵權行為之加害程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1項前段之規定，請求被告賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年12月3 日（見本院卷第8 頁正面）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。就原告前揭勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第
5 款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 楊儭華法 官 陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 江孟姿