臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交訴字第57號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 連文瑞指定辯護人 楊雪貞律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第1002號），本院判決如下：
主 文連文瑞犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，因而致人於死罪，處有期徒刑參年貳月。
事 實
一、連文瑞於民國104年3月15日10時30分許，在高雄市林園區友人住處飲用高粱（起訴書誤載為「樑」）酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車號0000-00號自用小客貨車（起訴書誤載為「自用小客車」）欲返回高雄市○○區○○街○○巷○○號住處，而沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛。於同日17時8分許，行經該路水寮高分20電線桿前時，本應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情形。適有未領有駕駛執照之呂麗珠（已由本院另行判決），騎乘車號000-000號普通重型機車附載楊○○○，且2人均未戴安全帽，沿中山路由南往北方向行駛於連文瑞駕駛之自用小客貨車右前方。呂麗珠亦疏未注意，於變換車道時未看後視鏡，而未讓直行之連文瑞車輛先行，致酒後判斷及操控力不佳而疏未注意車前狀況之連文瑞閃避不及，連文瑞駕駛車輛之右側車頭遂與呂麗珠所騎之機車碰撞，呂麗珠、楊○○○因而人車倒地，造成楊○○○受有腦出血併腦幹衰竭、肺部挫傷、肋骨骨折、胸部挫傷、氣胸、全身多處擦挫傷等傷害，呂麗珠亦受有左肘閉鎖性脫臼、左胸壁挫傷、右踝挫傷合併擦傷等傷害。嗣楊○○○經送醫救治，仍於同日23時5分因出血性休克死亡。連文瑞肇事後，於員警前往現場處理時在場，並於員警尚未知悉何人肇事前，即向到場處理員警自首肇事而接受裁判，且於同日17時35分許，經警員對其施以酒精濃度測試，測得連文瑞呼氣酒精濃度為每公升0.60毫克。
二、案經楊○○○之子楊○○及呂麗珠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。查檢察官、被告連文瑞、辯護人於審理時，對本判決所引用具傳聞性質之證據資料（詳後述），均表示同意作為本案之證據，且迄於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第26至27頁、第145至154頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案待證事實間有關聯性，認以之作為證據為適當，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見相卷第43至44頁，偵一卷第19至20頁，本院卷第24頁、第144頁、第154至155頁），核與證人即告訴人楊○○於警詢及偵查中之證述、告訴人呂麗珠於警詢、偵查、本院審理中之陳述相符（見警一卷第15至24頁，相卷第44至45頁、第47頁，偵一卷第20頁，本院卷24至25頁、第77頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、被告之呼氣酒精濃度測試值數據單及測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局104年3月15日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、被害人楊○○○之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚紀念醫院）104年3月15日診字第0000000000000號診斷證明書、告訴人呂麗珠之高雄長庚紀念醫院104年3月15日診字第0000000000000號診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會104年6月18日第00000000號鑑定意見書、本院勘驗筆錄各1份，及現場照片15張、被告車上之行車紀錄器畫面翻拍照片4張附卷可稽（見警一卷第35至46頁、第48頁；相卷第41至42頁、第50至55頁；偵二卷第11頁；本院卷第70頁），足認被告之自白與事實相符。至公訴意旨雖認告訴人呂麗珠未看後視鏡係因於騎車時與被害人聊天所致，惟此為告訴人呂麗珠於本院就其所涉過失致人所死罪嫌審理時所否認（見本院卷第28頁、第77頁），而公訴意旨就此部分之認定，僅係以告訴人呂麗珠於偵查中供稱：我們有邊騎車邊聊天，我是慢慢騎慢慢說話，我沒有看後照鏡等語（見相卷第45頁）為據，然觀諸行車紀錄器畫面翻拍照片，既未有告訴人呂麗珠轉頭與被害人聊天之舉，縱告訴人呂麗珠於騎車過程有與被害人聊天，亦難認告訴人呂麗珠未看後視鏡係因與被害人聊天所致，有該等翻拍照片在卷足憑（見相卷第41至42頁），故公訴意旨此部分之認定應屬誤會，併此敘明。
二、至辯護人雖為被告辯護稱：依據本院勘驗結果，被告依道路交通安全規定駕駛車輛行駛於快車道上，呂麗珠原本騎在慢車道，在撞擊前忽然變換車道行駛於快車道，且未先行查看，未注意後方來車之狀況，未讓直行車先行，依據信賴原則，被告有絕對之路權，實無從注意並採取必要措施，被告並無應注意能注意而不注意車前狀況之情形，且被告酒精濃度過量駕駛車輛與本件事故之發生並無因果關係，故被告就本件事故應無肇事原因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認定被告有酒精濃度過量駕駛車輛及未注意車前狀況，為肇事次因之鑑定意見，應有錯誤等語（見本院卷第156至157頁、第160至162頁）。然上開事實業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，業已詳述如上。且觀之本院當庭勘驗被告車上行車紀錄器錄影畫面顯示：畫面右前方出現告訴人呂麗珠所騎之機車搭載被害人楊○○○，告訴人呂麗珠原本騎在慢車道，後來又切到快車道，之後又騎到慢車道，在撞擊前切到快車道，之後與被告駕駛之車輛發生碰撞一情，有本院勘驗筆錄1份及被告車上之行車紀錄器畫面翻拍照片4張在卷足憑（見相卷第41至42頁，本院卷第70頁），足認以被告當時駕車之視野，顯可注意到右前方之告訴人呂麗珠所騎機車行向，並在發生碰撞前，既可察覺告訴人呂麗珠騎乘機車已有多次任意變換車道之情況，得以提高警覺注意車前狀況，以採取必要之安全措施，防免車禍之發生。參以被告於偵查中供稱：當時我沒有看到被害人，我看到時已經來不及等語（見相卷第44頁），堪認被告確有未注意車前狀況之過失甚明。又被告於同日17時35分許，經到場處理警員對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.60毫，且於同日18時42至45分許，經員警命其做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），測試結果被告步行時左右搖晃、腳步不穩一情，有被告之呼氣酒精濃度測試值數據單及測試觀察紀錄表各1份在卷可稽（見警一卷第41至42頁），亦足認被告係因酒後判斷及操控力不佳而疏未注意車前狀況。從而，辯護人前揭主張，均難採認，自不影響前揭被告自白與事實相符之認定。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第1項第2款分別定有明文。是被告駕車自應遵守上開規定，且依當時情形，天氣晴，有日間自然光線，柏油路面，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，有前開道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，足見被告肇事當時並無不能注意之情事，惟被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕車行駛，致酒後判斷及操控力不佳而疏未注意車前狀況，其駕駛之車輛右側車頭，因而與違規變換車道未讓直行車先行之告訴人呂麗珠所騎機車碰撞，被告之行為自有過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此見解，有前開鑑定意見書附卷足佐。又被害人因而受有前述之傷害經送醫救治後，仍因出血性休克死亡，告訴人呂麗珠亦受有左肘閉鎖性脫臼、左胸壁挫傷、右踝挫傷合併擦傷等傷害，有前揭被害人及告訴人呂麗珠之高雄長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書在卷可證，則被告之過失行為與被害人之死亡及告訴人呂麗珠之傷害結果，均具有相當因果關係，亦堪認定。至告訴人呂麗珠於變換車道時未看後視鏡，而未讓直行之被告車輛先行，亦為該事故之肇事原因，業已認定如前述，然仍無法卸免被告前開認定之過失責任，併此指明。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
四、論罪科刑
（一）按刑法第185條之3條文，於100年11月30日經修正公布，自000年00月0日生效施行，該條增訂第2項加重結果犯之刑罰，即就因酒駕行為而致人於死或重傷部分，處以較高刑責之規定，對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範其構成要件。以酒駕致人於死而言，該增訂條項結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本行為有故意，對於加重結果（致死或致重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上係給予實質上一罪之評價。易言之，加重結果犯之刑罰權單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，是以一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪，此即特別法優於普通法原則。基此，刑法第276條第1項之構成要件行為僅係第185條之3第2項前段構成要件之一部，不若上揭增訂後刑法第185條之3之構成要件嚴密，依上開法則，刑法第185條之3第2項自應優先於同法第276條第1項過失致人於死罪而適用，二者係規範對象同一之法規競合，無須論以想像競合（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。
（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，因而致人於死罪、第284條第1項前段之過失傷害罪。
被告以一行為同時造成被害人死亡、告訴人呂麗珠受傷而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，因而致人於死罪處斷。另按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。查被告飲酒後駕駛上開自用小客貨車上路，導致發生本件交通事故，因而造成被害人死亡，原應依前揭法條規定加重其刑，惟刑法第185條之3第2項前段業就行為人「駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，因而致人於死」之犯行予以加重處罰，應認係刑法所設特別處罰之規定，為免重複評價，自毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，併此敘明。又被告於肇事後，於員警前往現場處理時在場，並於員警尚未知悉何人肇事前，即向到場處理員警自首肇事並接受裁判，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可查（見警一卷第33頁），應認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
（三）爰審酌被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行堪認良好。然其無視酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟在飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.60毫克，判斷及操控力不佳之情況下，猶貿然駕駛自用小客貨車行駛於公眾往來之道路，且未能注意車前狀況，致與告訴人呂麗珠所騎乘機車碰撞之違反注意義務程度，因此造成被害人送醫後仍不治死亡及告訴人呂麗珠受有前揭傷害之犯罪所生損害，以及告訴人呂麗珠於變換車道時未看後視鏡，而未讓直行之被告車輛先行之與有過失，並被害人搭乘機車時未依規定配戴安全帽，對於損害之擴大，亦與有過失。復兼衡其家庭經濟情形為小康之生活狀況，高中畢業之智識程度，暨犯後自首始終坦承犯行；惟考量被告始終未與被害人之家屬即告訴人楊○○等人及告訴人呂麗珠達成和解，致被害人家屬、告訴人呂麗珠所受損害尚未能獲得應有彌補之犯後態度，復衡酌刑法第185條之3於100年11月30日、102年6月11日修正施行之立法意旨，意在糾正原有條文法定刑過輕，難收遏阻之效，且考量罪刑衡平原則，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全，因此提高刑度，以保障合法用路人之生命身體安全之本旨，並契合人民之法律感情，期收遏阻酒後駕車肇事之效等一切情狀，仍認不宜量處低於法定刑之法律效果，故量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第2項前段、第284條第1項前段、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 陳鑕靂法 官 楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 陳玫燕附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。