臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度原簡字第13號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 張家豪選任辯護人 李偉如 律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第2002號、103 年度偵字第23006 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（103 年度審原易字第47號），爰不經通常審理程序，裁定以簡易判決處刑如下：
主 文張家豪共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
張家豪前因恐嚇案件，經本院以95年度簡字第2538號判處有期徒刑4 月，經上訴後由本院以95年度簡上字第1195號駁回上訴確定；又因違反職役職責罪，經國防部南部地方軍事法院以95年度訴字第183 號判處有期徒刑1 年，後由國防部高等軍事法院高雄分院以95年度上訴字第114 號回上訴確定，上開2 罪嗣經減刑及定應執行刑為有期徒刑7 月，於民國96年7 月16日執行完畢。其為向陳怡廷催討陳怡廷購物積欠之款項，竟與其友人張貽婷（業經本院通緝，另行審結）及另
2 名不詳真實姓名年籍之成年男子，基於強制及傷害之犯意聯絡，於101 年5 月11日晚間10時30分許，在高雄市○○區○○○路、自立一路口之「金礦咖啡」前，由張貽婷將陳怡廷帶至由前開不詳成年男子駕駛之自用小客車後座，張家豪與張貽婷分別坐於陳怡廷之左右側，張家豪即以徒手毆打陳怡廷，致陳怡廷受有頭部外傷併左側頭皮疼痛、右側臉部挫傷疼痛之傷害，並由張家豪命令陳怡廷返還欠款，而強行取走陳怡廷所有之現金新臺幣（下同）2000元及行動電話（不含SIM 卡）1 具，以此強暴方式使陳怡廷行無義務之事。
二、證據名稱
1.證人即告訴人陳怡廷於警詢及偵查之證述（警卷第6 至9 頁，偵一卷第11、12頁）。
2.證人即同案被告張貽婷於偵查中之證述（偵二卷第58、59、
64、65頁）。
3.高雄市立大同醫院101 年5 月12日診斷證明書、102 年10月30日高醫同管字第0000000000號函所附陳怡廷病歷（偵一卷第116至120頁）。
4.被告張家豪之自白。
三、論罪核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪，及同法第27
7 條第1 項傷害罪。被告與同案被告張貽婷及另2 名成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。被告前開毆打及強迫陳怡廷清償債務之行為，犯意各別，行為互殊，侵害之法益亦不相同，應予分論併罰。公訴意旨認上開2 罪為想像競合犯，尚有未恰，附此敘明。
四、科刑爰審酌陳怡廷雖因買賣而積欠被告款項，被告仍可循合法途徑向陳怡廷催討，被告竟夥同友人共同傷害陳怡廷，並擅自強行取走陳怡廷之現金2000元、行動電話1 具等物抵債，造成告訴人受有前述傷勢，其訴諸暴力之行為自有不當，並考量被告坦承犯行，一再表示願意與告訴人和解，惟因告訴人於本院104 年3 月20日調解程序及審判程序均未到庭，方未能使被告藉此程序彌補告訴人所受損害，然足認被告尚有為自己行為負責之決心，另考量被告之動機、與共犯間犯罪分工之情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復斟酌被告所犯2 罪之性質、相隔時間等情，定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 梁瑜玲附錄：論罪法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。