臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度原訴字第5號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 何育奇聲請人 即選任辯護人 劉家宏律師（法律扶助律師）上列被告因妨害自由等案件，及被告之辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文何育奇自民國壹佰零肆年玖月參拾日起延長羈押貳月。
何育奇之辯護人具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本件被告何育奇因妨害自由等案件，前經受命法官及本院合議庭訊問後，認其涉犯刑法第302 條第2 項之妨害自由致死罪，犯罪嫌疑重大，而該罪係無期徒刑、最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認為被告有逃亡之虞，非予羈押，將難順利進行審判、執行程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，分別自民國
104 年4 月30日起予以羈押，及自104 年7 月30日起予以延長羈押在案。
二、茲因本件羈押期間即將屆滿，而被告經本院合議庭訊問後，認被告所犯上開罪嫌，有起訴書所載證據可資佐證，並經被告坦承妨害自由犯行，且經勘驗前鎮漁港西岸碼頭之監視器錄影內容，確有拍攝到被告何育奇追逐被害人賴慶華，及賴慶華遭追逐後落海之錄影畫面，有本院勘驗筆錄在卷可憑（院三卷第154 頁至第171 頁），足認被告前揭犯罪嫌疑仍屬重大，仍存在前述刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，而被告所犯上開罪嫌之刑責非輕，衡以常情，其本有為避免遭執行上開刑期而逃亡之可能，再佐本院合議庭前於
104 年7 月21日裁定被告於104 年7 月27日中午12時前，提出新臺幣20萬元之保證金，准予停止羈押，並限制住居於其住處及限制出境、出海，且應自停止羈押時起，定期於每週六下午六時至八時之間，向其住處所轄之派出所報到，而被告並未如期提出上開保證金，因而本院合議庭認被告無法提出合適之保證金，要有相當理由足認其有逃亡之虞，並於
104 年7 月30日予以延長羈押。而被告何育奇經本院訊問後表示僅能提出新臺幣10萬元之保證金（院三卷第183 頁），是本院認被告何育奇依然不能提出合適之保證金，仍有相當理由認其有逃亡之虞，故被告前開刑事訴訟法第101 條第1項第3 款之羈押原因仍然存在，且若未予羈押，顯難進行日後相關之審判、執行程序，而有繼續羈押之必要，應自104年9 月30日起，延長羈押2 月。按被告之辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。被告辯護人雖當庭以言詞聲請以10萬元之保證金具保停止羈押，然本院認被告上開羈押原因及必要性仍然存在，10萬元並非合適之保證金，已如前述，此外，查無本件有刑事訴訟法第114 條所定各款不得駁回具保停止羈押之事由，是被告辯護人所為上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 呂明燕法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
書記官 湯正裕