臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度原訴字第5號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 何育奇指定辯護人 劉家宏律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文何育奇於民國一○五年三月二十八日中午十二時前，提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「高雄市○鎮區○○路○○巷○ ○○ 號」及限制出境、出海，且應自停止羈押時起，定期於每週六下午六時至九時之間，向高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所報到。
理 由
一、本件被告何育奇因妨害自由等案件，前經訊問後，認其涉犯刑法第302 條第2 項之妨害自由致死罪，犯罪嫌疑重大，而該罪係無期徒刑、最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認為被告有逃亡之虞，非予羈押，將難順利進行審判、執行程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，自民國104 年4 月30日起予以羈押，並於104 年7 月30日、9 月30日、11月30日及105 年1 月30日起分別予以延長羈押在案。
二、茲因本件羈押期間即將屆滿，而被告經本院合議庭訊問後，依起訴書所載之相關證據，認被告所犯刑法第302 條第2 項之妨害自由致死罪，犯罪嫌疑仍屬重大，存在前述刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因。惟本院合議庭先前以羈押制度之設立，並非在於處罰犯罪嫌疑重大之被告，而係一種刑事保全程序（保全被告或保全證據），又因羈押乃係干預人身自由最大之強制處分，故其僅能作為保全程序之最後手段，換言之，羈押被告除須有羈押原因外，尚須存在羈押之必要性（即非予羈押顯難進行追訴、審判或執行），始得為之，倘若有其他保全程序（如具保、限制住居）得以達保全之目的，即無從予以羈押被告，故曾於104 年11月25日裁定准予被告提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後停止羈押，而被告並未如期提出上開保證金，之後並經本院2 次延長羈押，足認被告確實無經濟能力負擔上開金額之保證金，而羈押僅係確保被告到庭之保全程序，非在於處罰犯罪嫌疑重大之被告，已如前述，是每個人依其經濟能力之不同，對其產生心理拘束力而確保其不會逃亡之保證金額，亦各有不同，難以一概而論，本院審酌先前所定保證金額，對被告個人經濟狀況而言，確屬難以負擔，而被告於本次延長羈押訊問時表示願以6 萬元之保證金具保停止羈押（見本院105 年
3 月16日延押訊問筆錄），本院依據被告之經濟狀況及本案案情，認該金額應能使被告產生一定程度心理拘束力，以確保其能到庭接受審判及日後執行，而屬適當之保證金額。
三、綜上所述，本案准予被告提出6 萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於「高雄市○鎮區○○路○○巷○ ○○ 號」及限制出境、出海，且應自停止羈押時起，定期於每週六下午6 時至9 時之間，向高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所報到。另被告於停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117 條第1 項第4 款規定得命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第116 條之2 第4 款、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 呂明燕法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 湯正裕